Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны»

о взыскании 453 745руб.09коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика - уведомлен, не явился;

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств в размере 453 745руб.09коп., понесенных расходов по уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 558 176руб.36коп.по уплате таможенных платежей.

Уточнение иска принято.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с оказанием услуг таможенного брокера по договору, заключенному между ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и ответчиком, понес расходы по уплате таможенных платежей. Поскольку ответчик понесенные расходы не возместил, настаивает на принудительном взыскании задолженности.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, отзыв не направил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

16.07.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0234/02-08-047-БР на оказание услуг таможенного брокера.

По условиям договора истец (брокер) обязался совершать от имени, за счет и по поручению ответчика (заказчика) таможенные операции при таможенном оформлении товаров и транспортных средств заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации любым способом, и или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, относящиеся в деятельности таможенного брокера и/или предусмотренные договором, в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить все исполненные брокером по договору услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из договора, таможенному оформлению подлежало воздушное судно Л-410УВП-Э в аэропорту г. Братска, приобретенное по внешнеторговому контракту № 41 от 26.05.2008г., заключенному между ответчиком и ООО «Авиакомпания «Южные авиалинии».

17.07.2008г. во исполнение условий договора таможенным брокером по ГТД № 1061606/170708/П012805 оформлен товар - гражданское судно для перевозки пассажиров и грузов с массой пустого снаряженного аппарата 3962 кг, модель Л-410УВП-Э, заводской номер 902513, оснащен двумя двигателями модели М601Е N 872032 и N 872029, год выпуска 1990г.

29.07.2009г. Братской таможней в адрес ЗАО «РОСТЭК-Байкал» выставлено требование № 006 об уплате начисленных таможенных платежей в размере 3 372 649 руб. 28 коп. и пеней в размере 482 738 руб. 53 коп.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик частично оплатил выставленное требование платежными поручениями № 833 от 18.08.2009г. на сумму 700 473руб.31коп. и № 834 от 18.08.2009г. на сумму 648 586руб.40коп.

В связи с неисполнением данного требования Братской таможней 25.09.2009г. принято решение № 002 о взыскании в бесспорном порядке с банковских счетов ЗАО «РОСТЭК-Байкал» суммы в размере 2 558 176руб.96коп., состоящей из: 972 879руб.60коп. ввозной/вывозной пошлины, 1 050 709руб.97коп. – НДС, 534 587руб.39коп.- пени по состоянию на 25.09.2009г.

Сумма таможенных платежей, уплаченных ЗАО «РОСТЭК-Байкал» в соответствии с выставленными инкассовыми поручениями составила 2 558 176руб.36коп.

Обязанности по уплате таможенных платежей, установленные договором, ответчиком не исполнены. Каких-либо действий, направленных на полное возмещение расходов ЗАО «РОСТЭК-Байкал», не последовало, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание условий заключенного договора, суд в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как договор поручения, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разделом 1 договора, действия по таможенному оформлению воздушного судна совершаются от имени, по поручению и за счет заказчика.

Пункт 5.4. договора устанавливает, что брокер несет такую же ответственность как заказчик перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных пошлин, налогов, и заказчик обязан возместить брокеру все денежные средства, взысканные таможенными органами с брокера за несвоевременную уплату, неполную уплату либо неуплату заказчиком таможенных платежей.

Таким образом, лицом ответственным за уплату таможенных платежей является ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны».

Также положениями вышеуказанного договора предусмотрена обязанность по несению всей ответственности за недостоверность документов и сведений, предоставленных брокеру, в том числе возмещение всех расходов и убытков, понесенных брокером вследствие предоставления заказчиком недостоверных сведений.

В материалы дела представлено постановление от 05.10.2009г. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, возбужденного в отношении директора ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны», которое свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, а именно подложных банковских платежных и бухгалтерских документов с недостоверными сведениями.

Таким образом, расходы по уплате начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом –таможенным брокером в интересах ответчика- покупателя товара. Они понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению, поступившего в адрес последнего имущества.

Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации товара иностранного происхождения. Таможенные платежи, уплаченные таможенным брокером, были начислены в связи с неверным определением таможенной стоимости товара и являются мерой ответственности.

Следовательно, эти платежи должны были быть изначально уплачены и подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора и ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик надлежащих мер по уплате таможенных платежей не принял.

Доказательства, оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие возмещение понесенных истцом расходов в виде уплаты таможенных платежей, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд находит требования о взыскании основного долга в размере 2 558 176руб.36коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» в пользу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» 2558 176 руб.36коп. основного долга и 12074руб.90коп. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.А. Кшановская