Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Федеральному государственному учреждению «Прибайкальский национальный парк»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

заявитель: ФИО1 - представитель по доверенности

лицо, привлекаемое к ответственности: ФИО2 - представитель по доверенности

установил:

Заявление подано о привлечении Федерального государственного учреждения «Прибайкальский национальный парк» (далее учреждение, ФГУ «Прибайкальский национальный парк») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, в качестве основания привлечения к административной ответственности указал на выявление в результате проверки факта нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель ФГУ «Прибайкальский национальный парк» требование не признал, указав в обоснование возражений, что учреждение не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку ФИО3, который оказывает услуги на основании гражданско-правового договора от 01.06.2010, управлял судном «Сторожевой-2» без ведома ФГУ «Прибайкальский национальный парк». Кроме того, по его мнению, истек срок давности для привлечения его к административной ответственности, а также административным органом нарушены нормы ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2010 по 14.10.2010 года. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, суд установил следующее.

23.08.2010 Восточно-Сибирским управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ВС УГРН Ространснадзора) на основании распоряжения № 1-7/54 от 11.08.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения ФГУ «Прибайкальский национальный парк» лицензионных требований и условий приосуществлении перевозки внутренним водным транспортом пассажиров на основании выданной лицензии серии ВВТ-2 № 015299 от 25.12.2009.

В результате проверки установлены нарушения ФГУ «Прибайкальский национальный парк» лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров внутренним водным транспортом в навигацию 2010г. (июль-август) в акватории Иркутского водохранилища озера Байкал с использованием судов – «ФИО4 ФИО5» (идентификационный номер ВС-04-123) и «Сторожевой-2» (идентификационный номер ВС-04-124).

Так, в ходе проверки, установлено, что судно «Сторожевой-2» 07.08.2010 осуществляло перервозку пассажиров. Факт перевозки установлен актом осмотра судна № 2/2-18 от 07.08.2010, составленным в пункте отстоя судна в п. Б.Голоустное. В результате осмотра судна выявлены нарушения п. п. «а», «б», «ж», «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490, а именно:

1) нарушения п. п. «а» п. 4 Положения о лицензировании перервозок внутренним водным транспортом пассажиров:

- в нарушение п. 21 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 129 от 14.10.2002г. нарушены нормы пассажировместимости (на борту находилось 20 пассажиров вместо 12 человек, предусмотренных свидетельством о годности к плаванию);

- в нарушение п. 11 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, п. 1 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации квалификация капитана не соответствовала установленным требованиям (судном управлял капитан ФИО3, диплом которого не соответствует должности капитана судна);

- в нарушение п. 14 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации нарушение численности экипажа на судне «Сторожевой-2» (один человек вместо минимально предусмотренных - троих);

- в нарушение п. 4.1.5 Правил технической эксплуатации речного транспорта отсутствует акт ввода судна «Сторожевой-2» в эксплуатацию;

- в нарушение Устава службы на судах отсутствуют: штатное расписание (п. 24), судовые расписания по тревогам, НБЖС РФ – 86 (п. 306), расписания по заведованиям аварийно-спасательного и противопожарного снабжения и инвентаря (п. 308);

- в нарушение Наставления по борьбе за живучесть судов Минречфлота РСФСР (НБЖС РФ – 86) отсутствует документация для руководства борьбой за живучесть судна, в том числе, информация об остойчивости и непотопляемости судна (п. 1.5 приложения 13), не проводятся учебные судовые тревоги;

- в нарушение п. 11, 26 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 № 158 не проводится обучение экипажа судна мерам пожарной безопасности, инструктаж по мерам пожарной безопасности, не выполняются требования по предупреждению пожара;

- в нарушение п. п. «а» п. 4 Положения о лицензировании перервозок внутренним водным транспортом пассажиров судно «ФИО4 ФИО5», имеющее класс О2,0 эксплуатируется на оз. Байкал, имеющему разряд «М»;

2) нарушения п. п. «б» п. 4 Положения о лицензировании перервозок внутренним водным транспортом пассажиров: судно «Сторожевой-2» актом № 2/2-18 от 07.08.2010 признано негодным к эксплуатации; судно «ФИО4 ФИО5» актом № 2/3-12 от 27.06.2010 признано негодным к эксплуатации. Согласно записям в Судовом журнале судно «ФИО6 ФИО5» осуществляло перевозку пассажиров 10 и 15 августа 2010г.;

3) нарушения п. п. «ж» п. 4 Положения о лицензировании перервозок внутренним водным транспортом пассажиров: ответственным за безопасную эксплуатацию судна «Сторожевой-2» назначен ФИО3 не аттестованный в установленном порядке;

4) нарушения п. п. «з» п. 4 Положения о лицензировании перервозок внутренним водным транспортом пассажиров: на судне «Сторожевой-2» отсутствют следующие судовые документы: судовая роль (п. 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), судовой журнал (п. 5 Кодекса) лицензия судовой радиостанции (п. 9), свидетельство о минимальном составе экипажа (п. 10 Кодекса), на судне «ФИО4 ФИО5» отсутствует лицензия судовой радиостанции (п. 9 Кодекса).

Судно «ФИО4 ФИО5» было осмотрено 27.07.2010 в п. Листвянка, о чем составлен акт осмотра № 2/3-12 от 27.07.2010.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.08.2010 № 41, на основании которого по факту правонарушений в отношении ФГУ «Прибайкальский национальный парк» 23.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФГУ «Прибайкальский национальный парк» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с последующими изменениями и дополнениями установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Согласно подпункту 58 пункта 1 названной статьи лицензированию подлежит перевозка внутренним водным транспортом пассажиров.

В соответствии со статьей 2 этого же Закона лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Соблюдение условий лицензирования деятельности возложено на лицензиата.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности и других нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемую деятельность.

Порядок лицензирования перевозки внутренним водным транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490.

В силу п. 4 данного Положения лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе, являются:

- соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозок пассажиров и их багажа и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (п. п. «а»);

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или ином законном основании судов, предназначенных для перевозок пассажиров, допущенных к плаванию в соответствии с требованиями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (п. п. «б»);

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов, аттестованного на право занятия этой должности (п. п. «ж»);

- наличие на каждом судне, используемом лицензиатом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (п. п. «з»).

Из материалов дела следует, что ФГУ «Прибайкальский национальный парк» осуществляет перевозки внутренним водным транспортом пассажиров на Иркутском водохранилище, озере Байкал на основании выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в установленном законом порядке соответствующей лицензии серии ВВТ-2 № 015299 от 25.12.2009, сроком действия до 24.12.2014 года.

Материалами дела подтверждается, что ФГУ «Прибайкальский национальный парк» при осуществлении деятельности были допущены нарушенияп. п. «а», «б», «ж», «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490.

Так, в нарушение требований п. 21 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 129 от 14.10.2002г. на судне «Сторожевой-2» нарушены нормы пассажировместимости (на борту находилось 20 пассажиров вместо 12 человек, предусмотренных Свидетельством о годности к плаванию).

В нарушение требований п. 11 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, п. 1 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судном «Сторожевой-2» управлял капитан ФИО3, диплом которого – ВВ № 678/05 на 2 помощника капитана – 2 помощника механика, образца 2005 года, не соответствует должности капитана судна.

В нарушение требований п. 14 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации нарушена численность экипажа на судне «Сторожевой-2», а именно в момент перевозки пассажиров численность экипажа составляла 1 человек, вместо минимально предусмотренных на судне проекта РМ376 – 3 человек.

В нарушение п. 4.1.5 Правил технической эксплуатации речного транспорта на судне отсутствует акт ввода судна «Сторожевой-2» в эксплуатацию.

В нарушение Устава службы на судах отсутсвуют: штатное расписание (п. 24), судовые расписания по тревогам, НБЖС – РФ 86 (п. 306), расписания по заведованиям аварийно-спасательного и противопожарного снабжения и инвентаря (п. 308).

В нарушение Наставления по борьбе за живучесть судна Минречфлота РСФСР (НБЖС РФ – 86) отсутствует документация для руководства борьбой за живучесть судна, в том числе, информация об остойчивости и непотопляемости судна (п. 1.5 прил. 13), не проводятся учебные судовые тревоги.

В нарушение п. 11, 26 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 № 158 не проводится обучение экипажа судна мерам пожарной безопасности, инструктаж по мерам пожарной безопасности, не выполняются требования по предупреждению пожара.

Кроме того, судно «ФИО4 ФИО5», имеющее согласно классификационному свидетельству от 11.11.2009, продленному 22.06.2010 класс О2,0 (с ограничением по району и условиям плавания) эксплуатируется согласно записям в Судовом журнале на озере Байкал, имеющему разряд «М».

Указанные нарушения являются нарушениями п. п. «а» п. 4 Положения о лицензировании перервозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490.

В нарушение п. п. «б» п. 4 Положения о лицензировании перервозок внутренним водным транспортом пассажиров судно «Сторожевой-2» актом № 2/2-18 от 07.08.2010 признано негодным к эксплуатации; судно «ФИО4 ФИО5» актом № 2/3-12 от 27.06.2010 признано также негодным к эксплуатации. Вместе с тем, согласно записям в Судовом журнале судно «ФИО4 ФИО5» осуществляло перевозку пассажиров 10 и 15 августа 2010г. Судно «Сторожевой-2» осуществляло перевозку пассажиров 07.08.2010г., что подтверждается актом осмотра судна № 2/2-18 от 07.08.2010, составленным в пункте отстоя судна в п. Б.Голоустное.

Далее, как усматривается из материалов дела, ответственным за безопасную эксплуатацию судна «Сторожевой-2» назначен ФИО3, не обученный и не аттестованный в соответствии с Положениеим о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11, что является нарушением п. п. «ж» п. 4 Положения о лицензировании перервозок внутренним водным транспортом пассажиров. Данный факт подтверждается Приказом № 78б от 28.08.2009, объяснениями ответственной за безопасную эксплуатацию судна «ФИО4 ФИО5» ФИО7

Кроме того, на судне «Сторожевой-2» отсутствют следующие судовые документы, предусмотренные статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации: судовая роль (п. 4 Кодекса), судовой журнал (п. 5) лицензия судовой радиостанции (п. 9), свидетельство о минимальном составе экипажа (п. 10), на судне «ФИО4 ФИО5» отсутствует лицензия судовой радиостанции (п. 9), тем самым учреждением нарушены требования п. п. «з» п. 4 Положения о лицензировании перервозок внутренним водным транспортом пассажиров.

Вышеназванные нарушения являютсянарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением(лицензией) и являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ.

По мнению представителя ФГУ «Прибайкальский национальный парк», учреждение привлечению к ответственности не подлежит, поскольку судном «Сторожевой-2» без ведома учреждения управлял ФИО3, который оказывает услуги на основании гражданско-правового договора от 01.06.2010, согласно которому в число его обязанностей входит обеспечение безопасности перевозки пассажиров на судне, следить за сохранностью и техническим состоянием судна, соблюдением техники безопасности при эксплуатации судна. Для перевозки пассажиров судно «Сторожевой-2» не используется, 07.08.2010 ФИО3 самовольно распорядился выполнить перевозку пассажиров - членов НБФ «Восстановление» на судне «Сторожевой-2» по их просьбе, при этом без какой-либо оплаты за данную услугу.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров получена именно ФГУ «Прибайкальский национальный парк», а, следовательно, именно на учреждение возложены обязанности по соблюдению правил и норм лицензионного законодательства. Поэтому ссылки на неправомерные действия ФИО3 и гражданско-правовой договор, в данном случае, несостоятельны.

Довод ФГУ «Прибайкальский национальный парк» о том, что на момент проверки судна «Сторожевой-2» и «ФИО4 ФИО5» осуществляли перевозки пассажиров при наличии лицензии на радиостанции, но они не были предъявлены по техническим причинам, также несостоятелен и опровергается материалами дела.

На основании ч. 5 ст. 29 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации разрешение на судовую радиостанцию выдается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленные учреждением Заключения экспертизы о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами № ВП-05753 и № ВП-05755 от 20.07.2010 разрешениями на судовую радиостанцию не являются, и суд не может принять их в качестве таковых, поскольку данные Заключения не дают право на эксплуатацию радиоэлектронных средств судовой станции, о чем прямо указано в Заключениях. Также в Заключениях указано на необходимость обращения в федеральный орган исполнительной власти в области связи для получения лицензии судовой радиостанции.

Кроме того, письмом от 23.07.2010 № 531-08-15/52532 ФГУП «Главный радиочастотный центр» на обращение ФГУ «Прибайкальский национальный парк» о возможности использования радиочастот судовыми радиостанциями, было разъяснено, что согласно Разрешению от 28.12.2005 № 05-022569 использование радиочастот возможно только для организации технологической сети связи. Данное Разрешение не дает право на использование указанных частот в звене судно-берег, берег-судно. Также в письме разъяснено, что для организации радиосвязи на внутренних водных путях РФ учреждению необходимо представить в ФГУП «Главный радиочастотный центр» перечень указанных в письме документов. В случае не представления документов в течение 45 дней, рассмотрение обращения учреждения о возможности использования радиочастот судовыми радиостанциями будет прекращено.

Доказательства того, что учреждение представляло необходимый пакет документов и получило лицензию судовой радиостанции, материалы дела не содержат и учреждением не представлены.

Суд также отклоняет ссылку учреждения на нарушение управлением норм ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении определенных видов контроля, в том числе лицензионного контроля и государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. При этом, частью 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения не применяются до 1 января 2011 года.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, то необходимость согласования проверки с органами прокуратуры отсутствует.

Также суд находит несостоятельным и довод ФГУ «Прибайкальский национальный парк» об истечении срока давности для привлечения его к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае учреждением было допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а поэтому, подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ФГУ «Прибайкальский национальный парк» исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности с 27.06.2010, когда Восточно-Сибирским управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в результате осмотра судна «ФИО4 ФИО5» были выявлены нарушения п. 24 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, о чем составлен акт осмотра судна № 2/3-12, на основании которого в отношении должностного лица – капитана судна Паук А.И. составлен протокол об административном правонарушении № 000127, вынесено постановление № 000127 от 27.06.2010 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, а также выданы предписания должностным лицам учреждения об устранении выявленных 27.06.2010 нарушений.

Однако вопрос о привлечении к административной ответственности ФГУ «Прибайкальский национальный парк» не ставится по факту правонарушения, совершенного 27.06.2010. Вменяемое учреждению правонарушение установлено при проведении проверки 23.08.2010, о чем был составлен акт проверки № 41 от 23.08.2010 и именно по выявленному проверкой правонарушению составлен протокол об административном правонарушении. Внеплановая проверка в отношении учреждения была проведена 23.08.2010 на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки № 1-7/54 от 11.08.2010, основанием для издания которого послужили нарушения, выявленные 07.08.2010 при осмотре судна «Сторожевой-2» в пункте отстоя судна в п. Б.Голоустное, о чем составлен акт осмотра судна № 2/2-18 от 07.08.2010.

В связи с чем, доводы ФГУ «Прибайкальский национальный парк», по мнению суда, несостоятельны и не могут являться основанием, освобождающим от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда, несмотря на то, что у ФГУ «Прибайкальский национальный парк» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГУ «Прибайкальский национальный парк» заявителем не допущено. Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя учреждения, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что усматривается из протокола.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в действиях ФГУ «Прибайкальский национальный парк» имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

А потому оно должно быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Федеральное государственное учреждение «Прибайкальский национальный парк», расположенное по адресу: <...>, ОГРН: <***>, привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ВС УГРН Ространснадзора), ИНН <***>, КПП 381201001, расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 106 116 90040 04 0000 140, ОКАТО 25401000000.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина