Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., рассмотрев
в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТА, ЭНЕРГЕТИКИ И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670024, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОК+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, Иркутская область,
<...>)

о взыскании 68 311 руб. 34 коп.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТА, ЭНЕРГЕТИКИ И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ (далее – МИНТРАНС РБ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОК+» (далее – ООО «БЛОК+», ответчик) о взыскании 68 311 руб. 34 коп. – вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, региональным автомобильным дорогам Республики Бурятия.

Определением суда от 23.10.2015 исковое заявление МИНТРАНС РБ принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 11.12.2015 представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что при составлении акта № 97/3 и протокола 03АА № 1051200 водителем ФИО1 инспектору ГИБДД был представлен договор аренды транспортного средства SCANIA P500CA6X4EHZ, согласно которому данное транспортное средство было принято ФИО1 от ООО «БЛОК+» в аренду для использования в собственных целях. С учетом положений действующего законодательства, Постановления Правительства РФ № 934 ответственность за ущерб, причиняемый автомобильной дороге, возлагается либо на собственника транспортного средства, либо на пользователя (в данном случае - арендатора), однако, указанные факты сотрудниками ГИБДД были проигнорированы. Кроме того, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни в акте, ни в протоколе нет указания на то, каким прибором производились замеры расстояния между осями, об его производителе и наличии сертификата на данный прибор; замеры проводились без водителя (который находился с сотрудником, выписывающим протокол в данное время), не привлекались ни понятые, ни свидетели, которые могли бы подтвердить факт замера или контроля именно указанным прибором (ссылки на них в акте и протоколе отсутствуют), в связи с чем, ответчику непонятно, на сколько верны данные расстояния между осями, существует ли погрешность и какова она.

Ответчик считает необходимым для подтверждения веса истребовать у истца талон весового контроля, а для подтверждения достоверности произведенного весового контроля – реестр измерительных приборов.

От ответчика также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, исследования доказательств для подтверждения истребуемой суммы.

Истец в свою очередь против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возразил, представил возражения на отзыв, в которых доводы ответчика отклонил, сославшись на то, что водителем ФИО1 не представлен указанный в отзыве договор аренды транспортного средства; вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая получена последним 09.12.2014 и каких-либо возражений от ответчика не поступило; в акте отражен фактический документ законного права управления транспортным средством водителем ФИО1; акт и протокол об административном правонарушении 03АА № 1051200 от 10.10.2014 подписан водителем ФИО1 без возражений, о каких-либо нарушениях им не сообщалось. Факт осуществления ответчиком перевозки груза с превышением предельно допустимой массы и нагрузки на ось не может быть подтвержден какими-либо иными документами, кроме акта; акт составлен уполномоченным лицом в полном соответствии с нормами действующего законодательства и является единственным возможным доказательством причинения вреда дороге общего пользования регионального значения Республики Бурятия. В акте указано: «Весовое оборудование: Автомобильные весы электронного типа RW-15Р (свидетельства о поверке №634/4, №635/4 от 18.03.2014, ФБУ «Бурятский ЦСМ»)», указание иных характеристик весового оборудования не предусмотрено, замеры производились оператором ФИО2 совместно с водителем ФИО1 рулеткой измерительной металлической UM5M (свидетельство о поверке № 1283/2 от 06.12.2013, ФБУ «Бурятский ЦСМ»). Акт подписан ФИО1 без возражений, о каких-либо нарушениях им не сообщалось.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

Ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на необходимость истребования у истца и исследования дополнительных доказательств, а именно: талона весового контроля, реестра измерительных приборов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае суд считает, что сторонами представлено достаточное количество доказательств в подтверждение своих доводов, необходимых для рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не будет способствовать целям эффективного правосудия, а будет направлен на затягивание рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика об истребовании у истца талона весового контроля и реестра измерительных приборов на том основании, что ответчик не представил доказательств самостоятельного истребования указанных документов и получения отказа в предоставлении запрашиваемых доказательств. Кроме того, спорный акт № 97/3 от 10.10.2014 подписан водителем ФИО1 без разногласий; довод ответчика о том, что в акте и протоколе нет указания на то, каким прибором производились замеры расстояния между осями, об его производителе и наличии сертификата на данный прибор, опровергается имеющимся в деле спорным актом № 97/3 от 10.10.2014, содержащим сведения о весовом оборудовании и свидетельстве о его поверке. При этом ответчик надлежаще уведомлен о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность ознакомиться с представленными истцом документами в ходе рассмотрения дела (почтовые отправления № 664025 91 81895 2, № 664025 91 81894 5 вручены ответчику 29.10.2015).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль SCANIA R500CA6х4EHZ, г/н <***> и полуприцеп BЭМА NMG9401TDP, г/н АН 1676 38, принадлежат ООО «БЛОК+», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС №№ 38 21№ 129092, 38 ХА 490837.

10.10.2014 указанное автотранспортное средство под управлением водителя ФИО1 осуществляло перевозку груза по маршруту Турка-Улан-Удэ по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Республики Бурятия Улан-Удэ – Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян (идентификационный номер автодороги 81-ОП-РЗ-81К-001) с превышением общей массы и допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.

Данное обстоятельство было установлено на передвижном пункте весового контроля (а/д Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян, км 71+500) инспектором ОР ДПС УГИБДД МВД по Республике Бурятия старшим лейтенантом полиции ФИО3 и подтверждается составленным им протоколом об административном правонарушении 03 АА № 1051200 от 10.10.2014 и актом по результатам взвешивания транспортного средства № 97/3 от 10.10.2014, подписанным водителем ФИО1 без замечаний и возражений.

Согласно указанному акту фактическая полная масса спорного транспортного средства (ТС) составила 81,98 т. при допустимой полной массы ТС с учетом погрешности – 40.00 т.;

- фактическая нагрузка на первую ось составила 8,71 т. при допустимой осевой нагрузке с учетом погрешности – 10,00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой до 100 кН/10 тс) и 11,50 (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой 115 кН/10 тс);

- фактическая нагрузка на вторую ось составила 14,83 т. при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 8,00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой до 100 кН/10 тс) и 9,00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой 115 кН/10 тс);

- фактическая нагрузка на третью ось составила 14,62 т. при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 8,00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой до 100 кН/10 тс) и 9,00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой 115 кН/10 тс);

- фактическая нагрузка на четвертую ось составила 17,92 т. при допустимой осевой нагрузке с учетом погрешности – 7.00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой до 100 кН/10 тс) и 8,00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой 115 кН/10 тс);

- фактическая нагрузка на пятую ось составила 13,35 т. при допустимой осевой нагрузке с учетом погрешности – 7.00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой до 100 кН/10 тс) и 8,00 (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой 115 кН/10 тс);

- фактическая нагрузка на шестую ось составила 12,55 т. при допустимой осевой нагрузке с учетом погрешности – 7.00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой до 100 кН/10 тс) и 8,00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой 115 кН/10 тс).

Из акта № 97/3 от 10.10.2014 усматривается, что взвешивание производилось на весовом оборудовании: автомобильные весы электронного типа RW-15Р. Указанные весы признаны пригодными к применению свидетельствами о поверке № 634/4, № 635/4 от 18.03.2014, ФБУ «Бурятский ЦСМ» (действительны до 18.03.2015).

МИНТРАНС РБ в адрес ответчика направлялась претензия от 26.11.2014 № И-050-001699/14 с требованием добровольно возместить вред, причиненный автомобильным дорогам Республики Бурятия в сумме 68 311 руб. 34 коп. Претензия получена ответчиком 09.12.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Бурятия Улан-Удэ – Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян (идентификационный номер автодороги 81-ОП-РЗ-81К-001) закреплена на праве оперативного управления за МИНИСТЕРСТВОМ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТА, ЭНЕРГЕТИКИ И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ, что подтверждается Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.10.2007 № 303 «Об утверждении положения о МИНИСТЕРСТВЕ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТА, ЭНЕРГЕТИКИ И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ».

Регулирование отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществление дорожной деятельности в РФ производится в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Со дня вступления в силу Федерального закона № 257-ФЗ и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 62 Федерального закона N 257-ФЗ).

По пункту 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования регулируется положениями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, разработанной и утвержденной Министерством транспорта России 27.05.1996 (в редакции приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 22.01.2004 № 8, от 21.07.2011 № 191).

Согласно пунктам 1.4, 2.1 Инструкции, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (разовых или на определенный срок), выдаваемых соответствующими дорожными органами, с территории обслуживания которых начинается маршрут движения транспортного средства, на основании заявлений грузоперевозчиков.

Как предусмотрено пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 к данной инструкции.

В соответствии с пунктом 6.1. Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пунктов 3, 4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.07.1998 № 22-П признал указанную Инструкцию не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, установлен положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Пунктом 8 указанного постановления установлено, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

В силу требования пункта 5 Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам (утв. Минтрансом РФ 30.04.1997) плательщиками названной выше платы являются владельцы или пользователи автомобильного транспорта, в том числе иностранные, перевозящие тяжеловесные грузы.

Пунктом 13 названного Положения установлено, что средства, полученные от взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации, направляются на ремонт указанных автомобильных дорог в целях компенсации ущерба, наносимого им в результате провоза тяжеловесных грузов, а также на возмещение затрат, связанных с организацией пропуска движения, и затрат, связанных с осуществлением надзора за состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, включая контроль и техническое обследование.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.10.2007 № 303 за истцом в оперативном управлении закреплена автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Бурятия Улан-Удэ – Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян (идентификационный номер автодороги 81-ОП-РЗ-81К-001).

Из материалов дела видно, что автомобилем SCANIA R500CA6х4EHZ, г/н <***> и полуприцепом BЭМА NMG9401TDP, г/н АН 1676 38, находящимися в собственности у ответчика производилась перевозка груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Республики Бурятия Улан-Удэ – Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян с перегрузом по общей массе автомобиля и осевым нагрузкам без специального разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом по результатам взвешивания транспортного средства № 97/3 от 10.10.2014, подписанным водителем ответчика без замечаний и возражений.

На момент составления акта взвешивания у ответчика не имелось разрешения на осуществление перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, что отражено в протоколе об административном правонарушении 03 АА № 1051200 от 10.10.2014, подписанном водителем ФИО1 без замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены положения действующего законодательства, согласно которым ответственность за ущерб, причиняемый автомобильной дороге, возлагается либо на собственника транспортного средства, либо на пользователя (в данном случае - арендатора), судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик, заявляя о том, что при составлении спорного акта инспектору ГИБДД был предоставлен договор аренды транспортного средства, согласно которому транспортное средство SCANIA R500CA6х4EHZ было принято ФИО1 от ответчика в аренду для использования в собственных целях, договор аренды, путевые листы и иные документы в обоснование своих доводов не представил. Вместе с тем, акт № 97/3 от 10.10.2014 подписан водителем ФИО1 без замечаний.

Кроме того, статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по /оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Истцом в материалы дела представлены: свидетельства №634/4,
№ 635/4 от 18.03.2014 о поверке весов, свидетельство о поверке №1283/2 от 06.12.2013
на использованную рулетку.

Данные документы подтверждают факт соблюдения истцом метрологических
и технических требований к средствам измерений.

Доводы ответчика, касающиеся того, что в акте и протоколе нет указания на то, каким прибором производились замеры расстояния между осями, об его производителе и наличии сертификата на данный прибор, судом отклоняются, так как в акте содержатся сведения о весовом оборудовании (Автомобильные весы электронного типа RW-15Р) и свидетельствах о его поверке №634/4, № 635/4 от 18.03.2014. При взвешивании и составлении акта истцом производились замеры межосевого расстояния поверенными средствами измерений. В рассматриваемом случае не имеет правового значения отсутствие в актах записей
о средстве измерения межосевого расстояния, поскольку оно для транспортных средств одного типа является заранее заданной и неизменной величиной, предусмотренной конструкцией транспортного средства, и не зависит от применяемого средства измерения. Доказательства того, что межосевое расстояние является иным, чем указано в спорных актах, ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом неправильно определено межосевое расстояние, признаны документально необоснованными и отклонены судом.

При таких обстоятельствах суд считает результаты произведенных взвешиваний транспортных средств ответчика как достоверные и проведенные в соответствии
с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о проведении замеров без участия водителя несостоятельны, поскольку спорный акт подписан водителем ответчика ФИО1 без замечаний
и возражений.

Размер ущерба исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» с учетом степени превышения общей и осевой массы автотранспортного средства над установленными нормами и расстояния, пройденного автотранспортным средством.

Судом указанный расчет проверен и признан верным и обоснованным.

На основании изложенного суд считает доказанным факт причинения транспортным средством ООО «БЛОК+» вреда автомобильной дороге общего пользования регионального значения Республики Бурятия Улан-Удэ – Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян в сумме 68 311 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 68 311 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (68 311 руб. 34 коп.), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 732 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОК+»
в пользу МИНИСТЕРСТВА ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТА, ЭНЕРГЕТИКИ И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 68 311 руб. 34 коп. – ущерба.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОК+»
в доход федерального бюджета 2 732 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: О.А. Козодоев