Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665930, Иркутская обл, Слюдянский р-н, Байкальск г, Территория Промплощадка)

о взыскании 843 107 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2014;

от ответчика: ФИО3 – представитель доверенности от 07.08.2014;

установил:

ФИО4 Бадамсэдовна обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Лоск» с требованиями о взыскании 454 996 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные по договору от 30.05.2012 услуги, 388 111 руб. 59 коп. – договорной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 07.06.2012 по 08.10.2014.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на погашение задолженности в 2012 году посредством совершения сделки зачета встречных требований.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 по делу № А19-8740/2014 были установлены следующие обстоятельства.

30.05.2012 между ООО «Лоск» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- представлять интересы ООО «Лоск» в органах государственной и муниципальной власти, в том числе КУМИ, органах технической инвентаризации, архивах, налоговых инспекциях, уполномоченных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу:

- оформления и государственной регистрации права ООО «Лоск» на здание химчистки, расположенной по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, Промплощадка БЦБК (основание договор купли-продажи предприятия от 07.06.1993);

- оформления и государственной регистрации права ООО «Лоск» на земельный участок, площадью 0,255 га, расположенный по адресу: г.Байкальск, промбаза (основание – Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 752500122);

- определить состав документов, необходимых для оформления права ООО «Лоск» на перечисленное выше недвижимое имущество;

- при необходимости заказать (в архиве, КУМИ, Росимуществе, налоговой инспекции и т.п.) недостающие документы, необходимые для оформления права ООО «Лоск» на недвижимое имущество;

- заказать в органах технической инвентаризации технический и кадастровый паспорт здания;

- заказать в уполномоченных органах проведение межевых и землеустроительных работ;

- подготовить и подать комплект документов в уполномоченные государственные органы для постановки недвижимого имущества (здания, земельного участка) на кадастровый учет;

- подготовить и подать в уполномоченный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы для регистрации права ООО «Лоск» на недвижимое имущество;

- подготовить документы для последующего раздела здания химчистки на 3 помещения (технические паспорта);

- оказать иные, связанные с выполнением задания заказчика услуги.

Пунктом 3.1 договора сторонами определено, что цена договора составляет 320 000 руб. плюс сумма издержек исполнителя - государственных пошлин, услуг землеустроительных организаций, органов технической инвентаризации, иных обязательных платежей), которые подтверждаются соответствующими копиями документов об оплате и подлежат безусловному возмещению со стороны заказчика.

Как считает исполнитель, договор им был полностью исполнен, о чем сторонами составлены 05.06.2012 Акт выполненных работ по Договору на оказание услуг от 30.05.2012 и Отчет об исполнении Договора об оказании услуг от 30.05.2012, о понесенных издержках.

Согласно указанным документам стоимость фактически оказанных услуг составила 320 000 руб., а размер издержек исполнителя – сумму 134 996руб.

Оплату оказанных услуг заказчик на основании пункта 2.2 договора обязался произвести в течение пяти дней после подписания Акта приемо-передачи оказанных услуг.

В связи с уклонением заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг, последний обратился в суд за принудительным взыскании задолженности, и, кроме того, начисленной за период с 07.06.2012 по 18.10.2014 неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в сумме 388 111 руб. 59 коп.

Ответчик, оспаривая иск, обратил внимание на факт прекращения обязательства по оплате оказанных услуг посредством совершения сторонами 05.06.2012 сделки зачета встречных требований, установленный не вступившим в законную силу решением суда от 21.10. 2014 по делу №А19-8740/2014 .

В заседании суда истец признал факт совершения им сделки взаимозачета.

Вместе с тем, обратил внимание суда на:

- признание сделок, на основании которых возникло право требование ООО «Лоск» к предпринимателю (по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 05.06.2012 и договору купли-продажи недвижимого имущества №3 от 05.07.2012) недействительными (решение арбитражного суда от 21.03.2013 по делу № А19-20867/2012),

- не вступившее в законную силу решение суда от 21.10.2014 по делу № А19-8740/2014, которым были удовлетворены требования о применение последствий недействительной сделки, в частности, обязании ООО «Лоск» возвратить ФИО1 денежные средства полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 05.06.2012 года в сумме 500 000 руб. и по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 05.06.2012 года в сумме 400 000 руб.

Указанные обстоятельства хоть и возникли в 2014 году, но, по мнению истца, позволят сделать вывод о недействительности (ничтожности) совершенной сторонами в 2012 году сделки взаимозачета встречных требований и соответственно существовании непогашенного обязательства по оплате оказанных в 2012 году услуг.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела во исполнение заключенного 30.05.2012 между ООО «Лоск» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договора на оказание услуг, исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором (пункт 1.2 договора) на сумму 320 000 руб., понеся при исполнении услуг издержки на сумму 134 996 руб., что отражено в подписанных сторонами документах, в частности: Акт от 05.06.2012 выполненных работ по Договору на оказание услуг от 30.05.2012 и Отчет об исполнении Договора об оказании услуг от 30.05.2012, о понесенных издержках.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, на стороне ООО «Лоск» (заказчик) возникла обязанность по оплате предпринимателю стоимости оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела 05.06.2012 года между предпринимателем ФИО1 и ООО «Лоск» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому, стороны пришли к соглашению зачесть встречные однородные требования в сумме 454 996 рублей и 500 000 рублей, и прекратить взаимные обязательства, а именно:

- задолженность ФИО1 перед ООО «Лоск» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 05.06.2012 в размере 500 000 рублей.

- обязательства ООО «Лоск» перед ФИО1 по договору об оказании услуг от 30.05.2012 года в размере 454 996 руб.

В заседании суда стороны подтвердили указанный факт, указав, что он нашел отражение и в мотивировочной части не вступившего в законную силу решения суда от 21.10.2014 по делу №А19?8740/2014.

Таким образом, проведенным 05.06.2012 взаимозачетом обязательства ООО «Лоск» по договору об оказании услуг от 30 мая 2012 года по оплате оказанных предпринимателем ФИО1 услуг на сумму 454 996 рублей были прекращены полностью.

В этой связи в иске следует отказать.

Доводы предпринимателя о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда 21.03.2013 по делу № А19-20867/2012 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 05.06.2012 и договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 05.07.2012, не вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.10.2014 по делу №А19-8740/2014 применены последствия недействительности одной из сделок - обязании ООО«Лоск» возвратить предпринимателю денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 05.06.2012 года в сумме 500 000 руб., что свидетельствует о недействительности сделки зачета встречных требований от 05.06.2012, не имеют доказательственного значения.

Во – первых? на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу № А19-8740/2014 о применении реституции не вступило в законную силу, а потому право требования возврата 500 000 руб. на стороне предпринимателя не возникло.

Во - вторых, сделка зачета встречных требований от 05.06.2012 до настоящего времени в установленном законом порядке не признана недействительной, а оснований для признания ее ничтожной у суда нет, поскольку на момент ее совершения – 2012 год – все условия действительности сделок при ее заключении сторонами были соблюдены.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 843 107 руб. 59 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко