Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671; место нахождения: 665734, Иркутская обл., Братск г., Энергетик п., Олимпийская ул., 14)

к агентству лесного хозяйства Иркутской области в лице территориального отдела по Киренскому лесничеству (место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Горького ул., 31)

о признании незаконным и отмене постановления № 132-38-17/13 о назначении административного наказания от 19.08.2013 г.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

установил:

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее ООО «Востокнефтепровод») о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013г. № 132-38-17/13 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 13.05.2013г. № 1081-агр в целях проверки исполнения ранее выданных предписаний от 12.04.2013г. № 63-38-17/13 «А», №63-38-17/13 «Б», № 63-38-17/13 «В», №63-38-17/13 «Г», №63-38-17/13 «Д», №63-38-17/13 «Е», №63-38-17/13 «Ж» об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Востокнефтепровод». Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2013г. № 65-38-17/13.

Выявленное административным органом нарушение требований ст. 34 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007г. № 417, выразившееся в длительном непрекращающемся неисполнении обязанности по обеспечению уборки горючих материалов при строительстве и эксплуатации трубопровода в пожароопасный период, послужило основанием для составления в отношении ООО «Востокнефтепровод» протокола от 28.06.2013г. № 132?38?17/13 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением старшего государственного инспектора, начальника Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области от 19.08.2013г. № 132?38?17/13 ООО «Востокнефтепровод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011г. №71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания № 132-38-17/13 о привлечении ООО «Востокнефтепровод» к административной ответственности вынесено административным органом 19.08.2013г. и получено 30.08.2013 представителем заявителя по доверенности архивариусом ОКиД Паштецкой Е.А. по доверенности от 01.07.2013г. №01-07/249, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления с идентификационным номером 66670365042401.

При таких обстоятельствах с требованием об оспаривании постановления от 19.08.2013г. № 132-38-17/13 заявителю следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 13.09.2013г.

Однако рассматриваемое заявление направлено в суд 15.11.2013г., то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

При обращении с рассматриваемым требованием в арбитражный суд ООО «Востокнефтепровод» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа. В обоснование заявленного ходатайства Обществом указано на значительную территориальную удаленность филиала от аппарата центрального управления, и тот факт, что копия постановления о назначении административного наказания получена аппаратом управления Общества, расположенным в г. Братске, а все указанные в постановлении обстоятельства касаются хозяйственной деятельности филиала «Ленское ГНУ», расположенного в г. Ленск Республика Саха (Якутия), в связи с чем заявитель был вынужден запрашивать необходимые для подачи заявления документы из названного филиала. Кроме того, 03.10.2013г. заявителем была подана жалоба на оспариваемое постановление в Агентство лесного хозяйства Иркутской области, которая до обращения в суд с настоящим заявлением не была рассмотрена.

Оценивая приведенные заявителем доводы, арбитражный суд приходит к выводу, что обстоятельства пропуска срока для обращения в суд, указанные в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными. В частности, факт территориальной удаленности филиала от аппарата управления общества сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В части довода заявителя о том, что поданная Обществом 03.10.2013г. жалоба на оспариваемое постановление не была рассмотрена Агентством лесного хозяйства Иркутской области, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлен и заявителем документально не опровергнут факт получения оспариваемого постановления 30.08.2013 г.

Между тем, с соответствующей жалобой на данное постановление в Агентство лесного хозяйства Иркутской области Общество обратилось только 03.10.2013 г. (как указано в ходатайстве заявителя о восстановлении срока, жалобе в административный орган), то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Более того, факт обжалования заявителем постановления о привлечении к административной ответственности в вышестоящий административный орган не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа в суд, поскольку сам по себе факт обжалования постановления во внесудебном порядке не препятствует обращению за судебной защитой нарушенных прав. Обжалование постановления в вышестоящий орган является правом заявителя, которое не связано с возникновением и реализацией права на судебную защиту.

О наличии иных причин уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием обществом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование постановления от 19.08.2013г. № 132-38-17/13, заявителем не приведено, суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа пропущен Обществом без уважительных причин. Как следствие, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют.

Суд считает, что общество не доказало наличие не зависящих от него причин, в связи с которыми оно не смогло обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, а также не доказало наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения оспариваемого постановления до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для подачи заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 г. по делу №А19-16875/2013.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. № 7830/06, от 31.10.2006 г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 г. № 132-38-17/13 о назначении административного наказания следует отказать.

Руководствуясь статьями 123, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов