Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» к Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 27.06.2014г. №13-19/15-1076 в части

при участии в судебном заседании

до перерыва

заявитель: ФИО1 (доверенность, паспорт); ФИО2 (доверенность, паспорт);

ответчик: ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение);

ФИО4 (доверенность, служебное удостоверение);

ФИО5 (доверенность, служебное удостоверение);

ФИО6 (доверенность, паспорт),

После перерыва:

заявитель: ФИО2;

ответчик: ФИО4; ФИО5; ФИО6

Установил:

ООО «СибУглеМетТранс» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014г. №13-19/15-1076 в части доначисления налога на прибыль в сумме 89 645 878 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 6 935 146 руб., пени по налогу на прибыль в размере 35 367 886 руб., доначисления НДС в сумме 81 784 733 руб., пени по НДС в размере 20 609 315 руб., уменьшения суммы убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 172 502 005 руб.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Установлены следующие обстоятельства дела:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2014 № 13-17/2.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля возобновлено 28.05.2014 при участии должностных лиц Инспекции, уполномоченного представителя ООО «СибУглеМетТранс» в лице ФИО1 (что подтверждается протоколом № В-5/3 от 28.05.2014), отложено на 27.06.2014 (что подтверждается протоколом № В-5/4 от 03.06.2014).

Заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска советник государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО7, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 10.02.2014 № 13-17/2 Общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс», письменные возражения организации от 14.03.2014 № СУМТ/137 (вх. № 010583 от 17.03.2014), документы, представленные налогоплательщиком дополнительно, иные материалы налоговой проверки, материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля при участии должностных лиц Инспекции, а также уполномоченного представителя ООО «СибУглеМетТранс» в лице ФИО1 (доверенность от 14.03.2014 № 055/2014), что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 18.03.2014 № В-5, 27.06.2014 без участия представителей ООО «СибУглеМетТранс», лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением от 03.06.2014 № 13-15/171 на рассмотрение материалов налоговой поверки не явилось, в связи с чем, принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица (его представителя), в отношении которого проведена проверка, что подтверждается протоколом № В-5/5 от 27.06.2014, инспекцией принято решение от 27.06.2014г. №13-19/15-1076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о проявлении неосмотрительности при выборе предприятием контрагента ООО «ПетроПроект»; о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, отсутствие реальных хозяйственных операций по операциям со спорными поставщиками.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СУМТ» в проверяемый период (01.01.2009 по 31.12.2011) осуществляло организацию перевозок грузов заказчиков, комплексное обслуживание грузов в собственном, арендованном, а также находящимися в лизинге парке вагонов, включая слежение за передвижением грузов по пути следования.

Отслеживание движения собственных, а также арендованных вагонов на территории РФ ООО «СУМТ» осуществляло на основании заключенного с Главным вычислительным центром - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») договора на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава от 01.12.2008 №4571.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Заказчик (ООО «СУМТ») поручает, а Исполнитель (ГВЦ ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию и поддержке базы данных заказчика на вычислительных средствах ГВЦ ОАО «РЖД», по представлению информации из базы данных Заказчика в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг зависит от количества неповторяющихся номеров объектов слежения (вагонов) в отчётном месяце.

Предоставление информации осуществляется в виде справок и файлов данных по дислокации вагонов по железным дорогам РФ.

ГВЦ – филиал ОАО «РЖД» не занимается реализацией программ и программных комплексов, в том числе программы «МЦ-Слежение» (ответ ОАО «РЖД» от 19.12.2013 №23378/ЦБС), в связи с чем, в целях обработки цифровой оперативной информации Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», Заявителем заключён договор от 09.08.2007 №16 на оказание технических услуг с ЗАО «МЦ-Сервис, согласно которому ООО «СУМТ» приобретена специализированная программа, предназначенная для отслеживания порядка движения и простоев железнодорожного подвижного состава - «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение», позволяющая организовать обработку аналитической и оперативной электронной дислокационной информации.

У Общества также имелись специалисты, прошедшие обучение для работы в специализированной программе и её дальнейшего обслуживания: ФИО8, ФИО9, ФИО10 (должности – специалист по специализированному программному обеспечению отдела информационных технологий).

Заявитель, кроме собственного и арендованного парков вагонов, ООО «СУМТ» для оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчиков привлекало парк иных собственников, в том числе парк ОАО «Первая грузовая компания».

Кроме собственного и арендованного парков вагонов, ООО «СУМТ» для оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика привлекало парк иных собственников, в том числе парк ОАО «Первая грузовая компания».

Так, между ООО «СУМТ» и ОАО «Первая грузовая компания» заключены соответствующие договоры от 20.05.2008 №556О/УМ/08, от 26.01.2010 №ДД/УМ-17/10. При анализе представленного в ходе выездной налоговой проверки договора от 20.05.2008 №5560/УМ/08-СУМТ 12ЧТ следует, что последний регулирует взаимоотношения сторон связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

В ходе проверки Обществом представлены договоры от 20.05.2008 №556О/УМ/08 и от 26.01.2010 №ДД/УМ-17/10 заключённые с ОАО «Первая грузовая компания», которые являются аналогичными по своей сути и регулируют взаимоотношения сторон связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

Под услугами, оговоренными в п. 2.1 понимаются услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах, в т.ч. представление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза, организация подачи вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве необходимом для обеспечения вывоза, уведомления заказчика о продвижении груза, организация диспетчерского контроля за продвижением груза, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с указанным договором.

Таким образом, из представленного договора, прямо указан предмет договора, а в п. 4.1.5 обязанность исполнителя, заключающаяся в организации слежения за продвижением вагонов по территории РФ по согласованным сторонами маршрутам перевозки грузов. Кроме того, исполнитель обязуется представлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов – ежесуточно в интервалы времени согласованные с заказчиком.

В целях отслеживания движения вагонов принадлежащих ОАО «Первая грузовая компания» Обществом (Заказчик) заключены договоры на информационное обслуживание с ООО «ПетроПроект» (Исполнитель) от 25.08.2008 №СУМТ-185А, от 01.06.2010 №617, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику информацию о дисклокации и техническом состоянии вагонов, запрошенных Обществом.

В книгах покупок за 2009-2010 гг. ООО «СУМТ» зарегистрированы счета-фактуры за информирование о дислокации и техническом состоянии железнодорожных вагонов от ООО «ПетроПроект» (ИНН <***>) на сумму 536 144 355 руб., в том числе НДС 81 784 733 рублей.

Конкретные виды работ определяются Заказчиком в соответствии с Перечнем информационных услуг Приложения №1 и передаются Исполнителю в виде заявки (заявка представляет собой текстовый файл со списком вагонов).

Информирование Заказчика о дислокации вагонов в регламентированном режиме (по России) осуществляется ежедневно 10 раз в сутки.

Способ передачи информации Заказчику - электронная почта.

Как установил налоговый орган, в заявленной налогоплательщиком схеме взаимоотношений с ООО «ПетроПроект» работа по договору осуществлялась следующим образом:

- Общество по вагонам, не находящимся к его собственности (аренде), получает информацию от ОАО «Первая Грузовая Компания» (собственник вагонов, далее - ОАО «ПГК») о факте отгрузке товаров заказчиков (контрагенты Общества - ОАО «СУЭК», ООО «КАСКАД», ОАО «Кузбасская топливная компания», ОАО «Евраз-Холдинг» и т.д.);

- сотрудником ООО «СУМТ» на электронный адрес ООО «ПетроПроект» в качестве заявки направлялась информация о вагонах не в собственности и не аренде ООО «СУМТ» (вагоны ОАО «ПГК»), прошедших погрузку за предыдущие сутки в формате ехl.

- на основании полученных заявок ООО «ПетроПроект» начинал отслеживать указанные вагоны, т.е. добавлял номера вагонов в базу слежения и начинал предоставлять Заявителю информацию по ним, с момента получения данных до момента их раскредитовки (получения грузополучателем в пункте назначения). Дислокационная информация предоставлялась обратно Заявителю по электронной почте ежедневно 10 раз в течение суток.

- далее, ООО «СУМТ» полученную от ООО «ПетроПроект» дислокационную информацию подгружало в базу «МЦ-Слежение», для осуществления диспетчерского управления и слежения за подвижным составом).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, анализа представленных налогоплательщиком документов, а также результатов мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о создании ООО «СУМТ» для минимизации налогового бремени «схемы», направленной на увеличение стоимости информационных услуг для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при отсутствии реальных хозяйственно-финансовых операций по оказанию услуг.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Иркутской области от 11.08.2014 №26-13/013324@ решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст.101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПетроПроект» (ИНН <***>) проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее:

Согласно сведениям из Информационного ресурса федерального уровня ООО «ПетроПроект» состояло на налоговом учете в МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу с 28.04.2008. 30.10.2012 организация снята с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. Юридический адрес организации заявлен 194044 <...> литер А. Основной вид деятельности заявлен – прочая розничная торговля вне магазинов. Имущество, транспортные средства, лицензии, обособленные подразделения, филиалы у организации отсутствуют.

Учредителями заявлены: ФИО11 с 28.04.2008 (доля участия 83,33%), с 12.04.2012 соучредителем становится ФИО12 (доля участия 16,67%). Руководителями заявлены: ФИО11 с 28.04.2008 по 22.01.2012, ФИО12 с 23.01.2012 по 22.04.2012. С 23.04.2012 ФИО12 заявлен ликвидатором ООО «ПетроПроект».

Согласно Информационному ресурсу федерального уровня ФИО11 заявлен учредителем и руководителем в 5 организациях, ФИО12 в 6 организациях. ООО «ПетроПроект» включено в реестр фирм-однодневок 01.04.2010 (массовый руководитель) (Приложение № 18 к Акту проверки).

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос от 23.09.2013 № 13-13/018466@ в Межрайонную ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении информации в отношении ООО «ПетроПроект», получен ответ от 30.09.2013 № 16/23477@.

Согласно представленной информации установлено, что ООО «ПетроПроект» снято с учета 30.10.2012 в связи с ликвидацией по решению учредителей. За период с 2011 по 30.10.2012 организация предоставляла нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность. С письмом представлена налоговая и бухгалтерская отчетность за 2009-2010 годы (декларации по НДС, декларации по налогу на имущество организаций, декларации по налогу на прибыль организаций, бухгалтерский баланс предприятия, отчет о прибылях и убытках, декларация по ЕСН, декларация по ОПС). Отчетность организацией представлялась по почте (Приложение № 19 к Акту проверки).

Налог на добавленную стоимость за 2009-2010 года, согласно анализу расчетного счета ООО «ПетроПроект», уплачен в сумме: за 2009 год – 933 637 руб.; за 2010 год – 554 797 руб.

Налог на прибыль, согласно анализу расчетного счета ООО «ПетроПроект», за 2009 год уплачен в размере 125 466 руб., за 2010 год в размере 81 779 руб.

Несмотря на уплату налогов, в налоговой отчетности организация суммы налога уменьшает на вычеты по налогу в аналогичном размере и рентабельность от финансово-хозяйственной деятельности фактически нулевая. Налоги исчислены и уплачены минимальные.

Декларация по единому социальному налогу за 2009 год представлена со следующими показателями: начислено налога в сумме 45 300 руб., перечислено налога в сумме 45 300 руб. Декларация по страховым взносам на ОПС, направляемые на выплату страховой и накопительной части за 2009 год представлена со следующими показателями: начислено страховых взносов в сумме 53 500 руб., перечислено страховых взносов в сумме 53 500 руб.

Налог на доходы физических лиц за 2009 год перечислен в размере 70 200 руб., за 2010 год в размере 39 000 руб.

В балансе организации за 2009 год основную валюту баланса составляет дебиторская и кредиторская задолженность. Имущество (складские помещения), транспортные средства, согласно учетным данным, организация не имеет. Анализ финансово–хозяйственной деятельности ООО «ПетроПроект» свидетельствует о том, что деятельность организации является неприбыльной.

По сведениям, полученным из Информационного ресурса федерального уровня, ООО «ПетроПроект» подавало сведения о доходах за 2009-2010 года только на ФИО11 (в 2009 году сумма дохода составила 540 000 руб., в 2010 году – 360 000 руб.). Сведения на других физических лиц ООО «ПетроПроект» не подавались, в том числе на ФИО12 За 2011 год сведения о доходах ООО «ПетроПроект» не представлены (Приложение № 20 к Акту проверки).

Юридический адрес ООО «ПетроПроект» заявлен <...> литер А.

Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу представлена информация (ответ от 17.10.2013 № 16/24931@ в дополнение на № 16/23477@ от 30.09.2013 на запрос от 23.09.2013 № 13-13/018466@) о собственнике здания, расположенного по адресу <...> литер А. Собственником по указанному адресу с 17.11.1998 является ООО «Деловой центр Сампсониевский» (ИНН <***>) (Приложение № 19 к Акту проверки).

ООО «ПетроПроект» на момент совершения исследуемых отношений отсутствовало по месту государственной регистрации (недостоверность сведений указанных в первичных документах ООО «СУМТ» относительно адреса места нахождения ООО «ПетроПроект»).

В представленных на проверку ООО «СУМТ» счетах-фактурах, договорах, актах оказания услуг от ООО «ПетроПроект» указан адрес ООО «ПетроПроект» г. Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, 32 лит А. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией от собственника здания расположенного по указанному адресу (ООО «Деловой центр Сампсониевский») получено письмо от 08.11.2013 №133, согласно которому собственник пояснил, что с ООО «ПетроПроект» по адресу <...> литер А договоров аренды (субаренды) нежилых помещений не заключалось.

Следовательно, в первичных документах ООО «СУМТ» отражен недостоверный адрес Продавца (Исполнителя).

Доводы Общества (абз.7 стр.5 искового заявления) о том, что «налоговым органом не исследовался вопрос возможности нахождения ООО «ПетроПроект» по указанному адресу на основании договора субаренды, о котором собственник здания мог быть не поставлен в известность» не принимаются судом, поскольку ООО «Деловой центр Сампсониевский» в своём ответе указало что договоров (субаренды) нежилых помещений с ООО «ПетроПроект» не заключалось.

ООО «ПетроПроект» снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей 30.10.2012 г., то есть, менее чем за 1.5 месяца до начала проведения выездной налоговой проверки ООО «СУМТ» (Решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2012 №13-16/59-3444).

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос от 25.09.2013 № 13-13/2970@ в Межрайонную ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении копий нотариально заверенных заявлений о государственной регистрации ООО «ПетроПроект». Получен ответ от 11.10.2013 № 14-04/064565@ и представлена копия регистрационного дела ООО «ПетроПроект» (Приложение № 22 к Акту проверки).

В представленной копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) учредителем и руководителем ООО «ПетроПроект» заявлен ФИО11. К заявлению приложены копии решения учредителя от 11.04.2008 № 1 о создании ООО «ПетроПроект», Устав ООО «ПетроПроект». Подлинность подписи ФИО11 в вышеназванном заявлении нотариусом не свидетельствовалась.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2011 № 129-ФЗ заявление при государственной регистрации представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должны быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Форма заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001) утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, подпись заявителя в котором подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Также представлена доверенность от 11.04.2008, выданная от имени ФИО11 на имя ФИО13 и на имя ФИО14 на представление интересов по вопросу государственной регистрации и получение зарегистрированных документов в отношении ООО «ПетроПроект». Подпись ФИО11 на доверенности от 11.04.2008 освидетельствована нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО15

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос от 21.10.2013 № 13-15/2996 нотариусу г. Санкт-Петербурга ФИО15 по факту удостоверения подлинности подписи ФИО11 на доверенности от 11.04.2008, выданной на имя ФИО13 и ФИО14 Согласно представленному ответу от 14.01.2014 № 4 нотариус ФИО15 сообщила, что в соответствии со статьей 5 Основ законодательства РФ о нотариате «Нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов». В связи с чем, предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным (Приложение № 23 к Акту проверки).

Согласно Информационному ресурсу федерального уровня ФИО13 заявлена учредителем в 6 организациях, руководителем в 5 организациях. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО13 за 2009-2011 года представлены от двух других организаций.

Согласно Информационному ресурсу федерального уровня ФИО14 заявлена учредителем в 5 организациях, руководителем в 2 организациях. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО14 за 2009-2011 года представлены от одной другой организации.

ООО «ПетроПроект» сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 год на ФИО13 и ФИО14 не представлялись (Приложения №№ 20, 24 к Акту проверки).

Также представлена доверенность от 09.02.2010, выданная от имени ФИО11 на имя ФИО16 на представление и получение документов по приведению Устава ООО «ПетроПроект» в соответствие.

Согласно Информационному ресурсу федерального уровня сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО16 за 2009-2011 года представлены от одной другой организации.

ООО «ПетроПроект» сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 год на ФИО16 не представлялись (Приложения №№ 20, 25 к Акту проверки).

В представленной копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ПетроПроект» (форма Р14001 – смена руководителя) заявителем заявлен ФИО12. Подлинность подписи ФИО12 в вышеназванном заявлении свидетельствована ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Санкт-Петербурга ФИО18

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос от 21.10.2013 № 13-15/2997 нотариусу г. Санкт-Петербурга ФИО18 по факту удостоверения подлинности подписи ФИО12 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ПетроПроект». Согласно представленному ответу от 11.11.2013 № 266 нотариус ФИО18 подтвердила свидетельствование подлинности подписи ФИО12 на указанном заявлении (Приложение № 26 к Акту проверки).

Также представлена доверенность от 16.01.2012, выданная от имени ФИО12 на имя ФИО19 на представление и получение документов по смене генерального директора ООО «ПетроПроект».

Согласно Информационному ресурсу федерального уровня ФИО19 заявлена учредителем в 2 организациях, руководителем в 2 организациях, ликвидатором в 2 организациях. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО19 за 2009 год представлены от трех других организаций, за 2010 год – от одной другой организации, за 2011 год – от двух других организаций.

ООО «ПетроПроект» сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 год на ФИО19 не представлялись (Приложения №№ 20, 27 к Акту проверки).

Также представлена доверенность от 24.02.2012, выданная от имени ФИО12 на имя ФИО20 на представление и получение документов по приведению Устава ООО «ПетроПроект» в соответствие.

Согласно Информационному ресурсу федерального уровня сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО20 за 2009-2010 года представлены от одной другой организации, за 2011 год – от одной другой организации.

ООО «ПетроПроект» сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 год на ФИО20 не представлялись (Приложения №№ 20, 28 к Акту проверки).

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение от 18.10.2013 № 13-22/1817 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ленинградской области о проведении допроса свидетеля ФИО12. Получен ответ от 08.11.2013 № 16-44/12777@, согласно которому направлен протокол допроса ФИО12 от 05.11.2013 № 116 (Приложение № 29 к Акту проверки).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 являлся учредителем, ликвидатором ООО «ПетроПроект» ИНН <***> с момента регистрации организации (с 28.04.2008) по 30.10.2012 (дата ликвидации); величина уставного капитала ООО «ПетроПроект» при создании ему неизвестна; основной вид деятельности организации - строительство; фактически организация ничем не занималась, деятельность не велась; кто изготавливал печати ООО «ПетроПроект» и где свидетелю неизвестно; подлинность подписи у нотариуса (ФИО, адрес) на каких либо документах, в том числе при создании ООО «ПетроПроект» заверял; ФИО, адрес нотариуса не помнит; запись в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «ПетроПроект» не имеет; трудоустроен на этот момент не был; доход не получал ни он ни иные лица; юридический адрес ООО «ПетроПроект»: 194044, <...>, литер; по поводу транспорта и численности организации ничего не знает; с ФИО12 договора на открытие (закрытие) расчетных счетов в банках не заключались; с ФИО11 не знаком; данное физическое лицо в ООО «ПетроПроект» в 2009-2011 годах не работало; ФИО12 счета-фактуры, товарные накладные, договоры и иные документы от имени ООО «ПетроПроект», а также выставленные в адрес каких-либо других юридических лиц не подписывались; ФИО12 доверенность на представление интересов ООО «ПетроПроект», никому не давал; ФИО12 бухгалтерская и налоговая отчетность в Межрайонную ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу не направлялась; паспорт никогда не терял и никому не передавал; в 2009-2011 годах официально нигде не работал; образование имеет средне-техническое; навыки и опыт работы в сфере информационного обслуживания на железной дороге, опыт работы на руководящих должностях, опыт ликвидатор не имеет; обязанности ликвидатора ООО «ПетроПроект» возложил на себя добровольно; никакие документы при этом не подписывал.

Таким образом, из протокола допроса следует, что:

- ФИО12 не знаком с ФИО11, при этом согласно представленным документам из регистрационного дела ООО «ПетроПроект», ФИО11 принимает в ООО «ПетроПроект» нового участника – ФИО12, на собраниях участников присутствуют и избираются ФИО12 – в качестве Председателя собрания, и ФИО11 – в качестве секретаря собрания;

- ФИО12 не известно об опубликовании сообщения о ликвидации ООО «ПетроПроект» в журнале «Вестник государственной регистрации», при этом протоколом собрания участников ликвидатору ФИО12 поручено (самим же ФИО12) опубликовать сообщение о ликвидации ООО «ПетроПроект»;

- ФИО12 не направлялась бухгалтерская и налоговая отчетность в Межрайонную ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу, при этом протоколом собрания участников ликвидатору ФИО12 поручено (самим же ФИО12) утвердить промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс и ликвидационный бухгалтерский баланс, составленный ФИО12, и направить указанные балансы в налоговый орган.

Таким образом, ФИО12 дает противоречивые показания по представленным документам и являлся номинальным руководителем.

Согласно Информационному ресурсу федерального уровня сведения о доходах за 2009 год на ФИО12 представлены от другой организации, за 2010 год сведения от каких-либо организаций не представлялись, за 2011 год сведения представлены от другой организации. ООО «ПетроПроект» сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 год на ФИО12 не представлялись (Приложения №№ 20, 30 к Акту проверки).

В ходе выездной налоговой проверки установить место жительства и место нахождения ФИО11 не удалось.

Согласно Информационному ресурсу федерального уровня сведения о доходах за 2009 год на ФИО11 представлены от трех организаций, в том числе от ООО «ПетроПроект», за 2010 год сведения представлены от двух организаций, в том числе от ООО «ПетроПроект», за 2011 год сведения представлены от одной другой организации. ООО «ПетроПроект» сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год на ФИО11 не представлялись (Приложения №№ 20, 35 к Акту проверки).

Инспекцией в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО11 на первичных документах ООО «СУМТ» (договоры на информационное обслуживание от 25.8.2008 №СУМТ-185А, от 01.06.2010 №617, приложения к договорам, счета-фактуры, акты, акты выполненных работ), по результатам которой установлено, документы подписаны не ФИО11, а другим лицом.

Как было выше отмечено, в договорах с ООО «ПетроПроект» на оказание информационных услуг отражено, что заявки Заказчика и результаты работы Исполнителя по этим заявкам передаются по электронной почте. Однако, в договорах не указаны электронные адреса Заказчика, который должен направить заявку Исполнителю, а также Исполнителя, который должен направить подтвержденную заявку (либо отказ от согласования заявки), более того, не отражена информация по какому адресу должна направляться информация – результаты работы Исполнителя.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по требованию от 31.03.2014 №13-21/34112 Обществу было предложено представить электронный адрес почты, однако на дату составления акта указанный электронный адрес налогоплательщиком не представлен, в связи с чем, не представляется возможным установить IP-адреса, МАС-адреса лица (физическое, юридическое), осуществляющего вход в Интернет и представляющего услуги о дислокации вагонов в рамках договоров на информационное обслуживание от 25.08.2008 №СУМТ-185А, от 01.06.2010 №617, заключенных между ООО «ПетроПроект» и ООО «СибУглеМетТранс».

Также по вышеназванному требованию, необходимо было представить в электронном виде на флэш-носителе переписку с ООО «ПетроПроект» по ж/д вагонам. Однако организацией указанная переписка не представлена без указания причины.

В дальнейшем налоговым органом установлено, как следует из банковской информации, выход в систему от имени ООО «ПетроПроект» осуществлялся с IP-адреса ООО «СибУглеМетТранс» ( данное доказательство представлено в судебном заседании и принято).

В части представленных на проверку ООО «СибУглеМетТранс» актах оказания услуг со стороны Исполнителя имеется печать ООО «ПетроПроект» и подпись, расшифровка подписи, а также должность подписанта отсутствует, со стороны Заказчика имеется печать ООО «СибУглеМетТранс» и подпись, в нескольких актах указана расшифровка подписи – ФИО21 и должность – генеральный директор, в остальных актах расшифровка подписи со стороны Заказчика, должность отсутствует.

Кроме того, в представленных актах, оформленных между Обществом и ООО «ПетроПроект», отсутствуют сведения о том, дислокация и техническое состояние каких именно вагонов осуществлялась ООО «ПетроПроект».

В ходе выездной проверки направлен запрос от 26.08.2013 № 13-15/212 в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на представление выписки по расчетному счету ООО «ПетроПроект». Получен ответ от 03.09.2013 № 32/23772п и представлена информация о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «ПетроПроект», за период с 13.08.2008 по 31.12.2011 (Приложение № 37 к Акту проверки).

Расчетный счет ООО «ПетроПроект» открыт в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» 13.08.2008, закрыт 24.01.2013. Согласно представленной выписке по операциям на расчетном счете ООО «ПетроПроект» обороты по дебету счета за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составили 601 782 766,37 руб., по кредиту счета – 601 512 773,06 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «ПетроПроект» установлено, что денежные средства поступают на счет указанной организации только от ООО «СибУглеМетТранс» - назначение платежа «за услуги по дислокации вагонов, за информационное обслуживание», в этот же, либо на следующий день данные денежные средства перечисляются на счета таких организаций, как ООО «Трансконсалтинформ» (ИНН <***>) – назначение платежа «за предоставление данных о подвижном составе» в сумме 6 692 715 руб. (что составляет 1,1% от общего оборота ООО «ПетроПроект»), ООО «Мегаконсалт» (ИНН <***>) – назначение платежа «за диспетчерское управление парком» в сумме 388 630 787 руб. (что составляет 64,6% от общего оборота ООО «ПетроПроект»), ООО «ПромМаркет» (ИНН <***>) – назначение платежа «за услуги по информационному обеспечению дислокации вагонов» в сумме 202 524 011 руб. (что составляет 33,7% от общего оборота ООО «ПетроПроект»), ООО «Никс» (ИНН <***>) – назначение платежа «за оргтехнику» в сумме 730 800 руб. (что составляет 0,1% от общего оборота ООО «ПетроПроект»).

По расчетному счету ООО «ПетроПроект» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «ПетроПроект» какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды – аренда основных средств, офиса и т.д. Перечисления по налогам в бюджет ООО «ПетроПроект» производит в минимальном размере.

Отслеживание движения собственных (арендованных, в лизинге) вагонов на территории РФ ООО «СибУглеМетТранс» (в лице генерального директора ФИО21) осуществляет на основании заключенного с Главным вычислительным центром - филиала ОАО «Российские железные дороги»в лице директора ФИО22 договора на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава от 01.12.2008 № 4571 (договор представлен в ходе проведения выездной налоговой проверки). Договор заключен в г. Москве. В представленном договоре со стороны Заказчика имеется подпись, печать ООО «СибУглеМетТранс», со стороны Исполнителя имеется подпись, печать Главного вычислительного центра - филиала ОАО «Российские железные дороги». Из договора следует, что ГВЦ – филиала ОАО «Российские железные дороги» предоставляет ООО «СибУглеМетТранс» круглосуточно информацию из базы данных Заказчика по дислокации собственного (арендованного) подвижного состава ООО «СибУглеМетТранс» по железнодорожным дорогам РФ.

Аналогичный договор на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава заключен между Главным вычислительным центром – филиала ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Первая грузовая компания».

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение от 08.11.2013 № 13-22/22923 ИФНС России № 8 по г. Москве об истребовании документов и информации у ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) по факту подтверждения взаимоотношений между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СибУглеМетТранс» и представления пояснений. Получены ответы Инспекции б/д (входящий номер 004023 от 03.02.2014) № 24-07/19538, б/д (входящий номер 053405 от 31.12.2013) № 24-07/19906 и направлены документы, представленные ОАО «Российские железные дороги» по требованию от 11.11.2013 № 15898 (Приложение № 38 к Акту проверки). ОАО «Российские железные дороги» представило ответы б/д б/н, от 19.12.2013 № 23378/ЦБС, согласно которым представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СибУглеМетТранс» (договор с приложениями и соглашениями, акты сдачи-приемки выполненных услуг, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж), а также представило пояснения, касающиеся деятельности ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» и ООО «СибУглеМетТранс»: Программа «Этран» для ООО «СибУглеМетТранс» (ИНН <***>) установлена по адресу <...> в количестве: 2009 год – 6 мест, 2010 год – 8 мест, 2011 год – 11 мест, 2012 год – 11 мест, 2013 год – 13 мест. ГВЦ – филиал ОАО «РЖД» не занимается реализацией программ (программных комплексов). ГВЦ не известно об источниках предоставления услуг по отслеживанию вагонов для ООО «СибУглеМетТранс», кроме заключенных с ГВЦ договоров на комплексное информационное обслуживание; договоры на оказание услуг информационного обслуживания по отслеживанию ж/д вагонов с ООО «СибУглеМетТранс» заключались (перечень договоров указан в ответе). Договоры на оказание услуг информационного обслуживания с ООО «ПетроПроект» (ИНН <***>), ООО «Мегаконсалт» (ИНН <***>), ООО «ПромМаркет» (ИНН <***>) не заключались. С ООО «Трансконсалтинформ» (ИНН <***>) заключался договор с Нижегородским ИВЦ от 11.03.2009 № 46-ИВЦ на оказание информационных услуг, договор завершен 31.12.2011. Стоимость запрашиваемых услуг складывается по прейскуранту ГВЦ, исходя из трудозатрат на выполненную работу с учетом косвенных налогов, накладных расходов и нормального уровня рентабельности. В информационных базах ОАО «РЖД» имеется информация обо всех вагонах, курсирующих на территории РФ. Заказчикам информация о дислокации выдается в объеме, подтвержденном их полномочиями на соответствующий парк вагонов.

Представленный ОАО «Российские железные дороги» договор от 01.12.2008 № 4571 на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава совпадает с таким же договором, представленным ООО «СибУглеМетТранс» в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Также представлено Соглашение о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору от 30.06.2013. Настоящим соглашением ООО «СибУглеМетТранс» с 01.07.2013 передает свои права и обязанности по договору от 01.12.2008 № 4571 ООО «Сибирская транспортная группа», в лице генерального директора управляющей организации ООО «УК «Транс М» ФИО21, включая все изменения, дополнительные соглашения, приложения и/или любые другие договоренности между ООО «СибУглеМетТранс» и ОАО «РЖД», относящиеся к договору.

Из представленных актов сдачи-приемки выполненных услуг, счетов-фактур за 2009-2011 годы следует, что услуги по договору от 01.12.2008 № 4571 выполнены в полном объеме.

Кроме собственного парка, для оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, ООО «СибУглеМетТранс» привлекало парк иных собственников, в том числе парк ОАО «Первая грузовая компания».

Услуги по информированию о дислокации (отслеживанию за продвижением вагонов) и техническом состоянии ж/д вагонов в дальнейшем не перевыставляются ни своим Заказчикам, ни ОАО «Первая грузовая компания», а входят в стоимость услуг по организации перевозки.

В пояснениях от 10.07.2013 № СУМТ-2784 (на требование о представлении документов от 28.06.2013 № 13-21/28858) ООО «СибУглеМетТранс» сообщает, что в договорах между ООО «СибУглеМетТранс» (Исполнитель) и его Заказчиками указано, что в обязанности Исполнителя входит диспетчерский контроль за продвижением вагонов как в груженом, так и в порожнем состоянии, способствовать беспрепятственному продвижению вагонов к месту погрузки/выгрузки, а в стоимость ставок за перевозки входит плата за комплекс услуг по организации перевозки (в том числе диспетчеризация). В обязанности Исполнителя в прочих договорах с заказчиками также непременным условием включен пункт о диспетчерском слежении за вагонами с грузами заказчиков.

ООО «СибУглеМетТранс» в ходе выездной налоговой проверки предоставило следующие договоры на оказание услуг с ОАО «Первая грузовая компания» (требование о представлении документов от 08.11.2013 № 13-21/31439, письмо ООО «СибУглеМетТранс» от 28.11.2013 № СУМТ/3658):

- Договор от 20.05.2008 № 556 О/УМ/08 (место подписания договора г. Москва). В представленном договоре отражено следующее: Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице Первого заместителя генерального директора по коммерции и производству ФИО23, действующего на основании Доверенности от 30.11.2007 № 8, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО21, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор об оказанием Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов, как по территории Российской Федерации, так и вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации в Вагонах, а также совершение Исполнителем за вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок. В представленном договоре со стороны Заказчика имеется подпись, в расшифровке подписи значится ФИО21, печать ООО «СибУглеМетТранс», со стороны Исполнителя имеется подпись, в расшифровке подписи значится ФИО23, печать ОАО «Первая грузовая компания».

- Договор от 26.01.2010 № ДД/УМ-17/10 (место подписания г. Москва), который по своей сути аналогичен ранее описанному договору от 20.05.2008 № 556 О/УМ/08. В представленном договоре со стороны Заказчика имеется подпись, в расшифровке подписи значится ФИО21, печать ООО «СибУглеМетТранс», со стороны Исполнителя имеется подпись, в расшифровке подписи значится ФИО24, печать ОАО «Первая грузовая компания».

Таким образом, из договоров следует, что организация слежения за продвижением Вагонов с грузом Заказчика (ООО «СибУглеМетТранс») по территории Российской Федерации, а также предоставление сведений о месте нахождения груженных и порожних Вагонов является обязанностью Исполнителя (ОАО «Первая грузовая компания») и включается в стоимость услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение от 17.10.2013 № 13-22/22791 ИФНС России № 1 по г. Москве об истребовании документов и информации у ОАО «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) по факту подтверждения взаимоотношений между ОАО «Первая грузовая компания» и ООО «СибУглеМетТранс» и представления пояснений. Получен ответ Инспекции от 22.11.2013 № 05-17/86700 и направлены документы, представленные ОАО «Первая грузовая компания» по требованию от 30.10.2013 № 05-09/64358. ОАО «Первая грузовая компания» представило ответ б/д б/н, согласно которому представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СибУглеМетТранс». Из представленных документов следует, что услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ОАО «Первая грузовая компания» оказаны в полном объеме, также ОАО «Первая грузовая компания» представило пояснения от 22.11.2013 № ИД/БН-688/13, в которых сообщило следующее: «В рамках договора с ОАО «РЖД» на оказание услуг комплексного информационного обслуживания и соглашения об обмене электронными данными документов ОАО «ПГК» имеет доступ к ежесуточной информации по дислокации собственных вагонов. ОАО «ПГК» неизвестно какая организация и с помощью какой программы оказывала услуги по отслеживанию ж/д вагонов для ООО «СУМТ», если такие услуги оказывались. Возмездные услуги по предоставлению дислокации в рамках договора с ООО «СУМТ» не предоставляются. Калькуляция расходов услуги по предоставлению дислокации вагонов не производилась. Услуга по организации и сопровождению перевозок грузов включает в себя возможность предоставления информации о дислокации вагонов по требованию заказчика. ООО «СУМТ» не передавало ОАО «ПГК» документы по отслеживанию вагонов ОАО «ПГК». (Приложение № 39 к Акту проверки).

ОАО «Первая грузовая компания» представило пояснения от 22.11.2013 № ИД/БН-688/13, в которых указало, что в рамках договора с ОАО «РЖД» на оказание услуг комплексного информационного обслуживания и соглашения об обмене электронными данными документов ОАО «ПГК» имеет доступ к ежесуточной информации по дислокации собственных вагонов в рамках договора от 01.01.2008 №4371 заключённого с ГВЦ – филиалом ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ОАО «Первая грузовая компания».

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии возможности ОАО «ПГК» самостоятельно отследить информацию по дислокации подвижного состава собственных вагонов, а следовательно и предоставить указанную информацию в рамках заключённых договоров ООО «СУМТ».

Ссылка Заявителя на ответы ОАО «ПГК» о том, что «в адрес ООО «СУМТ» документы по дисклокации вагонов в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не направлялись» не может свидетельствовать об отсутствии у Общества права затребовать рассматриваемую информацию о дислокации вагонов у ООО «ПГК».

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены акты приема-передачи оказанных услуг, между ООО «СУМТ» и ОАО «ПГК». Согласно представленным актам, ОАО «ПГК» услуги указанные в договорах от 20.05.2008 и от 26.01.2010, выполнены в полном объеме, стороны каких-либо претензий к друг другу не имеют. Какие-либо документы, свидетельствующие о невыполнении условий договоров, либо о невозможности их выполнения в ходе выездной налоговой проверки не представлены. При условии, что пунктами 5.6 п. 5 Договора от 20.05.2008 №556 О/УМ/08 установлено, что в случае если у заказчика имеются возражения и (или) замечания по объему и (или) качеству услуг и (или) по Акту приема-передачи оказанных услуг Заказчик подписывает акты с протоколом разногласий, в котором фиксируются все замечания заказчика, признанные сторонами правомерными, и сроки их устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СУМТ» заключая договор с ООО «ПетроПроект» на оказание услуг по дислокации и диспетчерскому контролю подвижного состава, оплачивал указанную услугу в двойном размере, как ОАО «ПГК» так и ООО «ПетроПроект», поскольку пп. 2.2.1 договора, между ООО «СУМТ» и ОАО «ПГК», предусмотрена организация диспетчерского контроля за продвижением груза.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что информация о дислокации и техническом состоянии вагонов, услуга по отслеживанию вагонов может быть оказана только ОАО «Российские железные дороги».

ОАО «РЖД» в письме от 26.12.2013 г. №исх-23780/ЦБС пояснило, что в информационных базах ОАО «РЖД» имеется информация о всех вагонах, курсирующих по территории РФ. Главный вычислительный центр оказывает услуги по отслеживанию вагонов согласно договору на комплексное информационное обслуживание. Заказчикам информация о дислокации выдается в объеме, подтвержденном их полномочиями на соответствующий парк вагонов.

Таким образом, единственным источником информации о местонахождении, отправлении, прибытии, техническом состоянии вагонов, курсирующих на территории Российской Федерации, является Главный вычислительный центр – филиал ОАО «Российские железные дороги».

Согласно ответам ОАО «Российские железные дороги» от 12.12.2013 №исх-22975/ЦБС, от 20.01.2014 №256/ГВЦ Главный вычислительный центр – подразделение ОАО «РЖД» не заключал договора с ООО «ПетроПроект».

Ответы указанных выше структурных подразделений ОАО «РЖД» являются также доказательством опровергающим доводы Заявителя (абз.4 стр.7 искового заявления) о том, что Инспекцией не учитывалось что ГВЦ – филиал ОАО «РЖД» находится в г. Москве, а ООО «ПетроПроект» в г. Санкт-Петербурге, а также что ОАО «РЖД» имеет в своём составе Главный вычислительный центр в г. Москве и 16 по количеству территориальных центров фирменного транспортного обслуживания. Поскольку Главный вычислительный центр, как подразделение ОАО «РЖД» отвечающее за информационное обеспечение эксплуатационной работы ОАО «РЖД» по основным видам деятельности компании, формирование и ведение единой информационной базы Российских железных дорог предоставляет ответ от лица ОАО «РЖД», что прямо отражено в письме Восточно-Сибирского регионального центра безопасности ОАО «РЖД» от 20.01.2014 №17.

Главный вычислительный центр – подразделение ОАО «РЖД» в своём составе имеет 17 нижестоящих территориальных структурных подразделений в регионах РФ (Распоряжение ОАО «РЖД» от 21.03.2014 №733р). В Восточно-Сибирской территории создан Иркутский Информационно-вычислительный центр - структурное подразделения Главного вычислительного центра.

Инспекцией в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля информация о наличии договорных отношений с ООО «ПетроПроект» истребовалась не у Иркутского Информационно-вычислительного центра, а в Главном вычислительном центре ОАО «РЖД» (ответы ОАО «РЖД» от 12.12.2013 №исх-22975/ЦБС, от 20.01.2014 №256/ГВЦ).

Также следует указать, что согласно письму от 24.04.2014 г. Закрытого акционерного общества «МЦ-Сервис Инжиниринг» -собственника программного комплекса МЦ-Слежение (обладает исключительным правом), у последнего договоров с ООО «ПетроПроект» нет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Инспекция подтвердила, что ООО «ПетроПроект» не имело возможности и информационных ресурсов для предоставления информации по отслеживанию (информированию о дислокации) и техническому состоянию ж/д вагонов.

Восточно-Сибирский региональный центр безопасности – структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги» в письме от 20.01.2014 №17 указало, что ООО «ПетроПроект» могло предоставлять услуги по информированию юридических и физических лиц о дислокации и техническом состоянии вагонов, в случае существования договора на оказание информационных услуг между ООО «ПетроПроект» и ОАО «РЖД» в лице ГВЦ – структурного подразделения ОАО «РЖД» или ЦФТО (Центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение ОАО «РЖД»), так как только этим структурным подразделениям разрешено в установленном порядке предоставлять информацию грузоперевозчикам от лица ОАО «РЖД».

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос от 06.12.2013 № 13-15/022996 в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении информации в отношении ООО «ПетроПроект». Поступил ответ от 20.01.2014 № 256/ГВЦ, согласно которому ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» не заключал договоры с организацией ООО «ПетроПроект» (ИНН <***>) на оказание услуг информационного обслуживания по отслеживанию железнодорожных вагонов (предоставление сведений о дислокации железнодорожных вагонов), о предоставлении информации по техническому состоянию (ремонту) железнодорожных вагонов. Сведениями, каким образом ООО «ПетроПроект» могло предоставить информацию о дислокации и техническом состоянии железнодорожных вагонов, не располагают (Приложение № 44 к Акту проверки).

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» не заключал договоры с организацией ООО «ПетроПроект» на оказание услуг информационного обслуживания по дислокации и техническом состоянии вагонов, следовательно, услуга по информированию о дислокации и техническом состоянии железнодорожных вагонов ООО «ПетроПроект» не оказывалась.

Не принимается судом довод Заявителя (абз.3 стр.7 искового заявления) о том, что «ООО «ПетроПроект» могло использовать арендованное имущество, либо личное имущество участника (руководителя) Общества, что не запрещено законно РФ и не исследовано налоговым органом в ходе проведения проверки». Использование предприятием личного имущества своего руководителя ограничено положением пункта 3 статьи 182 ГК РФ, из анализа которой следует, что руководитель организации по закону не может совершать сделки от имени организации в отношении себя лично. Исходя из анализа выписки движения денежных средств по счёту данного предприятия, доказательств наличия у ООО «ПетроПроект» каких-либо договоров аренды Заявителем не представлено.

Инспекцией в результате анализа выписки банка по расчетному счету
ООО «ПетроПроект» установлено, что в период с 28.04.2008 (дата регистрации организации) денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ПетроПроект» только от ООО «СУМТ» за услуги по дислокации вагонов и за информационное обслуживание. При этом, до заключения договора на информационное обслуживание между Обществом и ООО «ПетроПроект» (дата заключения договора 25.08.2008) какие-либо операции по расчетному счету ООО «ПетроПроект» не осуществлялись.

Поступившие денежные средства от ООО «СУМТ» в этот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций: ООО «Мегаконсалт» (64,6% от общего оборота по расчетному счету ООО «ПетроПроект») за диспетчерское управление парком, ООО «ПромМаркет» (33,7% от общего оборота по расчетному счету ООО «ПетроПроект») за услуги по информационному обеспечению дислокации вагонов, ООО «Трансконсалтинформ» (1,1% от общего оборота по расчетному счету ООО «ПетроПроект») за предоставление информации о подвижном составе; ООО «НИКС» (0,1% от общего оборота по расчетному счету
ООО «ПетроПроект») за оргтехнику.

В отношении ООО «Мегаконсалт», ООО «ПромМаркет» Инспекцией установлено, что у организаций отсутствуют имущество, транспортные средства, сотрудники, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Указанные организации сняты с учета в связи с ликвидацией. Фактически организации по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствовали.

Указанными организациями отчетность предоставлялась в налоговый орган по почте с нулевыми показателями.

По расчетным счетам ООО «Мегаконсалт», ООО «ПромМаркет» не установлено операций, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности.

Кроме того, налоговым органом установлена схема уклонения от налогообложения, участниками которой являлись в том числе, ООО «ПромМаркет» и ООО «НИКС», что подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013 по делу № А19-21368/2012 (оставлено без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2013).

Общество в заявлении (стр.12-21) не согслано со схемой взаиморасчётов юридических лиц отражённой в оспариваемом Решении Инспекции (приложении №46) отмечая, что Инспекцией не доказано наличие согласованности действий ООО «СУМТ» и его контрагента, обстоятельства сделок по операциям отражённым в банковских выписках участников цепочки транзитного перечисления денежных средств Инспекцией не устанавливались, контрольные мероприятия по сбору документов и информации по указанным сделкам не проводились, сделки не оспорены налоговым органом как мнимые или притворные, факт возврата денежных средств оплаченных ООО «СУМТ» по договорам с ООО «ПетроПроект» обратно Обществу Инспекцией не установлен.

Возражение заявителя не принимается судом. Так, от ООО «СУМТ» на расчётный счёт ООО «ПетроПроект» в общей сложности поступило около 600 мл. руб., к примеру, в дальнейшем 388 мл. руб. со счёта ООО «ПетроПроект» поступает на счёт ООО «Мегаконсалт» (номинальная организация), которая в свою очередь делает перечисления в общей сумме 31 сл. руб. в адрес ООО «Никс», последняя перечисляет около 61 мл. руб. в адрес ООО «НТ Рейл Сервис» (с 17.02.2009 по 25.08.2013 данная организация являлась учредителем ООО «СУМТ») и последний 61.5 мл. руб. перечисляет обратно на расчётный счёт ООО «СУМТ». ООО «Мегаконсалт» получив денежные средства от ООО «ПетроПроект» часть из них перечисляет в адрес ООО «Райдо» и ООО «ПроектНефтегаз», которые в дальнейшем около 17.9 млн. руб. и 13.2 млн.руб, соответственно, делают перечисления назад ООО «СУМТ».

Помимо указанного, в результате анализа расчётных счетов организаций, участвующих в цепочки перечисления, усматриваются факты обналичивания денежных средств. Так, к примеру, со счёта ООО «Мегаконсалт» происходят перечисления в адрес ООО «Райдо» («за товар, оборудование»), со счёта которой, в дальнейшем, происходят обналичивание крупных сумм.

ООО «ПетроПроект» получив денежные средства от ООО «СУМТ» около 202.5 мл. руб. перечисляет на счёт ООО «ПромМаркет», который в свою очередь также обналичивает денежные средства.

ООО «НТ Рейл Сервис» (ИНН <***>) с 17.02.2009 по 25.08.2013 являлось учредителем ООО «СибУглеМетТранс». Данная организация состояла на налоговом учете: со 02.09.2008 по 09.12.2011 – в ИФНС России № 23 по г. Москве, с 09.12.2011 по 11.12.2013 – в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, с 11.12.2013 по настоящее время – в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «НТ Рейл Сервис» направлено поручение от 08.11.2013 № 13-22/22927, требование о представлении документов (информации) от 08.11.2013 № 13-21/31392 по факту взаимоотношений с ООО «НИКС» (ИНН <***>) на предмет договоров процентных займов. Получен ответ от 15.11.2013 № 16, согласно которому основным направлением деятельности ООО «НТ Рейл Сервис» является участие в уставном капитале российских организаций, а также предоставление процентных займов юридическим лицам. Запрашиваемые договоры не касаются деятельности ООО «СибУглеМетТранс», в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в связи с этим в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «НТ Рейл Сервис» считает необоснованным требование о представлении документов, касающихся отношений с ООО «НИКС» (Приложение № 48 к Акту проверки).

Согласно учетным данным Инспекции, основной вид деятельности ООО «НТ Рейл Сервис» заявлен – организация перевозок грузов, а вид деятельности – предоставление процентных займов юридическим лицам не указан даже в качестве дополнительного вида деятельности.

Таким образом, налоговым органом установлено, что из анализа расчетного счета ООО «Мегаконсалт», что денежные средства поступают на счет указанной организации от различных организаций, в том числе от ООО «ПетроПроект», с назначением платежа «за диспетчерское управление парком», также денежные средства поступают от ООО «Межрегиональная транспортная компания» (ИНН <***>) за период с 19.01.2009 по 16.03.2010 в сумме 67 млн. руб. с назначением платежа «за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, за ценные бумаги» – данная организация ликвидирована 23.12.2011, руководителем являлся ФИО25 – в настоящее время является руководителем ООО «СибУглеМетТранс», от ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» (ИНН <***>) за период с 13.10.2009 по 19.01.2010 в сумме 28 млн. руб. с назначением платежа «за аренду полувагонов» – данная организация ликвидирована 24.04.2013, руководителем являлась ФИО26 – в ООО «СибУглеМетТранс» в 2009-2011 годах являлась ведущим бухгалтером, от ООО «Спецтранс» (ИНН <***>) за период с 13.02.2009 по 05.11.2009 в сумме 55 млн. с назначением платежа «за транспортно-экспедиторские услуги, за аренду ж/д вагонов» – данная организация ликвидирована 22.12.2009, учредителем являлось ООО «Северо-Западная транспортная компания» (ИНН <***>) – данная организация также являлась учредителем ООО «СибУглеМетТранс», руководителем с 23.01.2006 по 08.10.2008 являлась ФИО27 – в ООО «СибУглеМетТранс» за период 2009-2011 годы ФИО27 являлась заместителем генерального директора филиала ООО «СибУглеМетТранс» в г. Хилок.

В этот же, либо на следующий день данные денежные средства перечисляются на счета таких организаций, как ООО «Никс» (ИНН <***>) – назначение платежа «по договору поставки, по договору купли-продажи ЦБ, за оборудование», ООО «ПромМаркет» (ИНН <***>) – назначение платежа «за товар», ООО «Райдо» (ИНН <***>) – назначение платежа «за товар, за оборудование», ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) – назначение платежа «за товар, за оборудование», ООО «Торгово-промышленный отдел» (ИНН <***>) – назначение платежа «за услуги связи», ООО «Проектнефтегаз» (ИНН <***>) – назначение платежа «по соглашению о квоте».

Из анализа расчетного счета ООО «ПромМаркет» установлено, что денежные средства поступают на счет указанной организации от различных организаций, в том числе от ООО «ПетроПроект», с назначением платежа «за услуги по информационному обеспечению дислокации вагонов, за стройматериалы, за лесопродукцию, за оборудование, за продукты, по договорам подряда, за юридические, консультационные, экономические услуги, за спецодежду, за услуги по восстановлению банкоматов, за транспортно-экспедиционные услуги, за научно-исследовательские работы, за ценные бумаги и т.д.», также денежные средства поступают от ООО «Межрегиональная транспортная компания» (ИНН <***>) за период с 25.03.2010 по 15.06.2010 в сумме 107 млн. руб. с назначением платежа «за ценные бумаги, за вагоны» – данная организация ликвидирована 23.12.2011, руководителем являлся ФИО25 – в настоящее время является руководителем ООО «СибУглеМетТранс».

В этот же, либо на следующий день данные денежные средства перечисляются на счета таких организаций, как ЗАО «ТД «Энерпром» (ИНН <***>) – назначение платежа «за товар», ООО «Барко» (ИНН <***>) – назначение платежа «за продукты», ООО «Оптима-Лекс» (ИНН <***>) – назначение платежа «за оборудование», ООО «Славянка-2000» (ИНН <***>) – назначение платежа «за продукты», ООО «Строительно-торгово-снабженческая фирма» (ИНН <***>) – назначение платежа «за трикотаж», ООО «Стройконсалт» (ИНН <***>) – назначение платежа «за оборудование», ООО «Торгово-промышленный отдел» (ИНН <***>) – назначение платежа «за услуги связи», ООО «Фаворит» (ИНН <***>) – назначение платежа «за оборудование», ООО «Эксперт-Торг» (ИНН <***>) – назначение платежа «за фрукты», ООО «Эстима» (ИНН <***>) – назначение платежа «за трикотаж», кроме того, денежные средства перечисляются на пластиковые карты физическим лицам под видом авансового отчета.

Анализ расчетных счетов ООО «ПромМаркет», ООО «Райдо» (в данную организацию перечисляются денежные средства от ООО «Мегаконсалт»), ООО «Стройконсалт» (в данную организацию перечисляются денежные средства от ООО «ПромМаркет») показал, что денежные средства на пластиковые карты перечисляются одним и тем же физическим лицам.

Из анализа расчетного счета ООО «Межрегиональная транспортная компания» установлено, что денежные средства перечисляются на счета таких организаций, как ООО «Никс» (ИНН <***>) за период с 20.11.2009 по 09.02.2010 в сумме 60 млн. руб. с назначением платежа «возврат предоплаты по договору поставки», ООО «Мегаконсалт» (ИНН <***>) за период с 24.04.2009 по 16.03.2010 в сумме 67 млн. руб. с назначением платежа «по договору оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, оплата за ценные бумаги», ООО «ПромМаркет» (ИНН <***>) за период с 25.03.2010 по 15.06.2010 в сумме 107 млн. руб. с назначением платежа «оплата за ценные бумаги, по договору купли-продажи вагонов». Кроме того, денежные средства перечисляются физическим лицам – ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО25 в качестве заработной платы, данные физические лица в 2009-2011 годах являлись работниками ООО «СибУглеМетТранс».

Из анализа расчетного счета ООО «Никс» установлено, что денежные средства поступают на счет указанной организации от различных организаций, в том числе от ООО «ПетроПроект», с назначением платежа «за оргтехнику», также денежные средства поступают от ООО «Межрегиональная транспортная компания» (ИНН <***>) за период с 20.11.2009 по 09.02.2010 в сумме 60 млн. руб. с назначением платежа «возврат предоплаты по договору поставки, за гашение собственных векселей» – данная организация ликвидирована 23.12.2011, руководителем являлся ФИО25 – в настоящее время является руководителем ООО «СибУглеМетТранс», от ООО «Райдо» (ИНН <***>) за период с 19.01.2009 по 16.03.2010 в сумме 133 млн. руб. с назначением платежа «за товар» – данная организация ликвидирована 08.08.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению рег. органа, от ООО «Мегаконсалт» (ИНН <***>) за период с 20.01.2009 по 17.03.2010 в сумме 246 млн. руб. с назначением платежа «за товар, за стройматериалы, за оборудование» - данная организация ликвидирована 08.08.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению рег. органа.

В этот же, либо на следующий день данные денежные средства перечисляются на счета таких организаций, как ООО «Райдо» (ИНН <***>) – назначение платежа «по договору поставки оборудования», ООО «Торгово-промышленный отдел» (ИНН <***>) – назначение платежа «за услуги связи», ООО «Строительно-торгово-снабженческая фирма» (ИНН <***>) – назначение платежа «за трикотаж», ООО «Славянка-2000» (ИНН <***>) – назначение платежа «за продукты питания», ООО «НТ Рейл Сервис» (ИНН <***>) – назначение платежа «по договору процентного займа» в сумме 61,5 млн. руб., ООО «Барко» (ИНН <***>) – назначение платежа «за продукты питания», ООО «Геолант» (ИНН <***>) – назначение платежа «за стройматериалы», кроме того, денежные средства перечисляются на пластиковые карты физическим лицам под видом авансового отчета (при этом из анализа расчетных счетов ООО «ПромМаркет», ООО «Райдо» и ООО «Никс» следует, что денежные средства на пластиковые карты перечисляются одним и тем же физическим лицам). С расчетного счета ООО «Геолант» часть поступивших денежных средств снимается наличными в кассу с назначением «на другие цели» (обналичиваются).

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Мегаконсалт» (ИНН <***>), ООО «ПромМаркет» (ИНН <***>), ООО «Никс» (ИНН <***>) в этот же либо на следующий день перечисляются на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладающих признаками «проблемных» организаций, а также перечисляются на пластиковые карты одним и тем же физическим лицам (подробная информация по «проблемным» организациям отражена в Приложениях №№ 45, 46 к Акту проверки).

Расчетные счета организаций, на которые перечисляются денежные средства от ООО «Мегаконсалт», ООО «ПромМаркет», ООО «Никс», а также следующим организациям, приведены в Приложении № 47 к Акту проверки.

В последствии, на второй либо третьей цепочке, денежные средства возвращаются на расчетные счета ООО «СибУглеМетТранс» - 19.01.2010 в сумме 17,9 млн. руб. (с расчетного счета ООО «СтройСервис»), 19.01.2010 в сумме 13,2 млн. руб. (с расчетного счета ООО «Проектнефтегаз») с назначением платежа «за транспортно-экспедиционное обслуживание», ООО «НТ Рейл Сервис» – 23.01.2009, 26.01.2009 в сумме 61,5 млн. руб. (с расчетного счета ООО «Никс») с назначением платежа «по договору процентного займа», 26.11.2009 в сумме 36 млн. руб. (с расчетного счета ООО «СтройСервис») с назначением платежа «по договору купли-продажи ценных бумаг», ООО «Межрегиональная транспортная компания» - 14.07.2010, 10.08.2010 в сумме 22,7 млн. руб. (с расчетного счета ООО «ПромМаркет») с назначением платежа «возврат предоплаты за вагоны», 22.05.2009, 18.06.2009 в сумме 15,8 млн. (с расчетного счета ООО «Мегаконсалт») с назначением платежа «по договору займа, предоставление процентного займа».

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются лица, указанные в п. 2 указанной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «СУМТ» и ООО «ПетроПроект». Так, ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 21.04.2014 № 2104э/09-07 представлен список IP-адресов ООО »ПетроПроект».

При этом, в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) ООО «Филанко» (владелец IP-адресов используемых ООО «ПетроПроект») письмом от 21.07.2014 № 07-03 сообщило, что указанные IP-адреса в проверяемый период ООО «Филанко» предоставлены ООО «СУМТ».

В ходе анализа выписки движения денежных средств по счету ООО «ПетроПроект» установлено, что 1.1% расходов от общего оборота по расчетному счету ООО «ПетроПроект» составляет оплата услуг за предоставление информации о подвижном составе ООО «Трансконсалтинформ» (далее ООО «ТКИ»).

В отношении ООО «ТКИ» Инспекцией установлено, что согласно письму ОАО «РЖД» от 19.12.2013 № 23378/ЦБС Нижегородским ИВЦ заключался договор на оказание информационных услуг с ООО «ТКИ».

Согласно представленным ООО «ТКИ» в Инспекцию документам, ООО «ПетроПроект» в письме от 01.11.2008 сообщило ООО «ТКИ» о том, что организация получила в управление парк вагонов, собственниками которых являются ОАО «Первая грузовая компания» и Заявитель.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) ООО «ТКИ» представило документы, согласно которым с ноября 2008 по декабрь 2011 включительно ООО «ТКИ» имело договорные отношения с ООО «ПетроПроект», по оказанию услуги по предоставлению информации о вагонах, находящихся в ее управлении ООО «ПетроПроект». После 31.01.2011 услуги по предоставлению информации ООО «ПетроПроект» не оказывались. Электронная переписка и отправленная по договору информация не сохранены в виду истечения срока давности.

В пояснениях от 28.11.2013 ООО «Трансконсалтинформ» сообщило, что организация применяет упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности ООО «ТКИ» является представление консультационно-информационных услуг, в том числе по слежению за вагонами и контейнерами. Электронная переписка с ООО «ПетроПроект» и отправленная по договору информация не сохранились.

Общая сумма по оказанным в адрес ООО «ПетроПроект» услугам составила 6 130 230 рублей.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы Общества о том, что не доказана позиция Инспекции о фактическом оказании информационных услуг для ООО «СУМТ» ООО «ТКИ».

С учетом изложенного, судом установлено, что Обществу (на общей системе налогообложения) могли быть оказаны услуги по дислокации вагонов ООО «ТКИ» (на упрощенной системе налогообложения) на общую сумму 6 130 230 рублей без НДС. При этом, Общество привлекло в качестве посредника ООО «ПетроПроект» (на общей системе налогообложения), не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, с целью заявления вычетов по НДС.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что стоимость аналогичных услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО «ПетроПроект» за проверяемый период составила 536 144 355 рублей (в том числе НДС 81 784 733 рублей).

Учитывая факт подтверждения ООО «ТКИ» финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, Инспекцией для установления реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций признаны обоснованными расходы за 2009-2010 годы в общей сумме 6 130 230 рублей по документам, полученным от ООО «Трансконсалтинформ».

ООО «Трансконсалтинформ» представило пояснения к представленным документам от 28.11.2013 б/н. В своих пояснениях генеральный директор ООО «Трансконсалтинформ» ФИО33 сообщает, что основным видом деятельности ООО «Трансконсалтинформ» с 2008 по 2013 год является предоставление консультационно-информационных услуг, в том числе по слежению за вагонами и контейнерами. Информация предоставляется собственникам, арендаторам, субарендаторам подвижного состава и компаниям-операторам, в чьем управлении находится подвижной состав на основе действующей договорно-правовой базы, и не передается третьим лицам. ООО «Трансконсалтинформ» не продает какое-либо программное обеспечение, предлагая лишь в ознакомительных целях программное обеспечение своих партнеров: программу МЦ-Слежение компании ЗАО «МЦ-Сервис Инжиниринг», программу ИРС Перевозки компании ООО «Лестэр Информационные Технологии» и программу АСУ-Слежение компании ООО «Медиасофт-Лайн». Заключение договоров на установку и внедрение этих программ происходит непосредственно между компанией, желающей приобрести соответствующее программное обеспечение, и компанией-владельцем программного обеспечения, коим ООО «Трансконсалтинформ» не является, и без непосредственного участия ООО «Трансконсалтинформ». ООО «ПетроПроект» с ноября 2008 по декабрь 2011 года включительно имела договорные отношения с ООО «Трансконсалтинформ», по которым с 01.11.2008 по 31.07.2009 и с 01.06.2010 по 31.01.2011 ООО «Трансконсалтинформ» оказывала ООО «ПетроПроект» услуги по предоставлению информации о вагонах, находящихся в ее управлении. После 31.01.2011 услуги по предоставлению информации ООО «ПетроПроект» не оказывались. Электронная переписка и отправленная по договору информация не сохранены в виду истечения срока давности. С ООО «СибУглеМетТранс» ООО «Трансконсалтинформ» не имеет договорных отношений. Стоимость услуг по предоставлению информации рассчитывается для каждого клиента индивидуально в зависимости от предполагаемого объема услуг и не включает в себя НДС, так как ООО «Трансконсалтинформ», в соответствии с действующим законодательством, не является плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ООО «Трансконсалтинформ» имеет договорные отношения с ОАО «Российские железные дороги.

Таким образом, из представленных ООО «Трансконсалтинформ» и проанализированных документов усматривается, что услуга по отслеживанию вагонов парка ОАО «Первая грузовая компания» выполнена ООО «Трансконсалтинформ», а парк вагонов, которые являются собственностью, либо арендованные вагоны ООО «СибУглеМетТранс» может отслеживать самостоятельно на основании договора с ГВЦ – филиал ОАО «Российские железные дороги».

Из представленных пояснений от ООО «СибУглеМетТранс» по взаимоотношениям с ООО «ПетроПроект» следует, что необходимость заключения договора по предоставлению информации по отслеживанию ж/д вагонов с ООО «ПетроПроект» возникла по причине того, что ОАО «Российские железные дороги» могло предоставлять информацию только по вагонам, находящимся в собственности; на грузы заказчиков, перевозимые, в частности, парком ОАО «Первая грузовая компания», данная информация не могла быть предоставлена.

Из представленных в ходе проверки договоров на оказание услуг, заключенных между ООО «СибУглеМетТранс» и ОАО «Первая грузовая компания» следует, что в перечень предоставляемых услуг входило: уведомление Заказчика о продвижении груза, организация диспетчерского контроля за продвижением груза, организация слежения за продвижением вагонов с обязательным предоставлением сведений о месте нахождения вагонов - ежесуточно в интервалы времени, согласованные с Заказчиком.

То есть, ОАО «Первая грузовая компания» самостоятельно отслеживала движение собственных вагонов, предоставляемых для перевозки грузов проверяемой организации, и в стоимость услуг входило вышеуказанное информирование по отслеживанию вагонов. Из представленных в ходе проверки актов приема-передачи оказанных услуг, актов сверки взаиморасчетов по договорам следует, что услуги оказаны в полном объеме. Возмездные услуги по предоставлению дислокации вагонов в рамках договора с ООО «СУМТ» не предоставлялись.

Из представленного договора, заключенного между ООО «СибУглеМетТранс» (Заказчик) и ГВЦ – филиал ОАО «Российские железные дороги» (Исполнитель) на оказание услуг по созданию и поддержке в актуальном состоянии базы данных собственных и арендованных вагонов Заказчика на вычислительных средствах ГВЦ ОАО «РЖД», а также по предоставлению информации из базы данных Заказчика следует, что ГВЦ – филиал ОАО «Российские железные дороги» предоставляло ООО «СибУглеМетТранс» круглосуточно информацию из базы данных Заказчика по дислокации собственного (арендованного) подвижного состава ООО «СибУглеМетТранс» по железнодорожным дорогам РФ. При этом цена за оказание услуг установлена за количество неповторяющихся номеров объектов слежения (вагонов) в рублях. А информацию по дислокации вагонов в Кбайтах ГВЦ – филиал ОАО «Российские железные дороги» за проверяемый период ООО «СибУглеМетТранс» не предоставлял.

Кроме того, по проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Первая грузовая компания» также был заключен договор на предоставление аналогичных услуг.

В соответствии с чем, заключение договоров с ООО «ПетроПроект» экономически не обоснованно.

Проведя анализ представленных документов, установлено, что привлечение ООО «ПетроПроект» для оказания услуг по отслеживанию вагонов парка ОАО «Первая грузовая компания» направлено на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Кроме того, ООО «ПетроПроект» создано специально для ООО «СибУглеМетТранс».

Данные выводы подтверждаются тем, что в период действия договоров с ООО «ПетроПроект» проверяемой организацией получены убытки, соответственно налог на прибыль не исчислялся и не уплачивался. По налогу на добавленную стоимость сумма налога ежеквартально предъявлялась к возмещению.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, по мероприятиям налогового контроля в отношении ООО «ПетроПроект» установлено:

- ООО «ПетроПроект» создано незадолго до заключения первого договора с ООО «СибУглеМетТранс», то есть, заключая договор и тут же перечисляя многомиллионные суммы, проверяемая организация несла гражданские и налоговые риски, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности и осторожности.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента проявление должной осмотрительности и осторожности не должно ограничиваться истребованием у контрагента свидетельства о государственной регистрации, постановке на учёт в налоговом органе, устава организации и т.д., но должны оцениваться также деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала); кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий физического лица, действующего от его имени.

- из представленных на проверку документов, а также из пояснений ООО «СибУглеМетТранс» от 10.07.2013 № СУМТ-2784, от 07.10.2013 № СУМТ/3403 о выборе поставщика и проверки компании не ясно каким программным комплексом располагает ООО «ПетроПроект» для исполнения условий договоров от 25.08.2008 № СУМТ-185А, от 01.06.2010 № 617.

- представленные документы ООО «СибУглеМетТранс» от ООО «ПетроПроект», в том числе представленная копия электронного письма, содержит набор цифр, наименование граф и строк отсутствует, в связи, с чем невозможно понять и оценить информацию в Кбайтах.

- по адресу <...> литер А ООО «ПетроПроект» никогда не находилось.

- основной вид деятельности заявлен – прочая розничная торговля вне магазинов. Однако, в ходе проведенного допроса заявленного учредителя ООО «ПетроПроект» ФИО12, последний пояснил, что основной вид деятельности ООО «ПетроПроект» - строительство. Фактически организация ничем не занималась, деятельность не велась. С заявленным руководителем ФИО11 не знаком.

Руководителями ООО «ПетроПроект» с 28.04.2008 по 22.01.2012 заявлены ФИО11, с 23.01.2012 по 22.04.2012 ФИО12 С 23.04.2012 ФИО12 заявлен ликвидатором ООО «ПетроПроект».

Из анализа информационного ресурса федерального уровня установлено, что за период с 2009 по 2011 гг., сведения о доходах на ФИО12 от имени ООО «ПетроПроект» не подавались. На ФИО11 сведения о доходах от ООО «ПетроПроект» представлялись только за 2009-2010 гг.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России №3 по Ленинградской области проведен допрос свидетеля ФИО12, из которого следует, что ФИО12 являлся учредителем и ликвидатором ООО «ПетроПроект» с момента регистрации 28.04.2008 по 30.10.2012. Однако свидетель пояснил, что организация фактически ничем не занималась, деятельность не велась. В отношении трудоустройства в ООО «ПетроПроект» и получения дохода, ФИО12 пояснил, что записи в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «ПетроПроект» не имеет, доход не получал, никто не получал доход от ООО «ПетроПроект. В отношении транспорта и численности организации ФИО12 ничего не известно. Также при опросе ФИО12, пояснил, что не знает ФИО11 ФИО12 не известно об опубликовании сообщения о ликвидации ООО «ПетроПроект» в журнале «Вестник государственной регистрации».

Таким образом, ФИО12 дает противоречивые показания, согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки, копии регистрационного дела ООО «ПетроПроект», ФИО11, принимает в ООО «ПетроПроект» нового участника – ФИО12, на собрании участвуют ФИО12 в качестве Председателя собрания, и ФИО11 – в качестве секретаря собрания.

Кроме того, из протокола собрания участников, ликвидатору ФИО12 поручено, самим же ФИО12, опубликовать сообщение о ликвидации ООО «ПетроПроект».

Сведения о доходах ООО «ПетроПроект» в 2009-2010 годах представлены на 1 человека, у организации отсутствует имущество, т.е. привлечение стороннего контрагента, у которого нет собственных ресурсов (работников, офиса, оборудования, техники) для исполнения обязательств по договорам нецелесообразно.

Из анализа расчетного счета ООО «ПетроПроект» установлено следующее:

- денежные средства поступают на счет указанной организации только от ООО «СибУглеМетТранс» - назначение платежа «за услуги по дислокации вагонов, за информационное обслуживание»;

- в день поступления денежных сумм от ООО «СибУглеМетТранс, либо на следующий день данные денежные средства перечисляются на счета таких организаций, как ООО «Трансконсалтинформ» (ИНН <***>), ООО «Мегаконсалт» (ИНН <***>), ООО «ПромМаркет» (ИНН <***>), ООО «Никс» (ИНН <***>);

- ООО «Мегаконсалт», ООО «ПромМаркет», ООО «Никс» имеют признаки «фирм-однодневок». Поступившие денежные средства на расчетные счета указанных организаций, в этот же либо на следующий день перечисляются на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладающих признаками «проблемных» организаций, а также перечисляются на пластиковые карты одним и тем же физическим лицам.

- впоследствии на второй либо третьей цепочке, денежные средства возвращаются на расчетные счета ООО «СибУглеМетТранс», ООО «НТ Рейл Сервис» (ранее являлось учредителем ООО «СибУглеМетТранс»).

Суд полагает, что Обществом не доказан факт проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.

При выборе контрагентов по сделке Заявитель должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагента по сделке опровергаются материалами дела:

- в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией неоднократно

направлялись поручения о допросе, а также повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО21 (генеральный директор ООО «СУМТ» в проверяемый период»), между тем, ФИО21 на допрос не явился, помимо того, ни бывший руководитель ООО «СУМТ» ФИО21, ни действующий руководитель ФИО25 (действующий руководитель ООО «СУМТ») в рассмотрении материалов проверки также участие не принимали, в связи с чем, полагаем, что должностные лица ООО «СУМТ» не воспользовались своим правом дать пояснения по взаимоотношениям с ООО «ПетроПроект» и дать объективную оценку о необходимости заключения договора с данным контрагентом; Представленный заявителем в судебное заседание протокол допроса ФИО21 является противоречивым и не объективным, при допросе последний, пояснил с директором ООО Петропроект» он не знаком, неоднократно на конкретные вопросы касающиеся деятельности предприятия отвечал фразами «информацией не владею».

- вопрос реальности нахождения проблемного поставщика по юридическому адресу на момент вступления в договорные отношения Заявителем не исследовался;

- ООО «ПетроПроект» создано незадолго до заключения первого договора

с ООО «СибУглеМетТранс», то есть, заключая договор и тут же перечисляя многомиллионные суммы, проверяемая организация несла гражданские и налоговые риски возможного не исполнения условий договоров спорным контрагентом.

- Дееспособность ООО «ПетроПроект», как полноценного, надежного и

стабильного участника хозяйственной сферы отношений, его добросовестность, благонадёжность Обществом не проверялась. В представленной Заявителем копии промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса ООО «ПетроПроект» отражены данные с начислениями на 31.12.2011, тогда как, бухгалтерская отчетность за 2011 год представлена в налоговый орган по сроку с нулевыми показателями.

- Относительно предоставления почтовой переписки с ООО «ПетроПроект»

налогоплательщик указал, что ООО «СУМТ» не хранит почтовые конверты, полученные от контрагентов.

- Из представленных на проверку документов, а также из пояснений ООО

«СУМТ» от 10.07.2013 № СУМТ-2784, от 07.10.2013 № СУМТ/3403 о выборе поставщика и проверки компании не ясно, каким программным комплексом располагает ООО «ПетроПроект» для исполнения условий договора, данный вопрос Обществом не исследовался.

- Представленные регистрационные документы по ООО «ПетроПроект» (Устав, выписка из ЕГРЮЛ, Свидетельство о государственной регистрации, копия паспорта руководителя) не подтверждает проявление должной меры осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Трансконсалтинформ» фактически оказывало услуги по отслеживанию вагонов ООО «СибУглеМетТранс», не находящихся в собственности проверяемой организации (вагоны парка ОАО «Первая грузовая компания»). Стоимость услуг составила 6130 230 руб. без НДС. Стоимость аналогичных услуг по договорам, заключенным между ООО «СибУглеМетТранс» и ООО «ПетроПроект» составила 536 144 355 руб., в том числе НДС 81 784 733 руб.

ООО «Трансконсалтинформ» не является плательщиком НДС (в 2009-2010 годах находилось на упрощенной системе налогообложения), в связи с чем, заключая договор непосредственно с ООО «Трансконсалтинформ», ООО «СибУглеМетТранс» не имело бы возможности заявлять к возмещению из бюджета значительные суммы налога.

Таким образом, документы, представленные ООО «СибУглеМетТранс» в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ПетроПроект» являются противоречивыми, не достоверными и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Все вышеизложенные обстоятельства в их системной связи позволяют сделать вывод, о том, что сделки ООО «СибУглеМетТранс» с ООО «ПетроПроект» являются формальными сделками, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. В связи с чем, в действиях ООО «СибУглеМетТранс» установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль в заявленном размере.

Оценив, проанализировав все представленные документы и полученную информацию, установлено, что поставщиком услуг по информированию о дислокации и техническом состоянии ж/д вагонов фактически являлось ООО «Трансконсалтинформ», следовательно, для установления реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль необходимо признать обоснованными и принять в расходы за 2009-2010 годы по документам, полученным от ООО «Трансконсалтинформ», затраты в сумме 6 130 230 руб. (2009 год – 3 913 235 руб., 2010 год – 2 216 995 руб.).

Учесть в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующие суммы налога не представляется возможным в связи с тем, что ООО «Трансконсалтинформ» применяет упрощённую систему налогообложения и не является налогоплательщиком НДС.

Результаты проведенных мероприятий свидетельствуют о неправомерном возмещении НДС из бюджета ввиду того, что все изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ООО «СибУглеМетТранс» не могли быть оказаны услуги по той схеме последовательного оказания услуг, документы по которым предъявляются в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

В частности, хозяйственные операции с лицом, указанным в качестве исполнителя услуг, не осуществлялись, налоги в бюджет уплачивались минимальные, схема взаимодействия лица, указанного в качестве исполнителя услуг и ООО «СибУглеМетТранс» указывает на наличие в действиях участников хозяйственных операций противозаконных действий.

Взаиморасчеты ООО «СибУглеМетТранс» с ООО «ПетроПроект» свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетному счету.

Документы, представленные ООО «СибУглеМетТранс» в обоснование расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «ПетроПроект» являются противоречивыми, не достоверными и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Все вышеизложенные обстоятельства в их системной связи позволили сделать вывод, о том, что сделки ООО «СибУглеМетТранс» с ООО «ПетроПроект» являются формальными сделками, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. В связи с чем, в действиях ООО «СибУглеМетТранс» установлено необоснованное отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль в заявленном размере.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что у ООО «ПетроПроект» отсутствует деловая цель деятельности, действия организации направлены не на систематическое получение дохода от предпринимательской деятельности, а на необоснованное снижение налоговой нагрузки и создание видимости осуществления деятельности.

ООО «ПетроПроект» создано на короткий период времени, исключительно в целях увеличения стоимости оказываемых услуг, при этом денежные средства, поступавшие на расчетный счет от ООО «СибУглеМетТранс» в последствии выводились на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Изложенный анализ финансового положения ООО «ПетроПроект» позволяет сделать вывод о том, что ООО «ПетроПроект» не могло выступать в качестве исполнителя услуг в силу своего имущественного положения – у данной организации отсутствуют основные средства: транспорт, имущество, компьютерная техника, оргтехника, соответствующее оборудование, организация не располагает достаточными трудовыми ресурсами необходимыми для оказания соответствующих услуг. ООО «ПетроПроект» не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по договорам. Данная организация не находится по месту регистрации юридического лица, не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо обороты по реализации равны оборотам по затратам. Фактически не могли быть оказаны услуги по той схеме последовательного оказания услуг, документы по которым предъявляются в обоснование наличия и размера налоговых вычетов. Данная организация нежизнеспособна как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, а, следовательно, реальной предпринимательской деятельностью не занимается. При отсутствии основных средств, в том числе транспорта, компьютерной техники, соответствующего оборудования и трудовых ресурсов (отсутствовали должности специалистов по специализированному программному обеспечению, водители), ООО «ПетроПроект» не могло выполнить услуги собственными силами.

Таким образом, представленными первичными бухгалтерскими документами не подтверждается факт приобретения ООО «СибУглеМетТранс» услуг у ООО «ПетроПроект».

Относительно ссылки Общества на возможность заключения спорным поставщиком договора на предоставление дислокационной информации с Центром фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) суд считает, что согласно официальной информации из Интернет-ресурса в перечень работ и услуг оказываемых таким структурным подразделением ОАО «РЖД» как Центр фирменного транспортного обслуживания, входит выдача разовой справки о дислокации, техническом состоянии, ремонтах вагонов, контейнеров, операциях по погрузке, выгрузке, подаче и уборке вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования (код № 44. 402). То есть, ЦФТО согласно перечню не оказывает услуги по планомерному (систематическому, несколько раз в сутки) предоставлению дислокационной информации, не заключает соответствующие договоры. Информация о дислокации и техническом состоянии вагонов предоставляется в разовом порядке в виде справки (уведомления) с соответствующей ценой за одну справку (уведомление) по действующему прейскуранту цен.

Кроме того, указанная выше информация (уведомления, справки) предоставляются ЦФТО только в адрес грузополучателей, грузоотправителей и собственников подвижного состава, к которым ООО «ПетроПроект» согласно исследуемой Инспекцией схемы финансово-хозяйственного взаимодействия не относится.

Относительно доводов Заявителя, о необходимости сторнирования Инспекцией налогов исчисленных ООО «СУМТ» по денежным средствам, полученным по операциям с контрагентами ООО «Стройсервис» и ООО «ПроектНефтегаз», суд пришел к следующим выводам:

ООО «СибУглеМетТранс» в соответствии с НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база по НДС определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьями 105.3 Ж РФ. В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации для исчисления налога на прибыль признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 52 НК РФ самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

То есть, ООО «СибУглеМетТранс» самостоятельно определил выручку по НДС и по налогу на прибыль.

Доходы налогоплательщика носят заявительный характер, оснований исключать из реализации (выручки) ООО «СибУглеМетТранс» каких-либо сумм у налогового органа не имеется.

Относительно доводов Заявителя о неподтерждении Инспекцией факта возвратности обратно Обществу денежных средств ранее уплаченных по операциям с ООО «ПетроПроект» суд считает, что проведённым Инспекции анализом движения денежных средств по расчётным счетам усматривается, что результатом перечисления денежных средств Заявителем в адрес ООО «ПетроПроект», с последующим транзитным перечислением денег от спорного поставщика иным организациям по цепочке, является поступление денежных средств обратно к ООО «СУМТ». Данные обстоятельство подробно отражено в Решении Инспекции и исследовано судом выше.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение от 11.04.2014 в Межрайонную ИФНС России № 4 по г. Санкт-Петербургу об истребовании банковских документов у ОАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». Ответ поступил в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 03.07.2014 (входящий номер 027438), после принятия оспариваемого Решения. В этот же день направлены поручения ООО «Филанко» (провайдер ООО «СибУглеМетТранс») и в банки, в которых обслуживается ООО «СибУглеМетТранс».

Инспекция, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принимала все возможные меры по истребованию необходимых для проверки документов, сбору доказательственной базы. Как, выше уже было отмечено, Инспекцией дважды, как в ходе проведения выездной налоговой проверки (поручение на истребование документов от 25.10.2013), так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (поручение на истребование документов от 11.04.2013) истребовалась информация у ОАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», при этом, на второе требование о представлении документов (информации) от 21.04.2014 № 2104э/09-07 банком, учитывая значительную территориальную удаленность г. Иркутска от г. Санкт-Петербург представлен ответ только 03.07.2014 (входящий номер 027438).

Таким образом, суд соглашается, что у Инспекции не было технической возможности, а также необходимых сведений для запроса информации в рамках выездной налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля у собственника IP-адресов - ООО «Филанко», вместе с тем, полученные Инспекцией доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подтверждают факт взаимозависимости участников исследуемой схемы взаимоотношений (ООО «СУМТ» и ООО «ПетроПроект»), а, следовательно, подлежат приобщению к материалам дела.

Относительно доводов Заявителя об отсутствии претензий со стороны налогового органа к правильности и полноте заполнения первичных документов по ранее вынесенным решениям о возмещении ООО «СУМТ» сумм налога на добавленную стоимость суд пришел к следующим выводам: В ходе выездной налоговой проверки установлены иные обстоятельства и получены доказательства, подтверждающие неправомерность возмещения НДС, которые при камеральной налоговой проверке у Инспекции отсутствовали. Следует указать, что выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налогового органа в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 №172-0-0, от 08.04.2010 №441-0-0).

Сумма необоснованных расходов по ООО «ПетроПроект» за 2009-2010 года составила 448 229 392 руб. (454 359 622 – 6 130 230), в том числе за 2009 год составила 275 794 707 руб. (279 707 942-3 913 235), за 2010 год составила 172 434 685 руб. (174 651 680-2 216 995).

Заявитель указывает, что Общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, имело большой штат сотрудников (ссылка на налоговую и бухгалтерскую отчётность за 2009-2010 гг., документы в качестве приложения отсутствуют).

Также, Заявитель в целях подтверждения факта отсутствия трудовых отношений между ООО «СУМТ» и ФИО34 представлены дополнительные документы: приказ об увольнении, заявление, обходной лист (документы приложены)

Кроме того, Общество приводит довод о том, что ООО «ПетроПроект» имело возможность воспользоваться услугами многих иных аналогичных программ для обработки дислокационной информации, кроме программы МЦ-Слежение (ссылка на интернет-ресурс).

Не принимается судом довод заявителя, что ООО «ПетроПроект» имело возможность воспользоваться услугами многих иных аналогичных программ для обработки дислокационной информации, кроме программы МЦ-Слежение, Какие-либо документы (ответы собственников программных комплексов: Компания «ИТЛ Консалтинг», Компания «Лестэр Информационные технологии», ООО «Транс-Информ», Группа компаний «Центр Информационных Технологий на Транспорте») относительно факта предоставления того или иного программного продукта ООО «ПетроПроект» для возможности получения дислокационной информации о подвижном составе, Заявителем не представлены. Кроме того, при анализе страниц Интернет-ресурса, ссылка на которые имеется в дополнении от 14.11.2014 г., следует, что все программные комплексы, осуществляют работу только на базе (основе) оперативных данных, получаемых из информационных систем ОАО «РЖД» (формирование и передача заявки в ГВЦ на предоставление оперативных данных о дислокации вагонов и контейнеров, прием и обработка данных из ГВЦ).

ГВЦ предоставляет информацию только по подтверждённому парку вагону (парк вагонов, на который у клиента есть право аренды или собственности), в связи с чем, не известно каким образом ООО «ПетроПроект», не являющееся ни собственником ни арендатором парка вагонов мог бы запрашивать и получать дислокационные сведения от указанных ООО «СУМТ» иных программных комплексов (ЖД Инспектор, ИРС «Перевозски», Готовое решение «Автоматизированная система управления транспортной компанией» и т.д.).

В материалы дела заявителем к дополнению от 14.11.2014 приложено Заключение от 21.10.2014 №14-2014/р специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» (представлены заключение специалиста, документы, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО35, учредительные документы АНО «Экспертно-правовой центр «Документ»), где указано, что заключение эксперта 55-04/14 от 06.05.2014, выполненное экспертом Сибирского Инженерно-Технического Центра ООО «Интекс» ФИО36, содержит грубейшие нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства. Вывод, данный экспертом Сибирского Инженерно-Технического Центра ООО «Интекс» ФИО36 в заключении эксперта №55-04/14 от 06.05.2014 в отношении оспариваемых подписей от имени ФИО11 в представленных на исследование документах, является необоснованным и недостоверным.

Заключение ФИО35 не принимается судом в качестве доказательства поскольку оно получено не в соответствии с требованиями НК РФ и АПК РФ и является субъективным мнением специалиста ФИО35

Более того, суд считает нарушением профессиональной этики – составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Как выше было отмечено, Заключение специалиста от 21.10.2014 №14-2014/р по своему содержанию и поставленным вопросам, по сути, является рецензией на экспертное заключение №55-04/14 от 06.05.2014 (указано на странице 1 Заключения специалиста от 21.10.2014 №14-2014/р), между тем такое процессуальное действие (экспертная оценка иного экспертного заключения) номами Арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Общество в заявлении указывает, что ФИО11 «не был опрошен в ходе проверки и не опроверг наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СУМТ» и факт заключения договоров» (абз. 2 стр.8 искового заявления), вместе с тем, Инспекцией не единожды предпринимались меры к поиску ФИО11, так в 17 отдел полиции УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга направлен запрос об оказании содействия в установлении и проведении допроса ФИО11, однако ответ в Инспекцию не поступил.

В ходе выездной налоговой проверки направлены запросы от 02.12.2013 № 13-14/261/1 в адресное бюро ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 05.12.2013 № 13-14/262/1 в Отделение УФМС России по Новгородской области в Парфинском районе для уточнения постоянного места жительства ФИО11

Установить местонахождение и провести допрос ФИО11 в ходе проведения проверки не представилось возможным.

Не принимается судом довод Общества о том, что, несмотря на заявленный отвод эксперту, экспертиза Инспекцией проведена, с нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз (абз.3 стр.8 искового заявления), необходимо указать, что в соответствии с нормами статьи 95 НК РФ, налогоплательщиком 23.04.2014 представлен отвод эксперту, ходатайство о назначении экспертов из числа указанных им лиц, а также представлен дополнительный вопрос эксперту.

Правила пункта 7 статьи 95 НК РФ предусматривают право налогоплательщика заявить отвод эксперту при назначении экспертизы, однако Налоговый кодекс РФ не обязывает налоговый орган поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком. Право окончательного выбора лежит на налоговом органе.

Довод Заявителя о том, что Инспекция не привела объективных причин отказа в удовлетворении ходатайства Общества о поручении проведения экспертизы иным экспертным организациям (абз.3 стр.10 искового заявления) необоснован, так как налогоплательщику не предоставлено право выбора экспертной организации. Он вправе предложить только конкретного эксперта.

ООО «СУМТ» в своем письме указало экспертные учреждения г. Москвы, значительная территориальная удаленность г. Иркутска от г. Москвы могло привести к нежелательному затягиваю времени проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, к тому же у Инспекции нет технической возможности, в установленный срок направить постановление о назначении почерковедческой экспертизы в одно из указанных налогоплательщиком экспертных учреждений. Кроме того, В ходе телефонных переговоров с предложенными Обществом организациями и экспертами установлены цены на проведение почерковедческой экспертизы (составлены телефонограммы), которые значительно превышают запланированные Инспекцией расходы, так как все расходы по проведению данного мероприятия возложены на налоговый орган (пункт 4 статьи 131 НК РФ).

Общество в заявлении указывает, что «из текста заключения эксперта №55-04/14 и Постановления о назначении почерковедческой экспертизы №13-34/5 не возможно установить, какие именно документы использовались в качестве образцов подписи ФИО11» (абз.2 стр.8 искового заявления), также налогоплательщик отмечает, что он «не был должным образом ознакомлен со всеми документами проведённой экспертизы» (абз.5 стр.11 искового заявления).

Указанные выше доводы Заявителя подлежат отклонению, поскольку в Постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 14.04.2014 №13-34/5 на 3 странице содержится перечень документов представленным эксперту в качестве образцов подписи ФИО11: копия паспорта; копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ПетроПроект»; копия решения №2 единственного участника ООО «ПетроПроект»; копия заявления; копия доверенности.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.04.2014 №13-34/5 отправлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 17.04.2014, получено ООО «СибУглеМетТранс» 17.04.2014.

Перечень данных документов нашёл также своё отражение и в экспертном заключении №55-04/14 (страница 5).

Относительно ссылки налогоплательщика но то, что он не был должным образом ознакомлен со всеми документами проведённой экспертизы, суд полагает следующее: статья 95 НК РФ содержит требование предоставлять для ознакомление проверяемому лицу постановление налогового органа о назначении экспертизы, не содержат обязательного правила предоставлять проверяемому лицу для ознакомления документы передаваемые эксперту для производства экспертизы. Перечень документов предоставленных эксперту отражён как в Постановлении о назначении почерковедческой экспертизы №13-34/5, так и в заключении эксперта №55-04/14, все документы, подлинность подписи в которых проверялась экспертом, являются первичными документами ООО «СУМТ» и предоставлены самим налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

С какими из перечисленных в Постановлении о назначении экспертизы 14.04.2014 №13-34/5 документами Общество не знакомо, в исковом заявлении не указано.

Доводы Заявителя о том, что в качестве образцов экспертом использовались не подлинники, а копии документов (абз.2, 3 стр.9; абз.2 стр.10 искового заявления) также подлежит отклонению, действующая арбитражная практика также исходит из позиции признания надлежащими доказательствами экспертиз проведённых по копиям документов, если они, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы. Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы; в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, суд считает обоснованными вывод о достаточности представленных эксперту материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанными в них руководителями, а иными лицами.

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нём сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В рамках настоящей выездной налоговой проверки представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи, более того эксперт предупреждены об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном статьей 307 Уголовного кодекса РФ и 129 Налогового кодекса РФ, что отражено на первой страницы экспертного заключения №55-04/14.

Относительно несогласия ООО «СУМТ» с методикой проведения рассматриваемой почерковедческой экспертизы (абз.7 стр.9; абз.6 стр.10 искового заявления) суд пришел к следующим выводам: согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ судебная экспертиза проводится на принципах объективности, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оценка налогоплательщиком представленных в распоряжение эксперта сравнительных образцов, как непригодных и недостаточных, а также выводы о нарушении методики проведения почерковедческой экспертизы (невозможность применения методики позволяющей определить темп исполнения подписи, не учёт экспертом отличий манеры выполнения подписи ФИО11 на предложенных образцах и т. д.), не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что Общество не имеет необходимой квалификации для такой оценки.

Не принимаются доводы заявителя, что квалификация выбранного эксперта вызывает сомнения (абз.6 стр.10), а также что «свидетельство на право производства почерковедческой экспертизы, выдано ФИО37 ещё в 1989 году, и с этого момента он ни разу не проходил повышение квалификации» (абз.1 стр.11 искового заявления), необходимо указать следующее.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту Сибирского инженерно-технического центра «ИНТЕКС» ФИО36, имеющему высшее юридическое образование по специальности правоведение (Диплом ИП «084735), свидетельство от 28.06.1989 (регистрационный номер 5677), выданное Экспертно-квалификационной комиссией МВД СССР на право производства технических экспертиза документов, почерковедческих и портретных экспертиз. ФИО36 имеет стаж экспертной работы с 1978 года.

Указанные выше сведения отражены на странице 3 экспертного заключения №55-04/14.

Пункт 5 Положения «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки», утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 14.01.2005 №21 (далее – Положение) предусматривает порядок подтверждения экспертом квалификации. Но указанное Положение не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку процедура проведения аттестации экспертов, предусмотренная в указанном Положении, относится к праву производства именно судебных экспертиз. В данном случае экспертиза проведена не в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ. Более того, рассматриваемое Положение устанавливает порядок организации и проведения аттестации сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Положения).

ФИО36 является сотрудниками частной организации - Сибирский Инженерно-Технический Центр ООО «ИНТЕКС» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица при создании серии 38 №002352930; свидетельство о постановке организации на учёт в налоговом органе по месту нахождения серии 38 №003189097).

На основании вышеизложенного следует, что представленная Инспекцией в качестве доказательства фиктивности подписи ФИО11 на первичных документах ООО «СУМТ», почерковедческая экспертиза №55-04/14 полностью подпадает под принципы относимости, достоверности доказательств определённые арбитражным процессуальным законодательством РФ.

Налогоплательщик указывает, что Инспекцией неправомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислен ранее возмещенный НДС.

Довод не принимается судом, так как камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89 НК РФ). Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки. Более того, при такой проверке налоговый орган может скорректировать сумму налога, в отношении которой уже принималось решение по итогам камеральной проверки. Положения ст. ст. 88 и 89 НК РФ не исключают такой возможности.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.01.2012 № 172-0-0, от 08.04.2010 № 441-0-0 указал, что положения ст. ст. 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговиков в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной.

Следовательно, Инспекция по результатам проведения выездной проверки может привлечь налогоплательщика к ответственности даже по тем налогам и периодам, по которым камеральная проверка не выявила нарушений. Кроме того, налоговый орган по итогам выездной проверки может предложить налогоплательщику уплатить НДС, ранее необоснованно возмещенный в рамках камеральной проверки.

Таким образом, возмещение НДС в завышенных размерах свидетельствует о наличии недоимки перед бюджетом, позволяющей налоговому органу начислять пени, поскольку суммы, восстановленные к уплате по результатам выездной налоговой проверки, в отношении НДС, ранее незаконно возмещенного инспекцией, являются недоимкой; неправомерное возмещение налога привело к изъятию из бюджета излишних денежных средств, в связи с чем, на сумму неправомерно возмещенного налога следует начислять пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Налогоплательщик выражает несогласие с привлечением к ответственности, предусмотреннойст.122 НК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, налогоплательщик освобождается от ответственности только в том случае, если суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика, поскольку в указанный период суммы переплаты были зачтены в счет иных платежей.

В ходе анализа лицевого счета плательщика инспекцией за весь период, до решения о привлечении сохраняющейся переплаты по налогу на прибыль не установлено.

Ссылка общества на необходимость установления рыночных цен по аналогичным сделкам в данном случае не принимается судом. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/1, такой метод определения расходов налогоплательщика как установление рыночности цен, применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом споре факт реального совершения хозяйственной операции Инспекцией опровергнут, поэтому суд полагает, что Инспекция обоснованно исключила из состава расходов всю сумму затрат по спорному контрагенту.

Указанная довод согласуется и с мнением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 12.11.2012 №АС-14382/12, от 25.10.2012 №ВАС-13588/12, согласно которому суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, применяется только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, введенные определением от 16.10.2014г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов