Гражданский кодекс часть 1

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Франк-Каменецкого ул., 19)

к Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (место нахождения: 665653, Иркутская обл., Железногорск-Илимский г., 2 кв-л, 56)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79),

Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665651, Иркутская обл., Железногорск-Илимский г., ФИО1 ул., 9А/1)

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 09.07.2014г. № 13195/14/22/38, незаконным постановления от 05.09.2014г. № 22,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт);

от Отдела судебных приставов – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО3 (представитель по доверенности, удостоверение);

от должника – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСЭНЕРГОТРАНС» (далее – Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Отдел судебных приставов, заинтересованное лицо) от 05.09.2014г. № 22 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов ФИО4 по исполнительному производству от 09.07.2014г. № 13195/14/22/38, выразившегося в ненаправлении запросов в соответствующие регистрирующие органы, финансовые организации о наличии либо отсутствии имущества, расчетных счетов должника, неналожении арестов на расчетные счета, дебиторскую задолженность, имущество, принадлежащие Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», непринятии мер по розыску и обращению взыскания на имущество, дебиторскую задолженность, имущество должника, нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и сроков направления соответствующего постановления, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о присоединении к сводному исполнительному производству, препятствии к ознакомлению с материалами сводного исполнительного производства № 1010/14/22/38СД, исполнительного производства № 13195/14/22/38; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов ФИО5 по исполнительному производству от 09.07.2014г. № 13195/14/22/38, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на ходатайство о наложении обеспечительных мер, неналожении арестов на расчетные счета, дебиторскую задолженность, имущество, принадлежащие Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», непринятии мер по розыску и обращению взыскания на имущество, дебиторскую задолженность, имущество должника, ненаправлении ответа на запрос, препятствии к ознакомлению с материалами сводного исполнительного производства № 1010/14/22/38СД, исполнительного производства № 13195/14/22/38; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов ФИО6 по исполнительному производству от 09.07.2014г. № 13195/14/22/38, выразившегося в нарушении требований к форме ответа на жалобу, пропуске сроков рассмотрения жалобы, необеспечении надлежащего исполнения полномочий судебного пристава ФИО4 в период ее отпуска и временной нетрудоспособности.

Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» - должник по исполнительному производству № 13195/14/22/38, вошедшему в состав сводного исполнительного производства № 1010/14/22/38СД, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.12.2014г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 19.12.2014г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений.

Отдел судебных приставов о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области считает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Должник по исполнительному производству о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2014г. по делу № А19?17354/2013 с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Закрытого акционерного общества «Росэнерготранс» взыскана сумма основного долга в размере 5 572 087 рублей 79 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 50 860 рублей 44 копейки.

На принудительное исполнение данного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист от 17.06.2014г. серии АС № 005462681, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 от 09.07.2014г. в отношении Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» возбуждено исполнительное производство № 13195/14/22/38, должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов ФИО4 от 08.08.2014г. исполнительное производство № 13195/14/22/38 присоединено к сводному исполнительному производству № 1010/14/22/38/СД.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями нарушены права и законные интересы Общества как взыскателя, заявитель в порядке подчиненности обратился к старшему судебному приставу Нижнеилимского районного отдела судебных приставов с жалобой от 05.08.2014г. исх. № 205, в которой просил: признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству от 09.07.2014г. № 13195/14/22/38; направить в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием сведений об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств о наложении арестов и ограничений; восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

28.08.2014г. взыскатель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов Иркутской области с жалобой от 26.08.2014г. исх. № 208, в которой просил: признать неправомерными бездействия судебных приставов-исполнителей Нижнеилимского районного отдела судебных приставов ФИО4, ФИО5, старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству от 09.07.2014г. № 13195/14/22/38 и наложить на них меры дисциплинарного взыскания; определить меры, которые должны быть приняты для надлежащего исполнения судебного акта; совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

10.09.2014г. взыскателем получено заключение о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, утвержденное исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Нижнеилимского районного отдела судебных приставов 05.09.2014г. по результатам проверки доводов Общества, изложенных в жалобе от 05.08.2014г. исх. № 205. В соответствии с указанным заключением доводы Общества признаны необоснованными.

Постановлением исполняющего обязанности главного судебного пристава Иркутской области – руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 11.09.2014г. жалоба взыскателя от 26.08.2014г. исх. № 208 признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» - неправомерным, временно замещающему должность начальника отдела – старшему судебному приставу Нижнеилимского районного отдела судебных приставов строго указано на недопустимость выявленных нарушений и необходимость разработать и принять комплекс мер по устранению допущенных нарушений.

В жалобе от 17.09.2014г. исх. № 225 на имя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области взыскатель просил: отменить заключение о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц от 05.09.2014г.; удовлетворить жалобу Общества на бездействия судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014г. исх. № 205; признать неправомерными бездействия судебных приставов-исполнителей Нижнеилимского районного отдела судебных приставов ФИО4, ФИО5, старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству от 09.07.2014г. № 13195/14/22/38 и наложить на них меры дисциплинарного взыскания; определить меры, которые должны быть приняты для надлежащего исполнения судебного акта; совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

30.09.2014г. взыскателем получено постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов № 22, датированное 05.09.2014г., об отказе в удовлетворении жалобы Общества от 05.08.2014г. исх. № 205, поданной в порядке подчиненности.

Полагая, что бездействия судебных приставов-исполнителей Нижнеилимского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству № 13195/14/22/38, сводному исполнительному производству № 1010/14/22/38СД, а также постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов от 05.09.2014г. № 22 не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений, применению подлежит специальная норма законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Как следует из материалов дела, требования Общества сформулированы таким образом, что оно просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении запросов в соответствующие регистрирующие органы, финансовые организации о наличии либо отсутствии имущества, расчетных счетов должника, неналожении арестов на расчетные счета, дебиторскую задолженность, имущество, принадлежащие должнику, непринятии мер по розыску и обращению взыскания на имущество, дебиторскую задолженность, имущество должника, нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и сроков направления соответствующего постановления, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о присоединении к сводному исполнительному производству, препятствии к ознакомлению с материалами исполнительных производств, нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на ходатайство о наложении обеспечительных мер, ненаправлении ответа на запрос, нарушении требований к форме ответа на жалобу, пропуске сроков рассмотрения жалобы, необеспечении надлежащего исполнения полномочий судебного пристава в период отпуска и временной нетрудоспособности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как указывает взыскатель, судебные приставы-исполнители, осуществляя исполнение исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2014г. по делу № А19?17354/2013, а также старший судебный пристав – начальник Отдела судебных приставов, рассматривая жалобу взыскателя и организуя работу подразделения судебных приставов, обязаны были совершить конкретные действия.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № 13195/14/22/38, а также после его присоединения к исполнительному производству № 1010/14/22/38СД, и до момента обращения в арбитражный суд (10.10.2014г.) заявитель трижды обжаловал бездействия судебных приставов в порядке подчиненности.

Так, полагая, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями нарушены права и законные интересы Общества как взыскателя, заявитель обратился к старшему судебному приставу Нижнеилимского районного отдела судебных приставов с жалобой от 05.08.2014г. исх. № 205, в которой просил: признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству от 09.07.2014г. № 13195/14/22/38; направить в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием сведений об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств о наложении арестов и ограничений; восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в дополнение к вышеуказанной жалобе в жалобе от 17.09.2014г. исх. № 225, адресованной начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области взыскатель просил: отменить заключение о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц от 05.09.2014г.; удовлетворить жалобу Общества на бездействия судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014г. исх. № 205.

По результатам всесторонней оценки вышеуказанных жалоб, поданных заявителем в порядке подчиненности, арбитражный суд установил, что об оспариваемых бездействиях (действиях) судебных приставов-исполнителей Нижнеилимского районного отдела судебных приставов ФИО4, ФИО5, исполняющего обязанности старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов ФИО6, перечисленных в заявлении от 04.12.2014г. исх. № 288, заявителю было известно не позднее 17.09.2014г. (дата составления жалобы исх. № 225, адресованной начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области). Как следствие, с требованием об оспаривании вышеуказанных бездействий Обществу следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 01.10.2014г.

Вместе с тем, согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте (том 1, лист дела 84) с данным требованием Общество обратилось в арбитражный суд только 10.10.2014г., то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства отсутствия у Общества объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок в материалах дела отсутствуют.

Заявитель полагает, что срок на обжалование бездействий судебных приставов Обществом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты рассмотрения по существу жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Вместе с тем, факт обжалования взыскателем бездействий судебных приставов вышестоящему судебному приставу не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, поскольку само по себе обжалование бездействий (действий) в порядке подчиненности не препятствует обращению за судебной защитой нарушенных прав. Обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов вышестоящему судебному приставу является правом заявителя, которое Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает с возникновением и реализацией права на судебную защиту.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействий судебных приставов в предусмотренный законом срок.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

В отсутствие такого ходатайства арбитражный суд не имеет законных оснований для восстановления срока, пропущенного Обществом без уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи, произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный заявителем срок, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Нижнеилимского районного отдела судебных приставов ФИО4, ФИО5, исполняющего обязанности старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов ФИО6 следует отказать.

Как указано заявителем и не опровергнуто заинтересованным лицом, третьими лицами, постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 05.09.2014г. № 22 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, получено Обществом 30.09.2014г. Как следствие, срок на обжалование данного постановления на дату обращения в арбитражный суд (10.10.2014г.) Обществом соблюден.

На основании части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Такая жалоба согласно части 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их (часть 3 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу требований статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2),

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Из материалов дела следует, что вышеназванное постановление принято исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 05.08.2014г. исх. № 205.

В указанной жалобе заявитель ставит вопрос о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов ФИО4 по исполнительному производству № 13195/14/22/38, применении мер дисциплинарного воздействия и определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда, направлении в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием сведений об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя о наложении арестов и ограничений. В обоснование своих требований взыскатель указал на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для возбуждения исполнительного производства и направления копии соответствующего постановления в адрес взыскателя. Помимо этого, заявителем указано на отсутствие сведений о результатах рассмотрения судебным приставом ходатайств взыскателя о наложении арестов и запретов регистрационных действий с имуществом, принадлежащим должнику.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3).

Частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, сроки в процедуре возбуждения исполнительного производства строго регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях реализации принципа своевременности совершения исполнительных действий.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, не оспорено и опровергнуто заинтересованным лицом и третьими лицами, заявление Общества от 18.06.2014г. № 162 о возбуждении исполнительного производства, содержащее известные взыскателю сведения о должнике, ходатайства о наложении арестов и ограничений на имущество должника, с приложением исполнительного листа от 17.06.2014г. серии АС № 005462681 поступило в Отдел судебных приставов 26.06.2014г.

Таким образом, с учетом правил исчисления сроков, заявление взыскателя и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, то есть не позже 01.07.2014г.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства – не позже 04.07.2014г.

В нарушение шестидневного срока для возбуждения исполнительного производства (части 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского районного отдела судебных приставов лишь 09.07.2014г.

Доказательства соблюдения положений части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроке направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель суду также не представил.

Сам факт пропуска срока возбуждения исполнительного производства и направления в адрес взыскателя соответствующего постановления лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а относительно утверждения представителя третьего лица о том, что поступивший исполнительный лист и заявление не были переданы судебному приставу-исполнителю в установленные сроки, суд отмечает, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» работу подразделения судебных приставов организует старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивающий принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также осуществляющий в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении Отделом судебных приставов сроков возбуждения исполнительного производства, а также ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле, что повлекло несвоевременность совершения исполнительных действий и исполнения исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С указанными нормами корреспондируется часть 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, уже на стадии возбуждения исполнительного производства, а не после включения исполнительного производства № 13195/14/22/38 в состав сводного исполнительного производства № 1010/14/22/38СД, судебный пристав-исполнитель был обязан рассмотреть ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в постановлении от 09.07.2014г. о возбуждении исполнительного производства № 13195/14/22/38 вопрос о разрешении ходатайств Общества, изложенных в заявлении от 18.06.2014г. № 162 о возбуждении исполнительного производства, каким-либо образом не отражен, то есть ходатайства по существу остались без рассмотрения.

Из указанного следует, что при возбуждении исполнительного производства и вынесении соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем также нарушены требований части 9 статьи 30, части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», как следствие, в указанной части жалоба взыскателя от 05.08.2014г. исх. № 205 также являлась обоснованной.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы Общества от 05.08.2014г. исх. № 205 доводы взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве отклонены с указанием на совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применение достаточного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 05.09.2014г. № 22 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд считает, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства и непринятие мер к рассмотрению ходатайств взыскателя, заявленных в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, в отсутствие со стороны старшего судебного пристава надлежащей организации работы и контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, безусловно свидетельствует о нарушение права Общества на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи, требования заявителя о признании постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов от 05.09.2014г. № 22 незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Нижнеилимский районный отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 05.09.2014г. № 22 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признать незаконным.

Обязать Нижнеилимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСЭНЕРГОТРАНС» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко