Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: 665800, <...> стр. 21);

ФИО2 (место нахождения: Кемеровская область, г. Юрга)

о взыскании 3 577 529 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица АНО ДПО УЦ «ПРОФИЛЬ»: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица ФИО2: не явилось, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКТРАНС" (далее – ООО «Байктранс», ответчик) основного долга в размере 3 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 045 руб. 56 коп.

В обоснование требований указано, что истцом на основании договора купли-продажи № 18у от 03.06.2016 приобретен экскаватор погрузчик «JSB» общей стоимостью 3 400 000 руб. 00 коп.; на основании заключенного 31.05.2016 между сторонами договора-заявки № 421 ответчик обязался забрать экскаватор погрузчик «JSB» по адресу <...> строение 19 для последующей перевозки автомобильным транспортом до г. Геленджик Краснодарского края в срок не позднее 15.06.2016; ответчик 06.06.2016 груз принял к перевозке путем погрузки в транспортное средство – тягач Volvo VNL, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, при погрузке от ответчика присутствовала ФИО8; ни 15.06.2016, ни в настоящее время экскаватор погрузчик «JSB» ответчиком в пункт назначения не доставлен.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 3 400 000 руб. 00 коп. – основного долга, 177 529 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 19.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России в Южном федеральном округе.

Третье лицо ФИО2, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв, заявлений, ходатайств не направило; возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявило.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику спорного груза, в связи с чем ответственность за его утрату не может быть возложена на него; видеозапись, представленная третьим лицом АНО ДПОУЦ «Профиль», не позволяет утверждать о тождественности экскаватора-погрузчика, приобретенного истцом у АНО ДПОУЦ «Профиль» и вывозимого 06.06.2016.

Третье лицо АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФИЛЬ» (далее – АНО ДПОУЦ «Профиль») указало, что требования истца правомерны; что факт погрузки экскаватора погрузчика «JSB» зафиксирован на камерах видеонаблюдения производственной базы по адресу: <...> строение 19.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо АНО ДПОУЦ «Профиль», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и АНО ДПОУЦ «Профиль» 03.06.2016 заключен договор купли-продажи № 18у (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого АНО ДПОУЦ «Профиль» обязалось продать, а истец обязался принять ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР JSB 3СX14М2WM, заводской номер машины (рамы): JSBCX4TE02106129 в комплектации и сроки согласно спецификации (далее – экскаватор-погрузчик, товар, груз) и оплатить стоимость товара в размере 3 400 000 руб. путем внесения на расчетный счет АНО ДПОУЦ «Профиль» 100% предоплаты. (т. 1 л.д. 100).

Пунктами 1.3, 1.4 договора купли-продажи установлено, что право собственности на товар переходит к истцу с момента подписания акта приема-передачи товара. Товар находится на производственной базе АНО ДПОУЦ «Профиль» по адресу: <...> строение 19.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи передача товара производится истцу (представителю) в месте нахождения товара при наличии подлинного экземпляра доверенности (унифицированная форма М-2 или М-2а) и предъявлении паспорта, указанного в доверенности.

Спецификацией б/н, б/д (приложение № 1 к договору купли-продажи) стороны АНО ДПОУЦ «Профиль» и истец согласовали, что истец забирает товар с производственной базы АНО ДПОУЦ «Профиль», расположенной по адресу: <...> строение 19. (т. 1 л.д. 101).

В целях получения оплаты за товар АНО ДПОУЦ «Профиль» выставило истцу счет № 968 от 03.06.2016 на общую сумму 3 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 75).

Платежными поручениями № 000103 от 06.06.2016, № 000106 от 06.06.2016 истец перечислил АНО ДПОУЦ «Профиль» денежные средства в размере 3 400 000 руб. 00 коп. в счет оплаты счета № 968 от 03.06.2016 за экскаватор-погрузчик (т. 1 л.д. 106, 107).

Между истцом и ответчиком 31.05.2016 заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 421 (далее – договор перевозки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить перевозку груза - экскаватор-погрузчик JSB 3СX / вес (тонн) 8 / объем м3: 0. (т. 1 л.д. 98).

Также стороны согласовали сроки перевозки, пункты погрузки, доставки, транспортное средство, на котором будет произведена перевозка, водителя транспортного средства.

Так, ответчик обязался 06.06.2016 забрать груз (товар) по адресу: <...> строение 19, через контактное лицо ФИО6, доставить его и разгрузить 15.06.2016 в г. Геленджик. При этом ответчиком указано, что груз будет перевозиться на автомобильном транспорте тягач Volvo VNL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Стоимость перевозки стороны определил в 230 000 руб. (т. 1 л.д. 98).

Платежными поручениями № 000104 от 06.06.2016, № 000105 от 06.06.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп. на основании выставленного ответчиком счета № Б0000228 от 02.06.2016 за транспортно-экспедиционные услуги (т. 1 л.д. 102, 103).

Между истцом и ФИО7 04.06.2016 заключен договор поручения на оказание услуг (далее – договор услуг), согласно условиям которого ФИО7 обязался за вознаграждение от имени и за счет истца принять экскаватор-погрузчик у АНО ДПОУЦ «Профиль» по договору купли-продажи, проверить его техническое состояние и внешний вид, а также проверить и оформить документацию по его приемке; передать экскаватор-погрузчик ответчику для перевозки в г. Геленджик, а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере 20 000 руб.00 коп. (т. 1 л.д. 114).

Доверенностями б/н от 04.06.2016, № 000002 от 04.06.2016 истец уполномочил ФИО7 представлять интересы истца при получении товара и передаче его ответчику, а также предоставил право проверки технического состояния внешнего вида товара, право подписи товаросопроводительных документов и совершения иных действий (т. 1 л.д. 113, 147).

Согласно акту приема-передачи б/н от 06.06.2016, акту № УПБП-000001 от 06.06.2016 АНО ДПОУЦ «Профиль» передало истцу экскаватор-погрузчик JSB 3СX в исправном техническом состоянии, экскаватор-погрузчик JSB 3СX принят представителем истца по доверенности № 000002 от 04.06.2016 ФИО7 без претензий и возражений (т. 1 л.д. 108, 109, 121).

Истцом указано, что для исполнения ФИО7 взятых на себя обязательств по договору услуг, ФИО7 вылетал из г. Москвы в г. Ангарск и обратно; в период с 05.06.2016 по 07.06.2016 осуществлял телефонные переговоры с ФИО8 – исполнительный директор ООО «Байктранс», ФИО6 – представителем АНО ДПОУЦ «Профиль», в обоснование чего представил справку от 16.12.2016, список вызовов клиента ФИО7, распечатку с сайта http:baiktrans.ru/document/rekvizity.docx, содержащую сведения об ООО «Байктранс», а также контактный номер телефона ФИО8 (т. 2 л.д. 4-10).

Во исполнение условий договора услуг, ФИО7 11.06.2016 составлен отчет об исполнении поручения, из которого следует, что 06.06.2016 ФИО7 осмотрел внешний вид, проверил техническое состояние товара, дефекты и неисправности выявлены не были, подписал от имени ИП ФИО1 по доверенности с АНО ДПОУЦ «Профиль» акт приема-передачи товара от 06.06.2016, акт о приеме-передачи объекта основных средств от 06.06.2016; передал экскаватор-погрузчик представителю ООО «Байктранс» ФИО2 (время погрузки товара 6 часов, на базе АНО ДПОУЦ «Профиль» по адресу <...> строение 19); а также передал фотографии, подтверждающие погрузку экскаватора-погрузчика, акты приема-передачи товара от 06.06.2016 (т. 1 л.д. 120).

Из паспорта самоходной машины и других видов транспорта серии ТА № 024473, свидетельства о регистрации машины серии СВ № 012271 следует, что ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР JSB 3СX14М2WM, принадлежащий АНО ДПОУЦ «Профиль», 06.06.2016 снят с учета, продан 07.06.2016, передан новому владельцу – ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 27, 28).

Письмом б/н б/д, направленным ответчику 22.06.2016, истец указал, что ответчик на основании заключенного 31.05.2016 между сторонами договора-заявки № 421 обязался забрать экскаватор погрузчик «JSB» по адресу <...> строение 19, для последующей перевозки автомобильным транспортом до г. Геленджик Краснодарского края в срок не позднее 15.06.2016; ответчик принял груз к перевозке, однако не исполнил взятые на себя обязательства по доставке груза в адрес его доставки; потребовал от ответчика возмещения стоимости груза в размере 3 400 000 руб. 00 коп., а также 220 000 руб. стоимости перевозки в течение 30 календарных дней (т. 1 л.д. 93,94).

Письмами б/н от 08.07.2016 (ответы № 1, № 2) ответчик указал, что стороны не приступили к исполнению обязательств по договору-заявке № 421 от 31.05.2016, перевозка груза не была осуществлена, груз для перевозки не передавался; ответчику известно, что представителем истца был передан третьему лицу некий груз, идентифицировать который ответчик не имеет возможности; на возможность удовлетворения требования в части возврата денежных средств в размере 220 000 руб. 00 коп.; отказал в выплате ущерба в размере 3 400 000 руб. 00 коп.; просил сообщить реквизиты для перечисления 220 000 руб., а также выразил готовность в содействии по розыску груза (т. 1 л.д. 95, 96).

Письмом № 126у от 02.09.2016 АНО ДПОУЦ «Профиль» подтвердило, что экскаватор-погрузчик был передан представителю истца ФИО7 в соответствии с условиями договора купли-продажи по акту приема-передачи; загрузка экскаватора-погрузчика осуществлялась 06.06.2016 на территории производственной базы по адресу <...> строение 19, в предоставленное ответчиком истцу транспортное средство тягач Volvo VNL, государственный регистрационный знак <***> для перевозки в г. Геленджик (т. 1 л.д. 99).

Ответчик в судебном заседании указал, что истец не мог передать ответчику 06.06.2016 экскаватор-погрузчик, приобретенный у АНО ДПОУЦ «Профиль» 06.06.2016, поскольку из копии паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 024473 следует, что экскаватор-погрузчик был передан истцу 07.06.2016, то есть после того как состоялись события по передаче экскаватора-погрузчика для перевозки; заявил о фальсификации, представленных в материалы дела истцом и третьим лицом АНО ДПОУЦ «Профиль», копий акта приема-передачи к договору купли-продажи № 18у от 03.06.2016, указав, что фактически акт приема-передачи по договору составлен 07.06.2016. (т. 2 л.д. 115).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации оспариваемых копий акта приема-передачи к договору купли-продажи № 18у от 03.06.2016 ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании в Службе Гостехнадзора по Иркутской области по г. Ангарску и Ангарскому району документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на погрузчик-экскаватор JSB 3СX14М2WM год выпуска 2012, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА024473, в том числе договору купли-продажи № 18у от 03.06.2016 и акта приема-передачи к нему и дачи им оценки. (т. 3 л.д. 20-21).

Определением суда от 11.04.2017 истребованы у Службы Гостехнадзора по Иркутской области по г. Ангарску и Ангарскому району надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на погрузчик-экскаватор JCB 3CX14M2WM, год выпуска – 2012, паспорт самоходной машины и других видов техники TA 024473, в том числе договора купли-продажи № 18у от 03.06.2016 и акта приема-передачи к нему.

Во исполнение определения суда от 11.04.2017 Служба Гостехнадзора по Иркутской области по г. Ангарску и Ангарскому району 20.04.2017 пояснила, что для снятия с учета договор купли-продажи и акт приема передачи не требуется; представило

заявление АНО ДПОУЦ «Профиль» от 06.06.2016 из которого следует, что АНО ДПОУЦ «Профиль» просило снять с учета погрузчик-экскаватор JSB 3СX14М2WM государственный регистрационный знак РС2297 в связи с продажей;

приказ №18у от 06.06.2016 о снятии с учета погрузчика-экскаватора JSB 3СX14М2WM государственный регистрационный знак РС2297;

паспорт самоходной машины и других видов транспорта серии ТА № 024473, свидетельства о регистрации машины серии СВ № 012271 следует, что ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР JSB 3СX14М2WM, принадлежащее АНО ДПОУЦ «Профиль», 06.06.2016 снят с учета, продан 07.06.2016, передан новому владельцу – ИП ФИО1;

платежные поручения № 388 от 06.06.2016, № 389 от 06.06.2016 согласно которым АНО ДПОУЦ «Профиль» перечислило УФК по Иркутской области (Служба Гостехнадзора по Иркутской области) государственную пошлину в размере 578 руб. 02 коп. за снятие с учета погрузчика-экскаватора JSB 3СX14М2WM (т. 3 л.д. 51-56).

Третье лицо АНО ДПОУЦ «Профиль» представило отзыв на заявление о фальсификации, в котором указал, что погрузчик передан представителю истца ФИО7 06.06.2016; загрузка погрузчика осуществлялась в транспортное средство тягач Вольво гос. № <***> на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...> строение 19, 06.06.2016, что подтверждается и позицией представителя ответчика, отраженной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; дата снятия с учета погрузчика 06.06.2016, отраженная в свидетельстве о регистрации машины, совпадает с датой передачи и подписания акта приема-передачи; в договоре-заявке также указана конкретная дата погрузки – 06.06.2016; следовательно, указание даты 07.06.2016 является опиской. (т. 3 л.д. 6-7).

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о фальсификации (т. 2 л.д. 116-117) представленных истцом заявлений ФИО8 от 15.06.2016. (том 1, л.д. 34, 85).

В обоснование ходатайства указал, что оригинал заявления ФИО8 был представлен на обозрение суда Отделом полиции№ 1 УМВД России по г. Ангарску; представленное истцом заявление подписано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <...>», в то время как представитель ответчика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и адрес прописки является: <...> 41Б-23/3.

Истец в судебном заседании 14.02.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу представленное им заявление ФИО8 от 15.06.2016.

В судебном заседании третье лицо АНО ДПОУЦ «Профиль» указало, что загрузка экскаватора-погрузчика осуществлялась 06.06.2016 на территории производственной базы по адресу <...> строение 19, владельцем которой является ООО «РИКЦ «Кран-Парк», последнее в свою очередь является управляющей компанией АНО ДПОУЦ «Профиль»,

в обоснование своих доводов представило: устав АНО ДПОУЦ «Профиль», договор передачи полномочий исполнительного органа Управляющей компании б/н от 26.09.2005, дополнительное соглашение от 12.08.2015, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «РИКЦ «Кран-Парк» от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 137-145),

сопроводительное письмо ООО «РИКЦ «Кран-Парк» от 13.12.2016 № 1942 о направлении на флешке видеозаписи с камер видеонаблюдения производственной базы по адресу: <...> строение 19, связанные с загрузкой 06.06.2016 погрузчика-экскаватора в тягач Volvo VNL, государственный регистрационный знак <***>, и въездом-выездом этого транспортного средства, а также письма исх. № 167 от 12.12.2016 ООО ЧОП «Охрана», осуществляющего охрану этой производственной базы, с заверенными копиями и оригинала листов журнала регистрации автотранспорта на объекте ООО «РИКЦ «Кран-Парк» за 06.06.2016 (т. 1 л.д. 148);

сопроводительное письмо ООО ЧОП «Охрана» от 12.12.2016 исх. № 167 о направлении ООО «РИКЦ «Кран-Парк» оригинала и заверенной копии журнала регистрации автотранспорта на объекте ООО «РИКЦ «Кран-Парк» по адресу: <...> строение 19, за 06.06.2016 (т. 1 л.д. 149);

журнал регистрации ООО ЧОП «Охрана» автотранспорта на объекте ООО «РИКЦ «Кран-Парк», из которого следует, что 06.06.2016 на территорию производственной базы по адресу: <...> строение 19, в 14 час. 52 мин. заезжало транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак <***>, данное транспортное средство выехало с территории производственной базы в 19 час. 15 мин. 06.06.2016 (т. 1 л.д. 150, 151).

Представитель АНО ДПОУЦ «Профиль» ФИО6 в судебном заседании 14.12.2016 пояснила, что истец приобрел у них товар, 06.06.2016 прибыл представитель истца ФИО7, которого она встретила и на своей машине привезла на территорию производственной базы по адресу: <...> строение 19, для приемки товара; ФИО7 принял у нее по акту приема-передачи товар, на территорию производственной базы приехал водитель ответчика на машине тягач Вольво, в которую был загружен товар; въезд и выезд машину Вольво был зарегистрирован в журнале регистрации автотранспорта.

В судебном заседании 16.01.2017 к материалам дела приобщена видеозапись погрузки погрузчика-экскаватора с камер видеонаблюдения 06.06.2016, представленная третьим лицом, данная видеозапись просмотрена 16.01.2017 и 19.01.2017 в судебном заседании; при просмотре данной видеозаписи установлено, что на территорию производственной базы 06.06.2016 заезжала машина тягач Вольво красного цвета, в которую производилась погрузка спецтехники.

В судебном заседании 11.04.2017 свидетель ФИО8 пояснила, что работает менеджером по продажам в ООО «Байктранс». В июне 2016 года проходила стажировку с испытательным сроком в ООО «Байктранс», в ходе которой принимала заявки от клиентов и организация перевозок груза. 06.06.2016 по указанию коллег прибыла на закрытую территорию базы в г. Анграск на машине (Тойота Vitz, государственный номер <***>, цвет – розовый), нигде не регистрировалась и не оформлялась, машину поставила на свободное место (возле забора) для подписания документов, там уже находился представитель ИП ФИО1 ФИО7 и водитель ФИО2; при себе имелся пакет документов: договор транспортной экспедиционной деятельности с ИП ФИО1, договор заявка между водителем и ООО «Байктранс», транспортная накладная, и договор транспортной экспедиционной деятельности между водителем и ООО «Байктранс» (указанные документы тоже не содержали ни подписей ни печати; содержали фамилию водителя – ФИО2). Договор между водителем ФИО2 и ООО «Байктранс» подписывался по приезду ее на место погрузки; транспортная накладная подписана водителем ФИО2 где ею – ФИО8 была поставлена печать ООО «Байктранс».

Арбитражным судом Иркутской области в рамках настоящего дела 11.10.2016 вынесено определение об истребовании у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области надлежащим образом заверенных копий материалов проверки по заявлению ФИО8, как представителя ООО «Байктранс», от 16.06.2016 (талон уведомление № 304 от 16.06.2016 № по КУПС – 1639 и талон уведомление № 2020 от 16.06.2016) (т. 1 л.д.7).

Письмом № 45/17/2-6093 от 02.11.2016 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области сообщило, что материалы проверки предоставить не может, поскольку заявление ФИО8, зарегистрированное в отделе полиции № 7 МУ МВД России «Иркутское» в КУСП № 7103 от 15.06.2016 (талон-уведомление № 2020), в течение суток направлено в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ангарску (исх. № 34/14-2132 от 16.06.2016), где зарегистрировано за № 10981 от 17.06.2016 и по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (о/м № 4445 от 27.06.2016) (т. 1 л.д. 65).

Определением суда от 15.12.2016 истребованы у отдела полиции № 1 УМВД г. Ангарска Иркутской области, у УМВД г. Ангарска Иркутской области надлежащим образом заверенные копии заявления от 16.06.2016 исполнительного директора ООО «БАЙК ТРАНС» ФИО8 о возбуждении уголовного дела, материалов доследственной проверки по данному заявлению, талона уведомления № 304 от 16.06.2016 № КУСП № 1639, талона уведомления № 2020 от 16.06.2016, а также постановление о результатах рассмотрения заявления (т. 1 л.д. 155-160).

Во исполнение определения об истребовании доказательств от 15.12.2016 отдел полиции № 1 УМВД г. Ангарска Иркутской области представил отказной материал № 10981/4445 на 38 листах, в котором, среди прочих, находились следующие документы:

свидетельство о регистрации транспортного средства 42 ЕЕ 993075, согласно которому транспортное средство Volvo VNL, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 (т. 2 л.д. 28);

заявление от 15.06.2016, согласно которому ответчик в лице ФИО8 просил принять меры по розыску водителя ФИО2, транспортное средство тягач Volvo VNL, государственный регистрационный знак <***>, указав, что водитель взял по договору на оказание транспортных услуг № 164/06/16 от 06.05.2016 груз – погрузчик-экскаватор JSB 3СX – 1 ед и пропал с грузом, последний раз выходил на связь 09.06.2016. ФИО8 указала, что водителя Гильтяй видела в последний раз в <...> стр. 19, на территория ООО РИКЦ «Кран-Парк» (т. 2 л.д. 18);

доверенность № 3 от 15.06.2016, из которой следует, что ответчик в лице генерального директора ФИО9 наделил ФИО8 полномочиями на предствление интересов ответчика в органах прокуратуры и органах внутренних дел РФ (т. 2 л.д. 31);

объяснение ФИО8 от 15.06.2016, согласно которому ФИО8 пояснила, что представляет интересы ответчика на основании доверенности; заключает договоры по доставке грузов по всей Российской Федерации, нанимает водителей с автомашинами из разных регионов на доставку грузов; 06.06.2016 она наняла водителя ФИО2 для доставки спецтехники из г. Ангарска в г. Геленджик, водитель был на автомашине Вольво красного цвета; находясь в г. Ангарске по адресу 290 квартал, строение 19, на территории ООО РИКЦ «Кран-Парк», в машину Гильтяй была загружена спецтехника, после чего Гильтяй уехал; ФИО8 созванивалась с Гильтяй и он говорил ей, что находится в г. Кемерово; впоследствии телефон стал недоступен и она не знает где находится водитель и груз; просила принять меры к его розыску. (т. 2 л.д. 19);

договор на оказание транспортных услуг № 164/06/16 от 06.05.2016, заключенный между ответчиком и ФИО2, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению ответчика и за счет последнего (т. 2 л.д. 35-39);

договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 421 от 31.05.2016 (далее – договор перевозки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить перевозку груза - экскаватор-погрузчик JSB 3СX / вес (тонн) 8 / объем м3: 0. Согласно договору-заявке стороны согласовали сроки перевозки, пункты погрузки, доставки, транспортное средство, на котором будет произведена перевозка, водителя транспортного средства. Так, ответчик обязался 06.06.2016 забрать груз (товар) по адресу: <...> строение 19, через контактное лицо ФИО6, доставить его и разгрузить 15.06.2016 в г. Геленджик. При этом ответчиком указано, что груз будет перевозиться на автомобильном транспорте тягач Volvo VNL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (т. 2 л.д. 30);

транспортная накладная от 31.05.2016, из которой следует, что ООО «Байктранс» на основании заявки № 421 от 31.05.2016 приняло к перевозке груз экскаватор погрузчик JSB 3СX – 1 ед., для перевозки по маршруту <...> строение 19 – г. Геленджик. Транспортная накладная содержит наименование грузоотправителя и грузополучателя – ИП ФИО1, дату погрузки 06.06.2016, дату выгрузки 15.06.2016, а также печать ООО «Байктранс», сведения о перевозчике ООО «Байктранс» и водителе – ФИО2, транспортном средстве Volvo VNL, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 33-34);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2016, из которого следует, что при работе по материалу доследственной проверки была опрошена гр. ФИО8, которая пояснила, что она представляет интересы компании «Байк Траст», заключает договоры по доставки грузов по всей Российской Федерации. Так ФИО10 нанимает водителей с машиной из разных регионов на доставку грузов. 06.06.2016 Останкова наняла водителя из г. Югра Кемеровской области ФИО2 Необходимо было доставить спецтехнику с г. Ангарска в г. Геленжик. Водитель был на а/и «Вольво». Находясь в г. Ангарске территория «РИКЦ Кран-Парк» в машину Гильтяй была загружена спецтехника и после чего Гильтяй уехал. С Гильтяй созванивалась ФИО10 и он говорил, что он находится в г. Кемерово, после его телефон был не доступен. Так же был опрошен гр. ФИО11 который пояснил, что он работает в ООО «Кран Парк» около 6 лет. В начале июня 2016 года точную дату он не помнит. Он находился на работе приехали представитель продавца и покупателя, погрузили трактор в машину и увезли, какая приезжала машина Колбаско не известно, кто был водителем Колбаско не известно. Установить место нахождение гр. Гильтяй не представилось возможным в установленный законом срок. В возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО8 отказано в связи с отсутствием события преступления. (т. 2 л.д. 50-51).

Во исполнение определения об истребовании доказательств от 15.12.2016 УМВД г. Ангарска Иркутской области 16.01.2017 представило письменные пояснения от 13.01.2017 № 46/667, из которых следует, что на основании определения суда были проверены книги учета сообщений о преступлениях за 2016 год в дежурной части УМВД г. Ангарска Иркутской области, отделе полиции №с 1 УМВД России по г. Ангарску, отделе полиции № 2 России по г. Ангарску; в ходе проверки в книгах учета сообщений о преступлениях с № 1639 от 16.06.2016 по заявлению исполнительного директора ООО «Байктранс» ФИО8 в данных книгах не установлено. В книгах учета сообщений о преступлениях за № 1639 зарегистрированы сообщения о преступлениях по заявлениям других граждан. Талона уведомление № 304 и № 2020 от 16.06.2016 в дежурных частях УМВД г. Ангарска Иркутской области, отделе полиции №с 1 УМВД России по г. Ангарску, отделе полиции № 2 России по г. Ангарску не имеется. Заявление исполнительного директора ООО «Байктранс» ФИО8 о возбуждении уголовного дела зарегистрировано в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Ангарску в книгах учета сообщений о преступлениях за № 10981 от 17.06.2016 (т. 2 л.д. 61).

Истцом заявлено о взыскании стоимости утерянного в процессе перевозки товара в размере 3 400 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перевозке груза истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 3 400 000 руб. 00 коп. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 529 руб. 00 коп. за период с 09.07.2016 до 19.01.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из договора-заявки следует, что ответчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему истцом груз (погрузчик) из г. Ангарска в г. Геленджик и выдать его уполномоченному истцом лицу, а истец обязался оплатить услуги перевозки. При этом ответчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему истцом груз на автомобильном транспорте тягач Вольво под управлением водителя ФИО2

Также в материалах дела имеется транспортная накладная от 31.05.2016, из которой следует, что ООО «Байктранс» на основании заявки № 421 от 31.05.2016 приняло к перевозке груз экскаватор погрузчик JSB 3СX – 1 ед., для перевозки по маршруту <...> строение 19 – г. Геленджик. Транспортная накладная содержит наименование грузоотправителя и грузополучателя – ИП ФИО1, дату погрузки 06.06.2016, дату выгрузки 15.06.2016, а также печать ООО «Байктранс», сведения о перевозчике ООО «Байктранс» и водителе – ФИО2, транспортном средстве Volvo VNL, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 33-34);

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела договор-заявку и транспортную накладную, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникающие из договора перевозки, которые регулируются положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта.

Судом установлено, и данные обстоятельства не оспариваются истцом и ответчиком, что истец оплатил стоимость перевозки в размере 220 000 руб.

Ответчиком заявлено, что груз к перевозке им не принимался, следовательно, у ответчика не наступила ответственность за утрату груза.

Истец и третье лицо АНО ДПОУЦ «Профиль» с доводами ответчика не согласились, указали на получение груза ответчиком 06.06.2016.

Проанализировав в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает довода ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Из анализа в совокупности

договора купли-продажи, спецификации к нему, счета на оплату, платежных поручений № 000103 от 06.06.2016, № 000106 от 06.06.2016 следует, что истец купил у АНО ДПОУЦ «Профиль» погрузчик-экскаватор за 3 400 000 руб. (далее, груз, товар);

договора услуг, доверенностей б/н от 04.06.2016, № 000002 от 04.06.2016, акта приема-передачи б/н от 06.06.2016, акта № УПБП-000001 от 06.06.2016, отчета об исполнении поручения судом установлено, что истец поручил ФИО7 получить товар у АНО ДПОУЦ «Профиль» по адресу: территория производственной базы <...> строение 19, где товар был передан АНО ДПОУЦ «Профиль» представителю истца ФИО7 06.06.2016;

договора-заявки, транспортной накладной следует, что ответчик принял на себя обязательства забрать 06.06.2016 по адресу: <...> строение 19 экскаватор и перевезти его в срок не позднее 15.06.2016 в г. Геленджик и выдать там его представителю истца; перевозку осуществить на транспортном средстве Вольво тягач под управлением водителя ФИО2;

документов отказного материала (свидетельства о регистрации транспортного средства 42 ЕЕ 993075, заявления ФИО8 от 15.06.2016, объяснения ФИО8, договора на оказание транспортных услуг, договора-заявки, транспортной накладной) следует, что осуществление перевозки груза ответчик поручил ФИО2;

журнала регистрации автотранспорта, видеозаписи, документов отказного материала (заявления ФИО8 от 15.06.2016, объяснения ФИО8, транспортной накладной, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), пояснений представителя третьего лица ФИО6, отчета ФИО7 об исполнении поручения, пояснений ФИО8 в судебном заседании следует, что 06.06.2016 на территории производственной базы по адресу: <...> строение 19 заезжала машина Вольво тягач красного цвета под управление водителя ФИО2, ФИО7 передал груз (товар) ФИО2, который был погружен в Вольво и вывезен с территории производственной базы.

Представленная третьим лицом АНО ДПОУЦ «Профиль» видеозапись, с согласия истца, ответчика, приобщена к материалам дела в качестве доказательства (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что товар не мог быть получен 06.06.2016, поскольку из паспорта самоходной машины и других видов транспорта серии ТА № 024473, следует, погрузчик был продан 07.06.2016; также рассмотрено и заявление о фальсификации акта приема-передачи от 06.06.2016.

И указанные доводы ответчика, и заявление о фальсификации суд считает необоснованными, поскольку из вышеуказанных документов следует, что ФИО7 прибыл на территорию в г. Ангарск 06.06.2016 и в этот же день передал товар водителю ответчика, дату продажи 07.06.2016 в паспорте самоходной машины считает опечаткой.

Также рассмотрены доводы ответчика о том, что товар им к перевозке не принимался, данные доводы признаны необоснованными, поскольку, как указано выше, судом установлено, что груз был передан водителю ответчика ФИО2

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать переданный ФИО2 груз с грузом, подлежащим передачи в рамках договора-заявки, суд также находит необоснованными, поскольку ФИО7 получен от АНО ДПОУЦ «Профиль» товар, указанный в договоре купли-продаже, этот же товар подлежал перевозке в г. Геленджик, этот же товар сразу был передан после принятия от АНО ДПОУЦ «Профиль» в качестве груза для перевозки водителю Вольво красного цвета, этот же товар был загружен в Вольво и вывезен с территории.

Довод ответчика о том, что видеозапись, представленная третьим лицом АНО ДПОУЦ «Профиль» не позволяет утверждать о тождественности экскаватора-погрузчика, приобретенного истцом у АНО ДПОУЦ «Профиль» и вывозимого 06.06.2016 судом отклоняется, поскольку совокупность всех имеющихся материалов дела свидетельствует об обратном.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по доставке Груза (товара) в г. Геленджик суду не представлено.

Из отказного материала следует, что груз в г. Геленджик не доставлен, в связи с чем ответчик обращался в правоохранительные органы в целях установления места нахождения и водителя ФИО2, и груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 по делу № 14316/11).

Судом установлено, что груз к перевозке ответчиком принят, однако в период перевозки утрачен.

Обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Судом установлено, что место нахождения транспортного средства с перевозимым грузом до настоящего времени не известно, то есть груз не получен истцом и считается утраченным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении у ответчика ответственности за несохранность товара (груза).

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судом установлено, что товар (груз) приобретен истцом за 3 400 000 руб., в эксплуатации не находился. Стоимость товара (груза) ответчиком не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости груза в размере 3 400 000 руб. 00 коп. обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму основного долга 3 400 000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 529 руб. 00 коп. за период с 09.07.2016 до 19.01.2017.

Расчет ответчиком не оспорен ни по размеру, ни по заявленному периоду, контррасчет не представлен; судом проверен, составлен верно.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 529 руб. 00 коп. за период с 09.07.2016 до 19.01.2017 обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России в Южном федеральном округе.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчика в размере 3 400 000 руб. не было исполнено, ключевые ставки с течением времени изменяются суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.01.2017 и по день фактической уплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 400 000 руб. 00 коп. – основного долга, 177 529 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 до 19.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.01.2017 и по день фактической уплаты долга, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКТРАНС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 400 000 руб. 00 коп. – основного долга, 177 529 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 577 529 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.01.2017 и по день фактической уплаты долга, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина