Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Загерсон А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Республиканское агентство лесного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 670013, <...>)

о признании незаконным предписания № ТЗ-513-в/1 от 18.10.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, представлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации» (далее – Общество, заявитель, ООО «Байкал и коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – ответчик, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания Байкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ТЗ-513-в/1 от 18.10.2019г. об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Представители Общества в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность вынесенного предписания.

В судебном заседании 07.10.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14.10.2020г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 23.09.2019г. по 18.10.2019г. на основании распоряжения №203-р от 16.09.2019г. Байкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Байкал и коммуникации» проведена внеплановая выездная проверка. Согласно указанному распоряжению проверка проводилась в рамках федерального государственного экологического надзора.

В ходе проведения проверки должностными лицами Байкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выявлено размещение (складирование) отходов производства за пределами специально оборудованных мест размещения отходов, чем нарушены части 5, 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункт 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки №ТЗ-513-в от 18.10.2019г.

По результатам проверки ООО «Байкал и коммуникации» выдано предписание № ТЗ-513-в/1 от 18.10.2019г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающе среды и нарушений природоохранных требований, которым Обществу в срок до 01.10.2020г. предписано обеспечить сбор и вывоз за пределы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории размещенных на земельном участке с кадастровым номером 03:01:000000:104/22 (Баргузинский район, р. Малая Гусиха) отходов производства (лом бетонных, железобетонных изделий в смеси).

Заявитель, полагая, что данное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2019г. по 18.10.2019г. на основании распоряжения №203-р от 16.09.2019г. Байкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Байкал и коммуникации» проведена внеплановая выездная проверка. Согласно указанному распоряжению проверка проводилась в рамках федерального государственного экологического надзора.

Результаты проверки отражены в акте проверки №ТЗ-513-в от 18.10.2019г.

Обществу, в соответствии с заключенными между ООО «Байкал и коммуникации» и республиканским агентством лесного хозяйства договорами аренды №29-15 от 06.03.2015г., №16-16 от 16.03.2016г. предоставлены в аренду сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности лесные участки с кадастровыми номерами 03:01:000000:104/22, 03:01:000000:104/24, расположенные: Республика Бурятия, муниципальное образование «Баргузинский район» Усть-Баргузинское лесничество, Гусихинское участковое лесничество, квартал 214, части выделов 2,9,10.

Указанные договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Лесной участок в кадастровым номером 03:01:000000:104/22, на котором были обнаружены отходы производства, предоставлен Обществу на основании договора аренды от 06.03.2015г.

В соответствии с условиями лесного законодательства и заключенного договора аренды от 06.03.2015г. Общество для использования лесного участка обязано разработать проект освоения лесов на лесном участке и получить на него положительное заключение государственной экспертизы.

После заключения договора аренды и получения в аренду лесного участка в 2015 году Общество разработало Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО «Байкал и коммуникации» на 2015-2018 годы.

18 января 2016 года получено положительное заключение государственной экспертизы на Проект освоения лесов.

Согласно указанному Проекту освоения лесов на лесном участке с кадастровым номером 03:01:000000:104/22 расположен объект незавершенного строительства, представленный фундаментом незавершенной постройки размером 75*9 метров. Данный объект необходимо реконструировать с целью возможности использования для рекреационных целей, увеличив эстетическую привлекательность.

Таким образом, объект незавершенной постройки, располагался на лесном участке до заключения Обществом договора аренды лесного участка, что подтверждается Проектом освоения лесов.

Доказательством нахождения объекта незавершенной постройки на лесном участке до его предоставления в аренду также подтверждается актом осмотра лесного участка от 04.12.2019г., составленного лесничими Усть-Баргузинского лесничества, в котором указано, что с северной стороны лесного участка располагался объект незавершенной строительством постройки, теплицы, размером 75*9 метров, построенный еще в 80-х годах, который состоит из шлакобетонного основания и металлических конструкций.

Каких-ибо других отходов производства на лесном участке лесничими, осматривающими лесной участок не обнаружено.

Следовательно, выявленные должностными лицами Росприроднадзора отходы производства (отходы от разрушенных теплиц), таковыми не являются, а представляют собой объект незавершенной постройки, возведение которых разрешено в лесах в соответствии с лесным законодательством.

Кроме отходов объекта незавершенной постройки должностным Росприроднадзора иных каких-либо отходов на лесном участке выявлено не было.

Изложенное также подтверждается письмом Республиканского агентства лесного хозяйства №исх20-1950 от 21.04.2020г., в котором указано, что на арендуемом лесном участке на момент заключения договора аренды №29-15 от 06.03.2015г. имелся объект незавершенного строительства, представленного в виде заливного фундамента размерами 75*9; данные о наличии каких-либо отходов производства на лесном участке, арендуемом по указанному договору, отсутствуют.

Таким образом, на лесном участке, предоставленным Обществу в аренду отсутствуют отходы производства (отходы от разрушенных теплиц), Общество не осуществляло размещение отходов производства на лесном участке, в связи с чем, возложение на Общество обязанности по обеспечению сбора и вывоза отходов производства, не являющихся отходами производства и не размещаемыми Обществом неправомерно.

Кроме того, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории (наименование проверяющего органа на момент проведения проверки, на момент рассмотрения дела в суде - Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории) не является уполномоченным органом на проведение проверки в отношении ООО «Байкал и коммуникации» при использовании лесного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Так, в пункте 5 распоряжения от 16.09.2019г. №203-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества указано, что настоящая проверка проводится в рамках федерального государственного экологического надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015г. года №903 утверждены критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Согласно подпункту «б» пункта 1 указанных критериев федеральному государственному экологическому надзору подлежит объект размещенный в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, за исключением случаев, когда объект расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального или местного значения.

Таким образом, в случае нахождения объекта в границах особо охраняемой природной территории регионального или местного значения, данный объект не подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

Земельный участок, на котором расположен объект незавершенной постройки (теплицы), и определенный должностным лицом Росприроднадзора как отходы производства, находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы - «Гусихинский источник», в ее охранной зоне, образованной постановлением Правительства Республики Бурятия от 04.06.2019г. года №292.

Государственный надзор в области охраны и использования охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Гусихинский источник» осуществляется должностными лицами Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (Бурприроднадзор), отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования и бюджетного учреждения Республики Бурятия «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия», что установлено Положением об охране охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Гусихинский источник», утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 04.06.2019г. №292.

Режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, утверждается органом государственной власти, принимающим решение о ее создании, что установлено в пункте 5 Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.02.2015г. №138.

Согласно пункту 15 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы - «Гусихинский источник» особо охраняемая природная территория, создается с охранной зоной.

Согласно пункту 6.1.Положения об охранной зоне особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы - «Гусихинский источник» государственный надзор в области охраны и использования охранной зоны осуществляется должностными лицами Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования и бюджетного учреждения Республики Бурятия «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия».

О нахождении объекта незавершенной постройки в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы - «Гусихинский источник» было известно должностному лицу Росприроднадзора, что подтверждается письмом директора Общества ФИО1 от 19.09.2019г. в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора, имеющегося в материалах дела.

Нахождение объекта незавершенной постройки (теплицы), определенного должностным лицом Росприроднадзора как отходы производства, в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы - «Гусихинский источник», в ее охранной зоне, также подтверждается Ситуационным планом особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Гусихинский источник», являющегося приложением к акту проверки от 13.11.2019г. Управления Росреестра по Республике Бурятия.

В пункте 3 статьи 33 Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» указано, что на особо охраняемых природных территориях регионального значения государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими регионального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения - памятнике природы «Гусихинский источник» государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется должностными лицами Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования и бюджетного учреждения Республики Бурятия «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия».

Пунктом 2.1.1 Положения о Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.11.2009г. №447, установлено, что Бурприроднадзор осуществляет, в том числе:

- региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору;

- государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в порядке, установленном Правительством Республики Бурятия;

Таким образом, уполномоченным органом на проведение регионального экологического надзора, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемой природной территории регионального значения - Памятник природы «Гусихинский источник» является Бурприроднадзор, которым также была проведена проверка в период с 25.10.2019г. по 11.11.2019г., по результатам которой должностным лицом Бурприроднадзора не было выявлено нарушений в сфере установленного порядка обращения с отходами производства.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года №370, пунктом 5.1.17 которого определено, что Росприроднадзор осуществляет государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Об отсутствии полномочий у Межрегионального Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории на проведение проверки также подтверждается тем, что должностные лица не проверяли использование Обществом лесного участка с кадастровым номером 03:01:000000:104/24, по причине нахождения лесного участка в особо охраняемой природной территории регионального значения «Гусихинский источник».

Более того, как установлено судом, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Общества, по итогам которой вынесено оспариваемое в настоящем деле предписание, должностным лицом административного органа вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 и части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Баргузинский районный суд Республики Бурятия решением от 06.03.2020г. отменил постановление о привлечении Общества к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06.03.2020г. не было обжаловано, и вступило в законную силу.

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в решении от 06.03.2020г. пришел к выводу, что у Межрегионального Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории отсутствовали полномочия на проведение настоящей проверки.

К аналогичным вывода пришел суд в решении Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29.06.2020г. по рассмотрению жалобы Общества по привлечению его к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указанное решение отменено решением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.09.2020г., дело направлено на новое рассмотрение в части недоисследованности обстоятельств дела, а также отсутствие оценки доводов Общества о нарушении прав Общества в чати требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в решении Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06.03.2020г., несмотря на рассмотрение названного дела по заявлению об оспаривании привлечения к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

Более того, даже если не признать выводы, изложенные в данном решении, обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный судебный акт является надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть проигнорирован судом.

Таким образом, с учетом изложенного Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, не вправе было проводить внеплановую выездную проверку в отношении Общества при использовании лесного участка, на котором расположен объект незавершенной постройки и выносить оспариваемое Предписание.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона №294-ФЗ основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №294 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов проверки, представленных Управлением в материалы дела, основанием для проведения проверочных мероприятий послужило мотивированное представление должностного лица, составленное по результатам предварительной проверки обращения гражданина ФИО4, направленного в электронной форме.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что гражданин ФИО4 прошел обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, ответчиком таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов проверки, представленных должностным лицом в материалы дела, в ходе проведения проверочных мероприятий без взаимодействия с Обществом должностным лицом Росприроднадзора по предварительной проверке обращения гражданина 29.08.2019г. произведен плановый рейдовый осмотр места осуществления деятельности Общества, что подтверждается актом №В-282 планового (рейдового) осмотра от 30.08.2019г.

Плановый (рейдовый) осмотр проводился на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра от 26.08.2019г. №189-р, приложением к которому является плановое (рейдовое) задание, согласно пункту 5 которого, дата планового (рейдового) осмотра - 28.08.2019г.

Из указанных документов следует, что плановый (рейдовый) осмотр проведен должностным лицом 29.08.2019г. в нарушение части 1 статьи 13.2 Федерального закона №294-ФЗ в отсутствие планового рейдового задания, а мотивированное представление, составленное, в том числе, по результатам проведения планового (рейдового) задания является незаконным.

Таким образом, мотивированное представление должностного лица, составленное по результатам предварительной проверке обращения гражданина (не прошедшего обязательную авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации), и незаконно проведенного планового (рейдового) осмотра (в отсутствие планового (рейдового) задания), не могло являться основанием для составления должностным лицом мотивированного представления для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии со статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Таким образом, по мнению суда, внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена на основании анонимного обращения гражданина, что является недопустимым на основании части 3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ проведение внеплановой проверки в отсутствие оснований для ее проведения, является грубым нарушением проведения проверки, что влечет невозможность использования материалов проверки в качестве доказательств, подтверждающих нарушение Обществом обязательных требований.

Таким образом, с учетом изложенного, документы, полученные при проведении проверки, являются недопустимыми доказательствами, а вынесенное предписание является незаконным.

Кроме того, как следует из оспариваемого предписания Обществу предписано обеспечить сбор и вывоз за пределы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории размещенных на земельном участке с кадастровым номером 03:01:000000:104/22 (Баргузинский район, р.Малая Гусиха) отходов производства (лом бетонных, железобетонных изделий в смеси).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания указанной нормы следует, что предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и за его неисполнение в установленный срок наступает административная ответственность, оно также должно отвечать требованию исполнимости.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Во-первых, суд считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым по причине недостоверного указания в нем месторасположения указанных отходов производства.

Объект незавершенной постройки расположен не на земельном участке с кадастровым номером 03:01:000000:104/22, так как земельный участок с кадастровым номером 03:01:000000:104/22, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости находится севернее лесного участка, фактически находящегося в аренде у Общества.

Должностное лицо Росприроднадзора вынесшее предписание, уже при проведении проверки установило, что выявленные им «отходы производства» расположены не на земельном участке с кадастровым номером 03:01:000000:104/22, что подтверждается письмами Росприроднадзора от 14.10.2019г. и ответом Управления Росреестра по Республике Бурятия от 17.10.2019г.

Указанное подтверждается Ситуационным планом особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы «Гусихинский источник», являющегося приложением к акту проверки Управления Росреестра по республике Бурятия от 13.11.2019г.

Во-вторых, судом установлено, что вменяемое Обществу размещение производственных отходов на земельном участке с кадастровым номером 03:01:000000:104/22, таковым не является, а является объектом незавершенного строительства, размещенного еще до заключения Обществом договора аренды спорного лесного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование, изложенное в оспариваемом предписании, об устранении нарушений является неконкретным и неисполнимым.

При указанных обстоятельствах заявленные Обществом требования о признании недействительным предписания № ТЗ-513-в/1 от 18.10.2019г. подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения Управления судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд квитанцией от 30.01.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание Байкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № ТЗ-513-в/1 от 18.10.2019 г., выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации»

Обязать Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации»

Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина