Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» о взыскании с ответчика 189 326 руб. 70 коп. убытков и об обязании ответчика произвести доставку контейнеров с грузом.

Определением от 16 апреля 2014 года производство по требованию об обязании ответчика произвести доставку контейнеров с грузом по адресу: <...> прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции №У02/12 от 15.02.2012, предметом которого является организация экспедитором (ответчиком по делу) транспортно-экспедиционного обслуживания грузовых перевозок заказчика во внутри российском и/или международном прямом и смешанном сообщениях в контейнерах, вагонах, целью которого является:

- получение груза следующего железнодорожным, водным, автомобильным транспортом и вручение его заказчику (указанному им лицу);

- организация отправки грузов по маршруту, указанному заказчиком (истцом по делу) железнодорожным, водным, автомобильным транспортом до пункта назначения, указанного заказчиком.

В силу пункта 1.2 договора выполнение экспедитором определенных настоящим договором услуг осуществляется на основании заявок заказчика, составленных по форме, установленной в приложении №1 и являющейся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках заключенного договора истцом поданы заявки №1 и №2 на подачу контейнера по загрузку. Указанные заявки ответчиком приняты.

Согласно экспедиторской расписке в приеме груза №ТК2930, товарной накладной №1325 от 06.09.2013 груз, указанный в заявке №1 отгружен 06.09.2013.

Согласно экспедиторской расписке в приеме груза №ТК3092, товарной накладной №УТ-5114 от 16.09.2013, товарно-транспортной накладной №УТ-5114 от 16.09.2013 указанный в заявке №2 груз отгружен 16.09.2013.

Согласно приложению №2 от 01.06.2013 к договору №У02/12 от 15.02.2013 сроки доставки контейнера не должны превышать 1 календарного месяца.

Между тем, как указывает истец, обязательство по доставке контейнеров, ответчик исполнил только в марте 2014 года.

Поскольку в спорных контейнерах осуществлялась поставка товара, обязанность по поставке которого лежала на истце в рамках заключенного с ИП ФИО2 договора комиссии б/н от 28.02.2012, последняя на основании пункта 7.2 договора комиссии за нарушение сроков поставки товара начислила неустойку в сумме 189 326 руб. 70 коп. и выставила истцу требование о ее уплате.

По соглашению о возмещении неустойки товаром от 19.12.2013, истец передал ИП ФИО2 товар на сумму 194 824 руб. 00 коп, из которых 189 326 руб. 70 коп. – в счет уплаты суммы неустойки.

Истец, полагая, что в результате нарушения сроков доставки контейнеров ему ответчиком причинены убытки в сумме 189 326 руб. 70 коп., составляющие сумму уплаченной неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регламентированные нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №У20/12 от 15.02.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поручениями экспедитору №34 от 05.09.2013, №43 от 13.09.2013, экспедиторскими расписками №ТК2930, №ТК3092, учетными листами водителя на вывоз контейнера от 07.03.2014, и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в деле соглашения о возмещение неустойки товаром от 19.12.2013, отчет комитента №2263 от 19.12.2013, товарную накладную №2049 от 18.12.2013, счет-фактуру №2227 от 18.12.2013 суд признает надлежащим образом доказанным размер понесенных истцом расходов в связи с уплатой ИП ФИО2 неустойки в сумме 189 326 руб. 70 коп.

Наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в сумме 189 326 руб. 70 коп., составляющих сумму уплаченной ИП ФИО2 неустойки, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 15.02.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается и не опровергается надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком, как экспедитором, своих обязательств, повлекшего причинение убытков истцу, и приняв во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 189 326 руб. 70 коп. являются обоснованными по праву и по размеру.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с настоящим иском представил сканированную версию платежного поручения №5150 от 19.11.2013 на сумму 10 679 руб. 89 коп.

Позднее 10.01.2014 истцом представлена заверенная копия названного платежного поручения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 25.05.2005 №91, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

На основании изложенного ни представленное в электронном виде платежное поручение №5150 от 19.11.2013, ни его заверенная копия не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

За время рассмотрения настоящего дела судом истец подлинник платежного поручения №5150 от 19.11.2013 в материалы дела так и не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату вынесения решения в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уплаты истцом государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

На основании изложенного, с учетом заявленного истцом и принятого судом отказа от исковых требований в части обязания ответчика произвести доставку контейнеров с грузом по адресу: <...>, и прекращения производства по делу в указанной части, суд, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 679 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 189 326 руб. 70 коп. – основной долг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» в доход федерального бюджета 6 679 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова