Решение № А19-16950/10 от 21.12.2010 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №   А19-16950/10-47

27.12.2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена   21.12.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено   27.12.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи В.Г. Аксаментовой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Вишневским,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Вэлта», ИП ФИО1

к ООО «Промис»

третье лицо – Муниципальное образование г.Братск в лице Администрации

об устранении препятствий в пользовании

при участии в судебном заседании:

от истца: (ООО «Промис») – директор ФИО2 (личность установлена);

от соистца: (ИП ФИО3) – адвокат Е.Е. Мешалкина дов. от 01.10.10,

от ответчика: представитель ФИО4 дов. от 01.02.10,

от 3-го лица: не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

у с т а н о в и л :

ООО «Вэлта» обратилось в суд с требованием к ООО «Промис» об обязании последнего обеспечить беспрепятственный проход для работников, покупателей, арендаторов и субарендаторов ООО «Вэлта» через Центральный вход ТЦ «Инва» в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Вэлта» (кафе «Русь») на праве собственности, расположенное на 1 и 2 этажах 2-х этажного кирпичного нежилого здания (торговый центр «Инва») по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж/р Энергетик, ул.Гиндина-4, путем устранения установленных на 3-х входных и одном пожарном дверных проемах, со ссылкой на ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ соистцом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся арендатором; на основании статьи 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Муниципальное образование г.Братск в лице Администрации.

В период рассмотрения дела истец неоднократно требования уточнял, в окончательном варианте просил обязать ООО «Промис» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся препятствия в пользовании ООО «Вэлта» принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением кафе «Русь» (помещение №1001), размещенном, согласно технического паспорта «ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ филиал Братский» от 15.12.2010 номер инвентарного дела 6907, на первом и втором этажах двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Энергетик, ул.Гиндина, 4 (далее - здание), а именно запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Промис» совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» и препятствующие свободному проходу работников, арендаторов ООО «Вэлта», субарендаторов, покупателей в помещение ООО «Вэлта», в виде закрытия:

- центральных входных дверей здания, расположенных в осях Е/5-7, тамбура, и вестибюля первого этажа, расположенных в осях Е-Ж/5-7 согласно выкопировки из плана 1-го этажа Проекта 1987 г. (шифр 278) здания Общественного центра микрорайона (далее -Проект здания), лестничного марша с первого на второй этаж, расположенного в осях Ж-И/6-7, и вестибюля-фойе 2-го этажа здания, расположенного в осях Е-Ж/5-7 согласно выкопировки из плана 2-го этажа Проекта здания, а также нижеперечисленных дверных проемов и дверей нежилого помещения кафе «Русь»;

- убрать перегородку, установленную на дверном проёме: расположенном в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть расположенном в помещении № 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана второго этажа технического паспорта БТИ от 15.12.2010;

- убрать перегородку, установленную на входной двери, расположенной в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть расположенной в помещении № 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана второго этажа технического паспорта БТИ от 15.12.2010 г., и ведущей в вестибюль-фойе второго этажа здания;

- убрать перегородку, установленную на входной двери:

расположенной в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть расположенной в помещении № 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана второго этажа технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе второго этажа здания;

- убрать перегородку, установленную на входной двери:

расположенной в осях В-Г/3, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть расположенной в помещении № 13 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана второго этажа технического паспорта БТИ от 15.12.2010 г., и ведущей в нежилое помещение ООО «Промис».

Соистец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил обязать ООО «Промис» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся препятствия в пользовании ИП (арендатору) ФИО1 нежилым помещением кафе «Русь» (помещение № 1001), размещенном, согласно технического паспорта «ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ филиал Братский» от 15.12.2010 номер инвентарного дела 6907 (далее - технический паспорт БТИ от 15.12.2010), на первом и втором этажах двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4 (далее - здание), а именно запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Промис» совершать любые действия, направленные на нарушение прав арендатора по пользованию помещением ООО «Вэлта» и препятствующие свободному проходу Индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также работников, иных арендаторов ООО «Вэлта», субарендаторов, покупателей в помещение ООО «Вэлта», в виде закрытия:

центральных входных дверей здания, расположенных в осях Е/5-7, тамбура, и вестибюля первого этажа, расположенных в осях Е-Ж/5-7 согласно выкопировки из плана 1-го этажа Проекта 1987 г. (шифр 278) здания Общественного центра микрорайона (далее -Проект здания), лестничного марша с первого на второй этаж, расположенного в осях Ж-И/6-7, и вестибюля-фойе 2-го этажа здания, расположенного в осях Е-Ж/5-7 согласно выкопировки из плана 2-го этажа Проекта здания, а также нижеперечисленных дверных проемов и дверей нежилого помещения кафе «Русь»:

- убрать перегородку, установленную на дверном проёме:

расположенном в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть расположенном в помещении № 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана второго этажа технического паспорта БТИ от 15.12.2010 г.;

- убрать перегородку, установленную на входной двери:

расположенной в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть расположенной в помещении № 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана второго этажа технического паспорта БТИ от 15.12.2010 г., и ведущей в вестибюль-фойе второго этажа здания;

- убрать перегородку, установленную на входной двери:

расположенной в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть расположенной в помещении № 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана второго этажа технического паспорта БТИ от 15.12.2010 г., и ведущей в вестибюль-фойе второго этажа здания;

- убрать перегородку, установленную на входной двери:

расположенной в осях В-Г/3, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть расположенной в помещении № 13 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана второго этажа технического паспорта БТИ от 15.12.2010 г., и ведущей в нежилое помещение ООО «Промис».

Ответчик иск не признал. На заседаниях суда и в представленном отзыве на иск пояснил, что истец и соистец имеют отдельный вход в свои помещения и закрытие центрального входа не препятствует им пользоваться своими помещениями. В здании ведутся ремонтные работы, в связи с происшедшим пожаром в феврале 2010 г. По требованию пожарной службы ответчик вынужден изолировать свои помещения от помещений истца с целью установки эффективной системы пожаротушения. Ответчик является владельцем помещений на основании договора аренды. В соответствии с техническим паспортом на объект 2002 г. (продленным в 2004 г.), на втором этаже истец имел две двери в холлы и на лестничные клетки, принадлежащие ответчика. В настоящее время эти два дверных проема истец перекрыл из соображений пожарной безопасности.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в ООО «Пожарно-спасательный центр», расположенный по адресу: <...>, по разрешению следующих вопросов:

- порядок эксплуатации здания ООО «Промис» и ООО «Вэлта» с учетом его пожарной безопасности;

- необходимо ли выполнение автоматической системы пожаротушения в здании;

- порядок эксплуатации помещений принадлежащих ООО «Промис» и ООО «Вэлта» в случае выполнения автоматической системы пожаротушения только в части здания. Дополнительно ответчик представил документы об экспертном учреждении.

Истец возражал против назначения экспертизы, представил письменные пояснения, считает это не относящимся к предмету спора.

Соистец ИП ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представил письменные возражения.

Администрация МО г.Братска (3-е лицо) представила отзыв на иск, указала, что по договору аренды от 31.08.2005 №874, помещения площадью 5518,40 кв.м. переданы ответчику в аренду на 20 лет. Бремя содержания муниципального имущества несет арендатор. Вопрос о проведении экспертизы по эксплуатации здания оставляет на усмотрение суда. Просил рассмотреть дела без его участия.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы как необоснованное, поскольку заключения экспертов не повлияют на существо принимаемого решения по настоящему делу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец и соистец возражали против отложения рассмотрения дела, считают это затягиванием арбитражного процесса, требуют рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено как необоснованное.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Вэлта» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 996,5 кв.м., на первом и втором этажах в здании Торгового центра «Инва» (ТЦ), расположенного по адресу: <...> (свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2001 серия 38-АА №006839). Другая часть нежилых помещений в здании ТЦ «Инва», площадью 5518,40 кв.м. является муниципальной собственностью г. Братска и передана в аренду на 20 лет ООО «Промис» по договору от 31.08.2005 №874.

По утверждению истца и соистца, основным входом в торговые залы 2 этажа ООО «Вэлта» и ООО «Промис» для покупателей ТЦ является Центральный вход ТЦ, включающий в себя: входную группу дверей с улицы на 1 этаже, вестибюль 1 этажа, лестничный марш на 2-ой этаж и вестибюль 2 этажа. Вход в торговые помещения 2 этажа ООО «Вэлта» осуществляется через входные двери ООО «Вэлта», расположенные на лестничной клетке между 1 и 2 этажом Центрального входа и в вестибюле 2 этажа Центрального входа. Вход в помещение 2 этажа ООО «Промис» осуществляется так же из вестибюля 2 этажа Центрального входа.

На втором этаже в ТЦ «Инва» 08.02.2010 в помещениях принадлежащих КУМИ г.Братска произошел пожар. По утверждению истца, Центральный вход, лестничный марш между первым и вторым этажами ТЦ «Инва», вестибюль на втором этаже перед дверями в помещения (кафе «Русь) ООО «Вэлта», пострадали только от задымления, последствиями которого стали черная копоть на стенах и потолке. ООО «Промис» 08.02.2010 заблокировало (заварило металлической накладкой) все двери, ведущие в помещения ООО «Вэлта» через Центральный вход ТЦ «Инва», прекратив тем самым беспрепятственный проход сотрудникам, арендаторам, субарендаторам в помещение ООО «Вэлта» на второй этаж с центрального входа, мотивируя это предписанием отдела государственного пожарного надзора (ОГПН), о невозможности пользования. центральным входом до окончания проведения доследственной проверки и получения заключения о причинах возгорания. ООО «Промис» продолжало и продолжает до настоящего времени пользоваться Центральным входом для прохода в свои помещения и для проведения ремонтных работ.

Согласно пояснению истцов, никакого предписания либо распоряжения об ограничении пользования центральным входом ТЦ «Инва» в период проведения доследственной проверки с 08.02.2010 по 16.04.2010 отделом государственного пожарного надзора г.Братска и Братского района не выдавалось, что подтверждается в письменном ответе ОГПН от 17.07.2010 № 2-13-1864 на запрос ИП ФИО1 и ИП ФИО5, являющихся арендаторами ООО «Вэлта».

По письменной заявке ООО «Вэлта» 30.06.2010 Торгово-промышленной палатой г.Братска составлен акт осмотра №178-01-01810 фактического состояния лестничного марша ТЦ «Инва» и вестибюля второго этажа перед входными дверями в помещения ООО «Вэлта», из которого следует, что двери помещения ООО «Вэлта» на втором этаже со стороны вестибюля заблокированы строительными материалами: листами гипсокартона, листовым стеклом и строительной стремянкой.

В период с 20.07.2010 по 22.07.2010 ООО «Промис» закрыл две двери ведущие в помещения ООО «Вэлта» из вестибюля второго этажа ТЦ «Инва», установив на указанных дверях металлический каркас с перекрытием гипсоволокнистыми листами, что подтверждается актом осмотра и фотографиями Торгово-промышленной палаты г.Братска №178-01-02023 от 20.07.2010, 22.07.2010. На лестничной клетке Центрального входа между 1 и 2 этажом ведущая в помещение ООО «Вэлта» и пожарный выход из помещения ООО «Вэлта» в помещение ООО «Промис» на 2-ом этаже 12.08.2010 были закрыты дверь (акт осмотра №178-01-02023). Поскольку деятельность ООО «Вэлта» связана с обслуживанием клиентов, то необходим беспрепятственный проход работникам, арендаторам, субарендаторам, покупателям на второй этаж в помещение ООО «Вэлта» по лестнице через центральный вход. Истец направил 05.08.2010 в адрес ответчика претензию с требованием устранить препятствия в осуществлении ООО «Вэлта» своих прав пользования помещением (кафе «Русь»), убрать металлоконструкцию с гипсоволокнистыми листами с дверей помещения ООО «Вэлта» на втором этаже ТЦ «Инва» в срок 3 (три) дня. Однако на момент подачи настоящего искового заявления 27.08.2010, но ответчиком не было принято никаких мер об устранении нарушений прав собственника ООО «Вэлта» по использованию помещения (кафе «Русь»).

Ответчик с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям.

ООО «Промис» является арендатором муниципального имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, <...>, на основании договора аренды муниципального имущества от 31.08.2005 № 874. В нежилом помещении Торгового центра «Инва» 08.02.2010 расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж/р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, помещение 1002. произошел пожар. Постановление ОГПН г. Братска и Братского района об отказе в возбуждении уголовного дела было выдано 16.04.2010, до этого времени на объекте проводились проверки. В результате пожара помещения 1 этажа Торгового центра повреждены водой, выгорел второй этаж. С момента пожара торговая деятельность не осуществлялась. ООО «Промис» обратилось в Администрацию г. Братска 27.02.2010 с просьбой разрешить произвести ремонтные работы в Торговом центре «Инва». КУМИ г.Братска 18.03.2010 было выдано разрешение о проведении ремонтных работ в Торговом центре «Инва», с передачей улучшений в муниципальную собственность.

Торговый центр «Инва», расположенный по адресу: <...>, обладает следующими характеристиками: 2 этажное, площадью около 7000 кв.м. Таким образом, в соответствии с нормами противопожарной безопасности, Торговый центр «Инва» подлежит обязательной защите автоматическими установками пожаротушения. По утверждению ответчика, ООО «Промис» неоднократно на протяжении всех подготовительных работ и получения разрешений обращалось к ООО «Вэлта» с предложением совместно выполнить монтаж автоматической системы пожаротушения в здании ТЦ «Инва». Встречи проводились с участием председателя КУМИ г.Братска. Последнее официальное предложение было направлено 09.04.2010. ООО «Вэлта» сообщило 14.04.2010, что планирует выполнить самостоятельно проектирование, монтаж и финансирование автоматической системы пожаротушения в своем помещении.

По утверждению ответчика, на сегодняшний день в помещении ООО «Вэлта» система пожаротушения не выполнена. Проект и план работ на ее выполнение не представлен. Действия ООО «Промис» направлены на исполнение законодательства РФ о пожарной безопасности и защиту муниципальной собственности.

По утверждению ответчика, ссылка ООО «Вэлта» на то, что изоляция данных выходов не позволяет им обеспечить эвакуационные мероприятия несостоятельны по причине того, что по требованиям СП 1.13130.2009 «Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) п.4.2.8 Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара, следовательно, наличие эвакуационных выходов необходимо решать самостоятельно, не применительно к выходам через помещения ООО «Промис». которые, в данном случае, являются аварийными.

Со стороны ответчика неоднократно предлагалось истцу предложения по урегулированию вопроса.

Согласно представленному в материалы дела проекту перепланировки помещений муниципальной собственности, выполненному ОАО «Сибирский энергетический научно – технический центр», здание «Инва» первоначально проектировалось как общественный центр микрорайона. В соответствии с этим и выполнена первоначальная планировка здания. Отличительной особенностью этой планировки является большое количество мелких помещений, коридоров, что никак не соответствует современным требованиям торговых комплексов и функциональным связям помещений между собой. Нет функционального зонирования торговых площадей, потоков покупателей, складской зоны. Движение посетителей затруднено. В соответствии с новым назначением здания выполнена перепланировка помещений здания в соответствии с его функциональным назначением. При этом мелкие помещения объединены в несколько торговых залов. На первом этаже в осях 1-5 расположен продовольственный магазин, на первом этаже в осях 6-10 и на втором этаже расположены магазины непродовольственных товаров. Перепланировка помещений «Вэлты» на первом и втором этажах по данному проекту не выполнялась. Так как в помещениях «Вэлты» не выполняется автоматическое пожаротушение, то эти помещения необходимо отделить от торговых залов противопожарной перегородкой первого типа с пределом огнестойкости 0,75 часа (до устройства автоматического пожаротушения).

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем не менее ссылка истца на решение Арбитражного суда №А19-11822/00-35 от 14.02.2001 не является обоснованной и не может быть принята судом как доказательство, поскольку в споре участвуют другие лица и с момента принятия указанного решения прошло более девяти лет. За этот период ужесточились нормы противопожарной безопасности в связи с участившимися пожарами и здание в настоящее время используется только как торговое, в то время как при его проектировании планировалось что это будет общественный центр микрорайона. Все это привело к увеличению количества покупателей на объекте.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч.1 ст.168 АПК РФ); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Бремя доказывания противоправности поведения общества (неправомерности действий), которая предполагается таковой, в силу требований ч.1 ст.65 АПК РФ возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Как следует из материалов дела, переданный на рассмотрение суда спор, вытекает из правоотношений, возникших в процессе владения и пользования сторонами общим имуществом здания.

Правовой режим общей собственности, права и обязанности сособственников, порядок разрешения споров, возникающих в процессе владения, пользования и распоряжения общей собственностью, и способы восстановления нарушенных прав изложены, в частности, статьях 244-249 Гражданского кодекса РФ и статьях 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ.

Общеизвестно, что в отношениях общей собственности каждый из сособственников не обладает всей полнотой права на вещь, а ограничен в своем праве правами других участников общей собственности, потому отношения собственников с третьими лицами носят абсолютный характер, в то время как отношения между сособственниками являются относительными.

Поскольку отношения между сособственниками носят относительный характер, то к ним не могут быть применены характерные для абсолютных правоотношений вещно-правовые способы защиты, предусмотренные статьями 301, 304 Гражданского кодекса РФ, а могут применяться только способы защиты, предусмотренные гражданским кодексом для относительных (обязательственных) правоотношений, в данном случае, нормами регулирующими отношения общей собственности - статьи главы 16 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, либо сервитутом ( ст.277 ГК РФ).

В частности, статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ перечисленных действий ответчика (сособственника общего имущества) свидетельствует не о нарушении последним прав истца как собственника имущества, а о возникновении между сособственниками спора о порядке владения и пользования общим имуществом, либо необходимостью установления сервитута.

В силу этого возникший спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае восстановление возможно нарушенных прав сособственников по владению и пользованию общим имуществом в силу прямого указания закона осуществляется не посредством негаторного иска, а установленным законом способом – определения судом порядка владения и пользования сособственниками общим имуществом, либо установлением сервитута.

Однако с указанным требованием истец к ответчику не обращался.

Учитывая, что:

- согласно статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных граждански прав и законных интересов;

- защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса РФ);

- защита нарушенных прав сособственников в процессе владения и пользования общим имущество (при недостижении согласия сособственников) осуществляется в силу статей 247, 277 Гражданского кодекса РФ судом посредством подачи одним из сособственников иска об установлении порядка пользования, либо установлением сервитута,

то выбранный истцами (сособственником и титульным владельцем) способ защиты своих прав в отношениях по владению и пользованию общим имуществом суд не может признать надлежащим и считает по данному основанию в иске следует отказать.

Истцы в силу прямого указания закона вправе осуществлять защиту своего интереса посредством подачи иска о порядке владения и пользования общим имуществом, либо установлением сервитута, а не негаторного иска.

Кроме того, представленный в материалы дела соистцом ИП ФИО1 договор аренды не является заключенным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.01 серии 38-АА № 006839, нежилое помещение – кафе «Русь» общей площадью 996,5 кв. м., в том числе, основная 543,5 кв. м., расположенное на 1-2 этажах 2-этажного кирпичного здания, находящегося в жилом районе «Энергетик» <...>, кадастровый номер 38:34:00 00 00: 00:1002:4:1001, принадлежит на праве собственности ООО «ВЭЛТА»

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.01 серии 38-АА № 006839, площадь кафе «Русь» составляет 543,5 кв. м.

В соответствии с п. 1.1. договора от 01.03.09 № А-1ЛВ, индивидуальному предпринимателю ФИО1 передана во временное владение и пользование площадь 64,5 кв. м., расположенная на втором этаже нежилого помещения кафе «Русь», находящегося в жилом районе «Энергетик» <...>.

Условия названного пункта договора свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 передана во временное владение и пользование часть принадлежащей на праве собственности ООО «ВЭЛТА» площади помещения кафе «Русь».

При этом из условий договора невозможно определить расположение переданной во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 площади кафе «Русь».

Подписанная обеими сторонами схема расположения в кафе «Русь» переданной индивидуальному предпринимателю ФИО1 части площади кафе «Русь» в материалы дела не представлена и, кроме того, договор от 01.03.09 № А-1ЛВ ссылки на указанную схему не содержит.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что в нарушение требований п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды от 01.03.09 № А-1ЛВ отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ИП ФИО1 в качестве объекта аренды, в связи с чем, предмет договора считается несогласованным, а договор – незаключенным.

При этих условиях у сторон не возникли обязанности и права по договору аренды от 01.03.09 № А-1ЛВ, т. к. незаключенный договор прав и обязанностей сторон не порождает. Следовательно, соистец ИП ФИО1 не представил доказательств нарушенного права в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования не являются законными, обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истцов.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заявленных истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Вэлта» и соистцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.Г. Аксаментова