Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СБ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № (далее – административный орган) 1851 от 31.10.2007 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражает против заявленного требования.

В отзыве на заявление административный орган считает принятое постановление законным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 15.06.2006, основной государственный регистрационный номер 1063804027099.

В рамках проверки соблюдения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, проведенной налоговым органом 22.10.2007, в магазине, принадлежащем заявителю, установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.19956 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 138 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на единице потребительской тары алкогольной продукции - вина столового полусладкого красного «Черный лекарь», 0,7 л., 10-12 %, производства ОАО «Агропромышленная фирма «Фанагория», принадлежащей заявителю, отсутствует дата розлива.

По факту совершенного правонарушения в соответствии с пунктом 64 статьи 28.3 Кодекса налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №261-Ю от 23.10.2007

31 октября 2007 года на основании материалов проверки, проведенной налоговым органом, руководствуясь статьей 23.50 Кодекса, должностным лицом налогового органа в отношении заявителя вынесено постановление № 1851 от 31.10.2007 о назначении административного наказания за совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса.

Не согласившись с постановлением административного органа № 1851 от 31.10.2007, общество обратилось в арбитражный суд

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса, которое выразилось в нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: на единице потребительской тары алкогольной продукции - вина столового полусладкого красного «Черный лекарь» 0,7 л., 10-12 %, производства ОАО «Агропромышленная фирма «Фанагория», принадлежащей заявителю, отсутствовала дата розлива.

За совершенное административное правонарушение заявителю назначено наказание в виде минимального штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 64 статьи 28.3, статьи 23.50 Кодекса, уполномоченным лицом.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Из пункта 138 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), следует, чтоинформация об алкогольной продукции должна содержать дату розлива алкогольной продукции.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 февраля 2006 г. N 15-ст утвержден ГОСТ Р 52523-2006, согласно которому маркирование каждой единицы потребительской тары - по ГОСТ Р 51074 производится с указанием, в том числе, даты розлива.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что неуказание на единице потребительской тары даты розлива является нарушением правил торговли алкогольной продукции, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса

Поскольку общество, осуществляя розничную торговлю алкогольной продукцией, является субъектом вышеназванного правонарушения, состав правонарушения в действиях общества установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований у налогового органа для привлечения общества к административной ответственности.

К доводу общества о том, что акт проверки подписан ненадлежащим лицом, не являющимся работником общества, суд относится критически.

Заявитель не смог объяснить факт нахождения ФИО3 на территории магазина в момент проверки.

Довод общества о том, что при выявлении факта правонарушения не присутствовали понятые, не принимается судом, поскольку в силу статьи 25.7 Кодекса присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса, не применялась и обязательность их применения в этом случае законом не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что информация о дате розлива алкогольной продукции имелась в сопроводительных документах, находящихся в момент проверки в магазине, проверен, однако учтен быть не может.

Из смысла пункта 15 Правил следует, что объем обязательной информации о товаре, к которой относится дата розлива алкогольной продукции, передается покупателю вместе с товаром на этикетке.

Обязательная информация о товаре, к которой относится дата розлива алкогольной продукции, должна быть доступной, достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора товара. Несоблюдение данных требований, предусмотренных Правилами продажи отдельных видов товаров, является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Довод заявителя об отсутствии вины в действиях общества не принимается судом, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса, доказан административным органом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья: Т.Ю. Мусихина