Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРА" (664011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ИНН <***>, 664007, <...>)

о признании незаконным решения от 23.04.2021 № 12-10-3/1889 в части,

3-е лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, адрес: 664007, <...> а),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 03.11.2021, паспорт, диплом, ФИО3 – доверенность от 12.01.2022, удостоверение, диплом; ФИО4 – доверенность от 16.12.2021, удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 15.04.2021, удостоверение, диплом, ФИО5 – доверенность от 12.01.2022, удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРА" (далее – Общество, ООО "УЛЬТРА", налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.04.2021 № 12-10-3/1889 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 972474,20 руб. и налога на прибыль в размере 1080526,88 руб. по взаимоотношениям с ООО «НПМ-Иркутск».

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Оспаривая принятое налоговым органом решение, конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам, считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств реальности взаимоотношений ООО «Ультра» с ООО «НПМ –Иркутск» по сделке, заключенной в 2016 году (строительство забора).

Представители налогового органа, заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве и представленных пояснениях, считают, что в материалах выездной налоговой проверки имеются доказательства подтверждающие отсутствие осуществления реальных работ по установке забора.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает решение налогового органа законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 27.01.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После окончания перерыва, представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также получения ответа за запрос конкурсного управляющего от бывшего руководителя ООО «Ультра» относительно оформления/отзыва лицензии на пользование недрами, демонтажу забора, восстановления первичной документации по сделке ООО «Ультра» с ООО «НПМ –Иркутск». Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд, учитывая неоднократное представление заявителю дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств, ознакомления с материалами дела, вызова свидетеля, полагает, действия заявителя по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства от 27.01.2022 для предоставления дополнительных доказательств, направлены на затягивание судебного процесса.

Доказательства невозможности предоставления таких доказательств до судебного заседания, с учетом периода рассмотрения спора (дело поступило в суд 23.08.2021), заявителем в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что с учетом срока рассмотрения дела у заявителя было достаточно времени для сбора и представления доказательств.

На основании вышеизложенного, суд, в порядке частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика и 3-го лица, считает нецелесообразным отложение судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства заявителя, поскольку такое поведение может привести к неоправданному затягиванию разрешение спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРА" зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ультра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 28.09.2018 № 13-20/2071 в отношении ООО "УЛЬТРА" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.04.2019 №13-10/6.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "УЛЬТРА", налоговым органом 23.04.2021 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-10-3/1889 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 205 681 рублей. Также, данным решением обществу предложено платить НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 7 444 854 руб. и пени в сумме 3 545 149,05 рублей.

Общество, не согласившись в части выводов налогового органа по взаимоотношениям с ООО «НПМ-Иркутск», обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения от 23.04.2021 № 12-10-3/1889 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 972474,20 руб. и налога на прибыль – 1080526, 88 руб.

Решением Управления от 22.07.2021 №26-13/013940@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 23.04.2021 № 12-10-3/1889 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРА" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 N 93-О.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Федеральным законом от 18.07.2017г. №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С введением вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, а также принимая во внимание пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в них.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Основанием для вынесения решения налогового органа от 23.04.2021 №12-10-3/1889 в оспариваемой части, послужили выводы налогового органа, о том, что ООО «Ультра» завысило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по сделке с контрагентом ООО «НПМ-Иркутск» (установка забора на Добролетовском лесном участке по адресу: Иркутский район, Ангарское лесничество, Ушаковское лесничество, Добролетовская дача, квартал 85).

Документов, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом при проведении выездной налоговой проверки, Обществом не представлено, сославшись на их кражу. В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Ультра» направлено уведомление о необходимости восстановления документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе по контрагенту ООО «НПМ-Иркутск».

В отношении ООО «НПМ-Иркутск» установлено, что организация состояла на налоговом учете в МИФНС России №16 по Иркутской области с 13.05.2014. Юридический адрес организации - <...>, учредителем и руководителем организации являлся ФИО7 Обособленные подразделения у ООО «НПМ-Иркутск» отсутствуют.

По данным информационного ресурса инспекции «АИС Налог-3», ООО «НПМ- Иркутск» не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Численность ООО «НПМ-Иркутск» за 2015-2017 гг. составила 1 чел. Справки 2-НДФЛ за 2015-2017 гг. не представлены.

ФИО7 также является (являлся) учредителем/руководителем в:

- ООО «Константасиб» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ);

- ООО «Промагротранс+» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ);

- ООО «ПКФ «Байкалинтерпак» ИНН <***>;

- ООО «Байкалинтерпак» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ);

- ДНТ «Фелми» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ);

- ООО «Красная Горка» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ)

За 2015 - 2017 гг. справки 2-НДФЛ за ФИО7 представлены от ООО «ПКФ «Байкалинтерпак».

ООО «НПМ-Иркутск» 23.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «НПМ-Иркутск», по требованию налогового органа 19.02.2019 представлены следующие документы: договор подряда от 18.07.2016, локальный сметный расчет, счет-фактуры: от 02.08.2016 №101, от 06.09.2016 №107, от 20.09.2016 №117, от 21.09.2016 №118, от 22.09.2016 №119, от 23.09.2016 №120, от 27.09.2016 №123; акты о приемке выполненных работ по форме (КС-2) от 22.08.2016, 06.09.2016, №2, от 20.09.2016 №3, от 21.09.2016 №4, от 22.09.2016 №5, от 23.09.2016 №6, от 27.09.2016 №7, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 22.08.2016 №1, от 06.09.2016 №2, от 20.09.2016 №3, от 21.09.2016 №4, от 22.09.2016 №5, от 23.09.2016 №6, от 27.09.2016 №7.

Как следует из материалов дела, ООО «Ультра» заключен договор аренды лесного участка от 28.08.2015 №91-186. Предметом договора является передача ООО «Ультра» в возмездное временное пользование лесного участка, расположенного на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутский район, Ангарское лесничество, Ушаковское участковое лесничество, Добролетовская дача, квартал №85, (выделы 11ч, 12ч) общей площадью 1,0 га.

Для установления забора на арендуемом лесном участке, между ООО «Ультра» и ООО «НПМ-Иркутск» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке забора на Добролетовском лесном участке, расположенном по адресу: Иркутский район, Ангарское лесничество, Ушаковское лесничество, Добролетовская дача, квартал 85, общей площадью 1,0 га., ООО «Ультра» (заказчик) обязуемся принять результаты работы и оплатить.

Договорная цена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом составляет 6 375 108,62 руб., в том числе НДС - 972 474,20 руб.

Начальный срок выполнения работ определяется датой подписания договора, конечный срок выполнения работ -15.10.2016.

Договор подписан генеральным директором ООО «Ультра» ФИО8 и директором ООО «ННМ-Иркутск» ФИО7

В представленных актах, перечислены следующие виды выполненных работ: валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, корчевка в ручную, расчистка площадей от кустарников и мелколесья, планировка вручную: дна и откосов выемки каналов, изготовление металлических столбов вручную, установка металлических столбов вручную более 4 м, монтаж прогонов для крепления профнастила, масляная окраска металлических поверхностей, облицовка каркаса забора стальным профилированным листом, монтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров.

В представленном акте выполненных работ ООО «НПМ-Иркутск от 22.08.2016 №1 работы по валке деревьев твёрдых породы лиственницы с корня выполнены в период с 18.07.2016 по 22.08.2016, то есть в течении 32 рабочих дней.

В локальном ресурсном сметном расчете трудозатраты основных работников по разделу «подготовительные работы» составляют 892,53 часов, в среднем для выполнения указанных в акте работ, потребуется 3 человека (892.53/32 рабочих дня/8 часов). Трудозатраты основных работников по разделу «устройство ограждения» составляют 4 623.74 часов, в среднем для выполнения указанных в акте работ потребуется 21 человек (4 623,74 /28 рабочих дня/8 часов).

При этом во всех представленных ООО «НИМ - Иркутск» счетах-фактурах за 2016 год отсутствует информация, а именно: дата получения (приемки), должность, Ф.И.О., ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

При обжаловании решения налогового органа в Управление, ООО «Ультра» представлены с жалобой восстановленные первичные документы, однако ООО «Ультра» не указало, каким образом данные документы восстановлены (переписка с контрагентом не приложена) и по какой причине восстановленные документы не представлены в ходе выездной проверки.

Управлением, при сопоставлении документов, представленных в ходе проверки ООО «НПМ-Иркутск», с документами, приложенных к жалобе, установлено, что:

- расположенное печатей ООО «НПМ-Иркутск» на документах за одним и тем же номером и датой отличается;

- в УПД вручную внесены номер и дата;

- в УПД добавлена расшифровка подписи лица, принявшего услуги (ФИО9).

При этом изменения, внесенные в документы, не согласованы участниками хозяйственных операций, подписи лиц о согласовании исправлений в УПД отсутствуют.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что представленные счета-фактуры, являются надлежащим доказательств отклоняется судом, в нарушение ст. 171, 172НК РФ, ООО «Ультра» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «НПМ-Иркутск» в отсутствие подтверждающих документов.

Кроме того, в рамках проведения налоговой проверки в отношении ООО «Ультра», установлено, что ООО «НПМ-Иркутск» не имея необходимой численности, техники, отсутствие привлечения работников по договорам гражданско-правового характера не могло выполнить работы по установке забора по адресу: Иркутский район, Ангарское лесничество, Ушаковское лесничество, Добролетовская дача, квартал 85.

В ходе судебного заседания по ходатайству заявителя, был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который подтвердил заключение договора подряда на строительство забора в районе поселка Добролет с ООО «Ультра» в 2016 году. Свидетель пояснил, что работы по установке забора выполнял Игорь по договору, заключенного с ООО «НПМ-Иркутск». Привлечение работников (строители), обеспечение техники (КАМАЗ), инструментов (самобур, шуруповерт и тд.) для строительства забора, организовывал Игорь. Строительный материал покупал свидетель самостоятельно за наличный расчет или Игорь. При строительстве забора, валка деревьев не производилась, пни не выкорчевывались. На земельном участке находились кустарники, деревья - Ива. Монтаж забора осуществлялся в обход деревьев с установкой дополнительных металлических столбов. За счет установки дополнительных металлических столбов, вместо валки деревьев и выкорчевки пней, стоимость договора не изменилась.

Вместе с тем, суд относится критически к данным показаниям, поскольку свидетель не может точно и последовательно пояснить выполнение хозяйственной операции , договор заключался то с физическим лицом , то с предприятием, акты выполненных работ при даче пояснений в суде, ФИО7 утвердительно пояснил, что составлялись ООО « Ультра». На уточняющие , наводящие вопросы представителя ООО « Ультра» , ФИО7 менял свои показания, что не подтверждает их правдивость. Документов , подтверждающие реальность хозяйственной операции, равно иные обстоятельства, на которые ссылается свидетель, суду либо в период проверки, в налоговый орган, ФИО7 не представил. Кроме того, представленными в материалы дела документами налоговой проверки, показания ФИО7 опровергаются вышеуказанные обстоятельства.

Так, Территориальным управлением по Ангарскому лесничеству Министерства лесного комплекса Иркутской области представлен отчет об использовании, лесов по форме 1 -ИЛ ООО «Ультра» за 2017 согласно которому, организацией не производилось заготовка древесины.

ООО «Ультра» представлена налоговая декларация от 05.07.2015 №2, в которой отсутствует показатели по сносу объектов лесной инфраструктуры, за 2016 год не подавало лесную декларацию и отчет 1-ИЛ за 2016 год.

Согласно акту натурального технического обследования от 21.05.2015 – в состав площади спорного земельного участка площадью 1ГА, входит лесных земель – 1га, из них покрытых лесом – 1, 0 ГА (сосна, ель, лиственница, береза, осина).

Кроме того, фотоматериалом (приложение к письму от 18.09.2019), представленным Ангарским лесничеством в налоговый орган, подтверждается наличие на спорном земельном участке, густо расположенного массива леса и поросли кустарника.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о невозможности установки забора на указанном земельном участке без валки деревьев и выкорчевки пней, в обход деревьев. Однако такие действия (валка деревьев, выкорчевка пней) ООО «Ультра» не производились.

Общество указывает на свидетельские показания, которыми подтверждается наличие забора, а именно: ФИО10 (заместитель начальника Ангарского лесничества), ФИО11 (устанавливал забор). Однако, оценивая, указанные показания, суд не может принять их в качестве доказательств , подтверждающих реальность хозяйственной операции по установке забора, поскольку их показания не согласуются с материалами налоговой проверки.

Так, в материалы дела, представлены письма Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству от 19.03.2019, 18.09.2019, с приложением фотоматериала, согласно которым в ходе осмотра Территориальным управлением по Ангарскому лесничеству установлено, что забор по периметру лесного участка отсутствует, следов демонтажа ранее установленного забора и пней, вырубленных деревьев не имеется.

Таким образом, Ангарским лесничеством опровергнут факт установки забора, кроме того и не обнаружены следы и признаки его установки. При этом ФИО10 какие либо документы при осмотре не составлялись, соответствующих заданий по контролю за переданным в аренду лесным участком , не выдавались.

Кроме того, спутниковыми снимками рассматриваемой местности не зафиксирован спорный забор. В программе Google Earth Pro доступны спутниковые снимки местности, по координатам, указанным в приложении к лицензии, на которой ООО «Ультра» осуществляло геологическое изучение недр.

Общество указывает, что лес является возобновляемым природным ресурсом, в связи, с чем представленные письма от 2019 года и снимки на 21.05.2017 (когда забор был «разворован» - как указано в заявлении) не могут подтверждать отсутствие забора на 3 квартал 2016 года.

Кроме того, общество указывает на наличие лицензии, полученной на право пользования недрами на указанном лесном участке. Необходимость строительства забора была обусловлена лицензионными требованиями, предъявляемых к владельцам лицензий на право пользования недрами. Однако по объективным причинам, право пользование недрами прекращено 06.12.2016, на основании заявления владельца (отказ от лицензии), в связи, с чем забор был разобран в 2017 году (по получения снимков за май 2017года) и сдан на металлолом.

Суд, исследовав фотоснимки местности, фотоматериал к письму Территориального агентства, письмо Департамента по недропользованию по Централь-Сибирскому округу от 09.07.2018 и приложенную лицензию от 06.06.2017, приходит к следующему, что ООО «Ультра» заявляет противоречивые сведения в отношении существования спорного забора, а именно: разобран в связи с отказом от лицензии и сдан на металлолом до мая 2017 года или разворован в 2017 году.

Согласно представленной Департаментом по недропользованию по Централь-Сибирскому округу лицензии, следует, что ООО «Ультра» выдана лицензия 06.06.2017 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча подземных вод для питьевого водоснабжения и технического обеспечения водой объектов пос. Добролет на Добролетовском месторождении (срок окончания действия - 01.06.2042).

Таким образом, утверждение ООО «Ультра» о нецелесообразности наличия забора в начале 2017 года в связи с отказом от лицензии, отклоняется судом, поскольку ООО «Ультра» получена другая лицензия на пользование недрами именно на спорный участок в июне 2017 года. Следовательно, как пояснял заявитель, у ООО «Ультра» сохранялась обязанность по исполнению лицензионных требований, с учетом представленной лицензии - по состоянию на июнь 2017года.

В связи с чем, спутниковые снимки местности по состоянию на май 2017 года принимаются судом во внимание, как доказательства отсутствия забора на спорном лесном участке на указанный период.

Кроме того, Ангарским лесничеством опровергнут факт установки забора (не обнаружены следы и признаки его установки). С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание показания ФИО12 от 14.10.2019, который явился на допрос по собственной инициативе (в рамках налоговой проверки налоговый орган не смогла идентифицировать по указанного свидетеля по ФИ) и ФИО10 от 20.02.2021 (допрошен в качестве свидетеля по ходатайству ООО «Ультра»). Суд относится критически , поскольку показания указанных свидетелей опровергаются материалами дела. При заключении договора аренды, документах к договору аренду, указано , что участок содержит деревья крупных пород, что предполагает разветвленную корневую систему, что само по себе требует вырубки указанных деревьев при монтаже забора, при этом свидетели Холодный Д,Ф., ФИО10, ФИО12 утверждают , что на участке имелись только кустарники.

Дополнительно суд учитывает, что по расчётному счёту ООО «НПМ-Иркутск» отсутствуют перечисления за оплату строительных материалов, а довод о приобретении материалов за наличный расчет не подтвержден материалами дела, поскольку не прослеживается снятие наличных денежных средств и оплата в адрес физических лиц.

Довод общества о демонтаже забора и сдачи его на металлолом не подтвержден документально.

В рамках налоговой проверки у директора ООО «Ультра» неоднократно запрашивались документы относительно выполнения работ по установке забора и его демонтаже, однако такие документы не были представлены.

Довод заявителя о том, что ООО «НПМ-Иркутск» фактически располагало трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, а также ссылка заявителя на показания руководителя ООО «НПМ-Иркутск» ФИО7, ФИО12 не подтверждают фактическое выполнение работ по установке забора.

Пояснения ФИО7, ФИО11 и ФИО10 о том, что валка деревьев не производилась, не соответствует сведениям составленного между ООО «Ультра» и ООО «НПМ-Иркутск» документообороту. Так в акте выполненных работ от 22.08,2016 указано о следующих работах:

- валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня;

- корчевка вручную пней;

- расчистка площадей от кустарника.

Утверждение ООО «Ультра» и ФИО7, что указанные работы по валке деревьев и выкорчевке пней не производились, а акты были подписаны без учета установления дополнительных столбов и без учета выполненных работ (по валке деревьев и выкорчевке пней), свидетельствуют о фиктивном документообороте.

Общество указывает на то, что ООО «НПМ-Иркутск» в проверяемый период являлось реальной организацией, которая с 2015 года участвовало в закупках, где заказчиком выступало ФКУ «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнении наказаний по Иркутской области», вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждают факт осуществления реальной сделки, заключенной между ООО «Ультра» и ООО «НПМ-Иркутск».

В соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Все приведенные налоговым органом доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Ультра» правовых оснований для применения вычетов по НДС по приобретенным работам (услугам – установка забора) у ООО «НПМ-Иркутск».

Документооборот, созданный между контрагентами и обществом, носит формальный характер и создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента для имитации реальной экономической деятельности организации и контрагента. Совокупность действий ООО «Ультра», направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений и создания видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов, свидетельствует о совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику его субподрядчиком (поставщиком), не может быть принят к вычету при несоблюдении условий, предусмотренных статьями 54.1, 171, 172 НК РФ.

В связи с чем, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Ультра» права на применение налоговых вычетов и расходов, понесенных по спорным операциям. Материалами дела подтверждается, что следствием неполной уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в бюджет явились умышленные действия ООО «Ультра» по созданию в течение проверяемого периода формального документооборота с контрагентом ООО «НПМ-Иркутск». При оформлении фиктивного документооборота с данными контрагентом, созданным без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности спорные операции исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии, фактически заявленные операции с указанным контрагентам не исполнены.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ультра» установлено несоблюдение условий п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172, 252 НК РФ, что привело к неуплате (в оспариваемой части) налога на добавленную стоимость в размере 972474,20 руб. и налога на прибыль в размере 1080526,88 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 23.04.2021 № 12-10-3/1889 (в оспариваемой части) не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 23.04.2021 № 12-10-3/1889 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 972474,20 руб. и налога на прибыль в размере 1080526,88 руб., соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко