Гражданский кодекс часть 1

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина)

о взыскании 100 826 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОЛ ЛЕНД» обратилось с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 84 590 руб. 54 коп., составляющих неосновательное обогащение вследствие внесения оплаты за пользование земельным участком и 16 235 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА убытки в размере 84 590 руб. 54 коп.

Изменение истцом требований принято судом.

В материалы дела истцом представлен письменный отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявленного требования подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в котором указал, что 04 апреля 2008 года между Администрацией Ангарского МО (арендодатель) и ООО «Жилищная компания» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5649, предметом которого является земельный участок площадью 0,16 га, с кадастровым номером 38:26:040403:0223, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 22, у жилого дома № 6, вдоль улицы Оречкина, для использования в целях строительства объекта социально-культурного и бытового назначения (СКБ) с организацией прилегающего благоустройства (далее земельный участок); основанием для представления земельного участка явилось постановление Мэра Ангарского МО от 14.04.2008 г. №764; соглашением от 23.04.2010г. права и обязанности арендатора по данному договору аренды переданы ООО «Петрол Ленд», который в 2012 году получил разрешение на строительство № RU38501101-57-2008 на строительство объекта капитального строительства - здание социально-культурного и бытового назначения на срок до 14.04.2013г., весте с тем, начав строительные работы на земельном участке, истец был уведомлен о том, что публичные слушания с участием собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <...> по вопросу о строительстве объекта СКБ не проводились; осознавая риск возможных негативных последствий, истец был вынужден приостановить строительные работы на земельном участке до получения согласия жильцов на строительство объекта СКБ, однако данное согласие не получено и на настоящий момент, так как общее собрание собственников жилых домов ТСЖ «22 микрорайон» проголосовало против одобрения строительства; в связи с указанным, работы по строительству СКБ не представляются возможными, и истец не имеет возможности осуществлять пользование земельным участком в соответствии с условиями договора аренды; в связи с указанным истец полагает, что начисление арендной платы за период, в который фактически истец не имел возможности реализовать право пользования земельным участком, является недопустимым; во исполнение условий договора аренды, в период с 10.01.2013 года по настоящее время истцом в пользу ответчика были уплачены денежные средства в размере 84 590 руб. 54 коп., которые им заявлены ко взысканию в качестве убытков в рамках настоящего иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, в представленном отзыве иск не признал ссылаясь на следующее: согласно пункту 1 соглашения от 23.04.2010 ООО «ПЕТРОЛ ЛЕНД» были приняты в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.04.2008 №5649, заключенного с Ангарским муниципальным образованием, предметом которого являлся земельный участок, предоставленный для использования в целях строительства объекта социально-культурного и бытового назначения с организацией прилегающего благоустройства, с кадастровым номером 38:26:040403:0223, площадью 0,16 га, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <...> у жилого дома №6, вдоль улицы Оречкина; в соответствии с пунктом 2 соглашения от 23.04.2010 ООО «ПЕТРОЛ ЛЕНД» обязуется в полном объеме исполнять права и обязанности арендатора по договору от 24.04.2008 №5649 в пределах срока аренды земельного участка по 14.04.2013г., следовательно, ООО «ПЕТРОЛ ЛЕНД» при заключении соглашения от 23.04.2010 приняло на себя обязанности по всем условиям договора аренды от 24.04.2008№5649 по 14.04.2013; согласно пункту 6.3 договора аренды от 24.04.2008 №5649 при прекращении договора аренды арендатор (ООО «ПЕТРОЛ ЛЕНД») в десятидневный срок обязан вернуть земельный участок арендодателю; 09.04.2013 ООО «ПЕТРОЛ ЛЕНД» обратилось в администрацию Ангарского муниципального образования о продлении договора аренды от 24.04.2008 №5649; 21.05.2013 администрацией Ангарского муниципального образования был дан отказ о продлении договора аренды земельного участка от 24.04.2008 №5649 в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства объекта социально-культурного и бытового назначения; ответчику было сообщено, о прекращении договора аренды от 24.04.2008 №5649 и необходимости возврата по акту приема-передачи земельного участка арендодателю в десятидневный срок, однако, арендатором (ООО «ПЕТРОЛ ЛЕНД») земельный участок не был возвращен арендатору; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы, в связи с чем внесение ООО «ПЕТРОЛ ЛЕНД» арендной платы ответчик полагает правомерным.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008 года между Администрацией Ангарского МО (арендодатель) и ООО «Жилищная компания» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5649, предметом которого является земельный участок площадью 0,16 га, с кадастровым номером 38:26:040403:0223, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 22, у жилого дома № 6, вдоль улицы Оречкина, для использования в целях строительства объекта социально-культурного и бытового назначения (СКБ) с организацией прилегающего благоустройства (далее земельный участок); основанием для представления земельного участка явилось постановление Мэра Ангарского МО от 14.04.2008 г. №764.

Соглашением от 23.04.2010г. права и обязанности арендатора по данному договору аренды переданы ООО «Петрол Ленд», который в 2012 году получил разрешение на строительство № RU38501101-57-2008 на строительство объекта капитального строительства - здание социально-культурного и бытового назначения на срок до 14.04.2013г.

31.05.2016г. Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7348/2015 по принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОЛ ЛЕНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665824, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 5649 от 24.04.2008 в размере 661 258 руб. 30 коп. за период с 15.03.2011г. по 25.11.2015г., пени в размере 586 245 руб. 77 коп. 31.05.2016г..

При рассмотрении данного дела судом установлены значимые для настоящего дела обстоятельства, а именно: истец не исполнил в рамках договора аренды встречное обязательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса, то есть передал в аренду за плату ответчику имущество, не соответствующее цели использования данного имущества, указанной в договоре аренды; в связи с тем, что истцом был передан ответчику в аренду земельный участок не соответствующий для целей его использования, указанной в договоре аренды, следовательно, требование истца о взыскании платы за пользование данным земельным участком, фактически которое не производилось по вине истца, является неправомерным.

Платежными поручениями №2 от 09.01.2013г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., №3 от 07.02.2013г. на сумму 18 196 руб. 85 коп., №3 от 20.03.2013г. на сумму 56 393 руб. 69 коп. истцом в пользу ответчика были уплачены денежные средства в размере 84 590 руб. 54 коп., которые им заявлены ко взысканию в качестве убытков в рамках настоящего иска.

Исследовав представленные документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор аренды земельного участка №5649.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 38:26:040403:0223, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 22, у жилого дома № 6, вдоль улицы Оречкина, площадью 0,16га.

Целевое использование земельного участка – в целях строительства объекта социально-культурного и бытового назначения (СКБ) с организацией прилегающего благоустройства.

По акту приема-передачи от 24.04.2008г. объект аренды передан арендатору.

По соглашению от 23.04.2010г. права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ ЛЕНД».

Указанный договор квалифицируется судом как договор аренды, отношения по которому регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2.1 договора аренды от 24.04.2008г. №5649 срок действия договора установлен с 14.04.2008г. по 14.04.2013г.

09.04.2013 ООО «ПЕТРОЛ ЛЕНД» обратилось в администрацию Ангарского муниципального образования о продлении договора аренды от 24.04.2008 №5649.

21.05.2013 администрацией Ангарского муниципального образования был дан отказ о продлении договора аренды земельного участка от 24.04.2008 №5649 в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства объекта социально-культурного и бытового назначения, также ответчику было сообщено, о прекращении договора аренды от 24.04.2008г. №5649 и необходимости возврата по акту приема-передачи земельного участка арендодателю в десятидневный срок.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 24.04.2008 №5649 прекратил свое действие в связи с истечением его срока и отказом арендодателя в пролонгации.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 84 590 руб. 54 коп., составляющие сумму внесенной им в пользу ответчика арендной платы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков необходима совокупность следующих условий: факт причинения убытков; факт незаконных действий со стороны ответчика; причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями ответчика; вина ответчика.

Указанные составляющие подлежат доказыванию истцом в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные стороной в обоснование свих требований доказательства подлежат проверке судом на предмет относимости данных доказательств к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на предмет допустимости данных доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств истец ссылается на следующие документы: постановление мэра Ангарского муниципального образования №764 от 14.04.2008г., договор аренды от 24.04.2008г. №5649, акт приема-передачи от 24.04.2008г., соглашение от 23.04.2010г. о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды в пользу ООО «Петрол Ленд», акт приема-передачи от 23.04.2010г., разрешение на строительство № RU38501101-57-2008, выписка из протокола публичных слушаний от 17.04.2014г., решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2016г. по делу № А19-7348/2015.

Обосновывая размер убытков, истец ссылается на произведенные им в рамках договора аренды платежи на сумму 84 590 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями №2 от 09.01.2013г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., №3 от 07.02.2013г. на сумму 18 196 руб. 85 коп., №3 от 20.03.2013г. на сумму 56 393 руб. 69 коп.

Оценив данные документы в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность всех условий, при которых наступает ответственность у ответчика в виде компенсации истцу убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1.1 договора аренды № 5649 от 24.04.2008г. установлено, что данный земельный участок предоставляется для использования по целевому назначению - в целях строительства объекта социально-культурного и бытового назначения (СКБ) с организацией прилегающего благоустройства.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.1. договора аренды № 5649 от 24.04.2008г., указанный земельный участок должен быть пригоден к использованию по целевому назначению.

Вопрос о возможности использования данного земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными заключенным между сторонами договором, являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А19-7348/2015 по иску АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОЛ ЛЕНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665824, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 5649 от 24.04.2008 в размере 661 258 руб. 30 коп. за период с 15.03.2011г. по 25.11.2015г., пени в размере 586 245 руб. 77 коп.; 31.05.2016г. судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, вина ответчика, выразившиеся в том, что арендатор ООО «ПЕТРОЛ ЛЕНД» по договору аренды от 24.04.2008г. №5649 не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, является доказанной.

Также доказанной является и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками вследствие возникших препятствий в пользовании спорным земельным участком по целевому назначению, указанному в договоре аренды.

Размер убытков определен истцом исходя из внесенных им сумм арендной платы за земельный участок, использовать который истец не имел возможности ввиду наличия обстоятельств, независящих от воли и поведения истца.

Довод ответчика о том, что заключив спорный договор аренды, истец, являясь арендатором, принял на себя соответствующие права и обязанности, в том числе по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанность по взысканию убытков в виде полученной им в рамках договора арендной платы отсутствует, признан судом несостоятельным в связи со следующим.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В рассматриваемом случае предъявление арендатором требований о безвозмездном устранении недостатков имущества, о соразмерном уменьшении арендной платы, об удержании суммы понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, а также о досрочном расторжении договора исключено, поскольку, как указывалось выше, договор аренды от 24.04.2008г. №5649 прекратил свое действие, а отсутствие у арендатора обязанности вносить арендную плату по указанному договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2016г. Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7348/2015, в связи с чем арендатор вправе требовать возмещения соответствующих убытков.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчик не исполнил надлежащим образом встречное обязательство, поскольку предоставил истцу в аренду имущество, не пригодное для использования по целевому назначению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков, выраженных в полученных им необоснованно арендных платежей в размере 84 590 руб. 54 коп., является доказанным материалами дела, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 384 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 641 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина) за счет средств казны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОЛ ЛЕНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665824, <...>) 84 590 руб. 54 коп. – убытки, 3 384 руб. 00 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины, а всего – 87 974 руб. 54 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОЛ ЛЕНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665824, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 641 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко