Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Иркутской области Т.А. Калашникова при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ПромБратскСтрой»

к Инспекции ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области

о признании незаконным решения № 07-1/11862 от 17.04.06г. в части

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от налогового органа – ФИО1, дов. № 08-02.1/44 от 15.08.06г., уд. УР № 044850 от 24.04.06г., ФИО2, дов. № 08-02.1/43 от 14.08.06г., паспорт 25 03457168 от 02.12.02г.

установил: ЗАО «ПромБратскСтрой» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) заявлены требования к Инспекции ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения № 07-1/11862 от 17.04.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 769 905 руб. 53 коп., штрафа в размере 153 981 руб. 11 коп. и суммы пени в размере 26 792 руб. 70 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители налоговой инспекции требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 18.09.06г.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за декабрь 2005 года, представленной налогоплательщиком 20.01.06г.

По результатам камеральной проверки и.о. руководителя налогового органа принято решение № 07-1/11862 от 17.04.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 202 341 руб. 20 коп. Предложено уплатить НДС в сумме 1 011 706 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 33 430 руб. 52 коп.

Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о признании его незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 769 905 руб. 53 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153 981 руб. 11 коп. и начисления суммы пени в размере 26 792 руб. 70 коп.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая законность решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области № 07-1/11862 от 17.04.06г. в оспариваемой части арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из оспариваемого решения, по мнению налоговой инспекции, заявитель неправомерно предъявил к вычету сумму НДС в размере 660213 руб.12 коп. по следующим основаниям:

По поставщику ООО «ВЭМ-Строй» сумма НДС в размере 533898 руб. 30 коп . предъявлена в нарушение п.1 ст. 169, п.1 ст. 172 НК РФ, так как, счет-фактура № 7 от 31.12.05г. содержит недостоверные данные в отношении поставщика ООО «ВЭМ-Строй», поскольку, последний осуществляет свою деятельность без лицензии, кроме того, в представленных первичных документах формы КС-2, КС-3 не заполнены реквизит: «вид деятельности на ОКДП» и отсутствуют адреса заказчика и подрядчика.

Данные выводы инспекции суд считает неправомерными исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основанием для подтверждения права налогоплательщика на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является сложный юридический состав, включающий в себя факты оплаты поставщику товара налога на добавленную стоимость, выставление поставщиком счета-фактуры в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждение налогоплательщиком факта принятия на учет приобретенного товара.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не оспаривает соответствие выставленных ООО «ВЭМ-Строй» счет-фактур требованиям п.п.5-6 ст. 169 НК РФ и факт уплаты обществом НДС на основании этих счет-фактур, что в силу п.2 ст. 169 НК РФ и п.1 ст. 172 НК РФ является основанием для принятия суммы налога к вычету.

Названными нормами права налогоплательщика на применение вычетов по НДС не связывается с наличием лицензии у контрагента, фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) и надлежащим исполнением ими обязанностей, установленных Налоговым Кодексом РФ (за исключением п.п.5-6 ст. 169 НК РФ), не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при применении налоговых вычетов.

Следует также отметить, что поставщиками товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками. В отличие от равноправного контрагента именно налоговые органы, обязанные в силу ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в предусмотренном Налоговым Кодексом РФ порядке решить вопрос о принудительном исполнении этими налогоплательщиками обязанностей, установленных этим Кодексом, обеспечив тем самым формирование в бюджете источника сумм НДС, подлежащих возмещению.

Не заполнение в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 граф «адрес заказчика и подрядчика» и «вид деятельности по ОКДП» не препятствует принятию на учет выполненных работ. Указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, инспекцией не опровергнут факт приятия обществом на учет работ, выполненных ООО «ВЭМ-Строй», не оспорен факт уплаты обществом сумм НДС на основании счет-фактур, выставленных ООО «ВЭМ-Строй» и не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении сторонами принятых по сделке обязательств.

Как следует из материалов дела ЗАО «ПромБратскСтрой» представило в налоговый орган для обоснования применения вычетов в сумме 533 898 руб. 30 коп. первичные документы: счет-фактуры оформлены продавцом в соответствии со ст. 169 НК РФ, платежные поручения, а также документы, свидетельствующие о принятии к учету товаров (работ, услуг).

Не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что, согласно письму Иркутского филиала государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" от 20.04.2006г. № 755/06, ООО "ВЭМ-Строй" не имеет лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений, поскольку, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок предъявления к вычету уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, право налогоплательщика на вычеты указанных сумм налога не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у поставщиков налогоплательщика лицензии на осуществление определенной деятельности.

Кроме того, факты осуществления работ по договору субподряда и оприходования этих работ в бухгалтерском учете налогоплательщика налоговой инспекцией не опровергнуты.

Также налоговый орган в оспариваемом решении указывает на отсутствие данных в первичных документах, которые позволяют однозначно идентифицировать заказчика строительно-монтажных работ и объект (его местонахождение), на котором проводились работы. Данные выводы налогового органа об отсутствии отдельных реквизитов в первичном документе, а именно, отсутствие в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 адресов организаций заказчика и подрядчика, вида деятельности по ОКДП, суд не принимает во внимание, так как, это не препятствует принятию на учет выполненных работ, поскольку указанные акт и справка отражают реальную хозяйственную операцию и содержат все основные сведения, подтверждающие выполнение работ определенной организацией, в соответствующем объеме, с указанием стоимости выполненных работ. При этом отсутствующие реквизиты восполняются сведениями, содержащимися в других первичных документах, представленных ООО «ВЭМ-Строй» для проведения камеральной проверки: счет-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, платежных поручениях, а также документов, свидетельствующих о принятии к учету товаров (работ, услуг).

Следовательно, заявителем были выполнены все необходимые условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В качестве оснований для отказа в принятии к вычету суммы НДС -112 586 руб. 01 коп. по поставщику ОАО «Братскпромстрой» по счет-фактуре № 836 от 15.12.05г. и суммы 13 728 руб.81 коп. по поставщику ООО «УСК-2» по счет-фактуре № 46 от 25.11.05г., инспекция в оспариваемом решении указала на непредставление налогоплательщиком на камеральную проверку товарно-транспортной накладной формы № 1-Т, акта приема-сдачи выполненной работы и представление товарных накладных формы № ТОРГ-12 без указания обязательных реквизитов, а именно: адреса грузоотправителя, вида транспортировки груза до покупателя, основание отгрузки товара, номер транспортной накладной, массы груза, по какой доверенности получен груз, что, по мнению налогового органа, не позволяет идентифицировать приобретенные товарно-материальные ценности.

Суд считает данные выводы инспекции несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договоров поставки, заключенных обществом с указанными поставщиками: от 10.01.2005г. б/н, от 03.11.2005г. б/н доставка приобретенных товаров производилась продавцами, прием товаров осуществлялся с оформлением соответствующего акта приема-передачи. Таким образом, условия договоров свидетельствуют о том, что налогоплательщик не участвовал в правоотношениях перевозки, в связи с чем для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку, покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Передача товара, во всяком случае, сопровождается приемопередаточным документом и не во всех случаях перевозочным документом.

В подтверждение факта принятия на учет товарно-материальных ценностей налогоплательщиком были представлены копии товарных накладных, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 являются основанием для оприходования в учете общества приобретенного товара.

Отсутствие в представленных товарных накладных отдельных реквизитов, таких как: «вид транспортировки груза до покупателя, номер транспортной накладной, масса груза, по какой доверенности получен груз, адрес грузоотправителя, основание отгрузки товара», не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сама товарная накладная позволяет достоверно установить факт поставки товара его цену и количество, поскольку, указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговой инспекцией не представлены суду доказательства непринятия на учет товара приобретенного у ОАО «Братскпромстрой»на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Таким образом, суд считает, что инспекцией неправомерно отказано налогоплательщику в принятии суммы налога к вычету в размере 112 586 руб. 01 коп. уплаченного обществом ОАО «Братскопромстрой» и в размере 13 728 руб. 81коп., уплаченного ООО «УСК-2», поскольку, представленные налоговым органом материалы проверок, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ЗАО «ПромБратскСтрой», ООО «УСК-2» ОАО «Братскпромстрой» и ООО «ВЭМ-Строй».

Таким образом, суд считает, что заявителем обоснованно применены налоговые вычеты в сумме – 660 213 руб.12 коп., в том числе: по поставщикам: ООО «ВЭМ-Строй» в сумме 533 898 руб. 30 коп., ООО «УСК-2» в сумме 13 728 руб.81 коп. и ОАО «Братскпромстрой» в сумме 112586 руб. 01 коп.

Отказ инспекции в принятии к вычету НДС в размере 109 693 руб. 22 коп. по поставщику ООО СК «Инфрастрой» по счет-фактуре № 11 от 30.09.05г. суд считает правомерным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, финансово-хозяйственные взаимоотношения между предприятиями не подтверждены встречной проверкой, проведенной в рамках камеральной налоговой проверки.

По юридическому адресу ООО СК "Инфрастрой" направлено требование о представлении документов, которое вернулось с отметкой почты о невручении.

В адрес ИФНС РФ по г.Элиста и УФНС РФ по Республике Калмыкия был направлен запрос с целью проведения встречной проверки ООО СК «Инфрастрой». Согласно полученному ответу: «ООО СК "Инфрастрой" состоит на налоговом учете с 25.12.2003 г. Руководителем и единственным учредителем ООО СК "Инфрастрой" является ФИО3 (ИНН <***>; паспорт гражданина РФ серия <...>; выдан 04.09.2003г. Благовещенским РОВД Алтайского края; адрес места жительства: пгт. Курган, Благовещенский район, Алтайский край, ул.Центральная 33, кв.2, 658674). Главный бухгалтер на предприятии отсутствует. Встречная проверка не проведена.

Сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Республики Калмыкия совместно с ОВД Благовещенского района Алтайского края проведены розыскные мероприятия в отношении ФИО3 Согласно представленного пояснения ФИО3 руководителем каких-либо фирм он не являлся.

При этом судом не принимаются доводы заявителя о возможном опросе не того ФИО3, который указан в качестве руководителя ООО «Инфрастрой». К опросу приложена справка ОВО Благовещенского района Алтайского края от 16.12.2005 г. на ФИО3, 22.06.1980г.р., согласно которой ФИО3 был документирован паспортом образца гражданина РФ серия <...> в связи с обменом. 14.10.2004 г. ФИО3 обратился в ПВС ОВД Благовещенского района по вопросу утраты паспорта и был документирован новым паспортом серия 01 04 №566495 15.10.2004г., выдан ОВД Благовещенского района. Заявление об утере паспорта было зарегистрировано в А-журнал 3-8/131.

В ходе проверки проведен анализ платежей от ЗАО "ПромБратскСтрой" в адрес ООО СК "Инфрастрой" и установлено, что расчетный счет ООО СК "Инфрастрой" - № 40702810515000004889 открыт в ЗАО КБ "Гута-Банк" в г.Москва.

Согласно анализу расчетного счета ООО СК "Инфрастрой" поступают денежные средства от ряда заказчиков - юридических лиц (в т.ч. ЗАО "ПромБратскСтрой"). С расчетного счета ООО СК "Инфрастрой" денежные средства в значительных суммах направляются на приобретение материалов в адрес Байкальского СБ РФ № 2413 на лицевые счета физических лиц:

- лицевой счет № 42301810918091948052-57 - физическое лицо ФИО4;

- лицевой счет № 42301810518091213608-57 - физическое лицо ФИО5

Вышеуказанные физические лица (ФИО4, ФИО5) состоят на налоговом учете в ИФНС РФ по Центральному округу г.Братска. На основании статьи 90 Налогового кодекса РФ указанные лица опрошены в качестве свидетелей:

При опросе ФИО4 (протокол опроса от 10.01.2006 г.) указал, что денежные средства от ООО СК «Инфрастрой» он не получал. В течение 2002-2004 г.г. им утеряны две сберегательные книжки.

При опросе ФИО5 (протокол опроса от 10.01.2006 г.) указал, что в 2004 г. открыл по своему паспорту и на свое имя сберегательную карту для неизвестного ему мужчины. Впоследствии карта продлевалась им по просьбе этого же мужчины.

Структура движения денежных средств по расчетному счету ООО СК "Инфрастрой" имеет следующий вид: от юридических лиц в адрес ООО СК "Инфрастрой" поступают значительные суммы денежных средств (выручки), которые перечисляются в основной массе на лицевые счета ряда физических лиц. При этом, налоговые платежи в бюджет ООО СК "Инфрастрой" не значительны, что также отражает проведенный анализ расчетного счета.

Юридические лица, перечисляющие денежные средства на расчетный счет являются заказчиками, ООО СК "Инфрастрой" является поставщиком (перепродавцом) товара (работы, услуги). При этом, поступающие денежные средства являются выручкой ООО СК "Инфрастрой" и, соответственно, облагаемым оборотом по НДС. Согласно выписке банка на расчетный счет от юридических лиц в течение периода с момента открытия (24.02.2004г.) по 31.12.2005г. поступали значительные суммы денежных средств, что говорит о значительном размере облагаемого оборота и суммы НДС от него.

В свою очередь, при перечислении денежных средств с расчетного счета, ООО СК "Инфрастрой" выступает в качестве заказчика, его контрагенты - в качестве поставщиков. При этом, в состав суммы, перечисляемой в адрес поставщиков, должен быть включен НДС, из которого впоследствии формируется размер налогового вычета для ООО СК "Инфрастрой". Как видно из имеющейся выписки перечисление производилось либо в адрес физических лиц, либо в адрес юридических лиц с пометкой "без НДС", либо "НДС не облагается". Таким образом, размер вычетов является незначительным.

Исходя из вышеизложенного, сумма НДС, уплаченная в бюджет, складывающаяся как разница между НДС по обороту и НДС к вычету, не соответствует суммам НДС, которые фактически подлежат уплате в бюджет. ООО СК "Инфрастрой" не уплачивает в бюджет налоги в полном объеме в нарушение статьи 57 Конституции РФ.

Взаимоотношения между предприятиями продолжались свыше 1 месяца, следовательно, ООО СК "Инфрастрой" обязано осуществить регистрацию (постановку на налоговый учет) обособленного подразделения в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что обособленные подразделения (либо филиалы, представительства и пр.) ООО СК "Инфрастрой" на налоговом учете в г.Братске и Братском районе не состоят.

Налогоплательщик, заявляя налоговые вычеты, обязан доказать правомерность и обоснованность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в рамках налоговой проверки ООО СК "Инфрастрой" обнаружено не было.

Анализ движения денежных средств по счету в банке свидетельствует об уклонении ООО СК «Инфрастрой» от уплаты налогов в бюджет. Физические лица, на магнитные карты которых перечисляются денежные суммы, не являются фактическими получателями денежных средств. Лицо, указанное в качестве руководителя общества в счетах-фактурах и в Едином государственном реестре юридических лиц, было установлено и опрошено (ФИО3) и отрицает свое отношение к указанной фирме.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Заявителем не представлено пояснений относительно осуществления хозяйственных отношений с ООО СК «Инфрастрой», которое нигде не обнаружено, в частности, где заключаются договоры (юридическое лицо не имеет обособленного подразделения в г.Братске, по юридическому адресу отсутствует), каким образом осуществляется выставление и доставка счетов-фактур.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что налоговые вычеты заявлены ЗАО «ПромБратскСтрой» по операциям, совершенным с юридическим лицом, не уплачивающим налоги в бюджет, органы управления которого отсутствуют по месту его нахождения.

Вышеперечисленные обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок между заявителем и ООО СК «Инфрастрой» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ЗАО «ПромБратскСтрой» сумма налоговых вычетов в размере 109 693 руб. 22 коп. заявлена необоснованно, в связи с чем, решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности, доначисления НДС в размере 109 693 руб.22 коп. и начисления пени за его неуплату произведенные в порядке ст. 75 НК РФ является законным и обоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г.Братска по Иркутской области от 17.04.2006г. № 07-1/11862 в части доначисления ЗАО «ПромБратскСтрой» налога на добавленную стоимость в размере 660 213 руб.12 коп., начисления пени в размере 20882 руб. 82 коп. (660 213 руб. 12 коп. х 30 дн. (с 21.01.06г. по 19.02.06г.) х 0,04 = 7922 руб. 56 коп.) + (568 432 руб. 74 коп. х 57дн. (с 20.02.06г. по 17.04.06г.) х 0,04 = 12960 руб. 26 коп.) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 132 042 руб. 62 коп. (660 213 руб. 12 коп. х 20%).

В соответствии со ст.ст. 104,110 АПК РФ заявителю следует возвратить из Федерального бюджета уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 17.04.2006г. № 07-1/11862 незаконным в части:

п.п.1.1 п.1 – в размере 132 042 руб.62 коп. (660213 руб. 12 коп. х 20%),

п.п. «а» п.2.1 – налоговых санкций в размере 132 042 руб. 62 коп.,

п.п. «б» п.2.1 – неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 660 213 руб. 12 коп.,

п.п. «в» п.2.1 – пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 882 руб. 82 коп. (660 213 руб. 12 коп. х 30 дн. (с 21.01.06г. по 19.02.06г.) х 0,04 = 7922 руб. 56 коп. + (568 432 руб. 74 коп. х 57дн. (с 20.02.06г. по 17.04.06г.) х 0,04 = 12960 руб. 26 коп., как несоответствующего статьям 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ПромБратскСтрой» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 900 руб., уплаченную платежным поручением № 291 от 05.06.2006г.

В остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Калашникова