Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РАТМ - Холдинг» (далее – ООО «РАТМ - Холдинг», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», ИНН <***>, ОГРН <***>), Открытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (далее – ОАО «ХК «Сибцем», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 748 500 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что ОАО «ХК «Сибцем» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору уступки доли от 10.10.2007г., в связи с чем последний обязан уплатить штраф за нарушение принятых обязательств, солидарная ответственность ООО «Каскад», в том числе по обязательствам по уплате штрафных санкций по договору уступки доли от 10.10.2007г. прямо предусмотрена условиями договора поручительства от 10.10.2007г.

Ответчик – ОАО «ХК «Сибцем» требования истца оспорил, при этом считает, что на момент совершения сделки общество обладало имуществом в том объеме и в том виде, как это было гарантировано им по условиям договора уступки доли от 10.10.2007г., а предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям «якобы имевшего место» нарушения ОАО «ХК «Сибцем» обязательства по договору. Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель ОАО «ХК «Сибцем» указал, что обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «РАТМ - Холдинг» злоупотребляет своим правом.

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик – ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, приобщил к материалам дела отзыв на иск, в котором указал на отсутствие возможности представить свои возражения в отношении заявленных к ОАО «ХК «Сибцем» требований, поскольку является лишь поручителем, а не лицом, нарушившим условия основного договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав участвующих в настоящем судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд находит требования ООО «РАТМ - Холдинг» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2007г. между ОАО «ХК «Сибцем» (продавец) и ООО «РАТМ - Холдинг» (покупатель) заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Карьер Перевал» № б/н (далее – договор), по условиям которого продавец уступает покупателю долю в размере 49,9 % номинальной стоимостью 10 190 108 руб. 94 коп. в уставном капитале общества, а покупатель принимает уступаемую долю и обязуется уплатить продавцу покупную цену доли в соответствии с условиями настоящего договора.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты уступаемой доли, согласно которому доля оплачивается покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Цена уступаемой доли, подлежащая уплате покупателем продавцу, в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 149 700 000 руб.

Платежным поручением № 2 от 07.11.2007г. денежные средства в размере 149 700 000 руб. были перечислены истцом в адрес ОАО «ХК «Сибцем», что подтверждается приложенной к материалам дела копией названного платежного документа и не оспаривается сторонами.

При заключении договора уступки доли от 10.10.2007г. продавец предоставил покупателю ряд соответствующих гарантий относительно доли (имущества) уступаемой последнему (статья 4 договора). Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора, продавец гарантировал покупателю, что на момент заключения настоящего договора уступаемая продавцом доля в уставном капитале общества принадлежит исключительно продавцу, оплачена в полном размере и свободна от каких-либо обременений, прав, требований или притязаний любого характера со стороны третьих лиц, включая любые разбирательства в государственных, третейских и международных коммерческих арбитражных судах на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Кроме того, ОАО «ХК «Сибцем» гарантировало истцу, что обществу на момент уступки принадлежит следующее имущество:

а) недвижимое имущество – в соответствии с прилагаемыми к договору свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество;

б) движимое имущество – в соответствии с прилагаемыми к договору ведомостями износа ОС по состоянию на 01.09.2007г.;

в) иное имущество согласно данным бухгалтерского учета.

Данное имущество, не обременено какими-либо правами третьих лиц, не находится под арестом, не является предметом договоров, в том числе предварительных, результатом заключения или исполнения которых может стать отчуждение этого имущества третьим лицам, и в отношении этого имущества не существует и не заявлено прав требования и нет споров, кроме тех, о которых известно покупателю (пункт 4.2 договора).

Стороны согласовали, что в случае несоответствия уступаемой доли или имущества общества условиям, указанным в статье 4 настоящего договора, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа, равного пятикратной сумме, уплаченной покупателем за долю, и кроме того, возмещения убытков, включая сумму упущенной выгоды (пункт 5.1 договора).

Полагая, что ответчиком нарушено условие о гарантиях, предусмотренных пунктом 4.2 договора, истец начислил и предъявил к взысканию с ОАО «ХК «Сибцем» штраф в размере 748 500 000 руб. (149 700 000 руб. х 5)

Поскольку поручителем по исполнению продавцом своих обязательств по договору уступки доли от 10.10.2007г. выступило ООО «Каскад», о чем свидетельствует приобщенный к материалам настоящего дела договор поручительства от 10.10.2007г., заключенный между ООО «РАТМ - Холдинг» и ООО «Каскад», истец предъявил требования о солидарной ответственности ООО «Каскад», предусмотренной пунктом 1.1 договора поручительства от 10.10.2007г.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал на судебные акты, согласно которым сделки по приобретению ООО «Карьер-Перевал» имущества у ОАО «Ангарскцемент» и сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Карьер-Перевал» (дело № А19-10676/09) признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества ОАО «Ангарскцемент».

Как полагает ООО «РАТМ - Холдинг», с 1992г. (когда данное имущество государством было передано в собственность ОАО «Анагрскцемент» в порядке приватизации) и по настоящее время собственником данного имущества является ОАО «Ангарскцемент», право собственности которого на протяжении указанного периода, в том числе по состоянию на 10.10.2007г., не прекращалось.

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением, тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

С учетом данной нормы истец считает, что у ООО «Карьер Перевал» отсутствовало имущество, указанное в договоре уступки доли от 10.10.2007г., а ответчик – ОАО «ХК «Сибцем», гарантируя наличие у ООО «Карьер Перевал» права собственности на данное имущество, ввело истца в заблуждение. При этом, по мнению истца, ответчик знал о наличии пороков в сделках, на основании которых данное имущество получено ООО «Карьер-Перевал».

ОАО «ХК «Сибцем» оспаривая требования истца, указало, что на момент заключения договора уступки доли от 10.10.2007г. имущество находилось в собственности ООО «Карьер Перевал» на законных основаниях, и выбыло из его владения лишь в декабре 2009г., то есть с момента принятия судебного акта о признании сделок, заключенных между ОАО «Ангарскцемент» и ООО «Карьер Перевал» в 2005г., недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009г. усматривается, что указанные выше сделки признаны судом недействительными по признаку оспоримости со ссылкой на статью 84 «Об акционерных обществах».

В силу статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.

В отличие от ничтожной сделки, которая изначально не может рассматриваться в качестве основания для приобретения имущества, оспоримая сделка в момент приобретения имущества, по мнению суда, несомненно, является надлежащим правовым основанием. Однако это основание отпало впоследствии, причем с обратной силой, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка признается недействительной с момента ее совершения.

При требовании о возврате имущества, полученного по оспоримой сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), признанной решением суда недействительной, имущество получает статус неосновательного с даты вступления в силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку, как было указано выше, основания для его приобретения отпадают именно с этого момента.

Так как последствия недействительности оспоримых сделок в виде возврата имущества были применены судом апелляционной инстанции 29 декабря 2009г., суд соглашается с доводом ответчика о том, что на момент заключения договора уступки доли ООО «Карьер Перевал» обладало имуществом в объеме, указанном в пункте 4.2 договора. Как пояснил участвующий в судебном заседании представитель ответчика, заключая договор от 10.10.2007г., ОАО «ХК «Сибцем» не предполагало, что имущество приобретено на основании оспоримых сделок и может быть истребовано у ООО «Карьер Перевал».

Оспаривая данный довод ответчика, ООО «РАТМ - Холдинг» указало, что ОАО «ХК «Сибцем» не могло не знать о том, что сделки по приобретению ООО «Карьер Перевал» имущества были совершены с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» по следующим основаниям. Во-первых, на момент совершения договора от 10.10.2007г. ОАО «ХК «Сибцем» одновременно являлось крупным акционером ОАО «Ангарскцемент» и единственным участником ООО «Карьер Перевал», а также являлось управляющей организацией, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Карьер Перевал». Во-вторых, как утверждает истец, ФИО5 в период, предшествовавший заключению сделки по уступке доли в уставном капитале ООО «Карьер Перевал», и на момент ее совершения являлся руководителем органов управления ОАО «Ангарскцемент» (председатель совета директоров), ООО «Карьер Перевал» (генеральный директор) и был вице-президентом ОАО «ХК «Сибцем». Кроме того, по мнению ООО «РАТМ - Холдинг», ФИО5, выполняющий функции единоличного исполнительного органа в дочерних обществах ОАО «ХК «Сибцем», а именно: ООО «Карьер-Перевал», ООО «Тимлюйский цементный завод», составлял одну группу лиц с ОАО «ХК «Сибцем» и соответственно являлся аффилированным лицом последнего.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО5 являлся заместителем директора по перспективному развитию ОАО «ХК «Сибцем» и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ОАО «ХК «Сибцем» знало о совершении ОАО «Ангарскцемент» сделок с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку от имени общества в силу действующего законодательства выступает его руководитель.

Суд находит обоснованными возражения ответчика, так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств с учетом положений статей 68, 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подтверждающих довод истца.

Поддерживая исковые требования, истец указал, что приобретая долю в ООО «Карьер Перевал» для участия в предпринимательской деятельности он рассчитывал на получение прибыли. Лишившись спорного имущества ООО «Карьер Перевал» не в состоянии осуществлять свою основную деятельность. Таким образом, истец, по его мнению, лишен того, на что он рассчитывал, заключая договор уступки доли от 10.10.2007г.

Вместе с тем, по мнению суда, истец сам не проявил должной осмотрительности, разумности и заботливости при заключении договора от 10.10.2007г., не поинтересовался на основании каких сделок приобретено имущество ООО «Карьер Перевал», не проверил их на соответствие действующему законодательству.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и от заключения хозяйственных сделок с другими юридическими лицами.

При заключении договора уступки доли от 10.10.2007г. в качестве меры гражданско-правовой ответственности продавца за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны предусмотрели штраф (пункт 5.1 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа данной нормы усматривается, что обязательством продавца по договору купли-продажи является обязательство по передаче товара, а покупателя - обязательства о его принятии и оплате.

Условиями договора (пункты 1.1 – 1.2) предусмотрено, что предметом договора уступки доли от 10.10.2007г. является доля в размере 49,9 % номинальной стоимостью 10 190 108 руб. 94 коп. в уставном капитале ООО «Карьер Перевал».

Нормами действующего законодательства конкретного определения понятия «доли» не дано. Обращаясь к правовой природе доли в уставном капитале общества как объекту гражданских прав можно сделать вывод, что она наделяет ее обладателя имущественными правами в отношении общества. Так, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к их числу относятся: право на участие в распределении прибыли общества и право на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости. Кроме того, участник общества наделен правом на отчуждение своей доли в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Во исполнение условий договора ОАО «ХК «Сибцем» передало в собственность ООО «РАТМ - Холдинг» долю в уставном капитале ООО «Карьер Перевал», что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 31096В/2010 по состоянию на 10.08.2010г. и не оспаривается истцом.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что имущество, поименованное в пункте 4.2 договора, в его предмет не входило, суд приходит к выводу, что обязательства по передаче товара ответчиком исполнены.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, перечисленное в пункте 4.2 договора уступки доли от 10.10.2007г. имущество истец расценивает как составляющую качества товара - доли в уставном капитале ООО «Карьер Перевал», уступаемой по договору.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого предоставляют покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, право по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пункт 2 той же статьи указывает на то, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие правовые последствия ненадлежащего исполнения продавцом товара установленного договором условия о качестве, по своей правовой природе императивны и не допускают изменений положениями договора.

При таких обстоятельствах требования истца о применении штрафа в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества являются неправомерными.

Ссылки истца на условия договора, предусмотренные пунктом 7.1 и предусматривающие действие договора в части гарантий и ответственности за их соблюдение (статьи 4 и 5 договора) в течение неопределенного срока суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Срок действия договора - это период времени, в течение которого действуют условия договора и исполняются установленные им обязательства сторон.

Начало срока действия договора в силу закона всегда определяется моментом заключения договора (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не всегда может совпадать с окончанием срока договора. Например, срок действия договора может быть определен моментом исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, срок действия договора уступки доли от 10.10.2007г. стороны связали именно с моментом полного исполнения сторонами договорных обязательств, однако гарантийный срок и срок ответственности за соблюдение данных гарантий стороны продлили на неопределенный период времени.

Исходя из смысла положений статей 470 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, под гарантийным сроком следует понимать срок, в течение которого продавец обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок - это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности у юридических лиц возникают обязательства, характеризующиеся неопределенностью по срокам либо по сумме будущих затрат, необходимых для выполнения обязанности. Однако, по мнению суда, данные характеристики не свойственны гарантийным обязательствам организации- продавца.

При отчуждении имущества, продавец, исходя из сложившейся в процессе осуществления им предпринимательской деятельности практики, обычаев делового оборота и иных обстоятельств, должен предполагать, в течение какого промежутка времени отчуждаемый им товар будет соответствовать характеристикам качества, а также свидетельствовать о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по передаче товара должного качества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договором уступки доли от 10.10.2007г. гарантийный срок не предусмотрен.

Суд также обращает внимание, что в гражданском законодательстве сроки делятся, в том числе на определенные (например, 1 год) и неопределенные (разумный срок), из чего следует, что не согласование сторонами при заключении договора уступки доли от 10.10.2007г. конкретного гарантийного срока, подразумевает действие договора в данной части в течение разумного срока времени.

Изучив доводы ответчика о том, что обращение с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом со стороны истца, суд находит их обоснованными.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «РАТМ - Холдинг» указало, что приобретая долю в уставном капитале ООО «Карьер Перевал», общество приобретало право на участие в бизнесе и рассчитывало на долгосрочное получение прибыли от участия в данном бизнесе. Принимая во внимание, что имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности ООО «Карьер Перевал», а именно: добычу мраморизированных известняков и строительного щебня, выбыло из владения последнего, истец полагает, что ООО «РАТМ - Холдинг» было лишено возможности получать доход от его использования.

Под термином «бизнес» понимается предпринимательская экономическая деятельность, приносящая доход, прибыль.

Целью создания любой коммерческой организации, к числу которых относятся и общества с ограниченной ответственностью, является систематическое извлечение прибыли. Приобретение ООО «РАТМ - Холдинг» доли в уставном капитале ООО «Карьер Перевал» сопряжено с правом истца на участие в управлении делами общества и получение прибыли.

Истребование имущества из владения ООО «Карьер Перевал» не лишает ООО «РАТМ - Холдинг», как участника общества, основных имущественных и неимущественных прав, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, в результате совершения договора уступки доли от 10.10.2007г. истцу предоставлено право осуществления предпринимательской экономической деятельности посредством участия в ООО «Карьер-Перевал», осуществляемой на свой риск.

Ссылки истца на тот факт, что без истребованного имущества доля в уставном капитале ООО «Карьер Перевал» не имеет для ООО «РАТМ - Холдинг» никакой ценности суд не принимает во внимание, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие стоимость доли на 10.10.2007г. и на сегодняшний день и позволяющие суду придти к выводу, что в связи с выходом имущества из состава имущества ООО «Карьер Перевал», стоимость доли истца значительно снизилась.

Рассматривая обоснованность заявленного ООО «РАТМ - Холдинг» требования о взыскании штрафа в размере 748 500 000 руб., суд учел, что основным принципом гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторно-восстановительный характер. Имущественный оборот диктует и объективные границы размера гражданско-правовой ответственности: она не должна превышать сумму убытков или размера причиненного вреда, поскольку даже полная компенсация потерпевшему не предполагает его обогащения вследствие правонарушения.

По мнению суда, удовлетворение настоящего иска приведет к дисбалансу имущественных интересов сторон, поскольку приобретенная доля остается у истца.

Суд учел довод ОАО «ХК «Сибцем», что на сегодняшний день ФИО6 со своими аффилированными лицами имеет контрольный пакет акций в ОАО «Ангракцемент» и 100 % долей в уставном капитале ООО «РАТМ - Холдинг», ему принадлежит 100 % уставного капитала ООО «СибТехСтрой», 98 % уставного капитала ЗАО «ТЭК», 100 % уставного капитала ООО «Сибирские промышленные технологии» - акционеров ОАО «Ангарскцемент», имущество было изъято у ООО «Карьер-Перевал».

В процессе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что ОАО «ХК «Сибцем» не являясь собственником либо законным владельцем, указанного в пункте 4.2 договора уступки доли от 10.10.2007г. и при отсутствии выдела доли в натуре не имело правовых оснований для выдачи каких-либо гарантий в отношении имущества, ему не принадлежащего.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд установил, что фактически в вину ответчику ставится неуведомление о наличии пороков в сделках, которые ответчик не совершал и которые были совершены до приобретения им самим доли в уставном капитале ООО «Карьер-Перевал», при этом сумма штрафа в пять раз превышает цену сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 1, статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение мер гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных субъективных гражданских прав участников имущественного оборота, а не наказания нарушителя или обогащения потерпевшего за его счет. Меры ответственности должны соответствовать критерию соразмерности допущенного нарушения его последствиям и способствовать реализации гражданско-правовых принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Оценивая заявленные истцом требования, суд считает, что ООО «РАТМ - Холдинг» реализует свое право на защиту в противоречие с его назначением, которое состоит в восстановлении нарушенного субъективного права.

Подобное поведение является недобросовестным, так как ООО «РАТМ - Холдинг» пытаясь действовать внешне законно, осознает или должно осознавать по условиям оборота, что нарушает своими действиями права и законные интересы ОАО «ХК «Сибцем».

Использование субъективного права в противоречии с его назначением, а также недобросовестное поведение по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является формами злоупотребления субъективным гражданским правом.

Изучив доводы ответчика – ОАО «ХК «Сибцем» о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также возражения истца по данному вопросу, суд находит обоснованной позицию ООО «РАТМ - Холдинг».

Из анализа правоприменительной практики усматривается, что претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Вместе с тем, пункт 6.3 договора уступки доли от 10.10.2007г. предусматривает возможность урегулирования сторонами разногласий путем переговоров в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента направления одной из сторон соответствующего уведомления другой стороне.

Представленное в материалы дела уведомление о нарушении условий договора от 07.06.2010г. свидетельствует о направлении данного уведомления истцом в адрес ОАО «ХК «Сибцем», по адресу: <...>, а почтовое уведомление подтверждает факт его получения ответчиком 15 июня 2010г. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком ООО «РАТМ - Холдинг» соблюден.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле документов, а также доводов и возражений сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «РАТМ - Холдинг» о взыскании с ОАО «ХК «Сибцем» штрафа в размере 748 500 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к основному должнику отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании с ООО «Каскад».

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2