Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным Решения инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 24.07.07г. № 02-10/384 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Топ-Трейд»: представителя ФИО1, паспорт <...>, выдан ОВД Октябрьского района г.Иркутска 15.06.04г. , по доверенности от 31.10.07г. б/н,

от налогового органа: представителей ФИО2, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 , по доверенности от 15.01.08г. № 11/7, ФИО3, специалиста 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 26.12.07г. № 11/34,

установил:

Закрытое акционерное общество «Топ-Трейд» ( далее по тексту «ЗАО «Топ-Трейд»), ИНН <***>, заявлены требования о признании незаконным Решения инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 24.07.07г. № 02-10/384 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части :

предложения уплатить

налог на добавленную стоимость в сумме 240033 руб., в том числе за 3 квартал 2004г. в сумме 84375 руб., за 4 квартал 2004г. в сумме 155658 руб.,

налог на прибыль за 2004г. в сумме 321173 руб.,

налог с продаж за 2003г. в сумме 56210 руб.,

единый налог на вмененный доход в сумме 33520 руб. (п/п.2.1 «б» п.2),

ЗАО «Топ-Трейд» в порядке ст. 49 АПК РФ сделало заявление об уточнении заявленных требований.

Представитель Заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Топ-Трейд» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2003-2005 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.07г. № 02-126/298 дсп и принято решение от 24.07.07г. № 02-10/384 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно п/п.2.1 «б» п.2 оспариваемого решения Заявителю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 240033 руб., в том числе за 3 квартал 2004г. в сумме 84375 руб., за 4 квартал 2004г. в сумме 155658 руб., налог на прибыль за 2004г. в сумме 321173 руб., налог с продаж за 2003г. в сумме 56210 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 33520 руб. , в том числе за 2003г. в сумме 25780 руб. и за 2005г. в сумме 7744 руб.

Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость, так как Заявителем выполнены все условия ст.ст. 171-172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

При доначислении налога на прибыль, по мнению Заявителя, инспекция необоснованно не подтвердила произведенные Заявителем расходы.

Заявитель указал, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган не приводит расчет налога с продаж, в связи с чем, налогоплательщик лишен возможности проверить правильность определения инспекцией объекта налогообложения по данному налогу.

Также Заявитель полагает, что право на налоговый вычет по единому налогу на вмененный доход не ставится в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов.

В судебном заседании представители налогового органа ФИО2 и ФИО3 требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве налоговый орган отклонил заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом изложенных доводов, налоговый орган считает, что основания для признания оспариваемого решения частично недействительным отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Топ-Трейд» в порядке ст. 49 АПК РФ сделало заявление об уточнении заявленных требований.

Суд не принимает уточнение заявленных требований, поскольку Заявителем при подаче заявления об уточнении своих требований не соблюдены положения ч.3 ст. 125 и п.1 ст. 126 АПК РФ: не представлены доказательства направления копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.3 ст. 125 АПК РФ) либо иные документы, подтверждающие вручение копии заявления налоговому органу (п.1 ст. 126 АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО2 и ФИО3 сообщили суду, что у инспекции отсутствует заявление об уточнении требований.

Судом по ходатайству Заявителя откладывалось судебное разбирательство для ознакомления с отзывом налогового органа, уточнения заявленных требований и представления дополнительных доказательств (Определение об отложении судебного разбирательства от 13.12.07г.).

Уточнение заявленных требований было представлено Заявителем только в судебное заседание 16.01.08г. При этом заявление об уточнении заявленных требований подано с нарушением ч.3 ст. 125 и п.1 ст. 126 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд рассматривает по существу первоначальные требования Заявителя.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Топ-Трейд» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2003-2005 г.г.

В ходе выездной налоговой проверки Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 240033 руб., в том числе за 3 квартал 2004г. в сумме 84375 руб., за 4 квартал 2004г. в сумме 155658 руб. в связи с тем, что, по мнению инспекции, ЗАО «Топ-Трейд» необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Элегия».

Основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Элегия», явилось то, что по информации УВД Южного административного округа г.Москвы ФИО4 отношения к организации не имеет, ФИО5 также не является ни руководителем, ни главным бухгалтером организации, на проверку не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от грузоотправителя (г.Москва) до грузополучателя (г.Иркутск).

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В п.1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии уплаты налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Элегия», налоговый орган мотивировал тем, что указанные счета-фактуры не соответствуют п.6 ст.169 НК РФ, так как ФИО4, которая числится учредителем ООО «Элегия», никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанной организации не подписывала. ФИО6, который числится руководителем и главным бухгалтером ООО «Элегия», не является ни руководителем, ни главным бухгалтером организации.

Налоговый орган считает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Элегия», исходя из положений п.2 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для применения налогового вычета, так как подписаны ненадлежащим лицом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно информации, полученной от ИФНС России № 24 по г.Москве, (исх.№ 21-15/10581@ от 11.12.06г., исх.№ 21-15/01484@ от 25.01.07г.) учредителем ООО «Элегия» является ФИО4, руководителем и главным бухгалтером - ФИО6

Счета-фактуры, выставленные ООО «Элегия», подписаны и за руководителя и за главного бухгалтера ФИО4

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что по информации ОУ ГУВД г.Москвы ФИО4, числящаяся учредителем ООО «Элегия», дала объяснения о том, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Элегия» не осуществляла, организацию создала по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение.

Также в материалы дела представлено объяснение ФИО6, числящегося руководителем и главным бухгалтером ООО «Элегия», который дал объяснения о том, что ген.директором и главным бухгалтером организации не является.

Однако, налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственную деятельность от имени ООО «Элегия» осуществляла не ФИО4, а другие лица. Почерковедческая экспертиза, подписи ФИО4 на счетах-фактурах не проводилась.

Заявителем в материалы дела представлена копия решения от 19.12.03г. № 1 единственного учредителя ООО «Элегия» ФИО4 о назначении генеральным директором организации ФИО4

Кроме того, материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных Главой 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решением налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Либо, указанные выше факты должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое отражение в приговоре суда, вступившего в законную силу.

Из анализа действующего законодательства РФ следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

С учетом изложенного, суд полагает, что одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица либо не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

Таким образом, налоговый орган не доказал нарушение п.6 ст. 169 НК РФ при оформлении спорных счетов-фактур.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должно быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914 " Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес., в строке "6а" счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В счете-фактуре от 20.05.04г. не указаны наименования грузоотправителя и грузополучателя, указан только их адрес.

В счетах-фактурах от 29.09.04г. № ТН-57 и от 08.10.04г. № ТН-58 не указано наименование грузополучателя, указан только его адрес. Строка «Грузоотправитель и его адрес» вовсе отсутствует.

Суд считает, что указанные счета-фактуры составлены с нарушением п/п.3 п.5 ст. 169 НК РФ.

В качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу, ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, обязывала налогоплательщика документально подтвердить фактическую уплату сумм налога.

Уплата налога поставщику произведена Заявителем платежными поручениями от 01.06.04г. № 97, от 30.09.04г. № 150, от 08.10.04г. № 153 и налоговым органом не оспаривается.

Положения ст. 172 НК РФ как необходимое условие применения вычетов по налогу обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие первичные документы.

Налоговый орган считает, что в нарушение ст.172 НК РФ Заявителем не представлены на проверку товарно-транспортные документы, договор на перевозку продукции либо другие документы, подтверждающие поставку товара.

Для подтверждения факта принятия на учет товара, полученного от ООО «Элегия», Заявителем представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.01г. № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ ( унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти ( отраслевые формы).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Госкомстата от 28.11.97г. № 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Как видно из договора от 20.04.04г. б/н., заключенного между ЗАО «Топ-Трейд» (Покупатель) и ООО «Элегия» (Продавец) отпуск товара осуществляется со склада Продавца силами и средствами Покупателя либо оформляется доставка (п.2.1 договора). Место заключения указанного договора - г.Иркутск.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному пояснению генерального директора ЗАО «Топ-Трейд» ФИО7 товар от ООО «Элегия» поступал по товарным накладным от 20.05.04г. № ТН-56, от 29.09.04г. № ТН-57, от 08.10.04г. № ТН-58 на склад покупателя транспортом, нанятым продавцом товара.

В товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных Заявителем на проверку, указан грузоотправитель ООО «Элегия» (г.Москва) и грузополучатель ЗАО «Топ-Трейд» (г.Иркутск). При этом отпуск груза производила непосредственно руководитель ЗАО «Топ-Трейд» ФИО4 и в тот же день груз принял заведующий складом ЗАО «Топ-Трейд» ФИО8.

Учитывая, что грузоотправитель (г.Москва) и грузополучатель (г.Иркутск) находятся на большом расстоянии друг от друга, передача груза в течении одного дня невозможна.

Документом, подтверждающим реальность поставки, в данном случае, могла являться товарно-транспортная накладная.

Согласно Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом один экземпляр товарно-транспортной накладной передается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Заявитель не представил товарно-транспортные накладные ни в ходе выездной налоговой проверки, ни суду.

Суд полагает, что, в данном случае, представление только товарных накладных ТОРГ-12 недостаточно для подтверждения принятия на учет товара от ООО «Элегия» ( г.Москва).

Таким образом, Заявителем не подтверждена реальность поставки товара из г.Москвы в г.Иркутск .

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06г. № 53 указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд полагает, что невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций свидетельствует о том, что сделка Заявителя с ООО «Элегия» является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным применение Заявителем налогового вычета в сумме 240033 руб.

Налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить Заявителю налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004г. в сумме 84375 руб. и за 4 квартал 2004г. в сумме 155658 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

При рассмотрении обстоятельств, которые явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, суд установил, что сделка, заключенная Заявителем с ООО «Элегия» не была направлена на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданной и была совершена с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие учета при налогообложении фиктивных затрат по уплате цены товара и налога на добавленную стоимость поставщикам по указанным мнимым сделкам Заявителем допущена неполная уплата налога на прибыль в результате завышения себестоимости на суммы, которые учтены в качестве оплаты за приобретение продукции.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить Заявителю налог на прибыль за 2004г. в сумме в сумме 321173 руб.

В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган доначислил и предложил уплатить Заявителю налог с продаж за июль 2003г. в сумме 7886 руб. и за ноябрь 2003г. в сумме 48324 руб. Налоговые декларации по налогу с продаж за июль и ноябрь 2003г. Заявителем в налоговый орган не подавались.

Согласно ст. 351 НК РФ налоговая база по налогу с продаж определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога.

Заявитель считает, что он лишен возможности проверить правильность исчисления налога, так как ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении инспекция не приводит расчет суммы доначисленного налога.

Представитель налогового органа ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что в ходе проверки книги продаж, счетов-фактур, кассовых и банковских документов было установлено, что Заявителем неправильно определена налоговая база по налогу с продаж. Указанное нарушение привело к занижению Заявителем налога, подлежащего уплате за июль 2003г. на сумму 7886 руб. и за ноябрь 2003г. на сумму 48324 руб., а также к исчислению в завышенном размере налога за август 2003г. в сумме 8509 руб., за сентябрь 2003г. в сумме 1325 руб., за октябрь 2003г. в сумме 2536 руб., за декабрь 2003г. в сумме 38816 руб.

Таким образом, за 2003г. Заявителю всего доначислен подлежащий уплате в бюджет налог в сумме 5024 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается требованием от 19.09.07г. № 1763 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленным на основании оспариваемого решения, в соответствии с которым Заявителю предлагается уплатить налог с продаж в сумме 5024 руб.

Довод Заявителя об отсутствии расчета опровергается материалами выездной налоговой проверки. Так расчет суммы налога с продаж приведен в приложении № 10 к акту выездной налоговой проверки, из которого также следует, что сумма исчисленного к уплате налога составляет 5024 руб.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил и предложил уплатить единый налог на вмененный доход за 2003г. в сумме 25780 руб. и за 2005г. в сумме 7744 руб.

В проверяемый период Заявитель осуществлял деятельность по следующим адресам:

<...>,

<...> рынок «Пивной»,

<...>.

Расчет единого налога произведен налоговым органом в соответствии с п/п.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ (приложение № 13 к акту проверки).

Согласно п/п. 6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Заявитель не оспаривает, что в проверяемые периоды осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Вместе с тем, Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно доначислил единый налог в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на пенсионное страхование. При этом, по мнению Заявителя, реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов.

Однако, указанный довод Заявителя опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО2 пояснила суду, что уплата страховых взносов в Пенсионный фонд учитывалась инспектором при исчислении единого налога на вмененный доход.

Учитывая, что Заявителем не были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003г. и за 3 квартал 2005г., налоговый орган доначислил единый налог за указанные периоды с учетом уплаченных Заявителем страховых взносов.

Из отзыва следует, что при исчислении единого налога инспекцией учтены налоговые вычеты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2003г. в сумме 2520 руб., за 2 квартал 2003г. в сумме 3080 руб., за 3 квартал 2003г. в сумме 3360 руб., за 4 квартал 2003г. в сумме 2520 руб., за 1 квартал 2005г. в сумме 1260 руб., за 2 квартал 2005г. в сумме 1260 руб., за 3 квартал 2005г. в сумме 840 руб., за 4 квартал 2005г. в сумме 840 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил уплатить единый налог на вмененный доход за 2003г. в сумме 25780 руб. и за 2005г. в сумме 7744 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение в оспариваемой части соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков