Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АнгараТрансРейл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 27.05.2014г. №1737 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 27.05.2014г. №7 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель инспекции требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АнгараТрансРейл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, составлен акт проверки от 27.02.2014г. №10-12/875.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения: от 27.05.2014г. №1737 о привлечении ООО «АнгараТрансРейл» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штраф в размере 356876 руб. 60 коп., а также данным решением доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в общей сумме 1784383 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 61450 руб. 60 коп.; от 27.05.2014г. №7 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 524716 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.09.2014г. №26-13/015565 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 27.05.20114г. №№7, 1737 оставлены без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «АнгараТрансРейл» налогового вычета в сумме 2309099 руб. 91 коп. по взаимоотношениям с ООО «БайкалЛесПром», в том числе: в части внутреннего рынка, заявленного по счетам-фактурам от 31.07.2013г. №№67, 68, от 31.08.2013г. №№71, 73, от 30.09.2013г. №80 в общей сумме 1609753 руб. 52 коп , в части экспорта, заявленного по счетам-фактурам от 30.04.2013г. №61, от 31.05.2013г. №52, от 30.06.2013г. №63 в общей сумме 699346 руб. 39 коп.

Как установлено в ходе проверки между заявителем и его контрагентом ООО «БайкалЛесПром» заключен договор подряда на оказание комплекса услуг в сфере лесозаготовительной деятельности. При этом налоговый орган пришел к выводу, что ООО «БайкалЛеспром» не могло оказывать услуги по раскряжевке, погрузке в вагоны и перевозке лесопродукции, ввиду отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств и персонала, необходимого для оказания спорных услуг, среднесписочная численность общества составляет 1 человек. Основную сумму валюты баланса составляют кредиторская и дебиторская задолженность, деятельность обществом осуществляется в долг, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость – 98,8 процентов. Суммы налогов к уплате в бюджет минимальные.

Кроме того, общество было зарегистрировано незадолго до заключения договора подряда с ООО «АнгараТрансРейл».

ООО «БайкалЛесПром» для выполнения обязательств по договору подряда, заключенному с заявителем, были заключены договор аренды имущества с ООО «Байкал» и договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4, которые находятся на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, налоговый орган полагает, что ООО «БайкалЛесПром» выставляло в адрес налогоплательщика счета-фактуры за работы (услуги), которые фактически были выполнены индивидуальными предпринимателями с использованием основных средств, принадлежащих ООО «Байкал». Обществом лишь увеличивалась стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что ни ООО «БайкалЛесПром», ни ООО «АнгараТрансРейл» никакой реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, их деятельность направлена на создание фиктивного документооборота.

Кроме того, по мнению налогового органа то, что: руководители, должностные лица ООО «Байкал», ООО «БайкалЛесПром», ООО «АнгараТрансРейл», предприниматели ФИО3, ФИО5 знакомы продолжительное время, работали в одних организациях, в разные периоды времени находились в подчинении друг друга по должностному положению; отчетность ООО «АнгараТрансРейл» подписывало ООО «Лесной дом», руководителем которого являлась Талалаевкая Н.А., работавшая главным бухгалтером в ООО «Байкал»; ООО «Лесной дом» вело бухгалтерскую отчетность ООО «БайкалЛесПром»; ООО «АнгараТрансРейл» и его контрагент фактически находятся на производственной базе, принадлежащей ООО «Байкал» – свидетельствует о наличии условий для возможности влияния на деятельность участников сделки.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанных решений незаконными. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что ООО «БайкалЛесПром» является действующим юридическим лицом, продолжительное время осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Судебная практика указывает, что само по себе использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Фактическое выполнение работ индивидуальным предпринимателем подтверждено налоговым органом в оспариваемом решении.

Экономическая целесообразность и необходимость заключения, исполнения ООО «АнгараТрансРейл», ООО «БайкалЛесПром» договора подряда находится исключительно в ведении указанных организаций и не может являться предметом налогового контроля.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2014г. по делу №А19-10228/2014 подтверждена правомерность налогового вычета по счетам-фактурам от 30.04.2013. №61, от 31.05.2013г. №52, от 30.06.2013г. №63 в части вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленному по внутреннему рынку.

Также арбитражные суды различных инстанций в рамках дел №№А19-18415/2013, А19-6088/2014, А19-10228/2014 подтвердили полное отсутствие взаимозависимости либо аффилированности ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «АнгараТрансРейл»», в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО «БайкалЛесПром» заключен договор подряда от 01.09.2012г. №П-02-09/12, дополнительные соглашения от 01.10.2012г., от 01.09.2012г., от 01.01.2013г.. от 01.04.2013г., от 01.04.2013г. без номеров, согласно которым подрядчик – ООО «БайкалЛесПром» обязуется выполнить работы (услуги) по приемке и разгрузке хлыстов, раскряжевке хлыстов на сортименты, погрузке хлыстов на железнодорожный и (или) автомобильный транспорт, перевозке лесопродукции; отчистке территории от опилок и прочих отходов, а заказчик – ООО «АнгараТрансРейл» принять и оплатить.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «БайкалЛесПром» не располагает имуществом, транспортными средствами и персоналом, необходимыми для оказания спорных услуг, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «БайкалЛесПром» является ФИО6.

Во исполнение указанного договора ООО «БайкалЛесПром» заключило с ООО «Байкал» договор аренды имущества от 01.09.2012г. №АИ-02-10/12 по которому ООО «БайкалЛесПром» получило во временное пользование с правом передачи в субаренду без согласия арендодателя (ООО «Байкал») имущество, указанное в приложение №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору аренды имущества от 01.09.2012г. №АИ-02-10/12 арендодатель передал ООО «БайкалЛесПром» имущество в количестве 121 единицы, в том числе: Камазы, бульдозеры, лесовозочные автоприцепы, валочно-пакетирующие машины, трактора, раскряжевочную линию и другое имущество.

ООО «БайкалЛесПром» письмами от 29.05.2013г. №17, от 20.01.2014г. №30 подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «Байкал», пояснило, что для исполнения обязательств по договору обществом привлекались субподрядчики, представило договоры подряда от 01.09.2012г. №П-02-09/12, договоры субподряда от 01.09.2012г. №№СП-01-10/12, СП-02-10/12, договор аренды имущества от 01.09.2012г. №АИ-02-10/12 и иные документы.

Из материалов дела следует, что между ООО «БайкалЛесПром» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор субподряда от 01.09.2012г. №СП-02-10/12, согласно которому предприниматель обязуется выполнить по заданию ООО «БайкалЛесПром» и на его технике комплекс работ по транспортной обработке лесопродукции, а общество принять и оплатить работы. В целях выполнения данных обязательств общество передало индивидуальному предпринимателю часть имущества, арендованного у ООО «Байкал».

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 инспекцией установлено, что предприниматель состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области с 01.03.2011г., основной вид деятельности – предоставление услуг в области лесоводства, среднесписочная численность работников составляет 59 человек, с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно договору субподряда от 01.09.2012г. №СП-01-10/12 индивидуальный предприниматель ФИО4 за плату оказывает ООО «БайкалЛесПром» услуги по валке, трелевке, обрезке сучьев, вершин, сортировке по породному составу, штабелевке, погрузке и перевозке лесопродукции. В соответствии с п.1.5 данного договора общество передает индивидуальному предпринимателю необходимый для выполнения работ автотранспорт и оборудование по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями сторон.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области с 23.12.2008г., основной вид деятельности – лесозаготовка, среднесписочная численность работников составляет 37 человек, с момента постановки на учет находится на упрощенной системе налогообложения.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был допрошен ФИО7, который пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве водителя, осуществляет перевозку хлыстов с верхнего склада, расположенного в Чунском лесничестве на нижний склад, расположенный в г.Вихоревка на территории бывшей базы ВЛЗК (протокол допроса от 11.10.2013г. №10/625).

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что работают у индивидуального предпринимателя ФИО3 В их обязанности входит осуществление работ по поставке вагонов, учет леса на нижнем складе, подача леса на разделку и иные работы, связанные с лезозаготовительной деятельностью (протоколы допроса от 08.10.10.2013г. №10/601, от 10.10.2013г. №10/624, от 09.10.2013г. №10/619, от 10.10.2013г. №10/623, от 09.10.2013г. №№10/614, 10/615, 10/616).

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией в оспариваемых решениях установлен факт осуществления спорных работ индивидуальными предпринимателями, у суда отсутствуют основания полагать, что реальное выполнение работ в интересах общества не производилось. Законодательство Российской Федерации допускает возможность осуществления хозяйственной деятельности путем привлечения третьих лиц. Доказательств того, что предприниматели ФИО4 и ФИО3 имели спорные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Байкал» без участия ООО «БайкалЛесПром» налоговым органом не представлено.

Ссылку налогового органа на то, что ООО «БайкалЛесПром» было создано незадолго до заключения договора подряда суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не проводилась встречная проверка ООО «БайкалЛесПром», в связи с чем, затруднительно сделать вывод, что низкая налоговая нагрузка данной организации, как считает инспекция, является следствием искажения учета каких-либо операций.

Довод налогового органа о наличии условий для возможности влияния на деятельность участников хозяйственных операции (взаимозависимость), суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, налоговый орган должен доказать, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента, о наличии которой указывает инспекция, повлияла на заключенные между рассматриваемыми лицами сделки.

Согласно п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что взаимозависимость имеется исключительно в случае, если одно лицо или группа лиц имеет возможность влиять на условия сделок и (или) принятие другим (другими) лицами коммерческих решений или влиять на существо таких решений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АнгараТрансРейл» зарегистрировано по адресу: 665771, <...>, руководителем и единственным участником общества является ФИО15.

По сведениям налогового органа ООО «БайкалЛесПром» зарегистрировано, по адресу: 665717, Иркутская Область, г.Братск, ул.Янгеля, 12 – 13, руководителем и единственным участником общества является ФИО6.

Таким образом, данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в разных населенных пунктах, в уставных капиталах друг друга не участвуют.

Доказательств того, что указанные лица являются родственниками, работают на одном предприятии, находились или находятся в подчинении друг друга инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах признаков взаимозависимости ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром» не усматривается.

В обжалуемых решениях налогового органа приводится информация относительно: ООО «Лес» и ООО «Лесной», руководителем и единственным участником которых является ФИО6; ООО «Орион» руководителем которого является ФИО16; ООО «ТурманЛесПром» – руководитель ФИО17 Между тем, налоговый орган не обосновал, как это доказывает взаимозависимость заявителя с ООО «БайкалЛесПром».

Не подтверждается материалами дела взаимозависимость между ООО «АнгараТрансРейл» и индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО3, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что данные лица: владеют (владели) долями в уставном капитале указанных компаний; являлись работниками данных компаний; находятся или находились в служебной или иной зависимости друг от друга, а также от ФИО6 или ФИО15; являются родственниками (свояками), как друг друга, так и ФИО6 или ФИО15; могли иным образом повлиять на результаты экономической деятельности как друг друга, так и ООО «АнгараТрансРейл», ООО «БайкалЛесПром», либо влиять на принимаемые данными лицами решения в сфере предпринимательской деятельности.

Также налоговым органом не подтверждена взаимозависимость между ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «Байкал», руководителями которого в разное время были ФИО17 и ФИО16

При анализе отчетности финансово-хозяйственной деятельности заявителя, его контрагента и ООО «Байкал» налоговым органом установлено, что до 01.01.2013г. отчетность ООО «АнгараТрансРейл» подписывалась ООО «Лесной дом», руководителем которого является Талалаевкая Н.А. – главный бухгалтер ООО «Байкал». Бухгалтерская отчетность ООО «БайкалЛесПром» велась ООО «Лесной дом».

Данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о том, что организации действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не вели самостоятельного раздельного учета получаемых доходов. То обстоятельства, что ФИО18 владела информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Байкал», ООО «БайкалЛесПром» и заявителя, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО18 имела реальную возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения деятельности данных организаций.

Налоговым органом не обосновано как фактическое нахождение ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром» на производственной базе, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Байкал», может свидетельствовать о взаимозависимости этих лиц.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что часть работников предпринимателей ФИО4 и ФИО3 ранее работали в ООО «Байкал» суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что изменение места работы указанных лиц было направлено на незаконный уход от налогообложения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, создание фиктивного документооборота и наличие согласованных с контрагентом действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, необходимо отметить, что в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014г. по делу №А19-18415/2013, от 11.09.2014г. по делу №А19-6088/2014, от 24.11.2014г. по делу №А19-10228/2014, в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2014г. по делу №А19-18415/2013, от 17.12.2014г. по делу №А19-6088/2014 уже дана правовая оценка взаимоотношениям между заявителем и ООО «БайкалЛесПром», сделан вывод о реальности хозяйственной деятельности и отсутствии взаимозависимости участников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю в применении налогового вычета в сумме 2309099 руб. 91 коп., в связи с чем неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1784383 руб. 00 коп. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 524716 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налоговым органом не подтверждена правомерность доначисления спорного налога, суд не может согласиться с применением к налогоплательщику штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 356876 руб. 60 коп. и начислением пени, в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 61450 руб. 60 коп.

Согласно положениям ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 27.05.2014г. №№7, 1737 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области относятся расходы по уплате Обществом с ограниченной ответственностью «АнгараТрансРейл» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконными решений налогового органа в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 27.05.2014г. №1737 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 27.05.2014г. №7 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АнгараТрансРейл».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АнгараТрансРейл» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина