Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>)

о взыскании 109 367 руб. 69 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

Иск заявлен о взыскании 109 367 руб. 69 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 020 руб. 48 коп. Уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил пояснения, в которых просрочки оплаты работ не оспорил, однако, указал, что оплата не произведена в связи с недостаточным финансированием учреждения.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

Отношения между сторонами урегулированы договорами подряда на оказание сантехнических услуг № 4 от 01.01.2008 г., № 4/1 от 01.09.2008 г., № 4 от 01.10.2009 г., № 4/2 от 26.08.2009 г., № 4/3 от 01.10.2009 г., № 4/4 от 01.11.2009 г., № 4 от 01.01.2010 г., № 4/1 от 01.02.2010 г., № 4/2 от 01.03.2010 г., № 4/3 от 01.04.2010 г., № 4/4 от 20.07.2010 г., № 4/5 от 01.09.2010 г., № 4 от 01.01.2011 г., № 4/1 от 28.03.2011 г., № 4/2 от 28.04.2011 г., № 4/3 от 28.05.2011 г., № 4/4 от 11.07.2011 г., № 4/6 от 01.11.2011 г.

В соответствии с п. 6.2 указанных договоров ответчик обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2012 г. по делу № А19-5719/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам в размере 387 217 руб. 38 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств, истец надлежащим образом выполнил обязательства по указанным договорам, однако, ответчиком оказанные ему истцом услуги оплачены с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец просит в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 020 руб. 48 коп. (согласно расчету).

Факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен, вместе с тем, ответчик указал, что оплата не произведена в связи с недостаточным финансированием учреждения.

Принимая во внимание наличие просрочки оплаты стоимости работ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, взыскание процентов с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ при наличии вины.

Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга отсутствует, так как оплата за оказанные услуги не производилась им из-за отсутствия денежных средств.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождением ее от ответственности по ст. 401 Гражданского кодекса РФ, а не по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что у ответчика отсутствует вина в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга, в связи со следующим.

20.05.2009 г. между Управлением образования, молодежной политики и спора Администрации Шелеховского муниципального района и ИП ФИО1 заключено соглашение № 4 о реструктуризации задолженности, согласно которому Управление образования, молодежной политики и спора Администрации Шелеховского муниципального района приняло на себя обязательства погасить задолженность перед ИП ФИО1 по договорам на оказание услуг по аварийному и текущему обслуживанию сантехнического оборудования зданий образовательных учреждений Шелеховского района в размере 2 144 733 руб. 25 коп. в сроки, установленные данным соглашением.

Согласно пояснениям Управления образования, молодежной политики и спора Администрации Шелеховского муниципального района от 23.11.2012 г. № 8223/2012-исхСП по состоянию на 01.01.2012 г. по МБОУ СОШ № 4 перед ИП ФИО1 по договорам на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования и выполнение ремонтных работ задолженность составляла 387 217 руб. 28 коп. Данная задолженность возникла вследствие дефицита средств учреждения. В августе 2012 г. МОБОУ СОШ № 4 выделена субсидия на погашение кредиторской задолженности, сложившейся на 01.01.2012 г.

Кредиторская задолженность перед ИП ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14416 от 06.08.2012 г. на сумму 387 219 руб. 28 коп.

Из представленного платежного поручения № 14416 от 06.08.2012 г. на сумму 387 219 руб. 28 коп. назначение платежа «оплата кредиторской задолженности по договору» следует, что за ответчика МБОУ СОШ № 4 задолженность истцу оплачена УФК по Иркутской области.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу является некоммерческой организацией, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты обязательств по договору.

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении судами норм права.

МБОУ СОШ № 4 является юридическим лицом, однако правоспособность учреждения ограничена, поскольку МБОУ СОШ № 4 не имеет права свободно по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами.

Вина учреждения в неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг отсутствует, поскольку, в связи с вышеизложенным, у учреждения отсутствует возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение условий договоров, заключенных с ответчиком. Однако, данные требования являются необоснованными, поскольку в отношении задолженности по указанным договорам истец заключил соглашение от 20.05.2009 г. № 4 о реструктуризации задолженности с Управлением образования, молодежной политики и спора Администрации Шелеховского муниципального района, в соответствии с которым, обязанность погашать в установленные сроки задолженность перешла к Управлению образования, молодежной политики и спора Администрации Шелеховского муниципального района.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанным ответчиком отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных сантехнических услуг, в связи с чем, требования о взыскании процентов в размере 88 020 руб. 48 коп. - удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как установлено ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что арбитражный суд отказал в удовлетворении основного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Вместе с тем, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 760 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 760 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко