Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строй-Раритет» заявлен иск к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный педагогический университет» (далее ГОУ ВПО «ИГПУ») о взыскании 578 290 руб., в том числе основной долг – 441 780 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 136 510 руб.

В судебном заседании 25.10.2006 г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 26.10.2006 г., до 11 час. 30 мин. 02.11.2006 г., до 14 час. 30 мин. 09.11.2006 г., до 16 час. 16.11.2006 г., 11 часов 23.11.2006 г., до 11 часов 30.11.2006 г., после перерыва рассмотрением дела продолжилось с участием тех же лиц.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования в части основного долга до 353 423 руб. 80 коп., в части процентов до 98 673 руб. 80 коп.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании иск оспорил, указав что работы были выполненные истцом ненадлежащим образом в связи с чем оплате не подлежат, акт приемки работ подписан лицом не имеющим на то полномочий.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, установил следующее.

18.08.2003 г. между ГОУ ВПО «ИГПУ» (Заказчик) и ООО «Строй-Раритет» (Подрядчик) заключен государственный контракт «ФБ» б/н (далее контракт).

Предметом контракта является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика капитального ремонта перекрытия 3-го этажа и 4-го этажа общежития № 3 ГОУ ВПО «ИГПУ» по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 3 контракта общая стоимость работ составляет 2 268 523 руб. Расчеты за проделанную работу производятся поэтапно, в соответствии с «Календарным планом-графиком выполнения и финансирования работ».

В соответствии с п. 5.3 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки установленной формы (КС-2).

Во исполнение условий контракта истцом в апреле месяце 2004 г. было выполнено работ на сумму 441 779 руб. 86 коп.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель 2004 г. по разборке и установке окон на сумму 54 837 руб. 30 коп. и ремонта перекрытия на сумму 386 942 руб. 56 коп.

Истец заявил что по указанным актам работа была оплачена ответчиком не в полном объеме, так согласно расчету ООО «Строй-Раритет» сумма долга составляет 353 423 руб. 80 коп.

В связи с тем, что данная задолженность до настоящего времени не оплачена, ООО «Строй-Раритет» обратилось с иском о её принудительном взыскании.

Суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Анализ условий контракта позволяет суду квалифицировать его как договор строительного подряда (соответственно регулируется нормами параграфа 3 Главы 37 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Поскольку контрактом не определен срок оплаты выполненных работ, оплата должна производится в соответствии с требованием ст. 711 ГК РФ, т.е. заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как усматривается из представленных ООО «Строй-Раритет» доказательств, истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, ответчиком выполненные работы приняты в соответствии с условиями контракта (п. 5.3. контракта) и императивными требованиями части 4 статьи 753 ГК РФ (т.е. путем подписания двухстороннего акта приемки работ формы КС-2), однако выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком доказательств оплаты долга на дату принятия решения не представлено, суд находит требования ООО «Строй-Раритет» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 711, 740, 753 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не оплатил работы в связи с тем, что они выполнены ненадлежащим образом судом отклоняется в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил что им недостатки были обнаружены в мае 2004 г., по результатам составлен дефектный акт и письмами от 24.05.2006 г., от 04.06.2004 г. истец был извещен об имеющихся недостатках приглашен для разрешения возникших разногласий. В связи с тем, что ООО «Строй-Раритет» уклонился от устранения недостатков, ГОУ ВПО «ИГПУ» было вынуждено привлечь для этой цели стороннюю организацию и отказаться от оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с контрактом Подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом, а Заказчик вправе во все время проведения работ проверять ход и качество работ.

Продолжительность гарантийного срока в контракте не определена.

Вместе с тем, статьи 756 и 724 ГК РФ устанавливают, что требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы.

Таким образом, вышеуказанные нормы материального права в совокупности п.п. 4.2.3., 6.4. контракта прямо указывают что заказчик, обнаруживший недостатки обязан предъявить подрядчику требование об их устранении.

Между тем, документы, на которые ссылается ответчик не содержат указания на наличие недостатков и способы их устранения, истец заявил, что он не был осведомлен о недостатках выполненных и принятых ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчиком (Заказчиком) предусмотренный законом и контрактом порядок обнаружения недостатков работ, предъявления требования об их устранении соблюден не был, суд считает, что таким образом ответчик фактически уклонился от оплаты принятых без возражений работ.

Как было указано выше, работы были приняты по актам без возражений, по условиям контракта факт оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ обусловлен исключительно фактом приемки работ.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от оплаты принятых работ фактически изменил в одностороннем порядке условия договора в части оплаты работ, что, в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

Заявление ГОУ ВПО «ИГПУ» о том, что лицо, подписавшее акты приемки работ не имеет на то полномочий также отклоняется судом по следующим основаниям.

От имени ГОУ ВПО «ИГПУ» работы были приняты ведущим специалистом ОКС - ФИО3

Ответчиком в обоснование заявленного возражения доказательств не представлено, истцом же напротив, в материалы дела представлена акты приемки работ подписанные им и ответчиком, смета в отношении других строительных объектов, где от имени ответчика работы приняты также ФИО3.

Таким образом, суд, соглашаясь с истцом считает что данные доказательства подтверждают, что в результате длительных хозяйственных отношений между ООО «Строй-Раритет» и ГОУ ВПО «ИГПУ» сложился именно такой порядок приемки работ, и субъектный состав лиц, осуществляющих приемку работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств

а, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возражения ГОУ ВПО «ИГПУ» судом не принимаются в связи с их документальной неподтвержденностью.

Кроме того, ООО «Строй-Раритет» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2004 г. по 10.10.2006 г. в сумме 98 673 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 11,5% годовых – на дату подачи иска и без НДС.

Судом произведенный расчет проверен, период просрочки заявлен правильно, в связи с чем, суд признает требование ООО «Строй-Раритет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу и по размеру правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, однако он, в силу ст. 333.37 НК РФ от её уплаты освобожден

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Иркутской области.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный педагогический университет» в пользу ООО «Строй-Раритет» 452 097 руб. 60 коп. (в том числе основной долг – 353 423 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами – 98 673 руб. 80 коп.).

На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок предусмотренный законодательством.

Судья С.И. Кириченко