Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройинвест»

к ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы»

о взыскании 7 662 015 руб. 02 коп.

и встречному исковому заявлению ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы»

к ООО «Стройинвест»

о взыскании 1 151 916 руб. 13 коп.

при участии:

истец – ФИО1, доверенность от 12.07.2010,

ответчик – ФИО2, доверенность от 01.01.2010,

установил:

Иск заявлен о взыскании 7 662 015 руб. 02 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда №726/28-09 от 20.05.2009.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на произведение полного расчета с истцом за работы, выполненные по указанному договору субподряда.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 151 916 руб. 13 коп., составляющих неустойку за несвоевременное выполнение истцом работ по договору №726/28-09 от 20.05.2009.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение сроков сдачи-приемки работ произошло по вине ООО «Востокнефтепровод».

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Востокнефтепровод» (подрядчик) и ООО «Стройинвест» (субподрядчик) 20.05.2009 заключен договор субподряда N 726/28-09, в соответствии со ст. 2 которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «Первая очередь ТС ВСТО». Система связи, км1105-км1750 (участок км 1440-км1512) (площадка связи РС 1500км, площадки ПКУ ПК720+64, ПК722+70, ПК701+00, ПК704+90) в соответствии с публичной офертой, условиями настоящего договора и Рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

- поставка материалов и оборудования и обеспечением проведения входного контроля на строительной площадке, с обязательным предварительным согласованием с субподрядчиком производителей и поставщиков материалов и оборудования, подтверждением фактических затрат на закупку материалов и оборудования;

- субподрядчик в установленные договором субподряда сроки и в пределах договорной цены выполняет за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном в п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему №3 от 14.07.2009, стоимость работ составляет 24 437 627 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора работы должны быть выполнены в сроки согласно Графику выполнения работ и завершены полностью не позднее 25.07.2009.

Истец ссылается на то, что работы по договору им выполнены, ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 7 662 015 руб. 02 коп., составляющая разницу между стоимостью выполненных истцом работ в феврале-марте 2009 года на сумму 11 986 123 руб. 80 коп., и перечисленными ответчиком денежными средствами в сумме 4 364 108 руб. 44 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в качестве доказательства исполнения своей обязанности по выполнению работ ссылается на следующие документы:

- договор субподряда от 20.05.2009 №726/28-09 с приложением образцов исполнительной документации и дополнительных соглашений;

- акт о приемке выполненных работ от 25.03.2009 за март 2010 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2009 на сумму 11 986 123 руб. 80 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке;

- журнал учета выполненных работ за август 2009 года;

- счет №75 от 25.03.2010 на сумму 11 986 123 руб. 80 коп.;

- письмо №76 от 20.04.2010 о направлении для подписания исполнительной и технической документации;

- письмо ООО «Востокнефтепровод» от 26.04.2010 №02-04/1735, адресованное истцу, с указанием на то, что представленная им письмом от 20.04.2010 №76 исполнительная документация представлена не в полном объеме;

- претензия истца к ответчику на оплату суммы 7 622 015 руб. 02 коп.;

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из указанной нормы, законом не конкретизированы форма и содержание акта выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30-ти банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, справок КС-2 и КС-3, оформленных субподрядчиком на основании:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по независимому Технадзору, а акт принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика;

- ведомости переработки давальческих материалов подрядчика за отчетный месяц;

- акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений;

- отчета о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из вышеуказанного условия договора, следует, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ возникает у ответчика с момента подписания актов КС-2, справки КС-3 и получения истцом счетов-фактур.

Как следует из представленных документов, работы в рамках договора субподряда от 20.05.2009 №726/28-09 были оплачены ответчиком в сумме 11 948 476 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями №6185 от 17.06.2009 на сумму 2 604 778 руб. 36 коп., №11963 от 31.05.2009 на сумму 3 508 233 руб. 72 коп., №15729 от 29.10.2009 на сумму 1 471 355 руб. 37 коп. и №11441 от 02.07.2010 на сумму 4 364 108 руб. 77 коп.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что указанными платежными поручениями был оплачен истцу весь фактически выполненный им объем работ в рамках договора подряда от 20.05.2009 №726/28-09, при этом, ответчик ссылается на документы, подтверждающие факт принятия с его стороны выполненных истцом работ, а именно: акт о приемке выполненных работ за август 2009 года (КС-2) от 18.08.2009 на сумму 6 113 012 руб. 08 коп. с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ и журнала учета выполненных работ; акт о приемке выполненных работ за август 2009 года (КС-2) от 25.08.2009 на сумму 1 471 355 руб. 37 коп. с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ и журнала учета выполненных работ; акт о приемке выполненных работ за март-апрель 2010 года (КС-2) от 25.04.2010 на сумму 4 364 108 руб. 77 коп. с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ и журнала учета выполненных работ формы КС-6а за апрель 2010 года, всего на сумму 11 948 476 руб. 22 коп.

Как следует из указанных документов, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2010 за март-апрель 2010 года (КС-2) от 25.04.2010 на сумму 4 364 108 руб. 77 коп. был подписан сторонами после того, как на представленную истцом в адрес ответчика письмом №76 от 20.04.2010 исполнительную документацию, в том числе акта формы КС-2 на сумму 11 986 123 руб. 80 коп., ответчик, письмом от 26.04.2010 №02-04/1735 ответил, что данная документация представлена не в полном объеме и отказался подписывать представленные истцом данным письмом документы, приложив к ответу ведомость замечаний.

Таким образом, после устранения истцом замечаний ответчика, стороны согласовали объем и стоимость выполненных в рамках договора субподряда работ и подписали акт о приемке выполненных работ от 25.04.2010 на сумму 4 364 108 руб. 77 коп., который платежным поручением №11441 от 02.07.2010 на сумму 4 364 108 руб. 77 коп. был оплачен ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчик, подписав акт приемки выполненных работ на сумму 4 364 108 руб. 77 коп., оставшуюся сумму задолженности в размере 7 662 015 руб. 02 коп. обязался оплатить позднее, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Более того, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 11 986 123 руб. 80 коп. истцом повторно ответчику для приемки работ не предъявлялись, так же, как не предъявлялись и акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 7 662 015 руб. 02 коп., составляющую, по мнению истца, неоплаченную разницу между выполненными и оплаченными работами.

Кроме того, по мнению суда, истец, подписав журнал учета выполненных работ КС-6а по состоянию на апрель 2010 года со стоимостью выполненных работ (нарастающим итогом) в сумме 11 948 476 руб. 21 коп., признает отсутствие других выполненных работ в предыдущем периоде и соглашается со стоимостью выполненных работ и, соответственно, с объемами выполненных работ.

В порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, договором субподряда от 20.05.2009 №726/28-09 сторонами предусмотрены иные документы, на основании которых сторонами согласовываются и утверждаются фактически выполненные объемы работ и их стоимость, к таковым относятся:

- месячно-суточные графики (п. 7.6.1);

- графики поставки материалов и оборудования (п. 7.6.2);

- ежесуточная информация и о ходе выполнения работ (п. 7.7.1);

- еженедельная информация о ходе поставки МТР (п. 7.7.2);

- письменное уведомление о завершении СМР (п. 7.15);

- акт индивидуального и комплексного испытаний (п. 7.16);

- согласования на предмет подлежащих поставке материалов и оборудования (п. 9.1);

- общий журнал работ. (п. 15.1).

Истцом не представлено надлежащих документов, на основании которых суд мог бы сделать вывод о правомерности заявленных истцом требований в размере 7 662 015 руб. 02 коп.

Представленная истцом исполнительная документация (тома дела 3-5) не является доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, т.к. не содержит подписей истца как исполнителя работ.

Указанная исполнительная документация подтверждает выполнение работ силами ООО «Востокнефтепровод» как генподрядчика перед своим заказчиком – ОАО «Связьтранснефть».

Кроме того, в указанной документации отсутствуют объемы работ и их стоимость.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.05.2009 и путевые листы за июнь-август 2009 года также не могут являться подтверждением факта выполнения им работ в спорный период, поскольку к взысканию предъявлена стоимость работ по акту от 25.03.2010 за работы, выполненные в период с 26.02.3010 по 25.03.2010.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму, не предъявил спорные объемы выполненных работ к приемке ответчику, а работы на сумму 11 948 476 руб. 22 коп., факт выполнения которых документально подтвержден, ответчиком оплачены полностью.

На основании изложенного, заявленные истцом по первоначальному иску требования являются необоснованными, не доказанными материалами дела и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 151 916 руб. 13 коп., составляющих неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору №726/28-09 от 20.05.2009 за период с 15.09.2009 по 24.04.2010.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие принципы исполнения обязательств, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 26.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик по встречному иску (ООО «Стройинвест») исполнил свои обязательства в части выполнения работ, допустив просрочку в их выполнении.

Дата окончания начисления просрочки указана истцом по встречному иску - 24.04.2010, т.е. до даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (24.04.2010).

Ранее факт просрочки исполнения ООО «Стройинвест» обязательства в части своевременного выполнения работ в рамках договора №726/28-09 от 20.05.2009 был установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2010 по делу А19-24056/09-19, которым за период с 25.07.2009 по 14.09.2009 была взыскана неустойка в размере 296 985 руб. 06 коп.

Начальной датой начисления неустойки, заявленной истцом по встречному иску, является 15.09.2009, т.е. дата, следующая за датой, по которую судом уже было удовлетворено требование ООО «Востокнефтепровод» о взыскании с ООО «Стройинвест» неустойки.

При расчете неустойки ООО «Востокнефтепровод» уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до размера процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Возражая на встречный иск, ООО «Стройинвест» ссылается на то, что нарушение сроков сдачи выполненных им работ произошло по вине ООО «Востокнефтепровод», поскольку последний необоснованно отказывался от приемки выполненных работ.

Данный довод ООО «Стройинвест» не нашел подтверждения в судебном заседании.

Более того, довод ответчика по встречному иску о ненадлежащем исполнении ООО «Востокнефтепровод» обязательств в части приемки выполненных работ опровергается представленными самим же ООО «Стройинвест» документами, оценка которых дана судом в настоящем решении.

Ссылка ответчика на несоблюдение ООО «Востокнефтепровод» претензионного порядке предъявления требования о взыскании неустойки в указанном размере за заявленный период, также опровергается имеющимися в материалах дела сведениями из сети Интернет об отслеживании грузов DHLExpress, а также письмом DHLExpress о доставке корреспонденции адресату (ООО «Стройинвест»).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом по встречному иску требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на ООО «Стройинвест». Государственная пошлина, оплаченная ООО «Востокнефтепровод» при подаче встречных исковых требований, подлежит возмещению в его пользу с ООО «Стройинвест».

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» отказать;

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» 1 151 916 руб. 13 коп. – неустойки, 24 519 руб. 16 коп. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова