Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 13-55-15 от 31.12.2013г. в части взыскания с ООО «Жилищная компания» суммы в размере 3 607 866 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 721 573,20 руб., в размере 21 400 руб., в части доначисления пени в размере 175 491,69 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

ФИО2 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее заявитель, ООО «Жилищная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 13-55-15 от 31.12.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Жилищная компания».

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 13-55-15 от 31.12.2013г. в части взыскания с ООО «Жилищная компания» суммы в размере 3 607 866 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 721 573,20 руб., в размере 21 400 руб., в части доначисления пени в размере 175 491,69 руб.

Уточнения судом приняты.

Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержали полностью.

Представитель налогового органа заявленные требования не признала и пояснила,
что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-51-15 от 19.11.2013г. Решением № 13-55-15 от 31.12.2013г. общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 721 573,20 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 088,80 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 400 руб. Пунктом 1 указанного решения обществу доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 3 607 866 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 272,03 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 175 491,69 руб. Согласно пункту 4 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, а также перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 466,84 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его
в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/013056@ от 07.08.2014г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным
и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как следует из материалов дела, инспекция направила руководителю ООО «Жилищная компания» уведомление № 13-62/016253 от 03.09.2014г. о вызове налогоплательщика на 20.09.2013г. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации. Указанное уведомление направлено по юридическому адресу общества (665825, <...>) и получено 05.09.2013г. секретарем ООО «Жилищная компания» ФИО4 по доверенности от 02.09.2013г. (т. 1 л.д. 63-68). Однако руководитель общества в назначенное время в инспекцию не явился.

В налоговый орган 24.09.2013г. поступило заявление от ООО «Жилищная компания» по форме № Р-13001 об изменении места нахождения организации на адрес: 191144, <...>.

Инспекцией 25.09.2013г. принято решение № 13-65-202 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Жилищная компания». В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлено требование
№ 13-7198 от 25.09.2013г. о предоставлении документов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., а именно: приказов о назначении на должность руководителя, главного бухгалтера (приказы на увольнение руководителя, главного бухгалтера); книги учета доходов и расходов; первичные документы к книгам учета доходов и расходов (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказания услуг) и иные); приказы об учетной политике, справка о датах выплаты заработной платы (ежемесячно), реестр платежных поручений по перечислению налога на доходы физических лиц; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011г., 01.01.2012г., 01.01.2013г.; кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга, авансовые отчеты).

Решение № 13-65-202 от 25.09.2013г. о проведении выездной налоговой проверки, требование № 13-7198 от 25.09.2013г. о предоставлении документов, а также уведомление № 13-62/727 от 25.09.2013г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, направлены инспекцией по следующим адресам:

- 27.09.2013г. по прежнему юридическому адресу: 665825, <...>. Согласно почтовому уведомлению документы были получены 01.10.2013г. секретарем ООО «ЖилКом» ФИО5 по доверенности № 19 от 01.10.2013г. (т. 3 л.д. 33-37). При этом ООО «ЖилКом» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Жилищная компания» и поставлено на учет с 27.08.2013г.;

- 27.09.2013г. руководителю ООО «Жилищная компания» ФИО6 по адресу его государственной регистрации (по месту жительства). Направленные документы ФИО6 не получены, в инспекцию вернулся конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 3 л.д. 29-30).

Заявитель полагает, что инспекция неправомерно направила 27.09.2013г. решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление и требование о предоставлении документов по адресу: <...>, поскольку общество 24.09.2013г. представило в инспекцию заявление о смене юридического адреса.

Между тем, в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ
от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц.

Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, установленным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, а также отсутствием у регистрирующего органа полномочий по проверке представленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Поскольку сведения об изменении обществом юридического адреса были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2013г., инспекцией правомерно были направлены документы 27.09.2013г. по действующему на указанную дату юридическому адресу.

Кроме того, решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление и требование о предоставлении документов 28.10.2013г. были направлены инспекцией по новому юридическому адресу: 191144, <...>. Однако почтовая корреспонденция налогоплательщиком не получена, в инспекцию вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 3 л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Жилищная компания» с 09.09.2013г. назначен ФИО6. В период с 07.06.2013г. по 08.09.2013г., а также с 01.10.2003г. по 03.09.2012г. руководителем общества являлся ФИО7, в период с 04.09.2012г. по 06.06.2013г. - ФИО8.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы ФИО8 и ФИО7

Согласно протоколу допроса № 13-1467 от 30.09.2013г. ФИО8 указала, что до 24.08.2012г. она являлась заместителем директора ООО «Жилищная компания», с 24.08.2012г. назначена директором общества на 6 месяцев. По истечении 6 месяцев заключила договор на 1 год для исполнения обязанностей директора общества. Свидетель пояснила, что первые 6 месяцев в финансовую систему организации не вникала. В конце марта 2013 года узнала, что обществом неверно отражается доходная часть и неверно уплачиваются налоги. Потребовала, чтобы за период ее руководства ООО «Жилищная компания» налоги были доначислены, в чем ей было отказано и указано на то, что ООО «Жилищная компания» будет реорганизовано именно для ухода от уплаты налогов. С 05.06.2013г. ФИО8 уволилась по собственному желанию. Как указала свидетель, первичные документы до 19.06.2013г. находились и хранились по адресу: <...>. Где находятся документы в настоящее время свидетелю неизвестно (т. 2 л.д. 104-109).

ФИО7 в ходе допроса пояснил, что в период с 01.10.2003г. по 24.08.2012г. он являлся руководителем ООО «Жилищная компания» и с 01.10.2003г. по настоящее время является учредителем указанного общества. Смена адреса вызвана реорганизацией - выделением ООО «ЖилКом» из ООО «Жилищная компания». Им принято решение, что ООО «ЖилКом» будет заниматься управлением жилищным фондом г. Ангарска, а ООО «Жилищная компания» - управлением жилищным фондом г. Санкт-Петербурга, а также оказанием автотранспортных услуг, посреднических услуг. В ходе допроса свидетель пояснил, что юридический и фактический адрес ООО «Жилищная компания»: <...>. Юридический адрес ООО «ЖилКом»: <...> стр. 5, оф. 3, а фактический адрес: <...>. В настоящее время все учетные документы отправлены по новому месту нахождения ООО «Жилищная компания» (протокол допроса № 13-1468 от 30.09.2013г. – т. 2 л.д. 110-116).

С целью установления места нахождения общества инспекцией 26.09.2013г. (до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене юридического адреса) проведен осмотр помещения по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра № 13-197 от 26.09.203г. по указанному адресу находится нежилое административное здание, на котором размещена табличка с информацией о том, что ООО «Жилищная компания» находится по адресу: <...> (т. 2 л.д. 84-94).

Инспекцией 26.09.2013г. также был осуществлен выезд по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположено многоэтажное многоквартирное жилое здание, на первом этаже которого находится ООО «ЖилКом». На входе в помещение имеются вывески с наименованием ООО «ЖилКом» и информацией о режиме работы (протокол осмотра № 13-195 от 26.09.2013г. – т. 2 л.д. 95-103).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу проведен осмотр по новому юридическому адресу ООО «Жилищная компания»: <...>. Из протокола осмотра № 450/1 от 28.10.2013г. следует, что по указанному адресу располагается многоквартирный жилой дом, помещение 33 в доме отсутствует, ООО «Жилищная компания» по данному адресу не обнаружено.

Таким образом, налоговым органом в ходе осмотров установлено, что ООО «Жилищная компания» не находилось по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (как в г. Ангарск, так и в г. Санкт-Петербург). Инспекцией приняты все необходимые меры по извещению общества о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки и о необходимости представления истребуемых документов, однако направленная в адрес организации корреспонденция возвращалась с отметками «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Между тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

ООО «Жилищная компания» не предприняло действий по получению направляемой инспекцией корреспонденции, а также не представило документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения размера полученных обществом доходов и произведенных расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Требование № 13-7198 от 25.09.2013г. о предоставлении документов направлено 27.09.2014г. по юридическому адресу общества и по адресу регистрации его руководителя и в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма, то есть 07.10.2013г. Следовательно, документы по требованию должны быть представлены обществом не позднее 21.10.2013г.

В установленный срок общество документы по требованию не представило, ходатайство о продлении срока не заявило. Следовательно, инспекция обоснованно привлекла ООО «Жилищная компания» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21400 руб. (107 документов × 200 руб.)

Согласно подпункта 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

На основании исследования документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, при выездной налоговой проверке определяются действительные налоговые обязательства проверяемого лица.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, у налогового органа отсутствовали первичные бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения размера полученных обществом доходов и произведенных расходов. Имеющаяся у инспекции информация о самом налогоплательщике не позволяла исчислить суммы налогов в связи с несоответствием сумм выручки, указанных в декларациях за 2010-2012гг., и сумм, поступающих на расчетный счет ООО «Жилищная компания» от собственников жилого фонда на ремонт многоквартирных жилых домов, за вывоз твердых бытовых отходов, за техническое обслуживание лифтов и др.

При этом налогоплательщик уклонялся от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов, не явился в налоговую инспекцию по вызову по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации и не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим инспекция определила суммы налогов, подлежащие уплате ООО «Жилищная компания», расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что налоговым органом не выполнены условия для применения расчетного метода, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента направления требования о предоставлении документов (27.09.2014г.) до составления акта проверки (19.11.2013г.) прошло менее двух месяцев.

Между тем, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, в том числе:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, для перехода к расчетному методу достаточно наличие хотя бы одного из перечисленных условий.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в нарушение пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Поэтому у инспекции отсутствовала необходимость соблюдать двухмесячный срок непредставления налогоплательщиком документов. Кроме того, истребуемые налоговым органом документы не представлены обществом и по истечении двух месяцев с даты получения требования.

В связи с этим суд считает, что инспекция обоснованно перешла к применению расчетного метода определения налоговых обязательств общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом при применении расчетного метода использована информация об аналогичных налогоплательщиках, при выборе которых инспекцией были учтены следующие критерии:

- конкретный вид осуществляемой деятельности;

- климатические условия осуществляемой деятельности;

- среднесписочная численность работников;

- объем выручки.

В соответствии с указанными критериями в качестве аналогичных налогоплательщиков в 2012 году инспекцией были выбраны ООО «Наш дом+» и ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6».

Из оспариваемого решения следует, что основным видом деятельности ООО «Наш дом+» и ООО «УК «ЖЭУ № 6» является «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код ОКВЭД 70.32.1). Объем доходов от реализации за 2012 год ООО «Наш дом+» составил 8056017 руб., у ООО «УК «ЖЭУ № 6» - 8079780 руб. Объем расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, деятельности ООО «Наш дом+» составил 7974398 руб., у ООО «УК «ЖЭУ № 6» - 3570474 руб. Численность ООО «Наш дом+» в 2012 году составляла 20 человек, у ООО «УК «ЖЭУ № 6» - 4 человека.

Доходы от реализации определены инспекцией путем умножения среднесписочной численности ООО «Жилищная компания» на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного среднесписочного работника, исчисленной по данным ООО «Наш дом+» и по данным ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6». Затем инспекцией применены средние показатели по аналогичным налогоплательщикам. Аналогично определена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Как полагает заявитель, инспекцией неправомерно выбрана в качестве аналогичного налогоплательщика организация ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6» (ИНН <***>), поскольку ни один из критериев аналогичности предприятия, выбранных инспекцией, не соответствует основным показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилищная компания». Общество считает, что в рассматриваемый период критериям аналогичного налогоплательщика более соответствует организация ООО «ЖЭУ № 6» (ИНН <***>).

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогового органа по поиску в качестве аналогичного налогоплательщика организации, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которой полностью бы совпадалис соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, поскольку расчет среднего показателя финансово-хозяйственной деятельности по аналогичным налогоплательщикам произведен из расчета на 1 работника, то инспекцией учтены различия среднесписочной численности работников ООО «Жилищная компания» и аналогичных ему налогоплательщиков - ООО «Наш дом+» и ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6».

Документы, представленные заявителем в отношении ООО «ЖЭУ № 6», не свидетельствуют о том, что указанная организация является более подходящим аналогичным налогоплательщиком по отношению к ООО «Жилищная компания», чем ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6». Более того, из бухгалтерской отчетности ООО «ЖЭУ № 6» следует, что по итогам 2012 года обществом получен убыток.

Заявителем в материалы дела также представлена бухгалтерская справка от 03.02.2015г., согласно которой ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6» в 2012 году осуществляло деятельность платежного агента и жилой фонд не обслуживало. Между тем, согласно Единому государственному реестру юридических лиц основным видом ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6» является «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код ОКВЭД 70.32.1), заявление о смене основного вида деятельности организация не подавала. Поэтому представленная обществом бухгалтерская справка не может повлиять на выводы налогового органа относительно вида деятельности ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6».

Общество также указывает, что ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6» является «проблемным контрагентом», однако такой довод заявителя не подтвержден документально.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/10 от 22.06.2010г., при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения действительных налоговых обязательств. При этом налогоплательщик уклонялся от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов и не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу общества. Место нахождения налогоплательщика при проведении проверки установить не удалось, поскольку общество по адресу регистрации не находилось, что подтверждается протоколами осмотров.

Кроме того, как это было отмечено выше, бывший руководитель ООО «Жилищная компания» ФИО8 при допросе указала, что в ходе осуществления своей деятельности ООО «Жилищная компания» неверно отражало доходную часть и уплачивало налоги. Реорганизация общества произошла именно для уклонения от уплаты налогов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном создании обществом условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль. Такое поведение налогоплательщика влечет для него негативные последствия, в том числе лишает его права ссылаться на необоснованность применения налоговым органом расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате.

Такие выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2011г. № ВАС-13649/11, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 5/10 от 22.06.2010г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков