Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доновской Н.Н., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «юридический центр «Доминат» (ОГРН 1133818000249, ИНН 3818031124, адрес: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Речников, 10, 10)

к областному государственному казенному учреждению центр занятости населения города Усть-Кута (ОГРН 1023802084679, ИНН 3818014129, адрес: 666784, Иркутская область, город Усть-Кут, Реброва-Денисова улица, 3)

о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Халецкая О.П. (паспорт, доверенность от 22.11.2021 № 819),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Доминат» обратилось к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Усть-Кута с требованиями о признании государственного контракта № 0001-ЭА/20 от 13.03.2020 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспаривая иск, ответчик сослался на исполнение сторонами контракта, надуманность приведенных, злоупотребление истца правом – обращение в суд вызвано не восстановлением нарушенных прав, а попытку избежать уголовного преследования за выявленное органами прокуратуры ненадлежащее исполнение контракта, и заявил о пропуск сроков исковой давности.

Обстоятельства дела.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на электронной площадке РТС-Тендер была размещена документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, по программе профессиональной переподготовки по направлениям: «1С: Бухгалтерия 8.3», «Инспектор по кадрам», «Тальман», «Управление логистическими процессами» с начальной (максимальной) ценой контракта 201 400 руб.

13.03.2020 по результатам проведенного электронного аукциона по закупке №0334200010420000001 между ОГКУ ЦЗН г. Усть-Кута (заказчик) и победителем аукциона - ООО «Юридический центр «Доминат» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0001-ЭА/20 на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, по программе профессиональной переподготовки по направлениям: «1С:Бухгалтерия 8.3», «Инспектор по кадрам», «Тальман», «Управление логистическими процессами».

Пунктом 1.1 контракта стороны установили, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по дополнительному профессиональному образованию женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, по программе профессиональной переподготовки по направлениям: «1С: Бухгалтерия 8.3», «Инспектор по кадрам», «Тальман», «Управление логистическими процессами» в объеме, установленном в Спецификации (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вила услуг, Спецификации, условиям контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона по закупке №0334200010420000001 и спецификацией к контракту, заказчиком на обучение к исполнителю направлено 11 женщин, в числе которых заказчик направил на обучение по программе профессиональной переподготовки «Инспектор по кадрам» в период с 16.03.2020 по 06.04.2020 и гражданку Иванову Юлию Сергеевну со стоимостью обучения в размере 19 400 руб.

Иванова Ю.С. приступила к обучению позже иных лиц, которые входили в группу, и уведомила исполнителя о том, что ее не устраивает график обучения. В свою очередь, исполнитель предложил пройти обучение в индивидуальном порядке в заочной форме обучения с применением дистанционных форм обучения.

На предложение исполнителя Иванова Ю.С. согласилась и представила личный адрес электронной почты, однако к практической части обучения не преступила, итоговую квалификационную работу в виде тестирования не прошла (о данном факте , по словам исполнителя, им было проинформировано должностное лицо заказчика в устной форме в режиме телефонного разговора .

Заказчик не запросил в письменном виде информацию о ходе исполнения контракта и 14.07.2020 со своей стороны подписал представленный исполнителем акт выполненных работ от 14.07.2020 б/н, подтверждающий выполнение работ надлежащего качества.

Платежными поручениями № 253864 от 30.03.2020 (перечисление авансового платежа) на сумму 60 420 руб.; № 752518 от 21.07.2020 г. на сумму 116 480 руб.; № 777638 от 28.07.2020. на сумму 24 500 руб. заказчик исполнил свои обязательства перед исполнителем по оплате образовательных услуг.

Исполнитель, подписывая акт выполненных работ и получив оплату по контракту, в том числе оплату за произведенное обучение Ивановой Ю.С., посчитал ее правомерной, а государственный контракт исполненным.

В марте 2021 года исполнитель обратился к Ивановой Ю.С. с вопросом о продолжении занятий, так как, она имела право на восстановление на обучение. Иванова Ю.С. в ходе телефонного разговора пояснила, что обучение она не проходила, материалы получила, но решила не продолжать обучение, так как уехала на постоянное место жительство в другой регион.

По мнению исполнителя, допущенное ненадлежащее исполнение обязательства, произошло по причине того, что при заключении контракта не была применена должная осмотрительность, при детальном изучении вопроса и всей нормативной документации исполнителем были выявлены существенные нарушения законодательства, связанного с образовательной деятельностью, а также нарушения в сфере государственных закупок и торгов на территории РФ состоящие в следующем.

Основанием возникновения образовательных отношений, в случае приема на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (Закон об образовании) является договор об образовании.

Требования, предъявляемые к договору об оказании услуг, помимо Гражданского кодекса РФ, Закона об образовании также содержатся и в подзаконных актах.

Так, более детальное правовое регулирование порядка заключения договоров об образовании закреплено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».

Проведя анализ указанных нормативных актов, ООО «Юридический центр «Доминат» сделало вывод о невозможности заключения договора об образовании между образовательной организацией и лицом, производящим оплату обучения, по причине отсутствия в контракте конкретного поименного перечня обучающихся лиц , поскольку это противоречит основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (если обучающийся не является стороной договора, то он не выразил свою волю на его заключение и, следовательно, договор не может определять его права и обязанности), потому заключение двустороннего договора образовании возможно в случае совпадения заказчика и обучающегося в одном лице.

Исходя из указанного толкования закона и иных подзаконных актов и ввиду отсутствия волеизъявления обучающихся , в частности Ивановой Ю. С. на прохождение обучения, ООО «Юридический центр «Доминат» посчитало заключенный им государственный контракт по своей правовой природе не соответствующим действующему законодательству . Заявление, написанное Ивановой Ю. С. в адрес заказчика, о желании пройти обучение не является основанием для исполнителя на оказание услуги именно для этого гражданина, как и не является препятствием для отказа учащегося от прохождения обучения в одностороннем порядке, не имея при этом ответственности, как стороны договора.

Кроме того, как полагает исполнитель, заказчик допустил при исполнении контракта следующие противозаконные действия в сфере законодательства о контрактной системе (бездействия):

1. не провел экспертизу результатов выполненных услуг;

2. не осуществил надлежащую приемку товара на предмет качества и объема предоставленных услуг, не оценил результат исполненных обязательств;

3. не обеспечил надлежащий контроль за исполнением Контракта;

4. не привлек к ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение контракта;

5. не удержал в соответствии с разделом 8 контракта обеспечение исполнения контракта за ненадлежащее исполнение услуг по контракту;

6. не расторгнул контракт в соответствии с разделом 9 контракта, не потребовал оказания услуг надлежащего качества;

7. не уклонился от подписания акта выполненных работ, и подписал акт выполненных работ без разногласий;

8. не уклонился от оплаты услуг в полном объеме и оплатил контракт, как исполненный надлежащим образом.

Также исполнитель отметил наличие противоречия в аукционной документации положениям статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ и отсутствие в ней проекта контракта, что противоречит законодательству РФ об образовании.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающую требования закона или иного правового акта, является ничтожной.

Исходя из того, что оспариваемый государственный контракт на образование фактически не содержит информацию о конкретных обучающихся лицах, их волеизъявление на прохождение обучение, не накладывает на обучающихся обязанностей в образовательных правоотношениях, а потому нарушает закон, исполнитель, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Определением от 30.11.2021 суд предложил истцу уточнить свои требования: пояснить со ссылкой на нормы права и судебной практики возможность оспаривать по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ исполненные государственные контракты на образование по такому основанию как отсутствие персональных списков будущих получателей образовательных услуг; указать какой охраняемый законом интерес в признании государственного контракта ничтожным имеет истец; обосновать возможность признания исполненного контракта ничтожной сделкой с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

В предыдущее судебное заседание истцом представлены пояснения, согласно которым исполнитель обосновывает ничтожностью оспариваемого госконтракта ссылками на выявленные им нарушения процедуры проведения закупки образовательных услуг, как то:

- в проект контракта, который являлся частью аукционной документации и в последствии непосредственно заключенным контрактом заказчик не включил обязательные пункты, которые поименованы в постановлении Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг», а именно: предусмотренные подпунктом «е» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг требования о включении в договор фамилии, имени , отчества (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефона (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору) и подпунктом «ж» этого же пункта - права, обязанности и ответственность обучающегося;

- в техническое задание, входящее в аукционную документацию, заказчиком включены требования к услугам, которые как указывает исполнитель, влекут за собой ограничение количества участников закупки, в частности, образовательные программы, которые являются предметом закупки по своему содержанию, являются разными и не связанными между собой;

- заказчик включил в пункт 29 Информационной карты электронного аукциона «Размер обеспечения исполнения контракта: Обеспечение исполнения государственного контракта составляет 5 % цены контракта» и непосредственно в проект контракта, а в п. 8.5 ст. 8 заключенного контракта включил фразу «Размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% (тридцать процентов) от цены , по которой заключается контракт. Что составляет 60 420 руб». В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона №44 данные действия заказчика являются нарушением законодательства о контрактной системе , поскольку Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт

- по окончании обучения и при успешном прохождении итоговой аттестации по условиям госконтракта исполнителю предписано выдать женщине удостоверение о повышении квалификации, в то время как соответствии с Федеральным законом об образовании лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

По существу ответы на вопросы суда, поставленные в определении от 30.11.2021, не даны, фактически продублированы доводы, изложенные в исковом заявлении.

В представленном отзыве по иску, ответчик сослался на заключение государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», его исполнение сторонами в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по оказанию образовательных услуг 11 женщинам, подписанными представителями сторон без разногласий, и услуги полностью оплачены ООО «Юридический центр «Доминат» .

Информацию о гражданах, которые будут проходить обучение, исполнитель получил по электронной почте во вложенном текстовом файле, официальное направление на обучение граждан истец получил от ответчика в сканированных копиях в 2021 г.

Ввиду перечисленных обстоятельств у исполнителя материально-правовой интерес к оспариванию госконтракта по основаниям, связанным с надуманными им нарушениями процедуры проведения закупки образовательных услуг, отсутствует.

Основанием для оспаривания контракта, по мнению ответчика, явились не надуманные исполнителем нарушения, а стремление руководителя ООО «Юридический центр «Доминат» избежать уголовного преследования (17.05.2021 в отношении руководителя возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ), связанного с ненадлежащим оказанием образовательных услуг, а именно: в ходе проверки Центра занятости органами прокуратуры было выявлено, что направлена Центром занятости в рамках государственного контракта № 0001-ЭА/20 от 13.03.2020 на обучение в ООО «Юридический центр «Доминат» гражданка Иванова Ю.С. обучение фактически не проходила, денежные средства получены исполнителем за ее обучение незаконно, по результатам проведенных органами прокуратуры мероприятий и возбуждено уголовное дело.

В этой связи обращение исполнителя в суд с настоящим иском Центр занятости расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и просил суд отказать в иске по правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности: оспариваемый государственный контракт заключен 16.03.2020, следовательно, о надуманных нарушениях исполнитель как профессиональный участник рынка образовательных услуг , да еще и в сфере юриспруденции, очевидно знал и должен был знать на момент прочтения аукционной документации и условий контракта, а обратился в арбитражный суд только в августе 2021 года.

Ответчик представил постановление от 17.05.2021 следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» капитана юстиции Шишкина Г.С. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству пор признакам преступления о хищении денежных средств путем обмана

Истец, не согласился с приведенными в отзыве по иску аргументами ответчика, указав, что возбуждение уголовного дела не имеет отношения к настоящему судебному разбирательству, поскольку дело еще не завершено и в соответствии со статьей 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении ответчика, в нарушении принципов контрактной системы, а следовательно, публичных интересов, в связи с чем спорный контракт является именно ничтожной сделкой, и не относится к числу оспоримых сделок и трехгодичный срок давности не истек - в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна и срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; в настоящее время готовятся, для подачи в суд иные исковые заявления к ответчику по исполненным контрактам, которые заключены в противоречии с законом о закупках, и по которым все учащиеся прошли обучение.

Свой интерес в оспаривании исполненного государственного контракта обосновал ущербом, причиненным ответчиком деловой репутации истца, предложившему заключить контракт с условиями, нарушающими требования законодательства.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в рамках реализации мероприятия «Организация переобучения и повышения квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, а также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях и обратившихся в органы службы занятости», предусмотренного региональным проектом «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» на 2019-2024 годы, в рамках подпрограммы «Содействие занятости населения и социальная поддержка безработных граждан» на 2019-2024 годы государственной программы Иркутской области «Труд и занятость» на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 26.10. 2018 № 770-пп, и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на электронной площадке РТС-Тендер была размещена документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, по программе профессиональной переподготовки по направлениям: «1С: Бухгалтерия 8.3», «Инспектор по кадрам», «Тальман», «Управление логистическими процессами» с начальной (максимальной) ценой контракта 201 400 руб.

Согласно приложению № 1 к контракту заказчиком для обучения должны были быть направлены 11 женщин.

Для прохождения обучения каждой из женщин 11 заказчиком были выданы предусмотренные приложением № 2 к Порядку организации переобучения и повышения квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, а также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях, утвержденному Приказом министерства труда и занятости Иркутской области от 24.12.2019 № 71-мпр, Направления на переобучение (см. Направления в отношении Крамник Е.А., Вострецовой Н.Н., Ивановой Ю.С., Ждановой А.М., Шум Ю.В., Сотниковой Е.О., Севериновой А.О., Копчинской А.Б. ,Никитиной А.В., Михайловой Ю.В., Шангиной О.Н.) .

По приказам ООО Юридический центр «Доминант» от 16.03. 2020 № 03-3ч/2020, № 06-3ч/2020, № 04-3ч/2020 и от 11.06.2020 № 11-3ч/2020 направленные на обучение женщины: Крамник Е.А., Вострецова Н.Н., Иванова Ю.С., Жданова А.М., Шум Ю.В., Сотникова Е.О., Северинова А.О., Копчинская А.Б. ,Никитина А.В., Михайлова Ю.В., Шангина О.Н., были зачислены на обучение к исполнителю.

В соответствии с приказами ООО Юридический центр «Доминант» от 06.04.2020 № 03-От/2020, № 06-От/2020, № 04-От/2020 и от 14.07. 2020 № 11-От/2020 перечисленные лица были отчислены в связи с успешным окончанием курсов и выдачей документов установленного образца.

В связи с выполнением условий государственного контракта между заказчиком и исполнителем 14.07.2020 был подписан акт сдачи-приемки услуг, из содержания которого следует, что услуги по дополнительному образованию женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, по программе профессиональной переподготовки были оказаны в своевременно, в полном объеме, фактически соответствовали требованиям Контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены и определена сумма, подлежащая оплате Обществу как исполнителю услуг, в размере 201 400 руб.

Оплата по контракту исполнителю произведена полностью, что усматривается из платежных поручений от 20.03.2020 № 253864 , от 21.07.2020 № 752518, от 28.07.2020 № 777638.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в арбитражный суд может заинтересованное лицо и за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Значит, истец, обращаясь с иском по настоящему делу, должен указать какие его права и охраняемые законом интересом были нарушены заказчиком по исполненному контракту.

В этой связи, суд предложил истцу назвать какие его права и охраняемые законом интересом были нарушены заказчиком по исполненному контракту.

Свой интерес в оспаривании исполненного государственного контракта истец в последнем дополнении к иску обосновал голословными утверждениями об ущербе, причиненным ответчиком деловой репутации истца посредством предложения заключить контракт с условиями, формально нарушающими требования антимонопольного и гражданского законодательства.

Какие конкретные условия контракта и каким образом причинили ущерб деловой репутации исполнителя, истец, несмотря на предложение суда их указать, не назвал.

Из представленного Центром занятости населения (заказчик) постановления следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» капитана юстиции Шишкина Г.С. о возбуждении 17.05.2021 уголовного дела по признакам преступления о хищении денежных средств путем обмана директором ООО «Юридический центр «Доминант», усматривается ненадлежащее исполнение со стороны последнего условий государственного контракта № 0001-ЭА/20 по отношению к одному из прошедших обучение лиц.

С настоящим иском ООО «Юридический центр «Доминант» в лице директора обратилось именно после возбуждения уголовного дела.

В исковом заявлении и дополнительных пояснений истец ссылается на причину ненадлежащего исполнения им условий государственного контракта № 0001-ЭА/20 по отношению к одному из прошедших обучение лиц по вине заказчика.

Таким образом, по существу обращение с иском вызвано не столько и не в связи с инкримируемыми заказчику нарушениями законодательства, причинением ущерба деловой репутации, сколько несогласием директора ООО «Юридический центр «Доминант» с приведенными в постановлении о возбуждении уголовного дела причинами ненадлежащего исполнения контракта по отношению к одному из направленных на обучение лиц, то есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от инкриминируемого уголовного правонарушения.

Заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) согласно разъяснений данный в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» - заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки правового значения не имеет и в иске следует отказать.

Более того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение истца по полному исполнению контракта после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки и, следовательно, и по данному основанию в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Архипенко