Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 24.03.2016г. №02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Иркутской области от 06.07.2016г. №26-13/010631@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представителей по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей по доверенности;

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска - не явилась;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее по тексту – ООО «Лилия», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 24.03.2016г. №02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.07.2016г. №26-13/010631@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Лилия» ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Общество несогласно с выводами инспекции, касающимися применения общего режима налогообложения и доначислением ему налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2012 год и налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2014 годы по операциям реализации товаров бюджетным учреждениям.

По мнению заявителя, определенная налоговым органом выручка в размере 13282104руб., документально не подтверждена.

Общество указывает на то, что в период 2012-2014 годов реализация товаров осуществлялась им через объект розничной торговли, в связи с чем, полагает правомерным исчисление за указанный период единого налога на вмененный доход.

По мнению налогоплательщика, поскольку, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, для оценки для целей налогообложения отношений сторон как основанных на договоре розничной купли-продажи ознакомление покупателя с реализуемыми товарами, их образцами или каталогами должно осуществляться непосредственно на объекте организации торговли.

Общество полагает, что если товары приобретаются покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Заявитель также отмечает, что форма заключенного Обществом договора сама по себе не является основанием для отнесения, осуществляемого им вида предпринимателем деятельности к оптовой торговле, поскольку система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении фактически осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности. В связи с чем, заявитель считает, что реализация одних и тех же товаров на одних и тех же условиях определенной категории покупателей - физическим лицам (без заключения письменного договора) и бюджетным учреждениям с заключением письменных договоров, не является основанием для отнесения деятельности Общества по реализации части товаров к оптовой торговле.

Кроме того, Общество полагает, что приобретенные у него товары использовались бюджетными учреждениями для обеспечения собственных некоммерческих нужд.

Общество соглашается с тем, что особый правовой статус покупателей бюджетных учреждений обязывает соблюдать требования Федеральных законов от 21.07.2005 №94-ФЗ и от 05.04.2013г. №44-ФЗ, однако считает, что это обстоятельство не исключает возможность квалификации фактических правоотношений по приобретению продукции как розничной торговли.

Помимо прочего заявитель ссылается на нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.

По мнению Общества, акт выездной налоговой проверки не подписан лицом, проводившим проверку, и, является фальсифицированным доказательством, которое не может доказывать факт правонарушения, а значит, не может лежать в основе решения о привлечении к налоговой ответственности.

Несоответствие экземпляра оспариваемого решения, направленного налогоплательщику, экземпляру решения, которое имеется у налогового органа, в свою очередь, по мнению заявителя, также свидетельствует о его фальсификации.

Общество считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку подписаны инспектором ФИО3, которая не присутствовала при проведении допросов.

Общество указывает также на то, что к акту проверки не приложены товарные накладные на сумму 13282104руб., а прилагаемые к акту проверки документы контрагентов налогоплательщика не заверены должностными лицами указанных организаций.

Заявитель отмечает, что в нарушение п.2 ст.93.1 Налогового кодекса РФ налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки истребовались документы (информация) не относительно конкретной сделки, а все документы по реализации товаров по контрагентам налогоплательщика за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., при этом в требованиях инспекции не имелось ссылок на п.2 ст.93.1 Налогового кодекса РФ и не было указано в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, не было указаны сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

По мнению Общества, решение вышестоящего налогового органа от 06.07.2016г. №26-13/010631@ также нарушает его права и законные интересы, поскольку оставляя жалобу налогоплательщика без удовлетворения утверждает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области в редакции не соответствующей нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Представители Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на законность оспариваемого решения, пояснив, что основанием для проведения выездной налоговой проверки налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) с 01.01.2012г. явилось представление ООО «Лилия» налоговой декларации по УСН за 2012 год, а также установленный в ходе предпроверочного анализа, факт неправомерного применения УСН в 2012 году, поскольку налогоплательщик, состоящий на учете в налоговом органе с 29.10.2008 года представил в инспекцию заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения «доходы» только 29.10.2012г.

Инспекция считает, что ООО «Лилия» имело право по заявлению от 29.10.2012г. применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013г., а за 2012 год в части получения дохода от деятельности, не облагаемой ЕНВД, Обществу следовало исчислять налоги по общему режиму налогообложения.

По мнению налогового органа, неинформирование заявителя по итогам камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2012 год о неправомерности применения специального налогового режима не может рассматриваться налогоплательщиком в качестве доказательства наличия у него права на применение УСН в 2012 году.

Инспекция пояснила, что о применении режима налогообложения в виде УСН с 29.10.2012г. Общество не заявляло. Сведений о подаче заявления о переходе на УСН до 29.10.2012 г. в налоговом органе также не имеется. Налоговые декларации по УСН за период с 2008 по 2011 год налогоплательщиком не представлялись.

Кроме того, налоговый орган считает, что реализация товаров по спорным сделкам подлежит отнесению к режиму оптовой торговли.

По мнению налогового органа, реализация товаров контрагентам налогоплательщика осуществлялась на основании договоров, которые содержат признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ, в частности: по условиям договоров Общество обязано поставить покупателям товар в обусловленный срок, установлены сроки оплаты за полученный товар, предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставок, а также за нарушение сроков оплаты, поставка товара осуществляется транспортом либо силами поставщиков, реализация товара осуществляется с оформлением соответствующих первичных документов в режиме оптовой торговли - счетов-фактур, накладных, спецификаций.

При этом инспекцией установлено, что хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика по реализации товаров бюджетным учреждениям носили систематический и длительный характер, расчеты за поставленный товар осуществлялись покупателями исключительно в безналичном порядке с отсрочкой платежа, заключение договора на несколько дней предшествовало передаче товара, а его оплата производилась еще спустя некоторое время после выборки товара, что характерно именно для договоров поставки.

Тем самым инспекция считает, что ООО «Лилия» осуществляло деятельность по реализации товаров муниципальным учреждениям, на основании договоров поставки, заключенных вне объекта стационарной торговой сети и не в момент передачи товара, что не отвечает признакам розничной торговли.

Поскольку реализация бюджетным учреждениям товаров осуществляемая в рамках государственных и муниципальных контрактов, а также на основании договоров поставки и договоров купли-продажи не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку приобретаемый товар использовался учреждениями для обеспечения своей деятельности, а не для личного использования, отпуск товара оформлялся товарными накладными и сопровождался выставлением счета, осуществляемые ООО «Лилия» спорные операции, по мнению налогового органа, не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция полагает, что доводы Общества о том, что работниками учреждений осуществлялась выборка товаров в магазине, а все товаросопроводительные документы, в том числе и договоры, составлялись впоследствии, не свидетельствуют о том, что правоотношения между сторонами можно квалифицировать как розничную торговлю, поскольку такой способ осуществления торговли также не отвечает признакам розничной торговли (одновременное заключение договора купли-продажи, передача товара и расчет за него). В данном случае, по мнению инспекции, деятельность Общества в рамках поставки товаров для бюджетных учреждений следует оценивать с точки зрения норм налогового законодательства, как оптовую торговлю и в отношении спорных операций налогоплательщик должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения либо по упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган считает, что факт подписания экземпляра акта налоговой проверки, направленного налогоплательщику, фамилией лица, проводившего проверку, может указывать только на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Инспекция также полагает, что утверждение заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей подписаны в отсутствие ФИО3, противоречит сведениям, отраженным в протоколах и построено на предположениях.

По мнению налогового органа, протоколы допросов свидетелей соответствуют форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015г., не содержат замечаний допрашиваемых лиц по факту соблюдения процедуры их допроса, подписаны в соответствии с требованиями ст. 99 Налогового кодекса РФ сотрудниками инспекции и допрошенными лицами.

Налоговый орган отмечает, что им были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ООО «Лилия» о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки и о необходимости представления истребуемых документов, однако обладая соответствующей информацией, Общество в течение длительного периода времени не предпринимало никаких мер по оказанию содействия в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов. Поскольку налогоплательщик, будучи надлежащим образом уведомленным о поведении в отношении него проверки, не предпринял действий по исполнению предусмотренных налоговым законодательством обязанностей проверяемого лица, отвечающих требованиям добросовестности, не представил первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля, определению размера полученных им доходов и произведенных расходов, инспекция считает, что определение сумм налогов, подлежащих уплате Обществом в бюджет на основании имеющейся в инспекции информации о проверяемом налогоплательщике является правомерным.

Инспекция полагает, что исходя из содержания требований, направленных контрагентам Общества вне выездной налоговой проверки следует, что указанные требования заполнены в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015г. №ММВ-7-2/189@ и содержат всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, поскольку в них указаны наименования истребуемых документов; есть ссылка на то, что запрашиваемые документы и информация, касаются взаимоотношений контрагентов и ООО «Лилия»; указан период за который необходимо представить документы.

По мнению налогового органа, документы, полученные до начала проведения выездной налоговой проверки Общества, являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно конкретных сделок, полученную от их участников.

Налоговый орган считает необоснованными доводы заявителя о том, что представленные контрагентами налогоплательщика по требованиям документы не заверены уполномоченными лицами, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо требований к заверению копий документов, подаваемых в инспекцию.

Отсутствие приложенных к акту выездной налоговой проверки копий запросов в кредитные учреждения, а также операций по расчетным счетам Общества, по мнению инспекции, также не может быть признано нарушением, влекущим признание недействительным оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не повлекло каких-либо препятствий для представления налогоплательщиком своих объяснений и возражений.

Представители УФНС России по Иркутской области ФИО4, ФИО5 требования к управлению не признали. По мнению УФНС России по Иркутской области оспариваемое решение Управления принято в установленный срок, прав налогоплательщика не нарушает, не ухудшает его положения и негативных последствий для заявителя не несет.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом 30.03.2017г. (уведомление №09924096), в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление Общества не представила.

В судебном заседании 15.05.2017г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 18.05.2017г. и до 22.05.2017г.

Выслушав объяснения представителей заявителя, Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2008г., ОГРН <***>, до 10.11.2015г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области, с 10.11.2015г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области на основании решения от 30.09.2015г. №16 проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- завышение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1954руб., в результате завышения суммы полученного дохода за 2012 год;

- занижение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 741032руб., в результате занижения суммы полученного дохода за 2013 год;

- занижение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 721657руб., в результате занижения суммы полученного дохода за 2014 год;

- неполная уплата налога на прибыль организаций в размере 535433руб. в результате занижения налоговой базы за 2012 год;

- непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 980131руб. в результате занижения налоговой базы за 2012 год;

- неперечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2014 год в сумме 43020руб.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2016г. №02-06/1, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком разногласий налогоплательщика на акт проверки и возражений от 09.03.2016 принято решение от 24.03.2016г. №02-06/10 о привлечении ООО «Лилия» к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 112924руб.80коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа сумме 6566руб.35коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 40157руб.48коп.

Указанным решением доначислены налоги в общей сумме 3021273руб., в том числе: 1462689руб. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 980130руб. – налог на добавленную стоимость, 535433руб. - налог на прибыль организаций, 43020руб. - налог на доходы физических лиц.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 24.03.2016г. начислены пени в размере 856801руб.10коп., в том числе: 308383руб.05коп. - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 348564руб.54коп. – по налогу на добавленную стоимость, 189069руб.30коп. – по налогу на прибыль организаций, 10784руб.21коп. - по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также представить уточненную налоговую декларацию по УСН за 2012 год.

Кроме того, решением инспекции отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2012 г., по п. 1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012г., по п. 1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 г. в соответствии с п. 4 ст.109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Лилия» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 06.07.2016г. №26-13/010631@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 24.03.2016г. №02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.07.2016г. №26-13/010631@ об оставлении жалобы без удовлетворения является необоснованным и не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.

Общество, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.07.2016г. №26-13/010631@ об оставлении жалобы без удовлетворения не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса РФ отказ в удовлетворении жалобы налогоплательщика и утверждение решения нижестоящего налогового органа, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому подобное решение не может быть признано незаконным.

В рассматриваемом случае, взыскание доначисленных сумм налогов пеней и штрафов будет осуществляться на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 24.03.2016г. №02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции утвержденной вышестоящим налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.07.2016г. №26-13/010631@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

Исходя из требований ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ из дела может быть исключено фальсифицированное доказательство и в тех случаях, когда не соответствующие действительности сведения отражены в нем не умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательство исключается из числа доказательств по делу только в случае, если представившее его лицо, согласно на это, и такое согласие получено до проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Результатом проверки заявления о фальсификации может быть подтверждение факта фальсификации или отсутствие такого подтверждения.

Заявителем в ходе судебного разбирательства сделано письменное заявление о фальсификации налоговым органом доказательства - акта выездной налоговой проверки.

По результатам проверки заявления налогоплательщика о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о не подтверждении факта фальсификации указанного заявителем документа.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены судом в протоколе судебного заседания от 20.03.2017г.

Поскольку опрошенная в ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательства начальник инспекции ФИО7 пояснила, что проведение выездной проверки было поручено инспектору ФИО3, рассмотрение материалов выездной налоговой поверки проводилось с участием инспектора ФИО3, акт выездной налоговой проверки подписан также ФИО3. а сама инспектор ФИО3 подтвердила, что она проводила выездную налоговую проверку и акт выездной налоговой проверки подписан ею, заявление Общества о фальсификации, суд считает необоснованным.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на почерковедческое экспертное исследование № 20-03/2017 поскольку последнее не соответствуют требованиям, установленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признано допустимыми доказательствами по делу.

Налоговый орган, не ознакомленный в предусмотренном порядке с проводимой экспертизой, представляемыми эксперту материалами, был лишен возможности в должной мере правильно оценить проводимую экспертизу, реализовать права, предоставленные ему частью 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя и признает недопустимыми доказательствами по делу представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей.

Как установлено судом, проверка проводилась по месту нахождения обособленного подразделения налогового органа в г. Нижнеудинске, где находится рабочее место ФИО3, а опрос свидетелей осуществлялся в г. Тайшете сотрудниками инспекции находящимися в данном подразделении, и не включенными в состав должностных лиц, которым поручено проведение выездной налоговой проверки заявителя. Тем самым подписание протоколов допросов свидетелей ФИО3, которая не принимала участие в допросах, является нарушением требований ст. 90 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 326.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, условием применения системы налогообложения в виде ЕНВД является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 (далее – Постановление № 18), квалифицируя правоотношения при реализации товаров, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем
у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В то же время согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям
по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов (закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд) регулируется Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Бюджетные учреждения в силу положений Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996г. "О некоммерческих организациях" созданы для определенной деятельности некоммерческого характера, в силу чего товары приобретаются ими для обеспечения уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи – использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Приобретение товаров учреждениями в результате размещения заказа у единственного поставщика по договорам на поставку товаров, предусматривающим определенный срок их действия, не может быть признано розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Такие договоры законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).

Как видно из материалов дела, ООО «Лилия» в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю продуктами питания, бытовой химией, хозяйственными товарами в магазинах: «Евгений», расположенном по адресу: 665023, <...>, с площадью торгового зала 20 м2; «Сказка», по адресу: 665022, <...>, с площадью торгового зала 60 м2; «ЛИЛИЯ», по адресу: 665023, <...>, с площадью торгового зала 60 м2; «Саяны», по адресу: 665023, <...>, с площадью торгового зала 37 м2; «Радуга», по адресу: 665023, <...>, с площадью торгового зала 30 м2.

Наряду с указанной деятельностью заявитель осуществлял также предпринимательскую деятельность, связанную с поставками указанных выше товаров бюджетным учреждениям и коммерческим организациям на основе муниципальных контрактов и договоров поставки.

Так в 2012, 2013 и 2014 годах поставка товара осуществлялась в рамках государственных и муниципальных контрактов на поставку продовольственных и непродовольственных товаров для МКОУ Соляновская СОШ, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области, МКДОУ детский сад «Сказка» г. Тайшета, МКДОУ детский сад «Белочка» г. Тайшета, МКОУ СОШ № 85 г. Тайшета, ОГБУЗ «Тайшетская Районная Больница», МБОУ СОШ № 2 г. Тайшета, МКОУ СОШ № 24 рп. Юрты, МКОУ СОШ № 17 рп. Юрты, МБОУ СОШ № 14 г. Тайшета, МКДОУ детский сад № 12 «Солнышко» рп. Юрты, МКУ «Центр развития Образования», Администрации Соляновского Муниципального Образования, МКУК «Соляновский сельский Дом Культуры», МКДОУ детский сад «Рябинка» г. Тайшета, Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства по Нижнеудинскому району, МКДОУ детский сад Березовский.

По условиям договоров поставки, заключенных ООО «ЛИЛИЯ» с бюджетными учреждениями, Общество обязано поставить покупателям товар в обусловленный срок. В договорах установлены сроки оплаты за полученный товар, предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставок, а также за нарушение сроков оплаты. Согласно условиям названных договоров поставка товара осуществляется транспортом либо силами поставщик. Реализация товара осуществляется с оформлением соответствующих первичных документов - счетов-фактур, накладных, спецификаций.

Согласно условиям муниципальных контрактов наименование количество и ассортимент товара определяются в спецификации к договору. Поставка осуществляется силами поставщика до места нахождения заказчика, по заявкам заказчика, передача товара осуществляется по счетам-фактурам, товарным накладным и оформляется актом приемки товара.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в рамках одного договора поставки товар в большинстве случаев оформлялся партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета и товарной накладной. Поставка товара осуществляется транспортом либо силами поставщика. Расчеты за поставленный товар осуществлялись покупателями исключительно в безналичном порядке с отсрочкой платежа, товары приобретались для питания учащихся или воспитанников, а также для хозяйственных нужд заведений.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в проверяемый период между ООО «Лилия» и его контрагентами - бюджетными организациями сложились правоотношения поставки.

Поскольку доход от обязательств, возникших с покупателями – бюджетными организациями, подлежит квалификации в качестве дохода от договоров поставки, данный доход не является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход, а облагается в рамках общего режима или упрощенной системы налогообложения.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определениях от 31.01.2017г. № 302-КГ16-18401 по делу № А19-18323/2015, от 15.03.2017г. № 301-КГ17-727 по делу № А29-344/2016.

Кроме того в ходе разбирательства было установлено, что вопреки утверждениям заявителя об осуществлении им розничной продажи только бюджетным учреждениям, фактически в проверяемый период им осуществлялась реализация продуктов питания не только бюджетным учреждениям, но и коммерческим организациям по договорам поставки, в частности АО «БРАТСКДОРСТРОЙ».

Довод Общества о том, что реализация товаров юридическим лицам осуществлялась через объект стационарной торговой сети, суд считает несостоятельным, поскольку факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и в частности п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ). Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Доводы заявителя о том, что контракты на поставку товаров бюджетным учреждениям с ним не заключались, также является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности товарными накладными поставщика, в которых в строке «основание поставки» указано: государственный контракт.

Ссылка Общества на отсутствие подписей в представленных инспекцией в материалы дела государственных контрактах подлежит отклонению судом, так как указанные контракты были получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в электронном виде.

В свою очередь государственные и муниципальные контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» могут исполняться только в форме договоров поставки.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем в проверяемом периоде по спорным операциям налог на прибыль и налог на добавленную стоимость не исчислялись и не уплачивались, а единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения исчислен без учета доходов, полученных по договорам поставки бюджетным учреждениям, суд приходит к выводу, что доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2012 год и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 - 2014 годы в общей сумме 2978252руб. является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 19.07.2011г. № 1621/11, от 10 апреля 2012 года № 16282/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

На момент проведения выездной налоговой проверки Обществом не были представлены необходимые для проверки первичные бухгалтерские документы, регистры налогового учета и иные документы, необходимые для исчисления НДС и налога на прибыль организаций за 2012 год.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки налогоплательщики, аналогичные Обществу не выявлены.

В связи с чем, определение сумм налогов произведено на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, полученной на основе исследования выписки банка по расчетному счету Общества, документов (информации) о налогоплательщике, полученных от контрагентов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, не представлены сведения об остатках товаров и не представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках, учитывая невозможность определения при таких обстоятельствах налоговой базы для исчисления налога, суд считает обоснованным определение инспекцией доходов и расходов заявителя на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.

В период 2012 г. ООО «Лилия» осуществляло деятельность по реализации товаров, в том числе ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат».

В ходе проверки для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЛИЛИЯ» ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» по требованию представлены: договоры, приходные ордера формы № 4 на оприходование товара, товарные накладные на полученный товар от ООО «ЛИЛИЯ», журнал операций № 4 расчетов с поставщиками и подрядчиками и оборотно-сальдовые ведомости по счету 302 за период с 2012-2014 год, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 года.

На основании вышеуказанных документов, а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, инспекцией установлено, что сумма выручки, полученная от реализации товаров ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» составила 13282104 рубля. С учетом выручки, полученной от реализации товаров МКОУ Соляновской СОШ (97 200 руб.) налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 2675861 руб. ((13282104+97200)*20/100) и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1435261 руб.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что ввиду отсутствия у него товарных накладных на сумму 13282104руб. по контрагенту ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», Общество не имело возможности проверить правильность формирования налоговым органом налогооблагаемой базы подлежащей обложению НДС по ставке 10 и18%.

Из материалов дела усматривается, что акт выездной налоговой проверки и прилагаемые к нему документы, а также извещение от 02-06/4 от 12.01.2016 г. о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15.03.2016г., были направлены ООО «ЛИЛИЯ» по адресу его регистрации: <...> (исх. № 02-06/8 от 25.01.2016 г.) и получены Обществом, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений.

Дополнительно (исх. № 02-06/11 от 02.02.2016 г.) налогоплательщику направлены документы (товарные накладные), подтверждающие налоговые правонарушения, по контрагенту ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат». Указанные документы вручены адресату 24.02.2016 года.

Возражения и дополнительные документы к ним представлены Обществом 16.03.2016г. (вх.№ 06677).

Решением Инспекции от 15.03.2016 г. № 02-06/3, полученным руководителем ООО «ЛИЛИЯ» ФИО8, рассмотрение материалов проверки было продлено до 24.03.2016г.

Извещением от 15.03.2016г. № 02-06/10, полученным лично руководителем ООО «ЛИЛИЯ» ФИО8 15.03.2016г., Общество уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 15-00 час. 24.03.2016г.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, у него имелась возможность своевременно подготовить и изложить свою позицию по вменяемым ему нарушениям.

Обществу предоставлена возможность участия в рассмотрении материалов проверки, а равно и ознакомление с доказательствами, имеющимися у инспекции о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства. Рассмотрение материалов проверки, акта, возражений и дополнительно представленных к ним документов, состоялось 24.03.2016г. в присутствии руководителя ООО «ЛИЛИЯ» ФИО8

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на прибыль организаций, НДС, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2978252руб., налоговым органом правомерно начислены пени на указанную задолженность в сумме 846016руб.89коп.

Согласно пункту 5 ст.174 НК налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 ст.173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций, в силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 - 2014 годы, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2012 год; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Принимая во внимание выводы суда о необоснованном неисчислении налога на прибыль организаций за 2012 год и о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2012 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 - 2014 годы в сумме 2978252руб., а также наличие у заявителя обстоятельств смягчающих ответственность, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Лилия» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 112924руб.80коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 40157руб.48коп. Размер штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снижен инспекцией в 4 раза.

Налоговым органом при привлечении заявителя к налоговой ответственности было учтен срок исковой давности привлечения к ответственности, в связи с чем, было отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2012 г., по п. 1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012г., по п. 1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 г. При этом, оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель не указал какие права и законные интересы Общества, нарушаются в результате отказа в привлечении к ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Лилия» с даты постановки на учет, то есть с 29.10.2008 года, применяло режим налогообложения в виде ЕНВД. Основным видом деятельности организации при регистрации был заявлен – «Розничная торговля алкогольными и другими напитками».

Обществом 29.10.2012г. в инспекцию представлено заявление (регистрационный номер 21719803) о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

С 25.12.2012г. налогоплательщиком заявлены такие виды его предпринимательской деятельности как: «Деятельность агентов по оптовой торговле прочими бытовыми товарами хозяйственного назначения» и «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия». При этом магазины, площадью более 150 кв.м. с октября 2012 года не открывались.

Статьей 346.13 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения

Согласно п.1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде), организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ ООО «Лилия» имело право по заявлению от 29.10.2012 г. применять упрощенную систему налогообложения только с 01.01.2013 года.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о направлении в налоговый орган Обществом соответствующего уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения до 29.10.2012г., суд приходит к выводу о неправомерном применении заявителем в 2012 году режима налогообложения в виде УСН.

В связи с чем, выводы инспекции об исчислении налогоплательщиком в завышенных размерах налога по УСН за 2012 год и предложение представить уточненную декларацию по УСН за указанный период, по мнению суда, являются обоснованными.

Доводы ООО «ЛИЛИЯ» о том, что в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2012 год неправомерность применения данного специального режима не установлена и не было выявлено ошибок суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений этих статей следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также в объеме подлежащих проверке документов.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, которые ранее были предметом камеральной проверки. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Закон не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе камеральных проверок обстоятельств, связанных с нарушениями порядка исчисления налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

Анализ статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что проведение налоговым органом камеральных проверок деклараций налогоплательщика за отчетные (налоговые) периоды не исключает возможность их повторной проверки в ходе выездной налоговой проверки.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 3 октября 2007 г. № 10678/07, отсутствие претензий по итогам камеральной проверки не лишает инспекцию возможности провести выездную проверку правильности исчисления и уплаты того же налога по тем же налоговым периодам и принять соответствующее решение по ее результатам.

В связи с изложенным неинформирование Общества по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2012 год о не правомерности применения указанного специального налогового режима не может рассматриваться в качестве доказательства наличия права на применение УСН в 2012 году.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010г. № 441-0-0, из смысла пункта 1 статьи 89 НК РФ нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ положений пункта 1 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса РФ, указанные положения не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 89 НК РФ не исключают выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Следовательно, нет оснований считать, что данная норма представляет собой инструмент чрезмерного ограничения права собственности и иных прав налогоплательщика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2010г. по делу № А66-5153/2006).

При изложенных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае при выездной налоговой проверке Инспекцией выявлены новые обстоятельства и факты, в частности неправомерное применение Обществом режима налогообложения в виде УСН, исчисление в завышенных размерах налога по УСН за 2012 год в размере 1 954 рубля, которые не были предметом исследования по камеральной проверке налоговой декларации по УСН за 2012 год, представленной Обществом 25.03.2013г., проведение выездной налоговой проверки после камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2012 год не является нарушением и не может повлечь отмену оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, абзацем 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий срок перечисления налога на доходы - не позднее чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке.

В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 данного пункта статьи, а именно не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ налоговым органом установлена задолженность по уплате налога с фактически выплаченного физическим лицам дохода по состоянию на 31.12.2014г. в размере 43020руб., кроме того за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014г. налоговым агентом нарушался срок перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически выплаченного дохода физическим лицам.

В связи с чем, по результатам налоговой проверки ООО «Лилия» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа сумме 6566руб.35коп.

Оспариваемым решением Обществу был доначислен неуплаченный налог в размере, 43020руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10784руб.21коп.

Указанные доначисления судом проверены и являются обоснованными.

Каких-либо доводов опровергающих выводы суда в данной части заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя в части признания недействительным привлечения ООО «Лилия» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 6566руб.35коп. и доначисления НДФЛ в размере 43020руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 10784руб.21коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков