Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 628 582,40 руб., из них: 604 032,04 руб. – страховое возмещение, 24 550,36 руб. – штраф, а также 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2002 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен генеральный договор страхования банкоматов № 36/294 (Договор страхования банкоматов).

12 июля 2004 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен генеральный договор страхования денежной наличности в банкоматах № 36/347 (Договор страхования денежной наличности).

Согласно указанным договорам, Страховщик (ОАО «ВСК») при наступлении страхового случая обязан возместить Страхователю (ОАО «Сбербанк России») реальный ущерб, связанный с повреждением уничтожением (утратой) имущества в результате страховых случаев.

В рамках договора страхования банкоматов были оформлены следующие страховые полиса:

№ 11534760V4067 от 14.07.2011 года на банкомат Wincor Nixdor ProCach 2000, Серийный №5300589302, установленный по адресу: <...>;

№ 11534760W4143 от 20.09.2011 года на информационно-платежный терминал DORS-RTM-1112, Серийный № 000472, установленный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Октябрьский, д. 1;

В рамках договора страхования денежной наличности был оформлен страховой полис: № 11534140S4147 от 05.09.2011 года на денежную наличность в информационно-платежном терминале DORS-RTM-1112, Серийный № 000472, установленный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Октябрьский, д. 1.

29 января 2012 года по адресу: <...> дом. 31, ДО 7690/0089 неизвестными лицами с целью похищения денежных средств из банкомата, установленного в круглосуточной зоне самообслуживания ДО 7690/0089, была распилена дверь банкомата.

Таким образом, по Договору страхования банкоматов наступил страховой случай.

Пунктами 6.4.2 Договора страхования банкоматов, и 6.3.2 Договора страхования денежной наличности предусмотрено, что Страхователь обязан известить страховщика о событии, имеющими признаки страхового случая, не позднее 72 часов с момента, когда Страхователю стало известно о возникновении страхового случая.

Страхователь в соответствии с данными условиями Договора уведомил ОАО «ВСК» о наступлении страхового случая, что подтверждается актом технического осмотра от 31.01.2012 г. и копией письма № 30/268 от 31.01.2012 года, а также сообщил о случившимся в компетентные органы (милицию, госпожнадзор и т.д.) и аварийные службы.

МО МВД России «Зиминский» 01.02.2012 года по указанному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела на основании рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО МВД России «Зиминский» от 29.01.2012 года.

Из постановления следует, что «в ночь с 28.01.2012 года на 29.01.2012 года неизвестные лица из корыстных побуждений с целью хищения имущества, принадлежащего Ангарскому отделению № 7690 ОАО «Сбербанк России» на сумму 2 285 800 руб., путем распиливания двери банкомата, пытались похитить из банкомата, расположенного в помещении отделения Сбербанка № 7690/089, по адресу: <...>, денежные средства на сумму 2 285 800 руб., принадлежащие Ангарскому отделению № 7690 ОАО «Сбербанк России» но не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам».

Согласно счету № 90018092 от 08.02.2012 года ООО «Винкор Никсдорф» размер ущерба составил 42 895 руб. Истцом счет был оплачен, что подтверждается копией мемориального ордера № 11 от 14.02.2012 года.

Также 20.03.2012 г по указанным Договорам наступил страховой случай в г. Саянск Иркутской области, по адресу: мкр. Октябрьский, дом. 1, ДО 7690/0096, а именно: в результате противоправных действий третьих лиц установлен факт хищения денежных средств из ИПТ и повреждение самого ИПТ.

Страхователь уведомил ОАО «ВСК» о наступлении страхового случая, что подтверждается актом технического осмотра от 20.03.2012 года и копией письма № 30/786 от 20.03.2012 года.

МО МВД России «Зиминский» 26.03.2012 года по указанному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению материально-ответственного лица ФИО3

Из указанного постановления следует, что «в период времени с 19-00 часов 18.03.2012 года до 04-57 часов 20.03.2012 года путем повреждения информационно-платежного терминала № 180896, расположенного в зале Ангарского отделения № 7690/096 Сбербанка России по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Октябрьский д. 1 были похищены денежные средства в сумме 486 070 руб., принадлежащие ОАО «Сбербанк России». На восстановление информационно-платежного терминала было затрачено 75 066 руб.»

Согласно счету № 90018806 от 03.04.2012 года ООО «Винкор Никсдорф» размер ущерба составил 75 066,88 руб.

ОАО «Сбербанк России» 05.04.2012 года счет был оплачен, что подтверждается копией мемориального ордера № 34804.

Таким образом, ущерб составил 486 070 руб.

ОАО «Сбербанк России» 09.06.2012 года по полису № 11534760V4067, 09.06.2012 года по полису № 11534760W4143 и 25.05.2012 года, по полису № 11534140S4147 в адрес ОАО «ВСК» были направлены заявления о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения Банку отказано.

Отказ ОАО «ВСК» мотивирован тем, что согласно условиям генеральных договоров одним из рисков (п. 2.1.5 Договора страхования банкоматов и п. 2.1.6 договора страхования денежной наличности) является кража со взломом, в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в акте при совестном осмотре поврежденного имущества представителями Страховщика и Страхователя наличие взломов в помещениях ДО № 7690/0089 и ДО 7690/0096 не установлено.

В обоснование иска, ОАО «Сбербанк России» указало, что выше указанные случаи являются страховыми в соответствии с пунктом 2.1.6 Договора страхования банкоматов и пунктом 2.1.7 договора страхования денежной наличности: «Умышленные, так и непреднамеренные противоправные действия третьих лиц и персонала, не связанного с обслуживанием поврежденного банкомата и/или информационно-платежного терминала». В связи с чем истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы в соответствии с пунктом 6.1 договоров.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договоров Страховщик обязуется за пленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 7.2.3 Договора страхования денежной наличности, Документами подтверждающими размер ущерба в отношении денежной наличности являются:

чек открытия операционного цикла устройства самообслуживания;

реестр операций взноса наличных по международным банковским картам;

реестр оплаты наличными.

Пунктом 6.2.4. Договора страхования денежной наличности и пунктом 6.3.4 Договора страхования банкоматов установлено, что при наступлении ущерба в течении 10 (десяти) банковских дней после получения страховщиком/филиалом страховщика всех необходимых документов, указанных в пункте 7.2 договора, составить страховой акт и произвести перечисление страхового возмещения в рублях на расчетный счет Страхователя/филиала Страхователя.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страховых случаев подтверждается материалами дела.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательства ответчиком по договорам страхования денежной наличности и страхования банкоматов не исполнены, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 604 032,04 руб. - страховое возмещение.

При этом, из договоров усматривается, что при нарушении этого срока Страховщик/филиал Страховщика обязан уплатить Страхователю/филиалу страхователя штраф в размере 0,08% от указанной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Так, истцом ко взысканию с ответчика начислен штраф в размере 24 550,36 руб.

Проверив расчет штрафа, судом установлено, что расчет составлен верно; контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах на основании указанных выше норм законодательства исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика

Поскольку необходимость предоставления выписки из ЕГРЮЛ на ответчика при подаче искового заявления прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд относит понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика к иным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 200 руб., связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) страховое возмещение в размере 604 032,04 руб., штраф в размере 24 550,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 571,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.Е. Черняева