Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664056, Иркутская обл., Иркутск г., Академическая ул., 70)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Иркутск)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 23.06.2017 №53, паспорт, паспорт);

от арбитражного управляющего – ФИО3 (представитель по доверенности от 07.12.2016 №38АА 2139434, паспорт);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017г. по делу № А19‑17134/2017, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018. по тому же делу, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018г. по делу № А19‑17134/2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебный акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же рассмотреть возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании, а так же в представленном отзыве и дополнениях к нему, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании 31.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 07.06.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших ранее приведенные доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014г. по делу №А19-15635/2013 в отношении должника Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014г. в отношении должника Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п.3 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299, выразившийся в отсутствии СНИЛС в сообщении №889684 о проведении 08.02.2016г. собрания кредиторов должника, включенного в ЕФРСБ 12.01.2016г.; отсутствие в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 09.06.2016г., представленном 20.06.2016 на собрании кредиторов должника сведений о земельном участке с кадастровым номером 38:31:000039:1, расположенном по адресу: <...> уч. 14 (инвентаризационная опись №85 от 10.02.2015г., выписки из ЕГРП от 25.09.2014г. №38-00-4001/5001/2014-9659 и от 25.08.2016г. №38/031/008/2016-1469); не принятии в ведения жилых домов:четырехэтажного, кирпичного, 16-ти квартирного жилого дома, с подвалом, кадастровый номер 38:31:000039:3106, расположенный по адресу: <...>; жилой дом блок А, 38:31:000039:549, расположенный по адресу: <...>, а также, право аренды земельного участка 38:31:000000:16, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, с 14.11.2014г. по 17.11.2016г., не проверке инвентаризации вышеуказанного имущества, не включении сведения об этой инвентаризации ЕФРСБ, и как следствие указанное имущество не включил в конкурсную массу должника.

Помимо этого, имеются обстоятельства отягчающие административную ответственность арбитражного управляющего ФИО1, а именно: решениями по делам А19-10538/15 от 02.09.2015, № А19-10743/2015 от 10.08.2015, №А19-6026/2015 от 16.06.2015, №А19-12879/2016 от 25.10.2016, №А19-3096/2016 от 04.05.2016 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП.

С учетом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области составил в отношении ФИО1 протокол от 28.08.23017г. № 00723817 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанным Федеральным законом предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 8 статьи28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, страховой номер индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 12.01.2016г. в ЕФРСБ включено сообщение №889684 о проведении 08.02.2016г. собрания кредиторов должника. Однако в данном сообщении отсутствует сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего должника ФИО1, что подтверждается скриншотом самого сообщения.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО1 не исполнил обязанность, установленную пунктом 8 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в сообщении №889684 о проведении 08.02.2016г. собрания кредиторов должника, включенного в ЕФРСБ 12.01.2016г., не указал свой СНИЛС.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1,обязанности, установленной пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, вменяя арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299, административный орган не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №38/031/008/2016-1469 от 25.08.2016 за ОАО «ПО «Усольмаш» зарегистрировано, в том числе, имущество на:

- четырехэтажный, кирпичный, 16-ти квартирный жилой дом, с подвалом, кадастровый номер 38:31:000039:3106, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом блок А, площадью 2 535, 7 кв. м., кадастровый номер 38:31:000039:549, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Продажа имущества лицом, не являющимся его собственником, является не законной и влечет недействительность сделки в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Представителем арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства и письменно указано, что квартиры, расположенные в четырехэтажном 16-ти квартирном доме принадлежат гражданам, приватизированы жильцами до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ и введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО ПО «Усольмаш», что свидетельствует о сохранении прав на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу указанного Федерального закона без государственной регистрации. Квартиры, расположенные в жилом доме, блок А также принадлежат физическим лицам на основании сделок, заключенных до 1998 года.

Как указано выше, в силу пунктов 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в администрацию города Усолье-Сибирское с просьбой о принятии на баланс администрации города Усолье – Сибирское многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим ФИО1 получены сообщения от администрации города Усолье-Сибирское (№01/8956 от 16.11.2016, №01/8955 от 16.11.2016, № 01/8958 от 16.11.2016), в которых указано, что согласно сведениям Росреестра, жилые помещения в данных жилых домах находятся в собственности граждан и не являются муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что данные объекты недвижимости не могут быть включены в конкурсную массу должника и являться предметом сделок купли-продажи, поскольку квартиры в жилых домах, расположенных по адресам: <...> <...>, находятся в собственности граждан, тем самым данные объекты недвижимости являются общей долевой собственностью проживающих в них граждан.

Довод Управления о необходимости включения спорного имущества в конкурсную массы и в последующем исключать по заявлению заинтересованных лиц, суд считает несостоятельным, поскольку зная о наличии судебных споров по исключению жилых помещений из конкурсной массы, действия конкурсного управляющего будут расцениваться как недобросовестные и не разумные, по причине необходимости нести расходы на судебные споры, публикации объявлений, привлечение специалистов в связи с большим количеством оспариваемого имущества.

Управлением в заявлении так же указано, что в пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не провел инвентаризацию, не включил сведения об этой инвентаризации в ЕФРСБ, и как следствие не включил в конкурсную массу право аренды земельного участка 38:31:000000:16, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав от 16.08.2016 № 38/000/003/2016-176974 за ОАО ПО «Усольмаш» зарегистрировано право аренды на земельный участок 38:31:000000:16, площадью 539 018 кв. м., земли населенных пунктов, адрес: <...> сроком до 30.12.2020 года. Дата государственной регистрации права аренды 03.03.2016 года (л.д. 53, т.1).

Из пояснений представителя конкурсного управляющего ОАО ПО «Усольмаш» следует, что в соответствии с данными Государственного Кадастра недвижимости на кадастровом учете в настоящее время стоит земельный участок с кадастровым номером 38:31:000000:16, который является предметом договора аренды № ФИ-04-09 от 02 июля 2009 г. (л.д. 87-89, т.1).

В соответствии с данными Государственного Кадастра недвижимости по состоянию на 24.11.2016г. земельный участок состоит из пяти обособленных (условных) земельных участков, входящих в единое землепользование:

-38:31:000050:56 площадь 4 916 кв.м.

-38:31:000051:72 площадь 489 968 кв.м.

-38:31:000051:73 площадь 33 671кв.м.

-38:31:000051:74 площадь 2 699 кв.м.

-38:31:000051:75 площадь 1 922 кв.м.

У данных земельных участков границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не определены виды разрешенного использования, требуется уточнение границ, площади и видов разрешенного использования.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. При этом, исходя из положений ст. 130 и ст. 131 ГК РФ земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. В этой связи многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров. Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости) (ч. 3 ст. 6., ч. 1 ст. 37 ЗК РФ) и не являются объектом гражданских прав и не могут быть предметом гражданского оборота (ст.ст. 128 - 130 ГК РФ).

Учитывая, что конкурсным управляющим ФИО1 проводятся мероприятия по уточнению границ указанного выше земельного участка, площади и видов разрешенного использования, доводы Управления о том, что конкурсный управляющий ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО1 не принял в ведение, не провел инвентаризацию, оценку в отношении имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства преждевременны, поскольку процедура конкурсного производства не закончена, имущество выявляется, инвентаризуется, приводится в соответствие, что будет указано в следующем отчете.

Так же в заявлении Управлением указано, что ФИО1 в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете о своей деятельности от 09.06.2016г., представленном 20.06.2016г. на собрании кредиторов должника, не указал дополнительную информацию, которая имела существенное значение для принятия решения арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов в части наличия прав на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000039:1, расположенном по адресу: <...> уч. 14 (инвентаризационная опись №85 от 10.02.2015г., выписки из ЕГРП от 25.09.2014г. №38-00-4001/5001/2014-9659 и от 25.08.2016г. №38/031/008/2016-1469).

Вместе с тем, вменяя арбитражному управляющему указанное нарушение Управлением не установлено, какое существенное значения для какого решения собрания кредиторов данная информация имеет значение. Согласно инвентаризационной описи № 85 от 10.02.2015, опубликованной в ЕФРСБ 11.02.2016 (сообщение № 934333) в состав имущества, выявленного в результате инвентаризации, включен земельный участок площадью 5 872 кв.м., инвентарный номер УМ0079020. (л.д. 36-38, т.1). Какие иные существенные сведения управляющим необходимо было включить заявителем не указано.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017г. по делу А19-15635/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 10.08.2017 года по тому же делу по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш» и отстранении его от исполнения обязанностей ОАО «ПО «Усольмаш», в удовлетворении жалобы отказано.

Судами установлено, что два объекта недвижимого имущества: четырехэтажный кирпичный 16-ти квартирный жилой дом с подвалом, кадастровый номер 38:31:000039:3106, расположенный по адресу: <...> и жилой дом (блок А) и площадью 2 535, 7 кв. м., кадастровый номер 38:31:000039:549, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье - Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 8, являются долевой собственностью проживающих в них граждан, поскольку квартиры в этих домах приватизированы физическими лицами до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от21.07.1997 №122-ФЗ и введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ПО «Усольмаш», в связи с чем не могут быть включены в конкурсную массу.

Судами были проверены доводы уполномоченного органа о не проведении оценки, не включении в отчет о своей деятельности и не направлении собранию кредиторов сведения о порядке продажи двух земельных участков с кадастровым номером 38:31:000039:1, площадью 5 872 кв. и с кадастровым номером 38:31:000000:16, площадью 539 018 кв.м. Судами установлено, что в отношении одного земельного участка (кадастровый номер 38:31:000039:1) невозможно проведение оценочных мероприятий, поскольку земельный участок согласно сведений публичной кадастровой карты является ранее учтенным и располагается по иному адресу, идентифицировать его на местности не представляется возможным по причине несоответствия сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, со сведениями, содержащимися на публичной кадастровой карте. Другой земельный участок (кадастровый номер 38:31:000000:16) является многоконтурным и состоит из пяти самостоятельных земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не определены виды разрешенного использования. В связи с чем, суды признали, что конкурсным управляющим предпринимаются меры по приведению в соответствие сведений об указанных земельных участках (заключен договор с ООО «Новый материк» для выполнения работ по внесению соответствующих изменений), при этом доводы жалобы о непринятии в ведение, не проведении инвентаризации и оценки земельных участков признал преждевременными.

Следовательно, в действиях (бездействии) управляющего не имеется каких-либо правонарушений.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, у него не было возможности по принятию своевременной меры в период с 14.11.2014 по 11.01.2016 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Усольмаш-Трейд», находящегося процедуре ликвидации в размере 54 530 681, 39 руб., поскольку задолженность ООО «Усольмаш-Трейд» возникла в 2009 году и на дату получения документов (окончательная передача документации, имущества и прочего с подписанием акта была завершена 14.11.2014 года), позволяющих обратиться за взысканием долга, срок исковой давности по взысканию задолженности истек с ООО «Усольмаш-Трейд».Как следует из материалов дела 27.01.2016г. ООО «Усольмаш-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ. Более того, суд отмечает, что на восстановление срока исковой давности юридическому лицу действующее законодательство имеет прямой запрет.

Принимая во внимание все выше изложенное, арбитражный суд считает, что правовых оснований для вывода о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299, у административного органа не имелось.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа в указанной части, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

При этом, как усматривается из заявления, протокола от 28.08.23017г. № 00723817 об административном правонарушении и подтверждается имеющимися материалами дела, ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области А19-10538/15 от 02.09.2015, № А19-10743/2015 от 10.08.2015, №А19-6026/2015 от 16.06.2015, №А19-12879/2016 от 25.10.2016, №А19-3096/2016 от 04.05.2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи, совершение арбитражным управляющим ФИО1административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушения, установленными решениями Арбитражного суда Иркутской области, поскольку сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, не истекли.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у административного органа имелись достаточные основания для квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009г. № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области законодательства о банкротстве, гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд считает, что ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения – вины в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как следствие, у заявителя имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. № 52, согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» с 01.03.2009г. Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010г. № 178, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотрены статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 28.08.23017г. № 00723817 составлен по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей в отношении арбитражного управляющего санкцию в виде дисквалификации.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), – два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности.

Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее –до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями – трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями – три месяца).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение – повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017.

Таким образом, на дату судебного заседания принятия решения о привлечении ФИО1 трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за не исполнение обязанности, установленной пунктом 8 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в сообщении №889684 о проведении 08.02.2016г. собрания кредиторов должника, включенного в ЕФРСБ 12.01.2016г., не указал свой СНИЛС, не истек.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отмечено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

КоАП РФ не раскрывает понятия малозначительности, не устанавливает четких критериев, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным. Оценка обстоятельств правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

По убеждению арбитражного суда, в рассматриваемом случае из имеющихся материалов дела не усматривается пренебрежительное отношение арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Делая такой вывод, суд, в частности, учитывает, что сам по себе факт направления сообщения №889684 о проведении 08.02.2016г. собрания кредиторов должника, включенного в ЕФРСБ 12.01.2016г., при этом не указав свой СНИЛС, не свидетельствует о каком-либо умысле на уклонение от исполнения соответствующих обязанностей.

Доказательств того, что вышеуказанные нарушения привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

Также арбитражный суд учитывает, что не указание ФИО1 своего СНИЛС в сообщении №889684 о проведении 08.02.2016г. собрания кредиторов должника, включенного в ЕФРСБ 12.01.2016г. не лишило конкурсных кредиторов возможности принять участие в собрании, назначенном на 08.02.2016г.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что несоблюдение арбитражным управляющим ФИО1 отдельных требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло каких-либо нарушений интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, в настоящем случае административным органом не представлено каких-либо данных о конкретных негативных последствиях и сведений о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение повлекло за собой причинение какого-либо ущерба.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что противоправное деяние арбитражного управляющего ФИО1, хотя и содержит формальные признаки состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом своего характера и обстоятельств, роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не привело к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

По убеждению суда, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, совершившего противоправное деяние, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации несоразмерно тяжести рассматриваемого правонарушения и не может считаться адекватным характеру допущенного ФИО1 бездействия.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и имеются основания для квалификации вмененного ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного.

В этой связи, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, отказывает в удовлетворении требований административного органа, освобождая арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Арбитражному управляющему ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко