Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» (ОГРН 1083812001217, ИНН 3812102435, 664026, город Иркутск, улица Октябрьской Революции, 11)

к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1880» (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, 664035, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59)

о взыскании 3 378 615 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Бахаров А.А. – представитель по доверенности;

от ответчика: Жданова О.Д. – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» (далее ООО «Альфа Капитал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1880» (далее ОАО «Автоколонна 1880») о взыскании основного долга в размере 3 157 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 449 руб. 70 коп.

Решением суда от 18.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2013 указанный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 957 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 355 руб. 58 коп. Уточнение судом принято.

Ответчик иск оспорил, полагает, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Автоколонна 1880» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу №А19-2882/2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных положений, условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела иным судом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого дела.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства по делу из материалов настоящего дела не усматривается.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, заключенному сторонами 29.03.2012.

В рамках дела NА19-2882/2013 рассматривались требования о признании данного договора недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

На момент рассмотрения настоящего дела постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу №А19-2282/2013 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Автоколонна 1880» о признании договора купли-продажи оборудования от 29.03.2012 ничтожным вступило в законную силу. Кассационная жалоба на указанный судебный акт принята к производству 14.11.2013.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

При этом судом учтено, что настоящее дело фактически находится в производстве суда с 03.09.2012, и истец, равно как и ответчик, имеет право на его своевременное рассмотрение.

В случае установления по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, стороны не лишены права и возможности в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Изучив исковое заявление, представленные материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ОАО «Автоколонна 1880» (покупатель) и ООО «Альфа Капитал» (продавец) 29.03.2012 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю оборудование, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в акте приема-передачи (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование на условиях, определенных данным договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.03.2012 №00000000001, ООО «Альфа Капитал» передало ОАО «Автоколонна 1880» в счет исполнения обязательств по заключенному договору систему автоматической парковки стоимостью 3 207 260 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу за поставленное оборудование денежные средства в размере выкупной цены оборудования, стоимость оборудования указывается в акте приема-передачи к настоящему договору и счете на оплату.

Покупатель обязан принять переданное продавцом оборудование и в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счета оплатить стоимость оборудования путем перечисления денежных средств по расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

В связи с поставкой товара истец выставил ответчику для оплаты счет от 29.03.2012 №7 на сумму 3 207 260 руб.

Ссылка ОАО «Автоколонна 1880» на то, что указанный счет у общества отсутствует, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как правомерно отметил истец, пунктом 2.1.1 договора установлено, что продавец обязан в день приемки оборудования покупателем передать покупателю товарную накладную на оборудование, оригинал счета, надлежащим образом оформленный счет-фактуру, гарантийный талон на оборудование. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель обращался к продавцу с требованием о передаче соответствующей документации, в том числе счета на оплату, отсутствие счета не явилось для ОАО «Автоколонна 1880» препятствием для осуществления частичной оплаты полученного оборудования (платежные поручения от 13.06.2012 №435, 16.07.2012 №569).

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО «Альфа Капитал», с учетом произведенной частичной оплаты в сумме 250 000 руб., образовалась задолженность в размере 2 957 260 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая заявленные исковые требования, ОАО «Автоколонна 1880» указало на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 8.1 договора, стороны примут меры для урегулирования споров, возникающих из настоящего договора, путем переговоров и/или направления претензий. Сторона, получившая претензию, обязана направить уведомление о ее получении в течение 10 календарных дней с момента получения. Ответ по существу должен быть направлен стороной в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Представитель ОАО «Автоколонна 1880» пояснил, что общество не получало от ООО «Альфа Капитал» претензию.

Не согласившись с данным доводом, истец представил в материалы дела уведомление о досудебном порядке урегулирования спора по договору купли-продажи с отметкой о его принятии 06.08.2012 Кучеровой О.С. Представитель истца пояснил, что данное лицо является работником ОАО «Автоколонна 1880», уведомление вручено по месту нахождения ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО «Автоколонна 1880» пояснил, что Кучерова О.С. является специалистом по связям с общественностью, в должностные обязанности которого не входит прием поступающей в общество корреспонденции. В подтверждение данного довода ответчик представил трудовой договор от 26.04.2011 №11/11, заключенный между ОАО «Автоколонна 1880» (работодатель) и Кучеровой О.С. (работник), а также должностную инструкцию специалиста по связям с общественностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из буквального толкования условий пункта 8.1 договора следует, что сторонами согласовано три альтернативных способа урегулирования спора: путем переговоров или направления претензий, путем переговоров и направления претензий.

Таким образом, заключенный сторонами договор предоставляет стороне право выбрать один из указанных способов: либо вступить с контрагентом в переговоры, либо направить претензию, либо избрать одновременно оба указанных способа урегулирования спорной ситуации.

Представление истцом доказательств обращения к ответчику с притязаниями одним из перечисленных способов подтверждает соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора.

При этом условия договора не конкретизируют, какие действия стороны следует считать переговорами с контрагентом.

В рассматриваемом случае с учетом того, что настоящее дело находится в производстве суда более года (исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области при первоначальном рассмотрении 03.09.2012), а также в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что прошел достаточный период времени, чтобы ответчику стало известно о заявленных претензиях истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении ООО «Альфа Капитал» претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем ссылка ОАО «Автоколонна 1880» на то, что Кучерова О.С. не обладает полномочиями на получение корреспонденции, правового значения не имеет.

При этом судом учтено, что заявляя о несоблюдении ООО «Альфа Капитал» претензионного порядка, ОАО «Автоколонна 1880» по существу не оспаривает факта получения товара и его частичной оплаты, не указывает на возможность разрешения спора во внесудебном порядке в случае получения претензии.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Автоколонна 1880» обязательств по оплате полученного товара ООО «Альфа Капитал» за периоды с 06.04.2012 по 13.06.2012, с 06.04.2012 по 16.07.2012, исходя из 8% ставки рефинансирования ЦР РФ, с 06.04.2012 по 19.12.2013, исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 355 руб. 58 коп. и просит взыскать их с ответчика.

Проверив уточненный расчет, суд приходит к выводу о необоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.04.2012 по 13.06.2012, с 06.04.2012 по 16.07.2012 на сумму частичной оплаты, произведенной ОАО «Автоколонна 1880» по платежным поручениям от 13.06.2012 №435, от 16.07.2012 №569, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму задолженности, а не на сумму оплаты.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право начислить проценты на основании одной ставки рефинансирования ЦБ РФ: либо действующей на день предъявления иска, либо на момент принятия судебного акта.

Суд также признает неправомерным начисление процентов на день поступления от ОАО «Автоколонна 1880» частичной оплаты (по 13.06.2012, по 16.07.2012) без учета поступивших платежей.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, по настоящему делу должен выглядеть следующим образом: с 06.04.2012 до 13.06.2012 = 67 дней, 3 207 260 руб. х 67 дней х 8,25%/360 = 49 244 руб. 80 коп.; 3 207 260 руб. – 50 000 руб. = 3 157 260 руб., с 13.06.2012 до 16.07.2012 = 33 дня, 3 157 260 руб. х 33 дня х 8,25%/360 = 23 876 руб. 78 коп.; 3 157 260 руб. – 200 000 руб. = 2 957 260 руб., с 16.07.2012 по 19.12.2013 = 514 дней, 2 957 260 руб. х 514 дней х 8,25%/360 = 348 340 руб. 58 коп.; 49 244 руб. 80 коп. + 23 876 руб. 78 коп. + 348 340 руб. 58 коп. = 421 462 руб. 16 коп.

Поскольку в соответствии с данным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 421 462 руб. 16 коп., а истцом предъявлено к взысканию с ответчика 421 355 руб. 58 коп. процентов, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Альфа Капитал» в данной части в заявленных пределах.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства оплаты ответчиком полученного товара, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ОАО «Автоколонна 1880» основного долга в сумме 2 957 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 355 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб., в связи с чем взыскивает с ОАО «Автоколонна 1880» 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» основной долг в сумме 2 957 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 355 руб. 58 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова