Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудых К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665824, <...>,. ПОМ., 201А 201Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГАЗЕЯ МАЙНИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 674366, <...>)

о взыскании 8 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАНГАЗЕЯ МАЙНИНГ» (ответчику) с требованием о взыскании убытков размере 8 000 рублей, причинённых в результате ненадлежащего исполнения договора поставки № 197СТ-18/06 от 18.06.2013 в части возврата порожних цистерн.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора поставки № 197СТ-18/06 от 18.06.2013, произвел в адрес последнего отгрузку нефтепродуктов в вагонах/цистернах, а последний не обеспечил слив продукции и возврат вагонов в течение предусмотренного договором срока, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчиком каких-либо ходатайств не заявлено.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

От ответчика к судебному заседанию поступили письменные пояснения, в которых возражает относительно заявленных требованиях, просит в иске отказать полностью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 197СТ-18/06 от 18.06.2013, заключенным между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТЭК" (поставщиком) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГАЗЕЯ МАЙНИНГ" (покупателем), по условиям которого истец обязался по заявкам покупателя передать последнему нефтепродукты (товар) в количестве, в сроки, ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2 договора покупатель предоставляет поставщику заявку в срок не позднее, чем за 15 дней до даты предполагаемой поставки очередной партии товара. Заявка считается согласованной с момента подписания полномочным представителем сторон спецификации, которую поставщик обязан оформить и направить в адрес покупателя в течение 5 дней с момента получения заявки.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на товар, срок и порядок оплаты каждой поставляемой партии оговаривается сторонами в спецификациях по каждой партии поставки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, истец в адрес ответчика произвел отгрузку нефтепродуктов (ДТЛ) в объеме 233,240 т., в следующих вагонах/цистернах: № 50158831, № 51307692, № 51622173, № 53960548.

Факт приемки товара подтверждается товарной накладной: № 2609 от 26.09.2013 (л.д.62).

Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий и скреплена печатями обществ.

Согласно п. 2.4. договора, покупатель обязан обеспечить срок нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), включая время нахождения вагона под выгрузкой, не более 24 часов, исчисляемых с момента прибытия товара на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, если иные сроки не установлены спецификацией (приложением). Порожние вагоны подлежат обязательному возврату покупателем (грузополучателем). Покупатель обязан обеспечить отправку порожних вагонов с пломбой грузополучателя по полным грузовым документам на станцию отправления вагона в адрес грузоотправителя, если иные реквизиты возврата порожнего вагона не указаны поставщиком ( п. 2.5 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за задержку возврата или (и) за несогласованное использование вагонов свыше сроков, предусмотренных в п. 2.4, 2.5 договора, а так же нарушение иных условий оборота вагонов (арендованных вагонов), указанных в настоящем договоре, покупателем (грузополучателем) /или объеме уплачивает поставщику сумму штрафа выставленного поставщику владельцем (собственником) вагонов.

Как следует из материалов дела, поставщик свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнил, осуществив поставку продукции согласно условиям договора поставки № 197СТ-18/06 от 18.06.2013 в сентябре 2013.

Прибытие и убытие вагонов/цистерн подтверждается представленными в материалы дела информацией подготовленной Забайкальским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» (л.д.81-86).

В связи с тем, что покупатель (ответчик) не обеспечил (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение предусмотренного договором срока, в адрес истца предъявлена претензия:ООО «ГАЛА-ФОРМ» (Исх.№ 04/3050 от 29.09.2014) о взыскании штрафа в связи с несвоевременным оборотом цистерн по договору № 1015-ПНП-04/09/2013 от 04.09.2013, с которым ООО «ПетролКомпани» заключил договор об оказании брокерских услуг № 10.05/2011 от 10.05.2011, с которым, в свою очередь, ООО «Газпромнефть-Логистика» заключило договор поставки нефтепродуктов № ГПН-13/27170/01182/Д от 28.06.2013 (л.д.51, 53, 54-55, соответственно).

Из материалов дела следует, что, ответчиком было допущено нарушение срока возврата вагонов/цистерн.

При этом истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 15.10.2014 (л.д.58) с требование в течение 10-ти дней произвести оплату в размере 8 000 руб., которая последним оставлена без исполнения. При этом в ответе на данную претензию истца, ответчиком указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт простоя вагонов на станции (л.д.60).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Статья 307 названного Кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

При этом как указывалось судом выше, истцом правовая природа заявленных исковых требований определена как убытки.

Вместе с тем, суд согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив условия заключенного сторонами договора, приходит к выводу, что истцом неверно определена правовая природа заявленной к взысканию суммы в качестве убытков. По мнению суда, учитывая положения п. 5.4 договора, в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы § 2 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано на то обстоятельство, что 29.09.2014 поставщиком ЗАО «ГАЛА-ФОРМ», на основании договора поставки № 1015-ПНП-04/09/2013 от 04.09.2013, в адрес истца направлена претензия о взыскании штрафов за простой цистерн № 50158831, № 51307692, № 51622173, № 53960548, поступивших на станцию назначения Краснокаменск, Забайкальской железной дороги 07.10.2013 и отправленных порожними 10.10.2013 в размере 2 000 руб. по каждой цистерне за 1 сутки простоя.

Как указывалось судом выше, стороны определили размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в п. 5.4 договора - в соответствии с размером штрафа, предъявленного собственником вагонов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения данного спора истцом суду представлены документы, подтверждающие в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора, факт предъявления истцу претензий поставщиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 8000 руб. заявлено обоснованно.

Так, согласно расчету истца, неустойка за сверхнормативное использование цистерн составляет 8 000 руб. (2 000 руб. в сутки за каждый из вагонов). Указанный расчет подтвержден претензией, поступившей в адрес истца от ООО «ГАЛА-ФОРМ», с которым истец, как указывалось судом выше, заключил договор поставки № 1015-ПНП-04/09/2013 от 04.09.2013, с расчетом суммы штрафа по вагонам№ 50158831, № 51307692, № 51622173, № 53960548 (л.д. 51,52).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату неустойки (штрафов) кредитору.

Данный довод ответчика судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 15 ГК РФ в качестве убытков подлежат взысканию суммы, которые в том числе, лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, судом правоотношения сторон в данном случае квалифицированы в качестве обеспечивающих исполнение обязательств, а в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, обязательство ответчика об уплате неустойки не ставится в зависимость от исполнения истцом обязательств по уплате штрафных санкций своим контрагентам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая указанный выше договор поставки покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, в том числе сроков нахождения вагонов под разгрузкой.

На основании изложенного, с ответчика за сверхнормативный простой вагонов/цистерн договору поставки № 197СТ-18/06 от 18.06.2013 подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГАЗЕЯ МАЙНИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТЭК":

-8 000 руб. – неустойка;

- 2 000 руб.– расходы на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич