Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>)

к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский Государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664038, Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный)

о взыскании 19 180 руб. 80 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 0704/29/181-18 от 14.08.2018,

от ответчика – ФИО2 Д. Д.Н., по доверенности от 18.11.2019.

в судебном заседании 02.03.2020 объявлялся перерыв до 05.03.2020.

установил:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АНРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО» (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 638000025395 от 12.04.2017 в размере 19 180 руб. 80 коп.

Истец требование поддержал, в обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг связи по договору.

Ответчик заявленные требования не признал, в ранее представленном отзыве сослался на то, что указанный договор не подписан ректором университета, в связи с чем считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком не возникли.

Истец, возражая в отношении доводов ответчика указал, что договор был подписан со стороны истца проректором ФИО3 и в последующем спорная сделка одобрена истцом в соответствии с разъяснениями, указанными в информационном письме Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000.

В дополнительном отзыве ответчик пояснил, что проректор ФИО3 не был уполномочен на подписание договоров об оказании услуг связи.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг подвижной связи № 638000025395/596000561054 от 12.04.2017 подписанный между истцом (ПАО Ростелеком) и ответчиком (абонентом), в соответствии с которым ПАО Ростелеком предоставляет абоненту услуги подвижной связи, руководствуясь Правилами оказания услуг подвижной связи.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень абонентских номеров, а также подлежащий применению тарифный план.

Со стороны ПАО Ростелеком договор подписан специалистом ФИО4, действующим на основании доверенности от 30.06.2016, со стороны абонента – ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора от 12.04.2017 № 638000025395/596000561054 оказал ответчику услуги на сумму 19 180,80 руб. Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты услуг не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2019 (л.д. 12-18).

Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, 12.04.2017 между истцом (ПАО Ростелеком) и ответчиком (абонентом) подписан договор об оказании услуг подвижной связи № 638000025395/596000561054.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что договор был подписан со стороны истца проректором ФИО3, указанное лицо не было уполномочено на подписание договоров об оказании услуг связи, полагает, что между сторонами не правоотношений по договору не возникло.

Положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) регулируются вопросы, связанные с заключением договора.

В ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Положениями ст. 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" указано, что к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Как следует из приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 № 190-кр временное исполнение обязанностей ректора было возложено на ФИО5 (л.д. 109).

Таким образом, с 07.11.2016 полномочия исполнительного органа некоммерческой организации перешли к ФИО5, следовательно, указанное лицо имело право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Иные лица могут осуществлять действия, направленные на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей юридического лица основанного на доверенности, указании закона. (в соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ).

Сведений о выдаче доверенности данному лицу с указанием полномочий на заключение договора в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется приказ от 19.01.2017, в соответствии с которым ФИО3 делегировано право подписи договоров проживания студентов в общежитии, договоров найма специализированного жилого помещения, товарных накладных, а также договоров с физическими лицами на предоставление коммунальных услуг. (л.д.110-113).

Указанный перечень является исчерпывающим в данном приказе.

Следовательно, ФИО3 подписывая спорный договор, не являлся лицом уполномоченным, действовать от имени истца без доверенности.

Положениями статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В подтверждение факта последующего одобрения сделки ответчиком, истец представил сведения о внесении денежных средств на счет абонента наличными денежными средствами в размере 100 руб., а также детализацию, подтверждающую использование номера 79585137334 и осуществление по нему звонков, а также пользование мобильным интернетом.

Вместе с тем, суд, оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанной детализацией, а также сведениями о внесении денежных средств нельзя доподлинно подтвердить, что абонентский номер находится в пользовании ответчика и указанные звонки совершаются им, а также, что денежные средства внесены от имени ответчика.

Более того, представленный ответчиком в материалы дела лист согласования явно указывает на отсутствие одобрения сделки, поскольку ректором было отказано в заключении договора с ПАО «Ростелеком».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что договор№ 638000025395 от 12.04.2017, подписанный со стороны ПАО Ростелеком специалистом ФИО4, действующим на основании доверенности от 30.06.2016, со стороны абонента – ФИО3 является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ввиду его подписания неуполномоченным лицом, при отсутствии доказательств последующего одобрения сделки.

Несмотря на то, что договор № 638000025395 от 12.04.2017 признан судом незаключенным, действующее законодательство не содержит запрета на оказание услуг без заключения договора, а также оплаты фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оказания услуг связи именно ответчику - ФГБОУ ВО «ИГАУ имени А.А.Ежевского» в материалы не представлено.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору № 638000025395 от 12.04.2017 в размере 19 180 руб. 80 коп. заявленным необоснованно, а иск не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат и относятся на последнего.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Т.Н. Пущина