Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кродиновой Л.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ИНН <***>, место нахождения: 665462, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ната» (ИНН <***>, место нахождения: 665409, <...>) о взыскании 161833 руб. 90 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ната» о взыскании денежной суммы в размере
161833 руб. 90 коп., в том числе: 64 коп. – недоимка по налогу, 153083 руб. 55 коп. – пени, 8749 руб. 71 коп. – штраф, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание спорной задолженности в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на наличие у ответчика задолженности по налогу, пеням и штрафу по сроку уплаты до 01.10.2003. В связи с неуплатой задолженности налоговый орган на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направил ответчику требование об ее уплате. Учитывая, что полученное налогоплательщиком требование добровольно им не исполнено, заявитель просит взыскать задолженность по налогу, пеням и штрафу в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402591845682 и № 66402591845675, подтверждающие получение сторонами копий определения от 28.10.2015. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за ответчиком числится задолженность в сумме 161833 руб. 90 коп., в том числе:

1) 64 коп. – недоимка по взносам в ФФОМС,

2) 153083 руб. 55 коп. – пени (взносы в ФФОМС, взносы в Пенсионный фонд РФ, взносы в ФСС РФ, единый налог на вмененный доход, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на прибыль организаций, налог с продаж, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, взносы в государственный фонд занятости населения, прочие местные налоги и сборы),

3) 8749 руб. 71 коп. – штраф (взносы в Пенсионный фонд РФ, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на прибыль организаций, прочие налоги и сборы).

В связи с неуплатой задолженности налоговый орган направил ответчику требование № 101790 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании, в том числе устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права заявитель не подтвердил основания возникновения недоимки, с которых начислены спорные суммы пени, пояснив, что первичные документы, подтверждающие образование задолженности, у налогового органа отсутствуют, так как уничтожены по истечении срока их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Срок обращения в суд за взысканием задолженности установлен пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме; принудительное взыскание пеней с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Сроки давности взыскания штрафов с организации (статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации) аналогичны срокам, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства принятия мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафа, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом пропущены установленные пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на взыскание в судебном порядке спорной суммы недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, налоговый орган сослался на проведенную реорганизацию Межрайонной ИФНС № 10 по Иркутской области путем слияния с Межрайонной ИФНС № 8 по Иркутской области, технические ошибки и недоработки компьютерных программ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные налоговым органом обстоятельства, повлекшие несвоевременную подачу заявления, относятся к внутренним организационным причинам, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков для обращения налогового органа в суд.

В соответствии с действующим законодательством налоговая инспекция, являясь территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, входя в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, располагает достаточными организационными и техническими возможностями для направления в суд заявлений о взыскании с налогоплательщиков обязательных платежей и налоговых санкций в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков, установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований налогового органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Кродинова