Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Я.В., после перерыва в судебном заседании - помощником судьи Сорокиной Е.И,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Региональная компания «Связьтранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664000, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>),

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

о признании незаконным решения № 12-10/82дсп от 24.09.2013 года в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности (удостоверение),

от 3-го лица: ФИО4 – представитель по доверенности (удостоверение),

установил:

Закрытое акционерное общество Региональная компания «Связьтранзит» (далее - заявитель, ЗАО РК «Связьтранзит», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 12-10/82дсп от 24.09.2013 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления: НДС в сумме 11 676 855 руб. (за 1 квартал 2009 - 2 671 482 руб. за 2 квартал 2009 - 5 010 254 руб.; за 3 квартал 2009 - 2 394 090 руб.; за 4 квартал 2009 - 1 601 029 руб.); налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 12 974 283 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 297 428 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов - 11 676 855 руб.);

- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по состоянию на 24.09.2013: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 409 910 руб. 12 коп; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 3 887 003 руб. 95 коп., по НДС - 4 830 808 руб. 55 коп.;

- пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложить уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в заявлении и пояснениях, в обоснование своих доводов указала следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО РК «Связьтранзит» в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов.

Рассмотрев акт проверки от 20.05.2013 года № 17-12-10/29дсп, а также другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 24.09.2013 года № 12-10/82дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО РК «Связьтранзит» доначислены налоги в общем размере 24 651 138 руб., пени в общем размере 9 127 722 руб. 62 коп. В привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и соответственно доначисления указанных налогов и пеней за 2009 год, послужило неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в общей сумме 11 676 855 руб., а также необоснованное включение им в состав расходов понесенных затрат в общей сумме 76 548 272 руб. по контрагенту ООО «СибСтройКомплекс» (ИНН <***>).

Налоговый орган, в ходе проверки пришел к выводу, что действия ЗАО РК «Связьтранзит» и его контрагента, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ООО «СибСтройКомплекс» свидетельствуют о невозможности получения обществом товара (работ, услуг) от указанного контрагента в рамках заключенных с ним договоров субподряда.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением от № 26-13/000233 от 13.01.2014 управление оставило решение от 24.09.2013 года № 12-10/82дсп без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 24.09.2013 года № 12-10/82дсп (утвержденное управлением) не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Оспаривая решение налогового органа (утвержденное управлением) заявитель указал на нарушение процедуры проведения налоговой проверки, а именно о невручении налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также материалов проверки и материалов полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные нарушения, как полагает заявитель, являются существенными нарушениями условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие к нарушению его прав и законных интересов, что является безусловным основанием для признания данного решения незаконным.

Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, заявитель указал, что работы, выполненные ООО «СибСтройКомплекс» сданы генеральному подрядчику ЗАО РК «Связьтранзит» и приняты заказчиками ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Эриксон Корпорация АО», ООО «Т-ХелперСвязь». Доказательств того, что работы были выполнены самим налогоплательщиком либо иными лицами налоговым органом не представлены. Заявитель считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС в размере 11 676 855 руб. по контрагенту - ООО «СибСтройКомплекс», а также подтверждены понесенные материальные расходы в общей сумме 76 548 272 руб. по сделкам с указанным контрагентом.

Заявитель полагает что, указанные в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о получении ЗАО РК «Связьтранзит» необоснованной налоговой выгоды и не опровергают факт реальности финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, считает факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара (работ, услуг) от указанного контрагента являются необоснованными, а выводы о недобросовестности ЗАО РК «Связьтранзит» в отношениях с ООО «СибСтройКомплекс», фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными.

Допросы свидетелей и почерковедческую экспертизу, заявитель считает недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку показания допрошенных лиц, а также заключение эксперта не соответствуют критериям достоверности и не подтверждены какими-либо другими доказательствами.

Также заявитель утверждает, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи, с чем основания для непринятия к вычету НДС и непризнание расходов для налогообложения прибыли отсутствуют.

Общество также не согласилось с другими доводами инспекции, так как считает, что в их подтверждение инспекцией не представлено достаточных доказательств, считает оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также пеней за несвоевременную уплату этих налогов, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании, требования заявителя не признали по основаниям указанным в решении, отзыве и пояснениях, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указали, что основания для признания решения в оспариваемой части незаконными отсутствуют, просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки им установлено, что ООО «СибСтройКомплекс» субподрядные работы по заключенным с ЗАО РК «Связьтранзит» договорам не выполнялись. Документы по указанному контрагенту (договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ и др.) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Так, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что контрагент - ООО «СибСтройКомплекс» зарегистрировано по поддельному паспорту, фактически по юридическому адресу не находится; поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также достаточное количество рабочего персонала. По расчетному счету поставщика не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности; взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам поставщиков и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций. При этом счета-фактуры выставленные контрагентом, и другие первичные документы, подписаны лицом, не принимавшим участие в деятельности организации, то есть содержат недостоверные сведения в отношении руководителей ООО «СибСтройКомплекс».

Налоговый орган полагает, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах: договорах, счетах-фактурах, актах на выполнение работ и других документах, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель – получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета и уменьшением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.

По доводам заявителя о нарушении процедуры проведения проверки налоговый орган пояснил, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом не допущено. Имеющиеся у налогового органа доказательства отвечают критерию относимости и допустимости и подтверждают факт надлежащего вручения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, извещений о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом многократно предпринимались попытки извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также вручения акта проверки с приложением документов, однако со стороны ЗАО РК «Связьтранзит» имело место систематическое уклонение от получения почтовой корреспонденции и иных документов, отправителем которой являлся налоговый орган.

Представитель УФНС России по Иркутской области в ходе судебного разбирательства, также поддержала доводы налогового органа, по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и пояснениях, в которых указала, что отсутствие реальных экономических сделок заявителя с ООО «СибСтройКомплекс» подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, представитель управления также считает, что процедура проведения проверки налоговым органом не нарушена. При этом невручение налогоплательщиком документов с актом проверки (причем по вине самого налогоплательщика) не лишило его возможности на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в УФНС России по Иркутской области в полном объеме давать свои объяснения и возражения по обстоятельствам и фактам, которые послужили основанием для установления факта совершения ЗАО РК «Связьтранзит» налогового правонарушения. Считает оспариваемый акт законным, просила суд в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2014 до 11-00 часов. По окончании перерыва 22.04.2014 в 11-00 часов судебное заседание продолжено при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: ФИО2, ФИО5 – представители по доверенности (удостоверение),

от 3-го лица: ФИО4 – представитель по доверенности (удостоверение).

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО РК «Связьтранзит», в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 24.09.2013 года № 12-10/82дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением (утвержденным управлением) ЗАО РК «Связьтранзит» доначислены налоги в общем размере 24 651 138 руб., пени в общем размере 9 127 722 руб. 62 коп. В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Проверяя соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, судом установлено следующее.

Пункт 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения процедуры привели или могли привести к принятию руководителем (заместителя руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Процедура проведения налоговыми органами выездных налоговых проверок и оформления их результатов регламентирована нормами ст.ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, выездная налоговая проверка ЗАО РК «Связьтранзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 проведена налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.08.2012 № 13-23-32, которое вручено генеральному директору ЗАО РК «Связьтранзит» ФИО6 22.08.2012 лично под роспись, о чем свидетельствует подпись данного лица на соответствующем документе. Следовательно, законному представителю ЗАО РК «Связьтранзит» 22.08.2012 стало известно, о проведении налоговым органом в отношении общества выездной налоговой проверки.

С учетом приостановления проведения выездной налоговой проверки (решения от 07.09.2012 № 13-23-32/1, от 01.02.2013 № 13-23-32/2 получены также генеральным директором ЗАО РК «Связьтранзит» ФИО6 лично), справка о проведенной выездной налоговой проверке № 12-27/1-8 составлена налоговым органом 19.03.2013 и вручена также генеральному директору ЗАО РК «Связьтранзит» ФИО6 19.03.2013 лично под роспись, о чем свидетельствует подпись данного лица на соответствующем документе. Следовательно, ЗАО РК «Связьтранзит» 19.03.2013 получена информация от налогового органа, о проведенной в отношении общества выездной налоговой проверке.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2013 № 17-12-10/29дсп, составленном в соответствии с положениями ст. 100 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

При этом, суд полагает, что условие, предусмотренное п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, по которому акт налоговой проверки считается полученным на шестой день считая с даты отправки заказного письма, распространяется на все случаи, кроме не отправления акта проверки налоговым органом вообще и его отправления по ненадлежащему адресу (не по юридическому адресу или адресу фактического местонахождения налогоплательщика).

По мнению суда акт проверки считается полученным во всех случаях, кроме указанных выше), в том числе неправомерных действий самого налогоплательщика, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками почты.

Возможность направления акта налоговой поверки (как и решения) заказным письмом подтверждается п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление от 30.07.2013 № 57), предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения). Указанный срок в данном случае не нарушен.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения (п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Данная норма права, в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

В силу п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из анализа указанных норм права следует, что участие налогоплательщика в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь реальную возможность ознакомиться с материалами проверки и представить свои возражения на любой стадии рассмотрения материалов проверки до вынесения решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки направленное телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи является надлежащим уведомлением.

Как следует из пояснений налогового органа, для вручения акта выездной налоговой проверки лично законному представителю проверяемого лица, инспектор многократно пытался связаться с руководителем ЗАО РК «Связьтранзит» по телефону. В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом в материалы дела представлен реестр исходящих телефонных звонков налогового органа. При исследовании данного документа судом установлен факт осуществления налоговым органом телефонных звонков (15.05.2013, 14.05.2013, 16.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 30.05.2013), на номер телефона, который принадлежит ЗАО РК «Связьтранзит» - (3952)707976.

Также в материалы дела представлены телефонограммы (№ 1 от 17.05.2013, № 2 от 22.05.2013, № 3 от 24.05.2013, № 4 от 24.05.2013, № 5 от 27.05.2013), составленные должностными лицами налогового органа по факту поступивших телефонных звонков от главного бухгалтера ЗАО РК «Связьтранзит» в адрес налогового органа. Из указанных телефонных переговоров следует, что руководитель находился за пределами города Иркутска, полномочия на получение акта выездной налоговой проверки никому им не делегированы. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения акта проверки законным представителем или уполномоченным лицом ЗАО РК «Связьтранзит» налогоплательщиком не представлено. Более того, телефонограммой № 5 от 27.05.2013 оформлена просьба ЗАО РК «Связьтранзит» о направлении акта проверки по почте.

При этом неверное указание в телефонограммах №№ 1, 3 и 4 отчества главного бухгалтера (ФИО7, а следовало указать ФИО8) не влияет на достоверность самого факта осуществления контакта налогового органа с представителем ЗАО РК «Связьтранзит» посредствам телефонной связи. Данный факт подтверждается и реестром входящих телефонных звонков на номер налогового инспектора 79149275771, проводящего проверку, представленным сотовым оператором БВК. Довод заявителя об отсутствии у налогового органа контактного номера 79149275771, на который совершались телефонные звонки ЗАО РК «Связьтранзит», суд считает несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями самого налогового инспектора ФИО3, за которым закреплен данный номер, доказательств обратного в подтверждение данного довода заявителем суду не представлено. Отсутствие информации о телефонограммах в журналах входящей и исходящей корреспонденции ЗАО РК «Связьтранзит» не является доказательством того, что неоднократные контакты налогового органа с представителем ЗАО РК «Связьтранзит» посредствам телефонной связи не осуществлялись, поскольку данный документ, является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого обществом и заполняется им самостоятельно, а факт осуществления таких переговоров подтверждается другими доказательствами (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела).

В связи с невозможностью вручения акта проверки законному представителю ЗАО РК «Связьтранзит» или его уполномоченному лицу, в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, акт выездной налоговой проверки от 20.05.2013 № 17-12-10/29дсп с приложениями направлен налогоплательщику 27.05.2013 посредствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 664007, <...>, что подтверждается уведомлением, с указанием массы вложения (1.654гр.). Согласно почтовому уведомлению, акт проверки получен 07.06.2013 по доверенности - ФИО9

Кроме того, в целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 82, 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос свидетеля ФИО8 (главного бухгалтера ЗАО РК «Связьтранзит»). Согласно протоколу допроса от 16.01.2014 № 12-34/5 свидетель ФИО8 пояснила, что с актом выездной налоговой проверки от 20.05.2013 № 17-12-10/29дсп ознакомлена, требование от 18.07.2013 № 12-25-110 получала. Данное требование исполнено, документы представлены в инспекцию письмом от 06.08.2013 № 34423. Более того, ФИО8 подтвердила факт осуществления телефонных звонков по поводу вручения акта проверки законному представителю общества.

Данные показания были отобраны представителем ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 16.01.2014, то есть вне рамок данной налоговой проверки. Вместе с тем суд считает, что протокол допроса ФИО8 от 16.01.2014 № 12-34/5, является допустимым доказательном по настоящему спору и подлежащим приобщению в материалам дела, так как он получен вне рамок и в с вязи с проведением мероприятий налогового контроля, а в связи с установлением обстоятельств получения (неполучения) налогоплательщиком акта налоговой проверки, как, в принципе, это обстоятельство могло быть установлено и в ходе судебного разбирательства судом.

По мнению суда, акт проверки считается полученным во всех случаях, кроме указанных выше), в том числе неправомерных действий самого налогоплательщика, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками почты.

Таким образом, довод общества о неполучении налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки опровергается материалами дела, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Посредствам почтовой связи 04.06.2013 заказным письмом с уведомлением налогоплательщику по юридическому адресу (664003, <...>) и адресу фактического местонахождения (664009, <...>), а также адресу местожительства ген.директора ЗАО РК «Связьтранзит» (664038, <...>) направлялись уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 29.05.2013 № 12-32/206; № 12-32/206/1; № 12-32/206/2. Корреспонденция, направленная по юридическому адресу, адресу фактического месторасположения налогоплательщика получена 10.06.2013 по доверенности - ФИО9, (данный факт подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции №№ 66400763776024, 66400763776017), почтовое отправление, направленное по адресу местожительства руководителя возвратилось с отметкой «истек срок хранения». Уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 29.05.2013 № 12-32/206 направленно налогоплательщику 04.06.2013 также по телекоммуникационным каналам связи и согласно извещению о получении электронного документа получено им в этот же день (в материалы дела представлены). Рассмотрение назначено на 28.06.2013 в 10.00 часов.

В связи с неявкой уполномоченного лица на рассмотрение материалов проверки инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.06.2013 № 12-31/2-6, согласно которому явка законного (уполномоченного) представителя ЗАО РК «Связьтранзит» была признана обязательной. Рассмотрение материалов проверки назначено на 10.07.2013 в 12.00 часов. Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с уведомлениями о месте и времени рассмотрения материалов от 01.07.2013 № 12-32/215/1; № 12-32/215/2 направлялись также посредствам почтовой связи по юридическому адресу и адресу фактического месторасположения налогоплательщика и согласно почтовым уведомлениям №№ 66400764775224, 66400764775231 были получены 09.07.2013 по доверенности ФИО9 Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление, содержащее в себе информацию о месте и времени рассмотрения материалов проверки также направлялось в адрес налогоплательщика дополнительно по телекоммуникационным каналам связи 08.07.2013, что подтверждается подтверждением даты отправки электронного документа.

Рассмотрев 10.07.2013 материалы выездной налоговой проверки, инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2013 № 12-31/3-9. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2013 № 12-31/3-9 посредствам, почтовой связи заказным письмом с уведомлением направлено налогоплательщику по юридическому адресу, адресу фактического месторасположения и адресу местожительства ген. директора ЗАО РК «Связьтранзит». Корреспонденция, направленная по юридическому адресу (<...>) получена по доверенности 23.07.2013 ФИО9, по адресу фактического месторасположения налогоплательщика (<...>) получена 25.07.2013 по доверенности ФИО10 или ФИО11, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции №№ 66400764781225, 66400764781232). Почтовое отправление, направленное по адресу местожительства руководителя (<...>) возвратилось с отметкой «истек срок хранения». Новое рассмотрение назначено на 09.08.2013.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.08.2013 № 12-27/2-10 и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки № 12-32-349 от 06.08.2013, в связи с невозможностью вручения непосредственно руководителю ЗАО РК «Связьтранзит», направлялись посредствам почтовой связи по юридическому адресу и адресу фактического месторасположения налогоплательщика и согласно почтовым уведомлениям №№ 66400765775759, 66400765775735 были получены 13.08.2013 по доверенности ФИО10 или ФИО11, а также вручены 06.08.20136 нарочным Морозовой Д.Г., которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2011, 2012 является работником (секретарем) ЗАО РК «Связьтранзит». Кроме того, указанные акты налогового органа направлялись в адрес налогоплательщика дополнительно по телекоммуникационным каналам связи 06.08.2013, что подтверждается датой отправки электронного документа и извещением о получении электронного документа.

В связи с не поступлением документов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ вынесено Решение от 09.08.2013 № 12-31/1-13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.09.2013. Налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66400765778514, 66400765778507, рассмотрение назначено на 09.09.2013.

В связи с неявкой налогоплательщика в налоговый орган, инспекцией принято решение о переносе рассмотрения материалов на 12.09.2013, в связи с необходимостью вручения копий поступивших документов и уведомления о рассмотрении материалов проверки. Указанные документы вручены работнику ЗАО РК «Связьтранзит» - секретарю Морозовой Д.Г., что подтверждается отметкой на копиях документов. Одновременно уведомление о рассмотрении материалов проверки от 09.09.2013 № 12-32/365/1 направленно по телекоммуникационным каналам связи.

Уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения материалов от 12.09.2013 № 12-32/378, направленным посредствам почтовой связи по всем адресам, по которым ранее направлялась корреспонденция, налогоплательщик извещен об отложении рассмотрения материалов проверки. Кроме того, по телекоммуникационным каналам связи 19.09.2013 направлено уведомление о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки от 17.09.2013 № 12-32-390/1.

Также ЗАО РК «Связьтранзит» направлялись телеграммы по юридическому адресу и фактическому адресу расположения, информирующие о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 24.09.2013 в 10.00 часов. Телеграмма, направленная по адресу: 664003, <...> вернулась с отметкой «не доставлена из-за неполного адреса». Телеграмма, направленная по адресу: 664009, <...>, согласно сведениям оператора связи, не доставлена по причине того, что учреждение отказалось получать телеграмму без объяснения причин.

При этом ответ ООО «ТЕЛЕКОМСЕРВИС» от 25.03.2014 № 79 по факту вручения телеграммы по адресу: 664009, <...>, не может быть принят судом как доказательство ненадлежащего уведомления налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Более того, суд относится критически к данному документу, поскольку сведения в данном документе носят противоречивый характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, тогда как по ранее представленным сведениям оператора, телеграмма вручалась именно отправителю - ЗАО РК «Связьтранзит» (то есть факт наличия данной организации оператором был установлен) и данное учреждение отказалось ее принять без объяснения причин. Время вручения телеграммы, указанное в письме, также носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

С учетом выявленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки предприняты все возможные меры по надлежащему вручению акта выездной налоговой проверки с приложением материалов проверки, а также уведомлению налогоплательщика о месте, времени и датах рассмотрения материалов проверки полученных в результате всего комплекса мероприятий налогового контроля по всем известным адресам (юридическому адресу, по адресу фактического местонахождения, по адресу местожительства руководителя ЗАО РК «Связьтранзит»), путем личного вручения, направления телефонограмм, телеграмм, выезда на фактический адрес налогоплательщика, а также путем направления почтовой корреспонденции, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, суд считает, что на дату рассмотрения материалов проверки (28.06.2013) налоговый орган располагал доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика, а также получения акта проверки, в связи с чем налоговым органом была обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки и участия в рассмотрении материалов проверки. Однако общество письменные возражения на акт выездной налоговой проверки в инспекцию не представило, руководитель (его представитель) на рассмотрение материалов проверки в назначенное время не явился, причин неявки не указал, каких-либо ходатайств не заявлял. При этом следует учесть, что ввиду неявки представителя общества рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось.

В связи с чем, суд полагает, что налоговым органом правомерно принято решение о рассмотрении материалов в отсутствие законного либо уполномоченного представителя ЗАО РК «Связьтранзит».

Заявитель возражал против получения почтовых отправлений налогового органа представителями по доверенности ФИО12 и ФИО10 или ФИО11, указав, что общество никаких доверенностей на представление интересов указанным лицам не выдавало, такие лица отсутствуют в штате организации и обществу не известны.

Данные возражения заявителя не принимаются судом по следующим основаниям.

При исследовании документов, подтверждающих получение обществом почтовой корреспонденции от налогового органа ФИО9 и ФИО10 (ФИО11) установлено, что такие лица с указанными паспортными данными не значатся в ЕГРН. Так, по данным УФМС по Иркутской области паспорт серии <...> (ФИО9) подразделениями УФМС России по Иркутской области не выдавался; паспорт серии 25 5 № 536511 (ФИО10 или ФИО11) выдан ОВД Жигаловского района Иркутской области 21.03.2006 года на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Пономарево, Жигаловского р-на, Иркутской области. Таким образом, в отношении указанных лиц отражены недостоверные (несуществующие) паспортные данные.

Вместе с тем, все документы по факту налоговой проверки направлялись налоговым органом, в том числе в соответствии с п. 5 ст. 31 Налогового кодекса РФ, по юридическом адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, указанному самим ЗАО РК «Связьтранзит» при государственной регистрации.

Доказательств того что адреса по которым направлялись акт выездной налоговой проверки, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки и другие документы не принадлежат обществу, заявителем суду не представлены. Об обстоятельствах, препятствующих получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, и необходимости направления корреспонденции по иному адресу в налоговый орган обществом не сообщалось. Между тем, фактическое нахождение ЗАО РК «Связьтранзит» (его представительства) по указанным адресам подтверждается материалами дела (регистрационными документами общества, протоколом осмотра помещения от 28.03.2014 № 08 по адресу: <...>) и заявителем не оспаривается.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа при направлении почтовой корреспонденции в адрес проверяемого лица, в ходе проверки, проверять полномочия лица, получившего эту корреспонденцию и соответственно нести ответственность за ненадлежащее вручение почтовых отправлений адресату в виду их получения неуполномоченным лицом. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую в адрес организации, как и обязанность организовать надлежащий порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью данной организации. Невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, суд считает, что общество, владея информацией о проводимой в отношении него налоговой проверке и будучи заинтересованным в соблюдении своих прав и законных интересов, должен был предпринять все возможные меры по оказанию содействия налоговому органу в ее проведении, в том числе путем своевременного получения информации о ходе этой проверки.

Суд полагает правомерными и обоснованными действия инспекции при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку они осуществлялись с учетом правовой позиции содержащейся в Постановлении Пленума ВАС от 31.07.2013 № 61, согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу его представителя.

Таким образом, многократное и систематическое получение почтовой корреспонденции неуполномоченными лицами от имени ЗАО РК «Связьтранзит» не может свидетельствовать о ненадлежащем вручении акта проверки с приложением материалов проверки, а также не извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, из анализа уведомлений о вручении почтовой корреспонденции и почтовых накладных (форма 16) представленных почтовым отделением следует, что фактически направленная налоговым органом в адрес общества корреспонденция получалась ФИО14 и ФИО15 по доверенностям, выданным ЗАО РК «Связьтранзит» (в материалы дела представлены).

Так, согласно уведомлениям, поступившим в налоговый орган, почтовые отправления с идентификаторами 66400763776024 (уведомление о вызове налогоплательщика), 66400764781225, 66400764781232 (дополнительные мероприятия), 66400764781256, 66400764781263 (требование по дополнительным мероприятиям), 66400765778507 (уведомление о вызове налогоплательщика) получены ФИО16 либо ФИО10 (ФИО11), однако согласно почтовым реестрам данные отправления получены Есинецким по доверенности 10.06.2013, 23.07.2013, 25.07.2013, 16.08.2013. Согласно уведомлений 66400764775231 (решение об отложении рассмотрения), 66400764775385 (уведомление о вызове налогоплательщика) почтовые отправления получены ФИО16, однако согласно почтовым реестрам данные отправления получены Уваровским по доверенности 09.07.2013.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что получая почтовую корреспонденцию, Есинецкий и Уваровский в почтовых реестрах указывали достоверную информацию, тогда как в уведомлениях, которые впоследствии направлялись в налоговый орган, данные лица указывали вымышленные фамилии ФИО16 либо ФИО10 (ФИО11).

Данное обстоятельство косвенно подтверждается также представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции № 66400764775385 (уведомление о вызове налогоплательщика) из которой усматривается, что при получении данного почтового отправления получателем изначально предполагалось указать другую фамилию (Уваровский), однако зачеркнув, представитель умышленно указал фамилию ФИО16.

При этом сотрудники отделения связи, проверяя полномочия лица на получение соответствующей корреспонденции, сопоставив его подпись в почтовом реестре, н обратили внимание на тот факт, что это лицо в почтовом уведомлении умышленно поставило подпись и фамилию вымышленного лица.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что почтовую корреспонденцию от налогового органа ФИО16 получал неоднократно, в течение длительного времени и по обоим адресам, принадлежащим Обществу.

Также, согласно письма УФПС Иркутской области филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от 17.04.2014 № 17.24.1.3-17/149 на запрос налогового органа по факту вручения заказного письма № 66400766785832 (акт выездной налоговой проверки) по адресу: <...> ЗАО РК «Связьтранзит», данное почтовое отправление вручено 07.10.2013 ФИО16 без предъявления доверенности. Данное обстоятельство также позволяет суду прийти к выводу о том, что акт налоговой проверки получило лицо без доверенности, указав при этом получателем представителя по доверенности ЗАО РК «Связьтранзит» ФИО16, которым были получены большинство почтовых отправлений.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

Учитывая отсутствие в деле доказательств получения писем представителями иного лица, а не того кому отправлена корреспонденция, суд считает, что представленные документы являются надлежащими доказательствами по делу. При этом вопросы соблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи выходят за рамки рассматриваемого дела и оценке по настоящему делу не подлежат.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют об умышленном уклонении налогоплательщика от получения почтовой корреспонденции, отправителем которой является налоговый орган. В данном случае под уклонением имеются в виду сознательные действия или бездействия налогоплательщика, по намеренному отказу от получения корреспонденции, поступающей от налогового органа. Причем уклонение от получения юридически значимых документов (акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки), неполучение которых дало бы налогоплательщику иметь формальные основания для оспаривания решения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Из документов, подтверждающих попытки вручения акта, уведомлений, решений, суд усматривает, что ЗАО РК «Связьтранзит» уклоняется от получения почтовой корреспонденции, направляемой налоговым органом в рамках процессуального обеспечения прав налогоплательщика с момента попытки личного вручения акта выездной налоговой проверки руководителю организации и на протяжении всего остального времени ее проведения. В связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении правами, представленными обществу законодательством с целью избежать неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью уплаты доначисленных сумм налогов и пеней.

Оценив имеющиеся у налогового органа доказательства относительно спорных обстоятельств, суд пришел к выводу, что они отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и подтверждают факт надлежащего вручения акта выездной налоговой проверки, уведомлений о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с изложенным суд считает, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных п. 14. ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований, в части правомерности доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль за проверяемый период, а также начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ЗАО РК «Связьтранзит» является плательщиком налога на прибыль. Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ЗАО РК «Связьтранзит» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как пояснил представитель общества в ходе судебного разбирательства, и как следует из представленных в материалы дела документов, в проверяемом периоде ООО «СибСтройКомплекс» выполнял для ЗАО РК «Связьтранзит» подрядные работы (проектирование, монтаж электротехнического оборудования базовых станций сотовой связи) по договорам субподряда. Затраты в размере 76 548 272 руб., осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в сумме 11 676 855 руб., уплаченные в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данного контрагента.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил первичные и иные документы, в том числе: договоры, заключенные с ООО «СибСтройКомплекс»; счета-фактуры; выставленные в его адрес подрядчиками (субподрядчиками); акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметные расчеты. В подтверждение оплаты по договорам обществом представлены платежные поручения по оплате работ ООО «СибСтройКомплекс».

Заявитель полагает, что представленные документы, по его мнению, в полной мере подтверждают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы указанные, а также другие документы, представленные сторонами в материалы дела, и установлены следующие обстоятельства.

В 2009 между ЗАО РК «Связьтранзит» (генподрядчик) и ООО «Сибстройкомплекс» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда, в соответствии с условиями которых ЗАО РК «Связьтранзит» поручило ООО «Сибстройкомплекс» выполнить предусмотренные договорами субподряда работы для ОАО «МобильныеТелеСистемы», ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», ООО «Т-Хелпер Связь». Согласно договорам, заключенным ЗАО РК «Связьтранзит» с ООО «СибСтройКомплекс», ЗАО РК «Связьтранзит» поручает ООО «СибСтройКомплекс» выполнить работы по проектированию строительству, монтажу электротехнического оборудования базовых станций сотовой связи для ОАО «МобильныеТелеСистемы», ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», ООО «Т-Хелпер Связь». Общая стоимость произведенных работ составляет 76 548 272 рубля.

В выставленных счетах-фактурах «Грузоотправителем» и «Продавцом» является ООО «СибСтройКомплекс», адрес: 664001, <...>. «Грузополучателем» и «Покупателем» является ЗАО РК «Связьтранзит». Представленные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СибСтройКомплекс» - ФИО17, ФИО18, ФИО19 являющимися руководителями в разные периоды в 2009 году.

В подтверждение заявленного довода ЗАО РК «Связьтранзит» представлены договоры, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СибСтройКомплекс» платежными поручениями, открытого в филиале ОАО «Промсвязьбанк».

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и заявителем данный факт не оспаривается, ООО «СибСтройКомплекс» являлись субподрядчиками по указанным договорам субподряда, а ЗАО РК «Связьтранзит» генеральным подрядчиком.

Так, в 2008 ЗАО РК «Связьтранзит» и ООО «МобильныеТелеСистемы» были заключены договоры подряда № 328/БС – 328/953/И от 01.09.2008, № 342/БС-342/984/И от 22.09.2008, № 329/БС-329/831/И от 07.06.2008, № 350/БС-350/955/И от 28.08.2008, № 296/БС-296/965/И от 01.09.2008, также ЗАО РК «Связьтранзит» был заключен договор подряда с ЗАО «Эриксон Корпорация АО» ЕСR/Р/S -08:162 от 09.06.2008 и контракт ВСТО-09-3-Д от 19.01.2009 с ООО «Т-Хелпер Связь», в соответствии с условиями которых ЗАО «РК «Связьтранзит» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить предусмотренные договором проектные, а также строительно-монтажные работы, а заказчики принять и оплатить полученный результат работ.

Объемы выполненных ЗАО РК «Связьтранзит» работ определены договорами с заказчиками (представлены в материалы дела). Выполненные работы приняты заказчиками на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (представлены в материалы дела). Реальность заключения и исполнения договоров подряда ЗАО РК «Связьтранзит» с указанными заказчиками сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как полагает заявитель, наличие реальных финансовых отношений между налогоплательщиком и ООО «СибСтройКомплекс» подтверждается тем, что они были приняты и оплачены Генеральными заказчиками (указаны выше). В подтверждение заявленного довода обществом представлены: копии договоров (контрактов) с Заказчиками, актов и сметы, копии выписок с расчетного счета об оплате выполненных работ.

Суд исследовал, представленные обществом копии документов и установил, что в проверяемом периоде ЗАО РК «Связьтранзит», являясь подрядчиком (исполнителем) по договорам подряда с заказчиками, осуществляло проектные, строительно-монтажные работы на указанных в договорах (контрактах) объектах. Осуществление таких работ, налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, из анализа представленных документов судом не представляется возможным сопоставить и идентифицировать работу (услугу), которая была произведена в адрес ЗАО РК «Связьтранзит» его контрагентом во исполнение договоров субподряда, а также установить какую-либо взаимосвязь участников по вышеуказанным сделкам (генерального заказчика с субподрядчиками).

Письма ООО «Т-Хелпер-Связь» и ОАО «МТС» не свидетельствуют о выполнении работ именно ООО «СибСтройКомплекс», поскольку данными письмами заказчики не подтверждают какие-либо факты о данной фирме, а только не возражают по кандидатуре субподрядчика, поскольку ответственность за выполненные работы несет подрядчик (ЗАО РК «Связьтранзит».

Также, в судебном заседании 27.03.2014 в порядке ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству заявителя, арбитражным судом был допрошен свидетель – ФИО20 (личность свидетеля судом установлена), являвшегося техническим директором ООО «Т-Хелпер Связь» в проверяемом периоде. В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

ФИО20 по факту взаимоотношений с ЗАО РК «Связьтранзит» и ООО «СибСтройКомплекс» пояснил, что в проверяемом периоде ООО «Т-Хелпер Связь» являлся ген.подрядчиком во договорам субподряда где ЗАО РК «Связьтранзит» выступал в качестве субподрядчика. Оборудование для выполнения работ предоставлялось заказчикам, претензий по срокам и качеству выполнения работ претензий не было. По факту выполнения работ ООО «Т-Хелпер Связь» подписывались внутренние акты приемки с ООО РК «Связьтранзит» которые после подписания уничтожались. Субподрядные организации для непосредственного выполнения работ оценивались и привлекались со слов подрядчика (ООО РК «Связьтранзит»), в связи с чем сведениями о работниках ООО «СибСтройКомплекс» не располагает. Об ООО «СибСтройКомплекс» ему стало известно в связи с поступившей претензией от заказчика.

Вместе с тем, несмотря на то, что показания свидетелей ФИО20 формально отвечают признакам относимости и допустимости, суд критически относится к его показаниям, поскольку, никакой информации, имеющей значение для настоящего дела и подтверждающей доводы заявителя, данный допрос не несет. ФИО20 подтвердил взаимоотношения с ООО РК «Связьтранзит», однако данное обстоятельства налоговым органом не ставилось под сомнение. Факт взаимоотношений ООО «Т-Хелпер Связь» и ООО «СибСтройКомплекс», а соответственно, и взаимоотношения ООО РК «Связьтранзит» с ООО «СибСтройКомплекс» данные показания не подтверждают. Более того, ФИО20 пояснил, что сведениями о субподрядчике ООО «СибСтройКомплекс» не располагает, о данной организации ему стало известно в связи с поступившей претензией от заказчика, однако каких-либо фактов и доказательств указанного свидетель не представил. Суд считает, что ответы свидетеля данные суду в ходе допроса, не носят утвердительный ответ о том, что субподрядные работы для ООО «Т-Хелпер Связь» выполнялись в том именно работниками ООО «СибСтройКомплекс», что позволяет суду усомниться в достоверности данных им показаний или сопоставить, что дополнительно привлекаемые рабочие являются работниками именно ООО «СибСтройКомплекс».

Кроме того, ссылка заявителя, а также указание свидетеля об осуществлении подрядных работ на объектах ООО «СибСтройКомплекс» по нарядам-допускам носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, считает, что показания свидетеля ФИО20, не могут являться достаточным доказательством реального осуществления работ на объекте ООО «Т-Хелпер Связь» работниками субподрядчика ООО «СибСтройКомплекс».

Далее, суд считает, что представленные обществом документы по контрагенту – ООО «СибСтройКомплекс», при возникновении спора о реальном исполнении договоров субподряда, и, следовательно, правомерности применения ЗАО РК «Связьтранзит» налоговых вычетов по этим договорам, а также подтверждения понесенных материальных расходов, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке самого предприятия-контрагента (ООО «СибСтройКомплекс»).

При проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «СибСтройКомплекс», на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данной организации и установлено следующее.

Согласно данным федеральной базы, информации ЕГРЮЛ установлено, что ООО «СибСтройКомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2005. В проверяемом периоде находилось на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска. Заявителем при создании ООО «СибСтройКомплекс» являлась ФИО21, руководителем - ФИО22

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СибСтройКомплекс» указаны недостоверные паспортные данные ФИО21 Фактически паспорт серии 2503 №712304 выдан Вихоревским ГОМ Братского района Иркутской области и принадлежит ФИО23. Следовательно, ООО «СибСтройКомплекс» зарегистрировано по поддельному паспорту.

В материалах проверки также имеется объяснение ФИО22, полученное оперуполномоченным ОРЧ № 22 УНП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом милиции ФИО24 02.02.2009, согласно которому, ФИО22 имеет специальность автослесарь, с 2005 по 2007 год работал в фирме «Автопорт», с 2007 в автоцентре «Шкода». Паспорт не терял, никому не предоставлял. Открывал счет в Сбербанке в 2008 году (зарплатная карта). Ранее в 2004 году брал кредит в банке «Русский стандарт». Доверенностей никому не выдавал, к нотариусу не ездил. Документов за вознаграждение не подписывал. Не является руководителем либо учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «СибСтройКомплекс». Никакого отношения к регистрации и деятельности ООО «СибСтройКомплекс» не имеет.

Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждаются ответами нотариусов ФИО25 от 09.12.2008 № 333, от 22.10.2008 № 255 и ФИО26 от 11.12.2008 № 997, которые сообщили, что подлинность подписи гр. ФИО21 и ФИО22 соответственно на заявлении о государственной регистрации юридического лица 31.03.2005 (реестровый № 2031), на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СибСтройКомплекс», на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати для предоставления в Иркутский филиал АКБ «Промсвязьбанк» ими не свидетельствовались.

При этом довод заявителя о том, что объяснение ФИО22 является недопустимым доказательством отклоняется судом.

В соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В связи с указанным, суд считает, что объяснение свидетеля является допустимым доказательством по делу, потому что получено налоговым органом в рамках взаимодействия с правоохранительными органами и является письменным доказательством, которое оценивается судами наряду с другими доказательствами по делу.

Организация неоднократно меняла юридический адрес, кроме того, менялись ее учредители и руководители. В проверяемом периоде данное юридическое лицо состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска; учредителем ООО «СибСтройКомплекс» являлся – ООО «Баялиг», руководителями в проверяемом периоде были: до 23.01.2009 - ФИО17, с 23.01.2009 по 30.12.2009 - ФИО27. У организации отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, численность работников составляла в 2006 - 0 человек, в 2007 – 2 человека, в 2008 – 1 человек, в 2009 – 2 человека, перечислений с расчетного счета за наем рабочей силы не производилось.

Юридический адрес ООО «СибСтройКомплекс» в проверяемом периоде (<...>) является адресом «массовой регистрации», по данному адресу находится здание, принадлежащее ООО «Сибопора», ООО «Мельничный комплекс», ООО «Белый медведь». В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, от собственников поступили ответы на запросы, из которых следует, что каких-либо договорных отношений (в том числе арендных либо субарендных) с ООО «СибСтройКомплекс» не имелось. Согласно информации, предоставленной МУП БТИ г. Иркутска, по адресу, <...> расположен объект незавершенного строительства 93% готовности - Детский клуб.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что ООО «СибСтройКомплекс» в проверяемый период фактически по юридическому адресу не находилось; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.

Из анализа расчетного счета ООО «СибСтройКомплекс» в ОАО «Промсвязьбанк» установлено, что в проверяемый период реальных затрат, объективно необходимых для осуществления любыми организациями хозяйственной и экономической деятельности не производилось (средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись).

За период с 11.01.2009 по 21.05.2010 поступило на расчетный счет <***> тыс. руб. от организаций за различную продукцию, которые не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Основной вид деятельности ООО «СибСтройКомплекс» определить не предоставляется возможным, поскольку денежные средства перечисляются на счет общества по различным основаниям: составление проектной документации, предпродажная подготовка автомобилей, СМР, строительные материалы, составление дефектных ведомостей, сода кальцинированная и т.д.; полученные денежные средства перечислялись различным контрагентам по различным основаниям, в основном, за какие-либо товары: строительные материалы, пиломатериалы, возврат ошибочно перечисленных сумм, транспортные услуги, продукты, мясо кур, инструменты, вентиляционное оборудование и т. д.

Поступившие на расчетный счет ООО «СибСтройКомплекс», в том числе от ЗАО РК «Связьтранзит», значительные по объему, потоки денежных средств, в дальнейшем перечислялись на счета различных юридических лиц с назначением платежа «за товар» (ООО «Дионис», ООО «Вариант», ООО «ТехноСтройКомплектация», ООО «Эвросибимпэкс», ООО «Виста», ООО «Спектр»). Таким образом, движение по расчетному счету ООО «СибСтройКомплекс» носит исключительно транзитный характер, то есть поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств перечислялись на счета одних и тех же организаций, так же имеющих (по сведениям, представленным налоговыми органами) признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, либо обналичивались физическими лицами.

Далее, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что работы, выполненные ООО «СибСтройКомплекс», подлежат обязательному лицензированию в соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2002г. № 174 по следующим основаниям.

ООО «СибСтройКомплекс» выдана лицензия, разрешающая осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Однако данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не является подтверждением факта осуществления указанных подрядных работ именно ООО «СибСтройКомплекс».

В своем заявлении общество утверждает о том, что наличие у ООО «СибСтройКомплекс» лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом свидетельствует о том, что данное юридическое лицо удовлетворяет таким обязательным требованиям и условиям, предъявляемым к лицензиату, как:

- наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет;

- наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и др.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона РФ лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Проверка лицензирующим органом указанных сведений проводится путем сопоставления таких сведений со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проверка достоверности сведений в документах, представленных на проверку, осуществляется лицензирующим органом только путем их сравнения с данными единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 5 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен перечень сведений, отражаемых в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку в указанных сведениях отсутствует информация о численности работников и имуществе юридических лиц, то лицензирующий орган не был наделен правовыми основаниями для проверки указанной информации. Таким образом, наличие у ООО «СибСтройКомплекс» лицензии не свидетельствует о реальной возможности исполнения договора, заключённого с ЗАО РК «Связьтранзит».

Кроме того, из представленных актов о приемке выполненных работ усматривается, что субподрядчиком ООО «СибСтройКомплекс» для осуществления подрядных работ (проектирование, монтаж, ремонт) требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками и опытом работы с привлечением специализированной техники. Однако из анализа документов и с учетом выявленных обстоятельств в отношении данного контрагента, судом установлено, что ООО «СибСтройКомплекс» не могло выполнить собственными силами, работы, согласно заключенных договоров субподряда, в виду отсутствия трудовых (квалифицированных) и технических ресурсов, основных средств для осуществления строительно-ремонтных работ, производственных активов, специализированной техники. При этом, как указывалось выше, из анализа расчетного счета ООО «СибСтройКомплекс», не установлен факт привлечения третьих лиц для выполнения таких работ.

Указанные представителем заявителя в ходе судебного разбирательства факты перечисления ООО «СибСтройКомплекс» денежных средств за аренду техники, на выплату заработной платы и т. д. являются единичными, по суммам несоизмеримо малы с объемами выполняемых им работ, в связи с чем не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о ведении им деятельности в общем и с Обществом, в частности реальности.

Также, следует указать, что общество, заключая договоры подряда с организациями, не имеющими возможности выполнять данные работы, само имеет необходимую материально-техническую базу, работников, лицензии для выполнения указанных в договорах работ. Данное обстоятельство также позволяет суду усомниться в реальности исполнения договоров субподряда ООО «СибСтройКомплекс».

Все вышеперечисленные факты в отношении контрагента заявителя - ООО «СибСтройКомплекс», обществом документально не опровергнуты, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, и также позволяют суду прийти к выводу об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанным контрагентом.

Более того, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается другими доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Из протокола допроса ФИО17 от 07.10.2008 № 11, направленного в налоговый орган Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Мордовия следует, что проживает он в г. Санкт-Петербурге, с 2006 года работает в 101 УНР Министерства обороны в должности плотника-бетонщика. Руководителем и учредителем ООО «СибСтройКомплекс» он не является, доверенностей на представление интересов ООО «СибСтройКомплекс» не выдавал, договоров от имени учредителя и руководителя ООО «СибСтройКомплекс» с другими организациями не заключал, бухгалтерскую отчетность ООО «СибСтройКомплекс» в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не представлял.

Также в рамках мероприятий налогового контроля, инспекцией из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска было получены объяснения руководителя ООО «СибСтройКомплекс» ФИО27 от 18.06.2009 и 27.10.2009, протокол допроса от 27.08.2009 № 68.

ФИО27 заявленный в качестве руководителя ООО «СибСтройКомплекс» с 23.01.2009 по 30.12.2009 пояснил, что на момент опроса являлся директором ООО «СибСтройКомплекс». Иных работников в организации нет. Доверенностей на представление его интересов в отношении ООО «СибСтройКомплекс» не выдавал. Договоры, имеющие отношение к деятельности ООО «СибСтройКомплекс», не заключал, за исключением договора на продажу данной организации, расположенной в г. Санкт-Петербурге. На момент опроса ФИО27 работал на ТЭЦ-1 в должности слесаря (объяснение от 18.06.2009).

Кроме того, непричастность ФИО27, формально заявленного как руководителя ООО «СибСтройКомплекс», к деятельности данного общества, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Согласно п/п 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 18.03.2013 № 12-35/6 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи физического лица ФИО27 в договоре, счетах-фактурах, актах и справках при сравнении с образцами подписей ФИО27 По указанным документам, экспертом ФИО28, была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи руководителя ФИО27

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта ФИО28, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, 01.04.2013 № 53-03/13, из которой следует, что подписи от имени ФИО27 в представленных для проверки документах выполнены не ФИО27, а иным лицом.

При этом довод заявителя о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов является несостоятельным в связи со следующим.

В заключении почерковедческой экспертизы экспертом приводится описание и анализ исследуемых документов, представленных в копиях.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не ФИО27, а иным лицом. При этом суд считает, что не указание экспертом в заключении на пригодность копий для проведения исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и даче неверного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу о непричастности ФИО27 к деятельности ООО «СибСтройКомплекс», ФИО27 не заключал и, соответственно, не подписывал от имени ООО «СибСтройКомплекс» документы, представленные обществом в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени ФИО27. подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

Суд полагает, что выполненная почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает на поставленный вопрос, экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, в связи с чем является допустимым по данному делу, а доводы общества о недостоверности выводов эксперта являются необоснованными.

Суд считает, что представленные доказательства свидетельствует о том, что ФИО17 и ФИО27 в проверяемый период фактически не являлись руководителями соответствующей организации, следовательно, не заключали и не подписывали от имени данных фирма какие-либо документы, фирмы зарегистрированы на подставных лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности организаций.

Кроме того, в материалах дела имеется решение единственного участника ООО «СибСтройКомплекс», заверенная ФИО27 от 10.06.2009 б/н, согласно которому, в связи с прекращением деятельности в г. Иркутске, новым местонахождением общества, его юридическим и почтовым адресом является: 197101, <...> монетная, д.9, литера А, помещение 2н. ФИО27 освобождается от должности генерального директора с 20.06.2009, новым генеральным директором ООО «СибСтройКомплекс» с 20.06.2009 назначается ФИО19. Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО27 являлся директором с 23.01.2009 по 30.12.2009, при этом ФИО19 никогда не являлся руководителем ООО «СибСтройКомплекс», что подтверждается материалами регистрационного дела (письмо ИФНС России № 1 по г. Москве от 06.03.2013 № 07-21/0248 дсп@).

Более того, решением единственного участника ООО «СибСтройКомплекс» от 22.12.2009, согласно которому, назначается директором ООО «СибСтройКомплекс» ФИО29 с 23.12.2009, также указаны паспортные данные, а от должности руководителя освобождается ФИО27 с 22.12.2009 (а не ФИО19). Таким образом, ФИО19 никогда не являлся руководителем ООО «СибСтройКомплекс».

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку от имени руководителя ООО «СибСтройКомплекс» в сделке выступали лица, не имеющие соответствующих полномочий, и как следствие договор между заявителем и его контрагентом является не заключенным, а представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара (работ, услуг) в адрес заявителя именно - ООО «СибСтройКомплекс».

Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний указанными свидетелями в ходе проведения допроса, и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, несостоятельна, поскольку является предположительной и не подтверждена заявителем какими-либо доказательствами.

Заявитель со ссылкой на п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указывает, что налоговым органом сбор доказательств не производился, а использовались ранее полученные сведения в связи, с чем у налогоплательщика отсутствует возможность проверки соблюдения установленного порядка их получения.

Данный довод заявителя отклоняется в связи со следующим.

В ходе проведения проверки налоговым органом использовались, в том числе доказательства, полученные ранее до начала проверки ООО РК «Связьтранзит», в ходе проверок других налогоплательщиков, то есть вне рамок настоящей налоговой проверки.

Вместе с тем суд, учитывая положения ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 82 Налогового кодекса РФ, считает представленные инспекцией в материалы дел документы, допустимыми доказательствами по настоящему спору и подлежащим приобщению в материалам дела, так как, налоговое законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Таким образом, исследование имеющихся у налогового органа доказательств собранных во время ранее проводившихся мероприятий налогового контроля, является правомерным.

Статьи 87 и 89 Налогового Кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона. Таким образом, положения Налогового кодекса РФ не ограничивают право налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки исследовать доказательства, полученные при проведении других налоговых проверок; из положений п. 4 ст. 101 Налогового Кодекса РФ следует, что недопустимым является использование доказательств, полученных с нарушением норм Налогового Кодекса РФ.

Следовательно, суд пришел к выводу, что инспекцией правомерно была использована вся имеющаяся у нее информация при проведении проверки ЗАО РК «Связьтранзит», поскольку иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества с его контрагентом. В силу установленных выше фактов о недостоверности сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных обществом на проверку в налоговый орган по ООО «СибСтройКомплекс», суд считает, что данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ЗАО РК «Связьтранзит» и его контрагентом.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Понятие «Должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве.

Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Следовательно, ЗАО РК «Связьтранзит», вступая в правоотношения с ООО «СибСтройКомплекс», следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагентов по сделкам. Поэтому, при выборе контрагента следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «СибСтройКомплекс» в качестве контрагентов путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

При этом заявитель не представил никаких доказательств того, что им была проявлена высокая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с «проблемными» налогоплательщиками: налогоплательщик не истребовал какие - либо документы, подтверждающие способность контрагентов выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Ссылка заявителя, на факт государственной регистрации юридического лица непосредственно самим налоговым органом, в связи с чем, сведения об адресе контрагента признаются достоверными и свидетельствуют о нахождении контрагента по месту регистрации, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации» (в редакции действующей на момент образования ООО «СибСтройКомплекс»), документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением.

Согласно ст. 12 закона государственная регистрация юридического лица осуществляется на основании документов, предоставленных заявителем.

В компетенцию регистрирующего органа не входит правовая экспертиза представленных для регистрации юридического лица документов.

Таким образом, закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих право налоговых органов по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию.

Статьей 23 закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иные основания для отказа в регистрации юридического лица отсутствуют.

Довод заявителя о наличии судебных актов, которые свидетельствуют о взыскании в пользу ООО «СибСтройКомплекс» денежных средств за выполненный объем работ судом не принимается в силу своей несостоятельности. Так, в решении арбитражного суда по делу № А19-14030/2009, факт приемки работ предприятием-заказчиком не свидетельствует о выполнении работ именно ООО «СибСтройКомплекс». В связи с иным объемом доказательств по данному делу факт реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Сибстройкомплекс» судом не исследовался.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела письма ООО «МегаИнком», ЗАО «Мегаполис-Телеком», ЗАО «Сиброн» не свидетельствуют о проявлении какой-либо осмотрительности со стороны общества, поскольку данные документы не содержат данных о регистрации ООО «СибСтройКомплекс» в качестве юридического лица, полномочиях лиц, действующих от имени указанной организации и проверке каких-либо сведений о данной фирме, а соответственно, не подтверждают реальную деятельность ООО «СибСтройКомплекс» в качестве субподрядчика.

Кроме того, суд полагает, что заявитель, заключая с контрагентами договоры подряда на значительные суммы и объемы, должен был знать и руководителей, которые от лица ООО «СибСтройКомплекс» заключали сделки, что позволяло бы удостовериться в личности лица, подписывающего документы от имени указанных организаций, а также о реальном осуществлении им деятельности.

Однако в ходе допроса руководителя ЗАО РК «Связьтранзит» ФИО6 (протокол от 14.03.2013 № 12-34/34-1), который непосредственно занимался заключением договоров организации с субподрядчиками и поставщиками материалов, на вопросы о том, как происходило заключение сделок, располагал ли он положительными отзывами о деятельности организаций, кто присутствовал при заключении сделки, и где происходило ее заключение, ФИО6 пояснил, что в отношении ООО «СибСтройКомплекс» - поиском контрагента для заключения договоров занималось соответствующее подразделение нашей организации, с руководителями ООО «СибСтройКомплекс» лично не знаком, подписание договоров происходило в офисе ЗАО РК «Связьтранзит» без личного участия представителей ООО «СибСтройКомплекс».

Таким образом, ЗАО РК «Связьтранзит» при заключении сделок со своим контрагентом не проверял его правоспособность, а также не устанавливал личности лиц, действующих от имени контрагента, наличие у них соответственных полномочий на совершение юридически значимых действий. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договоров субподряда ЗАО РК «Связьтранзит» в отношениях с ООО «СибСтройКомплекс» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Суд считает, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность выполнения работ спорным контрагентом в адрес заявителя, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «СибСтройКомплекс» являются не достоверными.

Налоговым органом, наоборот, представлено в материалы дела достаточно относимых и допустимых доказательств, которые позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своими контрагентами по сделкам по выполнению подрядных работ.

Так, оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в подтверждение вычетов по налогу (понесенных расходов), первичные документы не подтверждают фактическое выполнение работ по договорам подряда ООО «СибСтройКомплекс», а свидетельствуют о выполнении подрядных работ самим заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал контрагента, который лишь формально осуществлял предпринимательскую деятельность (в данном случае субподрядные работы), изображая хозяйственную деятельность, но которая была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

При рассмотрении данного дела судом учитываются результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его контрагента, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.

Суд, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентам ООО «СибСтройКомплекс».

Ссылаясь на позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/2012 от 03.07.2012, заявителем в материалы дела представлены: заключение специалиста № 09-СП/14 о стоимости работ, выполненных по договорам субподряда заказчика ЗАО РК «Связьтранзит» и подрядчика ООО «СибСтройКомплекс» и Отчет № 10-СП/14 об оценке объекта оценки-комплекса работ, согласно договоров субподряда заказчика ЗАО РК «Связьтранзит» и подрядчика ООО «СибСтройКомплекс». По мнению заявителя, данный документ подтверждает обоснованность цен по выполнению работ, и соответственно реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат.

В силу положений ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленный документ не может быть принят судом в качестве доказательства по данному делу.

Так, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ указанной в Постановлении № 2341/2012 от 03.07.2012 при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержании предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, то есть фактического подтверждения реальности совершения хозяйственных операций.

В указанном Постановлении Президиум делает вывод о необходимости определения размера налоговых обязательств исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Однако при этом Президиум не ставил под сомнение факт реального наличия самого товара.

В оспариваемом же решении судом установлен сам факт отсутствия реальности хозяйственных операций между ЗАО РК «Связьтранзит» и ООО «СибСтройКомплекс» по причине выполнения подрядных работ самим налогоплательщиком. В связи с чем, применение такого подхода как, определение затрат исходя из рыночных цен при отсутствии самого товара (работы, услуги) и, следовательно, реальности хозяйственной операции, в данном случае не допустим. Иной подход означал бы отсутствие необходимости у налогоплательщиков, в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, подтверждать обоснованность принятия им расходов, подтверждение расходов ограничилось бы составлением отчета об оценке выполненных работ, а роль суда свелась бы к приобщению этих документов к материалам дела.

Поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства, ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12 необоснованна.

Кроме того, суд соглашается с возражениями налогового органа, изложенными им в пояснениях от 08.04.2014 б/н по факту анализа инспекцией представленных налогоплательщиком документов (заключения специалиста и отчета оценщика), в связи с чем данные документы содержат недостоверные сведения.

Таким образом, суд считает, что инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 11 676 855 руб., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 76 548 272 руб. по контрагенту ЗАО РК «Связьтранзит», в связи с чем, доначислила налоги в общем размере 24 651 138 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 12 974 283 руб., по НДС – 11 676 855 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в сумме 9 127 722 руб. 62 коп. Арифметический расчет пеней по НДС и налогу на прибыль судом проверен, налогоплательщиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи, с чем признан судом правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014 г. - отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов