Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125252, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, 3-я Песчаная ул., д. 2а,) в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области (664011, Иркутск, пер. Богданова, 8А)

к Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664046, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 78)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-875/2022 от 27.07.2022,

при участии в заседании суда:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности (предъявлен паспорт);

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение); ФИО4, представитель по доверенности (предъявлен паспорт)

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее – заявитель, АО «Почта России») в лице Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 27.07.2022 № 10607000-875/2022.

Представитель АО «Почта России» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; просил суд освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 Усть-Кутским таможенным постом Иркутской таможни от таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни было получено уведомление №10129056/260221/0002155СР (далее - уведомление) о направлении в адрес гражданки России ФИО5, проживающей по адресу: 666651, <...>, международного почтового отправления (далее МПО) № CY543065890DE, отправленного 19.02.2021 гражданкой Федеративной республики Германии ФИО6.

Согласно уведомлению и почтовой накладной (таможенной декларации) формы CN23 вышеуказанное МПО представляло из себя посылку из Германии весом 19,300 кг с оцененной грузоотправителем стоимостью 55,99 евро. На уведомлении имелся текст, выполненный выделенным шрифтом: «Внимание! Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни «Усть-Кутский таможенный пост» ЗАПРЕЩЕНА!».

Согласно материалам дела указанное почтовое отправление вручено адресату 11.03.2021 без разрешения таможенного органа.

По данному факту старшим уполномоченным отделения административных расследований Братского таможенного поста Иркутской таможни в отношении АО «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2022 № 10607000-875/2022.

27.07.2022 заместителем начальника Иркутской таможни вынесено постановление № 10607000-875/2022, согласно которому АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью. 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

АО «Почта России», не согласившись с размером назначенного наказания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части размера штрафа, просило освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона в рассматриваемом случае выражается в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товара, находящегося под таможенным контролем.

Субъектом правонарушения выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, в том числе юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно пунктам 3, 19 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами; международные почтовые отправления - посылки и отправления письменной корреспонденции, которые являются объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза, сопровождаются документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, пересылаются за пределы таможенной территории Союза из мест (учреждений) международного почтового обмена, либо поступают на таможенную территорию Союза в места (учреждения) международного почтового обмена, либо следуют транзитом через таможенную территорию Союза.

В силу пункта 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза. Указанные товары находятся под таможенным контролем до приобретения в соответствии с настоящим Кодексом статуса товаров Союза, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 285 ТК ЕАЭС международные почтовые отправления выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований пункта 2 статьи 286 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются таможенными органами в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

Согласно пункту 3 Приказа ГТК России от 03.12.2003 № 1381 «Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях» (далее - Правила) пересылка через таможенную границу Российской Федерации МПО осуществляется с использованием почтовых документов, в том числе таможенной декларации CN 23, форма которой установлена Исполнительным регламентом Всемирной почтовой конвенции.

В соответствии с пунктом 59 Правил выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 197 ТК ТС и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Материалами дела в полной мере подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных требований 11.03.2021 отделением почтовой связи - ОПС Железногорск-Илимский-4 осуществлена выдача адресату ФИО5 находящегося под таможенным контролем товара, перемещаемого в МПО №CY543065890DE, без разрешения таможенного органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие вмененного заявителю административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что АО «Почта России» являясь хозяйствующим субъектом, на профессиональной основе занимающимся доставкой и выдачей товаров, поступивших на таможенную территорию Российской Федерации должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении правил, регламентирующих порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, однако, АО «Почта России» в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства при оказании услуг почтовой связи, заявителем в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено, что свидетельствует о вине АО «Почта России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в программном средстве отсутствовала отметка о выдаче отправления после разрешения таможенного органа, судом отклоняется, так как согласно пояснениям таможенного органа обязанность по внесению соответствующих меток в программном средстве АИС «Сортировочный центр» лежит на операторе АО «Почта России», следовательно непроставление таких отметок обществом и выдача отправления без разрешения таможенного органа свидетельствуют о вине общества в совершенном правонарушении.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях АО «Почта России» состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции предусмотренной данной статьей. Привлечение АО «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Оснований для признания совершенного АО «Почта России» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.0.1.2013 № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным. В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является отсутствие надлежащей организации, системной работы, направленной на выработку эффективного механизма по предотвращению нарушений действующего таможенного законодательства при совершении операций с товарами, пересылаемыми в международных почтовых отправлениях. Выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Оспариваемым постановлением, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Основания для уменьшения размера штрафа суд также не находит в силу следующего.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

При определении размера административного штрафа в размере 300 000 рублей административным органом учитывалось обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из оспариваемого постановления заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию, на дату совершения рассматриваемого правонарушения не истек. Данный факт заявителем также не оспаривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его филиала имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Представленные АО «Почта России» доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Более того, как указывалось выше, АО «Почта России» неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 16.9 КоАП РФ (что заявителем не оспаривается и подтверждается справкой о привлечении к административной ответственности). Совершение аналогичных правонарушений в данном случае свидетельствует о повторности рассматриваемого правонарушения, о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства в целом, а также о повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении аналогичного дела № А19-21252/2018.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1218-О, повторное совершение однородного административного правонарушения предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, судом по настоящему делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих суду применить положения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, либо изменения его в части размера назначенного наказания отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «Почта России» удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв