Гражданский кодекс часть 1

Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, Иркутск Город, ФИО1 Улица, 54)

к Муниципальному учреждению "Администрация Березовского муниципального образования" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665028, Иркутская обл, Тайшетский р-н, Березовка с, 40 лет Победы ул, 19)

о взыскании 53 948 руб. 03 коп.,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному учреждению "Администрация Березовского муниципального образования" о взыскании 53 948 руб. 03 коп., из них: 51 760 руб. 44 коп. – основной долг, 2 187 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке главы 29 АПК РФ, поскольку ко дню вынесения решения арбитражный суд располагает сведениями о получении копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие заключенного между сторонами договора №2 от 14.12.2011. Срок оплаты оказанных услуг истек, оплата ответчиком за период с декабря 2012 по сентябрь 2013 не произведена, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласился со ссылкой на то, что истцом обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом в части соблюдения п. 2.4 договора, предусматривающего ежемесячный осмотр уполномоченными представителями сторон элементов столбовой иллюминации, по результатам которого должен был составляться акт. Однако составляемые истцом акты не содержат информации о конкретных действиях истца, в наименовании оказанных услуг значится «эксплуатация сетей наружного освещения».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором №2 от 14.12.2011 о предоставлении услуг по обслуживанию устройств наружного освещения.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора №2 от 14.12.2011 предусмотрено, что предметом договора является предоставление услуг по обслуживанию устройств наружного освещения, расположенных в д. Байроновка Березовского муниципального образования: ВЛ наружного освещения, протяженность – 2 км, щиты управления наружного освещения – 2 шт., светильники наружного освещения – 30 шт., замена ламп накаливания и ДРЛ (при необходимости).

Истец (исполнитель) в силу п. 2.1 договора обязался производить следующие виды работ: 1) техническое обслуживание ВЛ наружного освещения, 2) текущий ремонт щита управления наружного освещения, 3) текущий ремонт светильников наружного освещения, 4) замена лампы накаливания и ДРЛ.

Кроме того, стороны договорились (п. 2.4 договора), что ежемесячно представитель истца (исполнителя) и полномочный представитель ответчика (заказчика) производят осмотр элементов иллюминации (столбовой) 1 раз в месяц. По результатам осмотра составляется двусторонний акт, в котором отражается количество фактически сгоревших ламп наружного освещения. После составления и подписания представителями сторон указанного акта, исполнитель выписывает счет, который направляет заказчику для оплаты в сроки, установленные договором.

В последний рабочий день текущего месяца истец (исполнитель) выставляет ответчику (заказчику) счет-фактуру, акт выполненных работ, а заказчик обязался своевременно (ежемесячно, но непозднее 15 числа месяца, следующего за расчетным), и в полном объеме оплачивать услуги за обслуживание устройств наружного освещения по ценам и в порядке, согласованным в приложении №1, 2, 3, 4, 5 к договору (п.2.2, 2.3, 3.1.1 договора).

В силу п. 7.1 договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, договор пролонгирован сторонами.

Исследовав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по оказанию услуг (видам, объемам, их стоимости и срокам оказания услуг), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным в силу ст. ст. 432, 779 ГК РФ.

Факт оказания услуг для ответчика и их принятия последним подтверждается актами об оказанных услугах (каждый на сумму 5 751 руб. 16 коп.): №10560 от 31.12.2012, №325 от 31.01.2013, №2021 от 28.02.2013, №2439 от 31.03.2013, №2965 от 30.04.2013, №3400 от 31.05.2013, №4064 от 28.06.2013, №6245 от 30.07.2013, №8314 от 30.09.2013.

Согласно указанным актам выполненным видом работ является «эксплуатация сетей наружного освещения».

Судом установлено, что указанные документы подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний и скреплены печатями организаций.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение п. 2.4 договора (осмотр элементов иллюминации (столбовой), судом отклоняется, поскольку представленные акты за исследуемый период содержат иной вид работ, и не касаются работ, установленных п. 2.4 договора, на которые должен быть отдельный акт и счет на замену ламп, что предусмотрено приложением №5 (л.д. 17).

Акты, на которых основаны требования по оплате за услуги, содержат объем, количество, цену, и подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Довод ответчика о том, что акты не содержат информацию о конкретных действиях истца, не принимается судом во внимание, как противоречащий представленным в дело вышеперечисленным актам.

Таким образом, суд полагает доказанным факт оказания истцом услуг для ответчика за период с декабря 2012 по август 2013 и за сентябрь 2013 на сумму 51 760 руб. 44 коп. по договору №2 от 14.12.2011.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2013, которая оставлена последним без исполнения, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

На дату судебного заседания доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 51 760 руб. 44 коп.

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 187 руб. 59 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 187 руб. 59 коп. исходя из размера ставки рефинансирования – 8,25 % (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У), действующей на дату предъявления иска и за просрочку исполнения отдельно по каждому акту.

Начальная дата начисления процентов связана с датой истечения срока оплаты согласно договору (п. 1.1 договора), конечная - с датой, предшествующей составлению иска.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен, и представлен контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 166 руб. 74 коп.

Суд, проверив расчет с учетом положений Постановления Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009г. и с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, находит представленный истцом расчет неверным в связи с неправильным подсчетом просрочки в днях.

Проценты, начисленные за просрочку исполнения, составляют:

- 403 руб. 30 коп.по акту №10560 от 31.12.2012 за период с 15.01.2013 по 20.11.2013 (306 дней) на сумму 5 751 руб. 16 коп.

- 363 руб. 76 коп.по акту №325 от 31.01.2013 за период с 15.02.2013 по 20.11.2013 (276 дней) на сумму 5 751 руб. 16 коп.

- 324 руб. 22 коп. по акту №2021 от 28.02.2013 за период с 15.03.2013 по 20.11.2013 (246 дней) на сумму 5 751 руб. 16 коп.

- 284 руб. 68 коп. по акту №2439 от 31.03.2013 за период с 15.04.2013 по 20.11.2013 (216 дней) на сумму 5 751 руб. 16 коп.

- 245 руб. 14 коп. по акту №2965 от 30.04.2013 за период с 15.05.2013 по 20.11.2013 (186 дней) на сумму 5 751 руб. 16 коп.

- 205 руб. 60 коп. по акту №3400 от 31.05.2013 за период с 15.06.2013 по 20.11.2013 (156 дней) на сумму 5 751 руб. 16 коп.

- 166 руб. 06 коп. по акту №4064 от 28.06.2013 за период с 15.07.2013 по 20.11.2013 (126 дней) на сумму 5 751 руб. 16 коп.

- 126 руб. 53 коп. по акту №6245 от 30.07.2013 за период с 15.08.2013 по 20.11.2013 (96 дней) на сумму 5 751 руб. 16 коп.

- 47 руб. 45 коп. по акту №8314 от 30.09.2013 за период с 15.10.2013 по 20.11.2013 (36 дней) на сумму 5 751 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №2 от 14.12.2011 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 руб. 74 коп.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. поскольку суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая увеличение суммы иска до 53 948 руб. 03 коп., подлежащая взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина составляет 2 157 руб. 92 коп.

Однако поскольку пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, остальная часть госпошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация Березовского муниципального образования" в пользу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" 53 927 руб. 18 коп., из них: 51 760 руб. 44 коп. – основной долг, 2 166 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Апанасик