Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кореневой С.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СОСЕДСКИЙ ДВОРИК» (ОГРН 1113850000813, адрес: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 22 А)

К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» ( ОГРН <***>, адрес: <...>)

3-е лицо ООО УК «Уютный дом»

о признании ответчика ненадлежащей управляющей организацией, об обязании удалить начисления квартплаты, о взыскании 2 525 844руб.60 коп. недополученного дохода.

при участии в судебном заседании:

от истца – председатель ликвидационной комиссии ФИО1, паспорт; член ликвидационной комиссии ФИО2, паспорт; ФИО3 дов. от 09.02.2015г., паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2014, паспорт; ФИО5 дов. от 01.007.2014г., паспорт;

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 05.12.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании ответчика ненадлежащей управляющей организацией многоквартирного дома 21 «а» по б. ФИО7 г. Иркутска в период с 01.02.2011 по 24.08.2011 и многоквартирного дома 22 «а» по б. ФИО7 г.Иркутска в период с 01.02.2011 по 16.11.2011., об обязании удалить начисления квартплаты, о взыскании с ответчика 2 525 844руб.60 коп. недополученного дохода.

В обоснование требований истец указал, что ликвидационная комиссия ТСЖ «Соседский дворик», созданная в соответствии с решением суда от 23.10.2013г., получает претензии от жильцов многоквартирных жилых домов № 21 «а» и 22 «а», расположенных по бульвару ФИО7 в г. Иркутске, с требованием вернуть денежные средства, внесенные на счет ТСЖ в период его деятельности. Истец полагает, что признание Свердловским районным судом недействительными решений общих собраний жильцов дома №21 «а» и №22 «а» от 23.12.2010 о расторжении договора управления с ОАО «Западное управление ЖКС» и создания ТСЖ «Соседский дворик», влечет недействительность таких решений с даты вступления в законную силу решения суда. Следовательно, деятельность ТСЖ по управлению многоквартирными жилыми домами с даты принятия оспариваемых решений и до вступления в законную силу решений Свердловского районного суда является правомерной, тогда как деятельность ОАО «Западное управление ЖКС» по сбору платежей нарушает нормы п.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, и в силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, две управляющих организации не могут осуществлять управление многоквартирным домом в один и тот же период. Считает, что если бы право ТСЖ «Соседский дворик» на управление домами не было нарушено незаконными действиями ответчика, то ТСЖ «Соседский дворик» в нормальных (обычных) условиях гражданского оборота получило бы доход, который просит взыскать в судебном порядке согласно представленному расчету в заявленной сумме. А также просит обязать ответчика удалить начисления квартплаты на квартиры дома 21а по б.ФИО7 г.Иркутска за период с 01.02.2011 по 24.08.2011., на квартиры дома 22а по б.ФИО7 г.Иркутска за период с 01.02.2011 по 16.11.2011.

Ответчик иск отклонил, в обоснование возражений указал, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу 24.08.2011г., решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 21а по бул. ФИО7 от 23.12.2010 г. об изменении способа управления - расторжении договора управления с ОАО «Западное управление жилищно- коммунальными системами» и создании ТСЖ «Соседский дворик», признано недействительным. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 16.11.2011г., решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 22а по бул. ФИО7 от 23.12.2010 г. с аналогичной повесткой дня также было признано недействительным.

Считает, что согласно п.6 ст.46 , п.3 и п.9 ст.161 ЖК РФ , п.7 ст.181.4 ГК РФ, перечисленные решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 21а, № 22а по бул. ФИО7, недействительны с момента их принятия.

Кроме того пояснил, что осуществляет деятельность по управлению спорными домами с 2007г. до настоящего времени, а решения по расторжению договора управления с ОАО «Западное управление жилищно- коммунальными системами» и создании ТСЖ «Соседский дворик» приняты в отсутствие кворума.

В судебном заседании 13 января 2015г. истцом заявлены ходатайства о вызове свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В соответствии с ч.1ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по ходатайству участвующего в деле лица арбитражный суд заслушивает свидетеля, при этом в ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Согласно ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик полагает ходатайство о вызове свидетелей необоснованным, поскольку указанные лица не обладают сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходатайстве о вызове свидетеля ФИО8 указано, что он, являясь работником ООО УК «Уютный дом» производил техническое обслуживание домов 21а, 22а по б. ФИО7. В ходатайстве о вызове свидетеля ФИО9 указано, что в ее квартире произошла авария на трубопроводе в период деятельности ТСЖ «Соседский дворик» и она может пояснить какая Управляющая организация занималась устранением этой аварии. В ходатайстве о вызове свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указано, что они были вынуждены оплатить квартплату дважды, при этом каким образом данное обстоятельство имеет значение при рассмотрении дела, истцом не указывается.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что показания заявленных истцом свидетелей не могут подтверждать факт управления в спорный период двумя управляющими организациями, поскольку данное обстоятельство не оспаривается. На рассмотрение суда вынесено требование о незаконности управления жилыми домами ответчиком, что заявленными истцом свидетелями не может подтверждаться или опровергаться. Размер начислений, взыскиваемый истцом , ответчиком на дату рассмотрения спора не оспаривался.

С учетом изложенного выше, суд, рассмотрев ходатайства истца о вызове свидетелей, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, иск поддержало, полагает, что ответчик необоснованно управлял спорными жилыми домами и взимал квартплату.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит иск подлежащим отклонению в связи со следующим.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 21а по бул. ФИО7 от 23.12.2010 г. об изменении способа управления - расторжении договора управления с ОАО «Западное управление жилищно- коммунальными системами» и создании ТСЖ «Соседский дворик», признано недействительным.

Также, решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 22а по бул. ФИО7 от 23.12.2010 г. с аналогичной повесткой дня было признано недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении указанных выше гражданских дел № 2-649/11 и №2-3038/11, ТСЖ «Соседский дворик» и ОАО «Западное управление ЖКС» участвовали , в силу чего указанные решения являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п.9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Свердловским районным судом г.Иркутска при рассмотрении указанных дел установлено, что решение собственников помещений в многоквартирном доме , расположенном по адресу:<...>, проводимого в форме заочного голосования в период с 01.12.2010 года по 23.12.2010года о выборе способа управления-товарищество собственников жилья и создании ТСЖ «Соседский дворик», а также решение собственников помещений в многоквартирном доме , расположенном по адресу:<...>, проводимого в форме заочного голосования в период с 01.12.2010 года по 23.12.2010 года о выборе способа управления-товарищество собственников жилья и создании ТСЖ «Соседский дворик» является нелегитимным в связи с в отсутствием кворума.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указал, что в силу п.7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Истец считает, что в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. При этом ни в одном пункте статьи 181.4 ГК РФ нет указания на то, что данные нормы имеют обратную силу.

Истец полагает, что, применяя буквальное толкование закона, ТСЖ «Соседский дворик» до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска являлось единственно законным способом управления на вышеуказанных домах, а не ответчик, и только ТСЖ имело законные права осуществлять сбор и начисление за жилье и коммунальные услуги по домам им (ТСЖ) обслуживаемым. В результате чего, собранные денежные средства ответчиком за период с начала работы ТСЖ «Соседский дворик» и до момента вступления в законную силу решения суда Свердловского района г.Иркутска, являются незаконно полученными, и должны быть возвращены на расчетный счет ТСЖ как единственно законно действующей управляющей организации жилыми домами по бульвару ФИО7, 21а, 22а.

Суд находит довод истца о невозможности применения к спорным правоотношениям норм ст. 181.4 ГК РФ правомерным.

При этом, учитывая сложившуюся судебную практику, а также положения п.6 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ , п. 10 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, в редакциях , действовавших в оспариваемый период, устанавливающих, что решения общих собраний акционеров, участников, принятые при отсутствии кворума не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, суд приходит к выводу, что решения собственников жилья, принятые в отсутствие кворума, также являются недействительными с момента их принятия.

Нормами ЖК РФ иное не установлено. Так в силу п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что кворум является основополагающим фактором для установления лигитимности решения общего собрания. В силу чего ТСЖ «Соседский дворик», созданное на основании порочного решения, не правомерно осуществляло управление многоквартирными домами с даты своего создания.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит, что исковые требования о признании ответчика ненадлежащей управляющей организацией многоквартирного дома 21 «а» по б. ФИО7 г. Иркутска в период с 01.02.2011 по 24.08.2011 и многоквартирного дома 22 «а» по б. ФИО7 г.Иркутска в период с 01.02.2011 по 16.11.2011., об обязании удалить начисления квартплаты, о взыскании с ответчика 2 525 844руб.60 коп. недополученного дохода заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.А. Кшановская