Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 31.03.2009г. №01-51/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2009г. №26-16/17070 «Об изменении решения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, представителей по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №14–ФИО4, ФИО3, представителей по доверенности,

установил:

Первоначально Сельскохозяйственный производственный кооператив «Окинский» (далее по тексту – «Заявитель», СПК «Окинский», «Кооператив», «налогоплательщик») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 31.03.2009г. №01-51/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2009г. №26-16/17070 «Об изменении решения». Просил признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 31.03.2009г. №01-51/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2009г. №26-16/17070 «Об изменении решения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 5445руб.88коп. (пункт 1);

- начисления пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 34453руб.35коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 45руб.96коп, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3725руб.30коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование страховой части пенсии в сумме 17245руб.10коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование накопительной части пенсии в сумме 1911руб.82коп. (пункт 2);

- предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007г. в сумме 270189руб., по НДФЛ за 2007г. в сумме 1105руб., по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2006г. в сумме 181796руб., за 2007г. в сумме 346251руб.

(подпункт 4.1. пункта 4).

Заявитель на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении своих требований.

Согласно заявлению об уточнении размера требований от 16.11.2009г. СПК «Окинский» просил суд признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 31.03.2009г. №01-51/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2009г. №26-16/17070 «Об изменении решения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату суммы единого сельскохозяйственного налогу за 2007г. в сумме 5445руб.88коп. (подпункт 1 пункта 1);

- отражения в карточке расчетов с бюджетом начисленных и уменьшенных сумм налогов: страховые взносы на финансирование страховой части пенсии за 1 квартал 2006г. в сумме 3950руб., за 1 квартал 2007г. в сумме 8205руб., за полугодие 2006г. в сумме 4046руб., за полугодие 2007г. в сумме 26226руб., за 9 месяцев 2006г. в сумме 10999руб., за 9 месяцев 2007г. в сумме 32859руб., за 4 квартал 2006г. в сумме 17982руб., за 4 квартал 2007г. в сумме 19815руб.; страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии за 1 квартал 2006г. в сумме 541руб., за полугодие 2006г. в сумме 315руб., за полугодие 2007г. в сумме 5240руб., за 9 месяцев 2006г. в размере 4292руб., за 4 квартал 2006г. в размере 67руб., за 4 квартал 2007г. в сумме 1475руб. (пункт 3);

- предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007г. в сумме 270189руб., по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2006г. в сумме 36977руб., за 2007г. в сумме 87105руб., по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2006г. в сумме 5216руб., за 2007г. в сумме 6715руб. (подпункт 4.1. пункта 4).

В судебном заседании 12.11.2009г. представители Заявителя ФИО1, ФИО2, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения требований.

К материалам дела приобщены копии документов на 57 листах, приложенных к заявлению об уточнении требований от 10.11.2009г.

Кроме этого, Заявитель не просил учитывать его доводы о неправомерном взыскании с налогового агента суммы налога (взноса) неперечисленной в бюджет пенсионного фонда.

Представители Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 12.11.09г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

К материалам дела приобщены письменные пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО4

В судебном заседании 12.11.2009г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2009г.

В судебном заседании 16.11.2009г. представитель Заявителя ФИО1 пояснила, что Заявитель не располагает оригиналами расходных кассовых ордеров №1205 от 14.09.06г., №1411 от 24.10.06г., №1771 от 22.12.06г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении своих требований.

Уточнение заявленных требований от 16.11.2009г, принято арбитражным судом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский» за период с 01.01.2006г. по 31.10.2008г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 24.02.2009г. №01-31/8 и принято решение от 31.03.2009г. №04-51/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись c решением налогового органа от 31.03.2009г. №01-51/8 Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 18.06.2009г. №26-16/17070 «Об изменения решения».

Согласно оспариваемому решению от 31.03.2009г. №01-51/8 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 18.06.2009г. №26-16/18070 «Об изменении решения» Кооперативу предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007г. в сумме 270189руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы единого сельскохозяйственного налога за 2007г. в виде штрафа в сумме 5403руб.78коп.

В проверяемый период Сельскохозяйственный производственный кооператив «Окинский» в силу ст. 346.2 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Основанием для доначисления Кооперативу единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту ЕСНХ) за 2007г. в сумме 270189руб. послужил вывод налогового органа о завышении СПК «Окинский» материальных расходов по оплаченным, но не поступившим от поставщиков товарам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие поставку товаров, учтенных при налогообложении ЕСХН.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил СПК «Окинский» единый сельскохозяйственный налог за 2007г. в сумме 270189руб.

Как следует из материалов дела, поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась без сопроводительных документов, то есть товарные накладные и счета-фактуры предоставлялись поставщиками гораздо позднее, чем сам товар. Данные поставки являются в соответствии с п.36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утверждено Приказом Минфина России от 28.12.2001г. №119н, неотфактурованными.

Согласно п.36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утверждено Приказом Минфина России от 28.12.2001г. №119н, неотфактурованными поставками считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком).

В соответствии со ст.484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При необоснованном отказе покупателя от принятия товара продавец вправе отказаться от исполнения договора с возложением на покупателя невыгодных для него возможных имущественных последствий, указанных в ст.ст. 328, 393 ГК РФ.

Таким образом, товарно-материальные ценности, поступившие в организацию без расчетных документов и признанные неотфактурованными поставками, должны быть приняты к учету и документально оформлены.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя их условий сделок.

Из материалов дела следует, что товарно-материальные ценности были получены СПК «Окинский» в 2007г., вследствие чего Заявитель правомерно включил произведенные им расходы по оплате поставщикам за поставленные товарно-материальные ценности и услуги на сумму 6980417руб. в налогооблагаемую базу 2007г.

Расходы по оплате за поставленные товары, оказанные услуги в сумме 6980417руб. СПК «Окинский» были произведены в 2007г. Впоследствии, приобретенные товарно-материальные ценности были использованы СПК «Окинский» на нужды производства по основанной деятельности.

Заявителем в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих произведенные СПК «Окинский» в 2007г. расходы на сумму 6980417руб.:

- сведения о дебиторской задолженности с приложением первичных учетных документов на 75 листах;

- расшифровка капитального строительства 2006-2007г. на 4 листах;

- свод доходов и расходов по данным бухгалтерского учета на 1 листе.

Согласно п.3 ст.346.5 НК РФ материальные расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога определяются в порядке, предусмотренном ст.254 НК РФ с учетом положений статьи 252 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п.2 п.5 ст.346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Оценивая представленные Заявителем документы, суд считает, что данные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, подтверждают правомерность произведенных СПК «Окинский» в 2007г. расходов на сумму 6980417руб., связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу определялась налоговым органом только на основании регистров бухгалтерского учета, без учета данных налогового учета. При этом налоговым органом не выяснялась причина расхождения и правильность определения налоговой базы по данным налоговых регистров.

Учитывая то обстоятельство, что приобретенные Заявителем в 2007г. товарно-материальные ценности были оплачены в 2007г., что подтверждается документально, суд приходит к выводу о том, что СПК «Окинский» обоснованно включил произведенные расходы в сумме 6980417руб. в налогооблагаемую базу за 2007г.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России по Иркутской области от 31.03.09г. №01-51/8 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 18.06.09г. №26-16/17070 СПК «Окинский» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСХН за 2007г. в сумме 5403руб.78коп.

Между тем, Заявитель, оспаривая подпункт 1 пункта 1 решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007г., ошибочно указывает сумму 5445руб.88коп.

Принимая во внимание вывод суда о том, что налоговый орган необоснованно доначислил Заявителю ЕСНХ за 2007г. в сумме 270189руб., суд считает, что налоговый орган необоснованно привлек СПК «Окинский» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСНХ за 2007г. в сумме 5403руб.78коп.

СПК «Окинский» не оспаривает доначисление НДФЛ за 2007г., не приводит правовых оснований необоснованности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, поэтому суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 42руб.10коп.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя ФИО2 просил не учитывать доводы Заявителя о неправомерном взыскании с налогового агента суммы налога (взноса) неперечисленной в бюджет пенсионного фонда.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при доначислении СПК «Окинский» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г., 2007г. исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно не включены в облагаемую базу суммы выплат по договорам гражданско-правового характера, что повлекло неполное исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г. в сумме 181796руб., за 2007г. в сумме 346251руб.

Заявитель не согласен с доначислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г. в сумме 42193руб., в том числе: на страховую часть в сумме 36977руб., на накопительную – 5216руб., за 2007г. в сумме 93820руб., из них на страховую часть – 87105руб., на накопительную – 6715руб. по договорам гражданско-правового характера, заключенным со следующими физическими лицами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, С.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12

Заявитель считает неправильными выводы налогового органа о неправомерном не- включении СПК «Окинский» в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумм выплат по договорам гражданско-правового характера, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Налоговым органом не учтено, что с вышеуказанными физическими лицами были заключены договоры на оказание услуг, которые помимо вознаграждения за оказанные услуги, предусматривали компенсационные выплаты на ГСМ, содержание транспортных средств. Кроме того, с ФИО10, ФИО13, ФИО7 были заключены договоры аренды транспортных средств, по которым производилась уплата арендной платы, которая не должна включаться в облагаемую базу по страховым взносам.

В обоснование своей позиции Заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены копии документов: договоры аренды, акты приема-передачи техники, договоры оказания транспортных услуг, расходные кассовые ордера, кассовые, товарные чеки, акты о приеме работ, письмо ФИО8, платежные поручения.

Исследовав представленные Заявителем документы, суд считает, что требования Заявителя о необоснованном доначислении ему страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г., 2007г. в сумме 136013руб. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В силу п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом расходы физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.06г. №106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» выплаты в возмещение издержек, понесенных исполнителем при исполнении договора возмездного оказания услуг (подрядчиком при исполнении договора подряда), не подлежат обложению единым социальным налогом.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами могут быть только вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а не компенсационные выплаты по таким договорам.

Согласно п.1, 2 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исключение из объекта обложения сумм, выплаченных в качестве компенсации издержек подрядчика (заказчика) – физического лица, возможно при наличии двух условий:

1) наличие оправдательных документов, подтверждающих фактическое осуществление расходов;

2) включение обязанности заказчика (подрядчика) оплатить такие расходы согласно договора оказания услуг (подряда).

Как следует из материалов дела, СПК «Окинский» в проверяемом периоде заключались с физическими лицами договоры гражданско-правового характера на выполнение работ, оказание транспортных услуг, договоры аренды транспортных средств.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком на требование налогового органа не были представлены первичные документы, подтверждающие фактически понесенные исполнителями расходы по договорам подряда, оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства Заявителем в обоснование правомерности невключения в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумм выплат по договорам оказания транспортных услуг представлены копии следующих документов: акты о приеме работ (услуг), кассовые, товарные чеки, накладные, платежные поручения, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, в обоснование правомерности невключения страховых выплат по договорам аренды Заявитель представил копии следующих документов: договор аренды автотранспорта от 01.11.06г., копии актов приема-передачи техники от 11.08.06г., от 31.08.06г., расходные кассовые ордера.

Вышеуказанные документы не были представлены СПК «Окинский» в ходе проведения выездной налоговой проверки, а представлены Заявителем в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Суд принимает представленные Заявителем документы в качестве доказательств и оценивает их наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между СПК «Окинский» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 05.01.06г. б/н, согласно которого СПК «Окинский» поручает, а ФИО6 принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по перевозке грузов по г.Улан-Удэ на автотранспортном средстве - ISUZUELP.

Согласно п.3.1. данного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 16000руб. в месяц, включая расходы на содержание и ГСМ.

Сумма выплат, не включенная СПК «Окинский» в базу по страховым взносам за 2006г., составила по данным Заявителя 130411руб., в том числе по кварталам 2006г.: 1 квартал – 13526руб., 2 квартал – 7882руб., 3 квартал – 107320руб., 4 квартал – 1683руб.

Заявителем представлены копии актов о приеме работ: от 25.01.06г. №3 на сумму 5885руб., в том числе: транспортные услуги - 2000руб., расходы по эксплуатации автомобиля – 3885руб., акт от 28.02.06г. №3 на сумму 13577руб., в том числе: транспортные услуги 3000руб., расходы по эксплуатации автомобиля -10577руб., акт от 31.03.06г. №1 на сумму 17980руб., в том числе: транспортные услуги 4000руб., расходы по эксплуатации автомобиля -13980руб., акт от 28.04.06г. №5 на сумму 14150руб., в том числе: транспортные услуги 3500руб., расходы по эксплуатации автомобиля -10650руб., акт от 30.05.06г. №4 на сумму 25460руб., в том числе: транспортные услуги 6000руб., расходы по эксплуатации автомобиля -19460руб., акт от 30.06.06г. №3 на сумму 16244руб., в том числе: транспортные услуги 4000руб., расходы по эксплуатации автомобиля -12244руб., акт от 31.07.06г. №6 на сумму 11656руб., в том числе: транспортные услуги 3000руб., расходы по эксплуатации автомобиля -8656руб., акт от 31.08.06г. №3 на сумму 16000руб., в том числе: транспортные услуги 4000руб., расходы по эксплуатации автомобиля -12000руб., акт от 29.09.06г. №7 на сумму 16000руб., в том числе: транспортные услуги 4000руб., расходы по эксплуатации автомобиля -12000руб., акт от 31.10.06г. №3 на сумму 16000руб., в том числе: транспортные услуги 4000руб., расходы по эксплуатации автомобиля -12000руб., акт от 30.11.06г. №5 на сумму 16000руб., в том числе: транспортные услуги 4000руб., расходы по эксплуатации автомобиля -12000руб., акт от 29.12.06г. №3 на сумму 16000руб., в том числе: транспортные услуги 4000руб., расходы по эксплуатации автомобиля -12000руб., товарные, кассовые чеки.

Кроме того, Заявителем представлены в материалы дела копии товарных чеков от 16.01.06г. №00049 на сумм 3035руб., от 27.02.06г. №00193 на сумму 5960руб.39коп., от 20.02.06г. №00171 на сумму 4530руб.50коп., от 12.04.06г. №10049руб. на сумму 6392руб., от 10.04.06г. на сумму 240руб., от 11.04.06г. на сумму 20руб., от 12.05.06г. на сумму 1230руб., от 18.07.06г. на сумму 4864руб., от 29.07.06г. №10147 на сумму 42091руб., от 19.08.06г. №12037 на сумму 37005руб., от 01.09.06г. на сумму 11680руб., от 29.12.06г. на сумму 1683руб., накладная от 23.08.06г.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены письменные пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО4, в которых указано, что представленные Заявителем товарные чеки не могут являться документами, подтверждающими произведенные Заявителем затраты по возмещению расходов по гражданско-правовым договорам, поскольку из их содержания невозможно установить для каких конкретно марок автомобилей приобретены запчасти, не указаны фамилии лиц, которым осуществлен отпуск товара, кроме того, запчасти приобретались в разных населенных пунктах Иркутской области, при этом по договору транспортные услуги оказывались в г.Улан-Удэ.

Суд критически относится к данным доводам налогового органа, поскольку инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что приобретенные в других населенных пунктах запчасти к автомобилям не были использованы для эксплуатации автомобилей, указанных в договорах. Кроме того, не указание в товарных чеках фамилия лица, которому осуществлен отпуск товара, не является обязательным реквизитом чека, следовательно, не может являться основанием для не принятия расходов по чеку.

Исследовав представленные документы, суд считает, что Заявитель подтвердил обоснованность невключения в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное в 2006г. (по договору от 05.01.06г. б/н) суммы 54197руб., в том числе по кварталам 2006г.: 1 квартал – 13526руб., 2 квартал – 6652руб., 3 квартал -32336руб., 4 квартал – 1683руб.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил СПК «Окинский» страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3414руб.41коп. (54197руб.*6,3%), на накопительную - 2167руб.88коп. (54197руб.*4%).

Между тем, суд считает, что Заявитель необоснованно не включил в базу для расчета страховых взносов сумму в размере 1230руб. (приобретение запчастей к автомобилю УАЗ на сумму 1230руб., чек б/н от 12.05.06г.), поскольку по условиям договора от 05.01.06г. б/н использовалось транспортное средство марки ISUZUELP.

Также суд считает, что Заявитель необоснованно не включил в базу для расчета страховых взносов за 2006г. сумму 76214руб., поскольку затраты СПХ «Окинский» по компенсации расходов, не подтверждены документально и превышает суммы, указанные в актах о приеме работ.

Сумма выплат, не включенная СПК «Окинский» в базу по страховым взносам за 2007г. по ФИО6 составила по данным Заявителя, 158190руб.84коп., в том числе по кварталам 2007г.: 2 квартал – 121327руб.80коп., 4 квартал – 36863руб.

Между СПК «Окинский» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключены договоры оказания транспортных услуг от 01.01.07г. б/н., от 01.09.07г. б/н.

Согласно п.3.1 договора от 01.01.07г. б/н, стоимость услуг исполнителя составляет 18400руб. в месяц, включая расходы на содержание и ГСМ, по договору от 01.09.07г. б/н стоимость услуг исполнителя составляет 21840руб. в месяц, в том числе: 18400руб. за транспортные услуги, 3440руб. за экспедирование.

Из буквального толкования условий договора оказания транспортных услуг от 01.09.07г. б/н. следует, что договором не предусмотрена компенсация расходов по эксплуатации автомобиля и ГСМ, следовательно, Заявитель в рамках данного договора не имел правовых оснований для компенсации затрат ФИО6 по расходам на приобретение запасных частей к автомобилю.

Заявителем в обоснование невключения в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2007г. затрат по компенсации расходов по эксплуатации автомобиля представлены копии следующих документов: акты о приеме работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.07г. на сумму 27659руб., товарные чеки от 15.04.07г. на сумму 76893руб., от 20.04.07г. №33306 на сумму 15030руб.84коп., от 11.04.07г. на сумму 1745руб., от 15.10.07г. №011045 на сумму 10768руб., от 12.11.07г. №19452 на сумму 26095руб.

Исследовав представленные документы, суд считает, что Заявитель обоснованно не включил в базу для исчисления страховых взносов за 2007г. сумму 37068руб., в том числе: за 2 квартал - 13400руб., 4 квартал – 23668руб.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил СПК «Окинский» страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2335руб.28коп. (37068руб.*6,3%), на накопительную в сумме 1482руб.72коп. (37068руб.*4%).

Принимая во внимание вывод суда о том, что договором от 01.09.07г. б/н не предусмотрена компенсация расходов на эксплуатацию и ГСМ, суд считает, что Заявитель необоснованно не включил сумму 121122руб.84коп. для расчета страховых взносов за 2007г.

Между СПК «Окинский» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды автотранспорт от 01.11.06г. б/н. Согласно условиям договора ФИО7 передает СПК «Окинский» во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль ГАЗ 32213 (микроавтобус), арендная плата транспортного средства составляет 800руб. в день.

Сумма выплат, не включенная СПК «Окинский» в базу по страховым взносам за 2006г. составила, по данным Заявителя, за 2006г. - 48800руб., за 2007г. – 164000руб.

В обоснование невключения суммы 212800руб. в базу для исчисления страховых взносов Заявителем в материалы дела представлены следующие копии документов: договор аренды автотранспорта от 01.11.06г., акт приема-передачи техники от 01.11.06г., акты о приеме работ, расходные кассовые ордера от 31.1006г. №1111 на сумму 14400руб., от 21.11.06г. №1160 на сумму 5000руб., от 30.11.06г. №1179 на сумму 11800руб., от 22.12.06г. №1240 на сумму 6000руб., от 31.12.06г. №1258 на сумму 11600руб., от 22.01.07г. №42 на сумму 5000руб., от 31.01.07г. №69 на сумму 12600руб., от 28.02.07г. №130 на сумму 12328руб., от 13.03.07г. №156 на сумму 3000руб., от 30.03.07г. №199 на сумму 13008руб., от 09.04.07г. №222 на сумму 2000руб., от 27.04.07г. №267 на сумму 14704руб., от 08.05.07г. №290 на сумму 3000руб., от 14.05.07г. №301 на сумму 3000руб., от 31.05.07г. №343 на сумму 8616руб., от 06.06.07г. №363 на сумму 4000руб., от 21.06.07г. №389 на сумму 3000руб., от 29.06.07г. №406 на сумму 12312руб., от 10.07.07г. №427 на сумму 4500руб., от 23.07.07г. №447 на сумму 3000руб., от 27.07.07г.№461 на сумму 3000руб., от 13.08.07г. №489 на сумму 7000руб., от 27.08.07г. №511 на сумму 2000руб., от 31.08.07г. №517 на сумму 7704руб., от 11.09.07г. №533руб. на сумму 3000руб., от 13.09.07г. №542 на сумму 1000руб., от 19.09.07г. №549 на сумму 3000руб., от 28.09.07г. №565 на сумму 10400руб.

По акту приема-передачи техники от 01.11.06г. ФИО7 передал в аренду транспортное средство – автомобиль ГАЗ 32213 (микроавтобус). В вышеуказанных расходных кассовых ордерах указано в графе «основание платежа» - за аренду автомобиля.

Оценивая представленный Заявителем договор от 01.11.06г. б/н, акт приема-передачи техники от 01.11.06г., расходные кассовые ордера, суд считает, что данные документы подтверждают произведенные СПХ «Окинский» расходы по уплате арендной платы в сумме 212800руб. по договору аренды.

Поскольку арендная плата в силу ст.238 НК РФ не является объектом обложения по единому социальному налогу, следовательно, не включается в базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил страховые взносы на страховую часть за 2006г. в сумме 5026руб.40коп., за 2007г. – 16892руб.

Между СПК «Окинский» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договоры оказания услуг б/н от 29.06.06г., б/н от 14.04.07г., согласно которым СПК «Окинский» поручает, а ФИО8 принимает на себя обязательства оказать услуги по химической прополке посевов зерновых культур личным транспортным средством (планером). Согласно п.3.1 указанных договоров стоимость оказанных услуг включает в себя расходы исполнителя по эксплуатации авиатранспортного средства (планера).

Сумма выплат, не включенная СПК «Окинский» в базу по страховым взносам за 2006г., составила, по данным Заявителя, 88023руб., за 2007г. – 250000руб.

Заявителем в материалы дела представлено письмо ФИО8, согласно которому ФИО8 просил СПК «Окинский» выделить денежные средства в размере 95000руб. на покупку ГСМ и запасных частей в счет будущего договора по оказанию услуг по прополке полей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.06г. №341 за услуги по заправке ГСМ от ФИО8 принято 95000руб. АНО клуб «Крылья».

В обоснование не включения в базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумм, выплаченных в рамках заключенных договоров со ФИО8, Заявителем представлены следующие документы: договоры оказания услуг от 29.06.06г. б/н, от 14.04.07г. б/н, письмо ФИО8, акты о приеме работ, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.06г. №341 на сумму 95000руб., от 08.06.06г. №1429 на сумму 50000руб., от 08.04.07г. №147 на сумму 100000руб., от 10.05.07г. №151 на сумму 100000руб., от 07.06.07г. №133 на сумму 50000руб., товарные чеки от 10.04.06г. на сумму 61500руб., от 07.04.07г. на сумму 124500руб. расходные кассовые ордера, платежные поручения от 20.04.07г. №764 на 130000руб., от 26.11.07г. №2665 на сумму 117358руб.65коп.

Исследовав представленные документы, суд считает, что Заявитель подтвердил обоснованность не включения в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2006г. суммы 88023руб., 2007г. - 250000 руб., следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил СПК «Окинский» страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2006г. в сумме 9066руб.37коп. (88023руб.*10,3%), 2007г. в сумме 25750руб. (250000руб.*10,3%).

Между СПК «Окинский» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договоры оказания транспортных услуг от 05.01.06г. б/н, от 01.01.07г б/н., от 01.09.07г. б/н, согласно которым СПК «Окинский» поручает, а ФИО9 принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по перевозке грузов по г.Улан-Удэ на автотранспортном средстве - TOYOTAACE.

Сумма выплат, не включенная СПК «Окинский» в базу по страховым взносам за 2006г. составила, по данным Заявителя, 135342руб., за 2007г.-171206руб.90коп.

Согласно п.3.1. договора от 05.01.06г. стоимость услуг исполнителя составляет 17000руб. в месяц, включая расходы на содержание и ГСМ., по договору от 01.01.07г. стоимость услуг – 18400руб. в месяц, включая расходы на содержание и ГСМ., по договору от 01.09.07г. – 21400руб. в месяц, из них 18400 – транспортные услуги, 3000руб. экспедирование.

Заявителем в обоснование не включения в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплаченных в рамках договоров от 05.01.06г. б/н от 01.01.07г., б/н от 01.09.07г. в материалы дела представлены копии следующих документов: акты о приеме работ, расходные кассовые ордера.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил СПК «Окинский» страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2006г. в сумме 10877руб.21коп. (105604руб.*10,3%), 2007г. в сумме 13008руб.22 (126293руб.40коп.*10,3%).

Между тем, суд считает, что СПК «Окинский» необоснованно не включил сумму 29738руб. для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г., поскольку расходы, выплаченные в рамках договора от 05.01.06г. б/н, не подтверждены документально и превышают сумму, указанную в акте о приеме работ.

Из буквального толкования условий договора от 01.09.07г. б/н. о стоимости оказанных транспортных услуг и услуг по экспедированию следует, что договором не предусмотривалась компенсация расходов по эксплуатации автомобиля и ГСМ, следовательно, Заявитель в рамках данного договора, не имел оснований для компенсации затрат ФИО9 по произведенным расходам на приобретение запасных частей. Следовательно, Заявитель необоснованно не включил в 2007г. сумму 44913руб.50коп. в базу для исчисления страховых взносов.

Сумма выплат, не включенная СПК «Окинский» в базу по страховым взносам за 2006г. по ФИО13 составила 964руб., по ФИО10– 6102руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя ФИО1 пояснила, что между СПК «Окинский» и ФИО13, ФИО10 были заключены договоры аренды бульдозеров, вследствие чего затраты по аренде бульдозеров не были включены СПК «Окинский» в базу по страховым взносам.

В обоснование понесенных СПК «Окинский» затрат по компенсации расходов по компенсации затрат по аренде бульдозеров данным физическим лицам Заявитель представил копии следующих документов: акты приема-передачи техники от 11.08.06г. (ФИО13) , от 31.08.06г. (ФИО10), расходные кассовые ордера от 14.09.06г. №1205 на сумму 6102руб., от 24.10.06г. №1411 на сумму 4410руб., от 22.12.06г. №1773 на сумму 12100руб. об уплате арендной платы.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком договоры аренды бульдозеров не были представлены в налоговый орган, в инспекцию представлялись договоры оказания услуг от 11.08.06г., 31.08.06г, заключенные СПК «Окинский» с ФИО13, ФИО10, предметом которых являлась разработка грунта бульдозером Т180. Кроме этого, заявителем были представлены копии расходных кассовых ордеров от 14.09.06г. №1205 на сумму 6102руб., от 24.10.06г. №1411 на сумму 4410руб., от 22.12.06г. №1773 на сумму 12100руб., из которых следовало, что выплаты произведены за оказанные услуги.

В соответствии с ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства копии расходных кассовых ордеров от 14.09.06г. №1205, от 24.10.06г. №1411, от 22.12.06г. №1773 не тождественны между собой.

Представитель Заявителя ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Заявитель не располагает оригиналами расходных кассовых ордеров №1205 от 14.09.06г., №1411 от 24.10.06г., №1771 от 22.12.06г.

Таким образом, суд считает, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства копии расходных кассовых ордеров от 14.09.06г. №1205, от 24.10.06г. №1411, от 22.12.06г. №1773 не могут быть признанны достоверными доказательствами.

Следовательно, Заявитель не доказал правомерность не включения в базу для исчисления страховых взносов сумм, уплаченных ФИО13 и ФИО10.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным начисление налоговым органом страховых взносов с суммы, уплаченной ФИО13, в размере 99руб.29коп., с суммы, уплаченной ФИО10, в размере 628руб.51коп.

Сумма выплат, не включенная СПК «Окинский» в базу по страховым взносам за 2007г. по ФИО12 составила 9680руб.

Заявителем в обоснование не включения в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумм 9680руб., представлены следующие копии документов: акт о приеме работ от 28.04.07г. №9 на сумму 12000руб., в том числе: транспортные услуги – 3240руб., расходы по эксплуатации автомобиля – 8760руб., товарный чек от 15.04.07г. №001045 на сумму 9688руб. на приобретение передних дисковых тормозов.

Согласно договору оказания транспортных услуг, заключенному между СПК «Окинский» и ФИО12 от 04.01.07г. стоимость услуг исполнителя составляет 6000руб. в месяц, с учетом затрат на ГСМ.

В ходе судебного разбирательства Заявитель не представил документы, подтверждающие понесенные расходы на ГСМ. Исходя из условий договора, компенсация расходов на эксплуатацию автомобиля не предусмотрена.

Учитывая, что по договору предусмотрена оплата услуг исполнителя, включая ГСМ, а Заявитель представил документы о компенсации расходов на приобретение запчастей к автомобилю, суд считает, что Заявитель необоснованно не исчислил страховые взносы в размере 609руб. (9680руб.*6,3%) на страховую часть трудовой пенсии, 387руб.20коп. (9680руб.*4%) – на накопительную.

Между СПК «Окинский» (заказчик) и ФИО11(исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.02.06г. б/н, согласно которому СПК «Окинский» поручает, а ФИО11 принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по перевозке грузов по маршруту, указанному заказчиком, на автотранспортном средстве - Ниссан.

Сумма выплат, не включенная СПК «Окинский» в базу по страховым взносам за 2007г. по ФИО11 составила по данным Заявителя 157769руб.80коп.

Согласно п.3.1. данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 18400руб. в месяц, включая расходы на содержание и ГСМ.

В обоснование не включения в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы 157769руб.90коп., Заявителем представлены копии следующих документов: договор оказания транспортных услуг от 01.02.06г. б/н, акты о приеме работ, товарные чеки, накладные.

Исследовав представленные документы, суд считает, что Заявитель обоснованно не включил в базу для исчисления страховых взносов за 2007г. сумму 104395руб.79коп., следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил СПК «Окинский» страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2007г. в сумме 10752руб.76коп. (104395руб.79коп.*10,3%).

Суд считает, что Заявитель необоснованно не включил в базу для расчета страховых взносов за 2007г. сумму 66811руб.11коп, поскольку затраты СПХ «Окинский» по компенсации расходов, не подтверждены документально и превышают суммы, указанные в актах о приеме работ.

Принимая во внимание выводы суда о том, что СПК «Окинский» правомерно не включил суммы компенсационных выплат по договорам оказания транспортных услуг, договорам аренды в объект налогообложения по единому социальному налогу, суд считает, что в силу п.2 ст.10 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», налоговый орган необоснованно доначислил Заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006г. в сумме 30552руб.27коп., из них: 28384руб.39коп. на страховую часть, 2167руб.88коп. - на накопительную; за 2007г. - в сумме 70221руб.38коп., из них: 68738руб.66коп. на страховую часть, 1482руб.72коп. – на накопительную.

Суд считает, что требование Заявителя о признании частично недействительным пункта 3 решения Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 31.03.09г. №01-51/8 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 18.06.09г. №26-16/17070 «Об изменении решения» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения от 31.03.09г. №01-51/8 Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Окинский» следует отразить в карточке расчетов с бюджетом начисленные и уменьшенные суммы налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 №16507/04, лицевой счет, который ведет налоговой орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.02г. №БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд считает, что отражение Заявителем в карточке расчетов с бюджетом начисленных и уменьшенных суммы налогов реально не нарушает права и законные интересы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский», не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей по уплате налогов, пеней, штрафов, не влечет негативных последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.09.09г. №ВАС-4776/09.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 31.03.2009г. №01-51/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2009г. №26-16 «Об изменении решения» подлежит удовлетворению в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы единого сельскохозяйственного налога за 2007г. в виде штрафа в сумме 5403руб.78коп (пункта 1);

предложения Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Окинский» уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007г. в сумме 270189руб.; уплатить страховые взносы на финансирование страховой части пенсии за 2006г. в сумме 28384руб.39коп., страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии за 2006г. в сумме 2167руб.88коп., страховые взносы на финансирование страховой части пенсии за 2007г. в сумме 68738руб.66коп., страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии за 2006г. в сумме 1482руб.72коп. (подпункт 4.1. пункта 4).

В остальной части заявленных требований Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Окинский» следует отказать.

Определением от 20.08.2009г. судом по ходатайству Заявителя были приняты обеспечительные меры. Суд приостановил действие решения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 31.03.2009г. №01-51/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2009г. №26-16 «Об изменении решения».

В соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом указанной выше нормы, следует отменить обеспечительные меры о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 31.03.2009г. №01-51/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2009г. №26-16 «Об изменении решения» в части: строк 3, 4, 5, 6 таблицы пункта 1 в сумме 42руб.10коп., пунктов 2, 3, строки 5 таблицы подпункта 4.1. пункта 4 в сумме 130709руб.61коп., строки 6 таблицы подпункта 4.1. пункта 4 в сумме 20534руб.12коп., строки 7 таблицы подпункта 4.1. пункта 4 в сумме 234164руб.34коп., строки 8 таблицы подпункта 4.1. пункта 4 в сумме 41865руб.28коп., подпункта 4.2. пункта 4, за исключением штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007г. в сумме 5403руб.78коп., подпункта 4.3 пункта 4, пунктов 5, 6.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 31.03.2009г. №01-51/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2009г. №26-16 «Об изменении решения» в части:

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский».

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский» судебные расходы по государственной пошлины в сумме 3000руб.

6.Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2009г., о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 31.03.2009г. №01-51/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2009г. №26-16/17070 «Об изменении решения» в части: строк 3, 4, 5, 6 таблицы пункта 1 в сумме 42руб.10коп., пунктов 2, 3, строки 5 таблицы подпункта 4.1. пункта 4 в сумме 130709руб.61коп., строки 6 таблицы подпункта 4.1. пункта 4 в сумме 20534руб.12коп., строки 7 таблицы подпункта 4.1. пункта 4 в сумме 234164руб.34коп., строки 8 таблицы подпункта 4.1. пункта 4 в сумме 41865руб.28коп., подпункта 4.2. пункта 4, за исключением штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007г. в сумме 5403руб.78коп., подпункта 4.3 пункта 4, пунктов 5, 6 с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

7. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья М.В. Луньков