Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла» от 05.12.2009 в части утверждения устава ООО «Рокла» в редакции, прошедшей государственную регистрацию 30.04.2010 №2103804028920; признании недействительной государственной регистрации устава ООО «Рокла» Инспекцией ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30 апреля 2010 года за государственным регистрационным номером 2103804028920).

Ответчик – ООО «Рокла» исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик - Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области с исковые требования не согласился, сослался на отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку оценка документов, представленных в налоговый орган на государственную регистрацию на предмет достоверности изложенных в них сведений не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Третьи лица (ФИО2, Щедрый Э.В., ФИО3) с исковыми требованиями истца не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того третьи лица указали, что истец не доказал, что решение не соответствует требованиям законодательства или уставу общества и нарушает права истца как участника общества.

Третьи лица (ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8) пояснили, что устав ООО «Рокла», в редакции, представленной на государственную регистрацию и зарегистрированный налоговым органом 30.04.2010 за государственным регистрационным номером 2103804028920, ими не утверждался на общем собрании участников ООО «Рокла» 05.12.2009.

Истец, ответчик (Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области) и третьи лица (ФИО3, Щедрый Э.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание от ответчика – ООО «Рокла» поступило признание иска ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла» от 05.12.2009 в части утверждения устава ООО «Рокла» в редакции, прошедшей государственную регистрацию 30.04.2010 №2103804028920.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предметом рассматриваемого спора, в том числе, является решение, принятое общим собранием участников общества по вопросам, отнесенным к его компетенции. Данное решение до тех пор, пока оно не признано судом недействительным, является обязательным для директора общества и любого иного лица, уполномоченного действовать от имени общества.

Директор как единоличный исполнительный орган общества организует исполнение решений общего собрания участников общества. Он не вправе изменять, отменять или признавать недействительными решения общего собрания участников общества, являющегося высшим органом общества с ограниченной ответственностью (п.1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, признание обществом в лице его директора иска об обжаловании решений общего собрания участников данного общества противоречит закону и не подлежит принятию арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах признание ООО «Рокла» иска судом не принимается, исковые требования рассматриваются по существу.

Заявление третьих лиц (ФИО2, ФИО4, ФИО3) о пропуске истцом срока исковой давности и являющееся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, судом не принимается, по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьими лицами, которые не являются стороной в споре, в связи с чем такое заявление не имеет правового значения.

При названных обстоятельствах исковое заявление рассматривается судом по существу.

Выслушав ответчика ООО «Рокла» и третье лицо, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июля 1991 года Администрацией города Братска зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Рокла» за №411. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Рокла» 22.11.2002 внесена запись за №<***> о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

ФИО1 является участником общества, владеющим 2% уставного капитала ООО «Рокла», номинальной стоимостью 200 руб.

Как следует из искового заявления, 05 декабря 2009 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Рокла».

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла» следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла»;

2. Избрание секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла»;

3. Об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла».

4. О необходимости внесения изменений в устав общества в связи с принятием в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Рокла» ФИО5, на основании договора дарения доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Рокла» в размере 12% номинальной стоимостью 1 008 руб., удостоверенного ФИО11, нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области 13 апреля 2004 года, реестр №2п-2895.

5. Об увеличении размера уставного капитала общества с размера 8 400 руб. до размера 10 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества в денежной форме пропорционально размерам их долей.

6. Об утверждении размера уставного капитала общества и размеров долей участников общества в связи с увеличением размера уставного капитала общества.

7. Утверждение устава общества в новой редакции, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федеральных законов от 29.04.2008 №58-ФЗ, от 30.12.2008 №312-ФЗ, от 19.07.2009 №205-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 27.10.2008 №175-ФЗ, от 22.12.2008 №272-ФЗ), иными нормативными актами.

8. Государственная регистрация устава общества в новой редакции.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Избрать председателя внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла»

ФИО7;

2. Решение по второму вопросу повестки дня не принято;

3. Утвердить повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла» добавив девятый вопрос: «О досрочном прекращении полномочий директора ООО «Рокла» ФИО12 и избрании нового директора ООО «Рокла»;

4. На основании договора дарения доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Рокла» в размере 12% номинальной стоимостью 1 008 руб., удостоверенного ФИО11, нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области 13 апреля 2004 года, реестр №2п-2895, принять в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Рокла» ФИО5.

5. Определить общую стоимость дополнительных вкладов в размере 1 600 рублей. Установить, что каждый участник общества вносит дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорционально размеру доли этого участника в уставном капитале общества, при этом номинальная стоимость доли участника общества увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада. Увеличить размер уставного капитала общества в размере 8 400 рублей до размера 10 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества в денежной форме пропорционально размерам их долей, размер которых определен и утвержден согласно приведенной в протоколе таблице.

6. Утвердить размер уставного капитала ООО «Рокла» в сумме 10 000 руб. Утвердить размер долей участников общества в связи с увеличением размера уставного капитала общества, в соответствии с приведенной в названном пункте протокола таблице.

7. Утвердить устав ООО «Рокла» в новой редакции, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федеральных законов от 29.04.2008 №58-ФЗ, от 30.12.2008 №312-ФЗ, от 19.07.2009 №205-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 27.10.2008 №175-ФЗ, от 22.12.2008 №272-ФЗ), иными нормативными актами.

8. Решение по восьмому вопросу повестки дня не принято.

9. Досрочно прекратить полномочия директора ООО «Рокла» ФИО12 и расторгнуть с ним трудовой договор с 7 декабря 2009 года. Избрать директором ООО «Рокла» ФИО7 с 8 декабря 2009 года сроком на три года. Уполномочить ФИО5 подписать от имени ООО «Рокла» трудовой договор с директором ООО «Рокла» ФИО7.

На основании данного протокола 31 декабря 2009 года в ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области зарегистрирован устав ООО «Рокла» в новой редакции, утвержденной решением, принятом на внеочередном общем собрании участников 05.12.2009 (пункт 7) за государственным регистрационным номером 20938004049348.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, в дальнейшем 30 апреля 2010 года на основании протокола собрания №55 внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла» от 05.12.2009 ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области опять проведена государственная регистрация устава ООО «Рокла» в новой редакции за государственным регистрационным номером 2103804028920.

Между тем, по утверждению истца, редакция устава ООО «Рокла», зарегистрированная налоговым органом за государственным регистрационным номером 2103804028920 на собрании участников 05.12.2009 не утверждалась, документы, а именно протокол собрания №55 от 05.12.2009 и устав ООО «Рокла», представленные на государственную регистрацию ФИО12 являлись подложными, так как подписи председателя общего собрания ФИО7 в указанных документах подделаны.

Истец утверждает, что на общем собрании участников ООО «Рокла» 05.12.2009 она не присутствовала, участия в голосовании об утверждении устава ООО «Рокла» в новой редакции не принимала. Устав ООО «Рокла» зарегистрированный налоговым органом за номером 2103804028920, содержит положения, отличные от устава, прошедшего государственную регистрацию 31.12.2009, которые нарушают права и законные интересы истца, как то: в условиях длящегося корпоративного конфликта влекут невозможность принятия решения о распределении прибыли, поскольку принятие решения о распределении прибыли возможно только при наличии квалифицированного большинства голосов - 2/3 от общего числа голосов участников общества (пп. 2.9 п. 2 ст. 9 Устава); невозможность истца, являющегося миноритарным участником общества, влиять на принятие решения о внесении изменений в устав общества и уставного капитала общества, поскольку положения подпункта 2.2 пункта 2 ст. 9 устава общества предусматривают, что принятие решения об изменении устава общества и уставного капитала осуществляется большинством в 2/3 голосов от общего участников общества, тогда как указанный пункт устава, в редакции действовавшей ранее, устанавливал, что принятие решения об изменении устава общества и уставного капитала принимается всеми участниками общества единогласно.

Учитывая изложенное, истец полагает, что государственная регистрация представленного ФИО12 подложного устава ООО «Рокла» ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (запись в ЕГРЮЛ от 30.04.20010 за государственным регистрационным номером 2103804028920) подлежит признанию недействительной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Надлежащим доказательством факта проведения собрания участников общества, а следовательно и принятия решений на указанном собрании, является протокол собрания.

Между тем истец утверждает, что представленные на государственную регистрацию в налоговый орган протокол собрания №55 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью от 05.12.2009 и устав ООО «Рокла» являются подложными, поскольку подписи ФИО7 на указанных документах подделаны.

Третьи лица (ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8) также заявили о поддельности подписи ФИО7 в протоколе собрания №55 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Рокла» от 05.12.2009 и на лицевой стороне устава, зарегистрированного за государственным регистрационным номером 2103804028920.

Истец для установления юридически значимых обстоятельств по делу и установления подлинности подписи ФИО7 на указанных ранее документах заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, определением суда от 17 ноября 2010 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос. « - кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи в протоколе собрания №55 внеочередного собрания учредителей ООО «Рокла» от 05.12.2009 и на лицевой стороне устава, зарегистрированного за государственным регистрационным номером 2103804028920 от 30.04.2010?».

В срок, установленный для проведения экспертизы, в арбитражный суд поступило заключение эксперта. Согласно заключению эксперта, последним сделан следующий вывод: «Подписи от имени Мурзенко, расположенные в протоколе собрания №55 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Рокла» от 05.12.2009г. в строке «председатель общего собрания» и на титульном листе устава ООО «Рокла», утвержденного общим собранием участников 05.12.2009г. выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол собрания №55 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Рокла» №55 от 05.12.2009 и устав ООО «Рокла» зарегистрированный налоговым органом за государственным регистрационным номером 2103804028920 от 30.04.2010 ФИО7 не подписывал. Подписи на указанных документах сделаны иным лицом, с подражанием подписи ФИО7

Поскольку судом установлено, что ФИО7, являвшийся председателем внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла», не подписывал протокол собрания №55 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Рокла», следовательно указанный протокол не является надлежащим доказательством проведения собрания участников ООО «Рокла» 05.12.2009 с повесткой дня, указанной в тексте названного протокола и доказательством принятия решений по вопросам повестки дня, в том числе оспариваемого решения по вопросу, указанному в пункте 7 повестки.

По утверждению истца и третьих лиц (ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8) устав ООО «Рокла», в редакции, представленной на государственную регистрацию и зарегистрированный налоговым органом 30.04.2010 за государственным регистрационным номером 2103804028920, ими не утверждался на общем собрании участников ООО «Рокла» 05.12.2009.

В тексте протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла» от 05.12.2009 отсутствуют формулировки изменений, вносимых в устав ООО «Рокла».

При сравнении текстов устава ООО «Рокла» (т.1 л.д.34) и устава ООО «Рокла» (т.2 л.д. 17-47) суд находит их редакции существенно отличающимися.

В силу положений части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В условиях корпоративного конфликта действия ФИО1 по ограничению своих прав как участника ООО «Рокла» посредством внесения изменений в устав ООО «Рокла» относительно кворума для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, нельзя признать разумными.

С учетом установленного факта не подписания ФИО7 протокола собрания №55 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Рокла» от 05.12.2009, указанным в протоколе в качестве председателя собрания, суд приходит к выводу, что собрание, с повесткой дня, указанной в данном протоколе не проводилось, решения по вопросам повестки дня не принимались, в том числе не принималось и оспариваемое истцом решение.

В связи с тем, что доказательства проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла» 05.12.2009 отсутствуют, следовательно, истица не могла участвовать в собрании участников ООО «Рокла» 05.12.2009 и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе за принятие оспариваемого ею решения.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла» от 05.12.2009 в части утверждения устава ООО «Рокла» в редакции, прошедшей государственную регистрацию 30.04.2010 №2103804028920 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительной государственную регистрацию устава ООО «Рокла» (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30 апреля 2010 года за государственным регистрационным номером 2103804028920).

Исходя из того, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла» от 05.12.2009 в части утверждения устава ООО «Рокла» в редакции, прошедшей государственную регистрацию 30.04.2010 №2103804028920 признано судом недействительным, а устав, представленный в налоговый орган на государственную регистрацию, ФИО7 как председателем собрания участников ООО «Рокла» не подписывался, указанные документы не могли являться основанием для внесения изменений в устав общества и регистрации изменений в устав ООО «Рокла» и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска документов: заявления по форме Р13001 о внесении изменений в сведения об ООО «Рокла», содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное ФИО12, подпись которого удостоверена нотариально, протокола собрания №55 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Рокла» от 05.12.2009 принято решение №521 от 30.04.2010 о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом часть 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит исчерпывающий перечень оснований, когда налоговый орган вправе отказать в государственной регистрации.

Довод Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о необоснованности исковых требований в виду того, что в компетенцию регистрирующего органа не входит правовая оценка представленных документов судом не принимается как несостоятельный, поскольку отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности, вследствие чего государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с изменением учредительных документов произведена с нарушением требований Закона.

Предоставление в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесения изменений в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла» от 05.12.2009 в части утверждения устава ООО «Рокла» в редакции, прошедшей государственную регистрацию 30.04.2010 №2103804028920 и признании недействительной государственную регистрацию устава ООО «Рокла» инспекцией ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30 апреля 2010 года за государственным регистрационным номером 2103804028920) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Один из ответчиков – ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области - являясь государственным органом в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, указанная норма не предусматривает освобождение ответчика – государственного органа от возмещения судебных расходов, к которым в силу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся расходы истца на оплату государственной пошлины, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет судебные расходы понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 8 000 руб. за рассмотрения настоящего иска и судебные расходы по выплате денежных средств экспертам в размере 9 264 руб. 42 коп. на ответчиков следующим образом: каждый из ответчиком возмещает истцу по 4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 4 632 руб. 21 коп. – судебные издержки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.12.2009 в части утверждения устава ООО «Рокла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в редакции, прошедшей государственную регистрацию 30.04.2010 №2103804028920 признать недействительным,

Государственную регистрацию устава ООО «Рокла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Инспекцией ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30 апреля 2010 года за государственным регистрационным номером 2103804028920) признать недействительной.

Взыскать с ООО «Рокла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 4000 руб. – государственной пошлины, 4 632 руб. 21 коп.- судебные издержки.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 4000 руб. – государственной пошлины, 4 632 руб. 21 коп.- судебные издержки.

Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Н.П. Андриянова