Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К.,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА ИЛИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 191025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664033, <...>)

третьи лица:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664033, <...>);

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, <...>)

о взыскании 83 398 850 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 19.12.2016); представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2017); (после перерыва) представитель ФИО3 (доверенность от 25.01.2017);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 20.09.2016 № 488); представитель ФИО5 (доверенность №49 от 31.01.2017);(после перерыва) представитель ФИО6 по доверенности № 490 от 12.09.2016, паспорт;

от третьего лица ОАО «ИЭСК»: представитель ФИО7 (доверенность № юр-173 от 01.06.2016);

от третьего лица ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»: представитель ФИО8 (доверенность № 521 от 07.10.2016);

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 09.02.2017 до 10.02.2017, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА ИЛИМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», третьи лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ о взыскании суммы 80 592 134 руб. 40 коп., составляющей: неосновательное обогащение в сумме 65 177 351 руб. 46 коп., полученного в результате оплаты услуг по передаче электрической энергии по завышенному тарифу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 414 782 руб. 94 коп.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование в части взыскания процентов за пользование денежными средствами неоднократно уточнял, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика сумму 83 398 850 руб. 16 коп., составляющую: неосновательное обогащение в сумме 65 177 351 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 221 498 руб. 70 коп. с начислением процентов за пользование денежными средства на сумму неосновательного обогащения 65 177 351 руб. 46 коп с 10.02.2017 по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик исковые требования не признает по доводам изложенным в отзывах.

Третьи лица, в судебном заседании и в представленных отзывах поддержали позицию ответчика.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2008г. между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Группа «Илим» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750кВА и выше № 23 (в редакции дополнительных соглашений с № 1-23/2008 до № 8-23/2012), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку и передачу электрической энергии на объект, указанный в Приложении № 2 к договору – промплощадка ОАО «Группа «Илим» в г. Братске.

В Пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность поставщика заключить договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также возмещать поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче энергии до электроустановок потребителя (пункты 2.1,3.1 договора).

Отпуск электрической энергии в соответствии с пунктом 1.2 договора осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 и до границ балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, перечисленных в актах разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемым к договору.

К договору приложены: Приложение № 2 «Перечень электроустановок в составе настоящего договора» и Приложение № 3 «Перечень Актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем».

В состав электроустановок потребителя, через которые осуществляется отпуск энергии, входит согласно приложению 2 электроустановка № 1 - Промплощадка ОАО «Группа «Илим».

В отношении электроустановки № 1 между потребителем и сетевой организацией были составлены 4 акта разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание, в том числе и акт № 1 от 28.01.2010, составленный между производителем энергии (ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго»), обозначенным в Приложении № 3 к договору в качестве сетевой организации, выдавшей акт, и потребителем (ОАО «Группа «Илим»).

Согласно Акту № 1 от 28.01.2010 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности зафиксирована как контакт присоединения кабеля 6 кВ к нижним шинам в ячейках ГРУ-6кВ ТЭЦ-6, то есть граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства (подстанции) с напряжением 6 кВ.

К договору приложен Паспорт энергоустановки № 1 - Промплощадка ОАО «Группа «Илим» (приложение № 4 к дополнительному соглашению к договору), где точкой поставки счетчиков электроэнергии определены перечисленные в Акте № 1 от 28.01.2010 ячейки ГРУ-6кВ ТЭЦ-6.

Условия об оплате и порядке расчетов потребителем за отпущенную электрическую энергию зафиксированы разделом 5 договора, где в пункте 5.4 указано на обязанность потребителя оплачивать поставщику одновременно с оплатой стоимости энергии и стоимость расходов на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Пункт 5.2 договора предусматривает условие об основаниях определения размера расходов на оплату услуг сетевой организации: рассчитываются по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В приложениях к договору также предусмотрено, что оплата услуг сетевой организации рассчитывается по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством по уровню напряжения СН-11.

ОАО «Группа «Илим» в рамках договора в процессе электроснабжения в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 были оказаны среди прочих и услуги по передаче электроэнергии на точку поставки -электроустановку № 1 - Промплощадка ОАО «Группа «Илим», обозначенную в Акте № 1 от 28.01.2010.

Размер расходов на оплату услуг сетевой организации был рассчитан последней по тарифу для передачи энергии по второму среднему уровню напряжения (СН-2).

Данные расходы гарантирующий поставщик предъявил к возмещению потребителю и последний их полностью оплатил, оплата ответчиком не оспаривается.

ОАО «Группа «Илим», обращаясь в арбитражный суд с иском считает, что размер расходов на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии за отыскиваемый период времени, исчислен и предъявлен гарантирующим поставщиком к возмещению неверно, поскольку находящиеся на указанном выше объекте (промплощадке) энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации ОАО «ИЭСК» опосредованно – через энергетические установки ТЭЦ-6 производителя электроэнергии ПАО «Иркутскэнерго», в связи с чем в силу пункта 6 Правил № 861 и пункта 55 Методических указаний № 20-при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам услуги по передаче электрической энергии (стоимость которых является составной частью нерегулируемой цены) подлежали оплате по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором энергетические установки ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго» присоединены к сетям ОАО «ИЭСК» по напряжению станции наиболее высокого уровня, которым является высокое напряжение (ВН)- 110 кВ.

Между тем , как указал истец, при определении стоимости электрической энергии за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 ООО«ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» неправомерно исходило из уровня среднего второго напряжения (СН-II), и, как следствие, неправомерно применяло соответствующую этому уровню ставку тарифа на содержание сетей, превышающую подлежавшую применению ставку тарифа, установленную для высокого напряжения (ВН). Истец заявил, что в связи с произведенной им переплатой на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в общей сумме 65 177 351 руб. 46 коп.

Ответчик и третьи лица опосредованность присоединения всех энергопринимающих устройств потребителя - ОАО «Группа «Илим» к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго» не оспаривают. Разногласия сторон касаются правильности определения точки поставки электроэнергии и уровня напряжения в месте присоединения, и, соответственно, варианта тарифа для определения стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии. Ответчик и третьи лица настаивают на том, что точка поставки электроэнергии находится по выводам 6кВ силовых трансформаторов Т1 - Т2 (расположенных в составе принадлежащей ОАО «Иркутскэнерго на праве собственности сооружения электростанции ТЭЦ-6), преобразующих напряжение главного регулирующего устройства 6кВ в напряжение сети 110 кВ, то есть энергоустановка производителя присоединена к электросетям сетевой компании по уровню напряжения 6кВ (второму среднему уровню напряжения).

Кроме того, гарантирующий поставщик, сетевая организация и производитель также оспорили доводы истца о необходимости применять к отношениям сторон правила пункта 55 Методических указаний № 20-э/2, устанавливающих особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, опосредованно присоединенными к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя, и на необходимость применения общего порядка расчетов, предусматривающего определение уровня напряжения на границе балансовой принадлежности потребителя, то есть в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителя (истца) к энергетическим установкам производителя. Кроме того, ответчик и третьи лица сослались на то, что в связи с заключением ПАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК» договора аренды № 56/Т6-13 от 01.09.2013 открытого распределительного устройства (ОРУ) 110 кВ уровень напряжения в месте присоединения энергетических установок производителя к электрическим сетям сетевой организации также соответствовал среднему второму уровню напряжения (6 кВ).

Истец, оспаривая доводы ответчика и третьих лиц, пояснил - пунктом 55 методических указаний № 20-э/2 установлены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. Эти особенности заключаются в том, что потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. В связи с чем закон обязывает оплачивать услуги не по уровню напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации, а по иному показателю – по уровню напряжения станции наиболее высокого уровня, а потому Акт № 1 от 28.01.2010 не может быть признан в качестве доказательства позволяющего определить уровень напряжения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суд полагает требование истца об уплате неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147- ФЗ, ст.23 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике» цены на услуги по передаче э/энергии подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче э/энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п.81 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.11.2011 – потребители э/э, энергопринимающие устройства которых опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче э/энергии с учетом следующих особенностей: при расчете и применении тарифа на услуги по передаче э/энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором установки производителя э/э присоединены к э/сетям сетевой организации (абзац введен Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012).

Пунктом 44 Методических указаний № 20-э/2, утвержденных ФСТ России от 04.08.2004 предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии на четыре уровня напряжения, в том числе высокое напряжение - ВН и среднее второе - СН-II.

В соответствии с абзацем вторым пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 - в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно абзацам третьим-пятым пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 - в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть – непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и опосредованно. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии следующим образом:

- при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии – за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго этого пункта;

- при непосредственном присоединении – по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний).

Из выше перечисленных норм следует, что для определения величины тарифа значение имеют следующие обстоятельства: опосредованность присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии и уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Лица, участвующие в деле, факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя, расположенных на электроустановке №1 – Промплощадка ОАО «Группа «Илим», к электрическим сетям сетевой компании не оспаривают.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае энергопринимающие устройства ОАО "Группа "Илим" присоединены к сетям ОАО "ИЭСК" через энергетические установки производителя электрической энергии ПАО "Иркутскэнерго" (то есть опосредованно), к отношениям истца и ответчика, связанным с расчетами за поставленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам, подлежат применению положения пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 согласно которым уровень напряжения, подлежащий применению для целей осуществления расчетов, не может определяться соглашением сторон, так как он зависит от условий технологического присоединения энергетических установок производителя к сетям сетевой организации, которые в свою очередь влияют на определение состава электросетевого оборудования сетевой организации, участвующего реально или потенциально в передаче электрической энергии, то есть оплата услуг по передаче электрической энергии как одной из составляющих нерегулируемой цены на электрическую энергию должна была в спорный период производится истцом по ставке тарифа на содержание электрических сетей, установленной для уровня напряжения, на котором энергетические установки ТЭЦ-6 ПАО "Иркутскэнерго" присоединены к сетям ОАО "ИЭСК".

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4791/2014, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, входящие в предмет доказывания по настоящему делу только за иной временной период, установлены обстоятельства, что в спорный период энергетические установки ТЭЦ-6 ПАО "Иркутскэнерго" присоединены к сетям ОАО "ИЭСК" на уровне высокого напряжения 110 кВ (ВН) в месте присоединения ЛЭП-110 кВ к ОРУ 110 кВ (схема энергоснабжения передачи э/энергии промплощадки истца не изменилась) и пришли к выводу о необходимости применения к отношениям сторон пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 и, как следствие - оплата услуг по передаче электрической энергии должна производится истцом по ставке тарифа на содержание электрических сетей, установленной для уровня напряжения, на котором энергетические установки ТЭЦ-6ПАО "Иркутскэнерго"присоединены к сетям ОАО "ИЭСК".

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании и в представленных отзывах заявили, что в связи с заключением между ПАО «Иркутскэнерго» (арендодателем) и ОАО «ИЭСК» (арендатором) договора аренды движимого имущества №56/Т6-13 от 01.09.2013 в отношении принадлежащего ПАО «Иркутскэнерго» открытого распределительного устройства ОРУ 110кВ (состоящего из трансформаторов Т-1 и Т-2, ошиновки трансформаторов 110 кВ и двух ограничителей перенапряжения ОПН-110 кВ) точка присоединения производителя к электрической сети сетевой организации переместилась и стала располагаться по выводам 6кВ силовых трансформаторов Т-1 и Т-2, преобразующих напряжение электрической энергии из сетей сетевой организации со 110кВ до 6 кВ, то есть на уровне среднего второго напряжения (СН-II).

В подтверждение доводов о соединении сетей сетевой организацией с энергоустановкой производителя по выводам 6кВ силовых трансформаторов Т-1, Т-2 (преобразующих напряжение сети сетевой организации с 110 кВ до 6кВ), представлены: оригинал договора аренды движимого имущества №56/Т6-13 от 01.09.2013, акт приемки-передачи движимого имущества по договору аренды №56/Т6-13 между ОАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК» от 01.09.2013 г.; копия акта № 696 разграничения балансовой принадлежности сторон от 01 сентября 2013 года; копии платежных поручений № 4739 от 25.10.2013, № 5329 от 25.11.2013, № 5849 от 25.12.2013, № 360 от 24.01.2014, № 915 от 25.02.2014, № 1374 от 25.03.2014, № 1888 от 25.04.2014, № 2423 от 23.05.2014, № 2872 от 25.06.2014, № 3374 от 27.07.2014, № 3952 от 25.08.2014, № 4443 от 25.09.2014, № 4930 от 24.10.2014, № 5513 от 25.11.214, № 6137 от 30.12.2014, № 316 от 26.01.2015 об оплате по договору аренды №56/Т6-13 от 01.09.2013; копии договоров возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию электротехнического оборудования № 019-001/2014 от 28.01.2014, возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию электротехнического оборудования № 336 от 17.09.2013, заключенных между ОАО «ИЭСК» и ПАО «Иркутскэнерго» ; копия договора купли-продажи № 35/ИД-16 от 20.07.2016 о продаже Открытого распредустройства 110/ОРУ-110, заключенного между ОАО «ИЭСК» и ПАО «Иркутскэнерго», с приложением копии акта приема передачи от 20.07.2016 , копии платежного поручения №10213 от 05.08.2016 об оплате имущества; экспертное заключение № 070 Иркутского национального исследовательского технического университета.

Между тем, согласно пунктам 40,43 и 57 Методических указаний № 20-э/2 при установлении тарифов сетевая организация должна предоставлять регулирующему органу помимо сведений о расходах на выплату арендной платы так же сведения о расходах на содержание и эксплуатацию оборудования, используемого при оказании услуг, при этом доказательств обращения в службу по тарифам Иркутской области в заявленный истцом период для установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом аренды и затрат на содержание в спорный период суду не представлены, в том числе не представлены данные о том, что ОАО "ИЭСК" направляло сведения в регистрационную службу о наличии у него во владении имущества - ОРУ 110 кВ, являющегося объектом договора аренды №56/Т6-13 от 01.09.2013.

Оспаривая вышеперечисленные доказательства об аренде, представленные третьими лицами, истец заявил, что указанные документы не могут свидетельствовать о местонахождении границы балансовой принадлежности между ПАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК» на уровне 6 кВ (СН-2) в связи с тем, что договор аренды движимого имущества №56/Т6-13 от 01.09.2013 не отвечает признакам самостоятельно-определенной вещи и не может являться предметом аренды; совершен без видимой хозяйственной цели и действительного намерения породить юридически значимые последствия для его сторон; противоречит статье 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики» № 36-ФЗ от 26.03.2003; противоречит ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Оценив доводы сторон, представленные документы о наличии между третьими лицами арендных отношений по договору №56/Т6-13 от 01.09.2013, суд приходит к выводу о недействительности договора аренды в силу его ничтожности, как несоответствующему требованиям ст. 607. ГК РФ.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Таким образом, предметом аренды может являться самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуальные потребительские свойства.

Между тем, договор аренды движимого имущества № 56/Т6-13 от 01.09.2013., предметом которого является открытое распределительное устройство 110кВ (ОРУ110кВ), состоящее из двух трансформаторов (Т-1 и Т-2), ошиновки и ограничителей напряжения, не отвечает соответствующим требованиям, так как указанное в нем имущество является неотъемлемой составной частью единого комплекса электростанции ТЭЦ-6, которое может использоваться по своему назначению лишь в совокупности с другими ее элементами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом заключением от 02.04.2015г., выполненным ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный технический университет», из которого следует, что ОРУ 110 кВ, в том числе входящие в его состав трансформаторы Т-1 и Т-2, являются элементом системы оборудования электростанции ТЭЦ-6, обеспечивающим выдачу произведенной электроэнергии в общую сеть и ее бесперебойное энергоснабжение в аварийных ситуациях. При этом фактическая его эксплуатация в отрыве от прочего установленного на электростанции электрооборудования лицом, отличным от субъекта, эксплуатирующего электростанцию как единый объект, не представляется возможной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что электростанция Иркутская ТЭЦ-6 является единым комплексом основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии, в который входит, в том числе, ОРУ 110 кВ. ТЭЦ-6 изначально проектировалась для снабжения электроэнергией присоединенных потребителей для передачи электрической энергии в сеть на уровне напряжения 110 кВ. Выделение ОРУ 110 кВ, трансформаторов связи Т-1, Т-2 из состава ТЭЦ-6 приведет к утрате изначальной, технологической функциональной связи всех элементов ТЭЦ-6. При указанных обстоятельствах переданное в аренду имущество не отвечает признакам самостоятельной вещи, что является нарушением ст. 607 ГК РФ и влечет ничтожность соответствующего договора аренды движимого имущества №56/Т6-13 от 01.09.2013г. в соответствии статьи 168 ГК РФ.

Данным обстоятельствам была дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4791/2014, которым установлено, что ОРУ 110 кВ не отвечает признакам самостоятельной вещи, является неотъемлемой составной частью единого производственно-технологического комплекса ТЭЦ-6, предназначенного для осуществления ее связи с единой энергосистемой (в том числе для трансформации генераторного напряжения 6 кВ напряжение 110 кВ с целью выдачи произведенной электроэнергии в единую сеть).

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод истца о том, что договор аренды движимого имущества №56/Т6-13 от 01.09.2013 в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Суд не усматривает разумной цели для заключения и исполнения данного договора между ПАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК», поскольку ОРУ-110 кВ (Т-1, Т-2) не обладает признаками индивидуально-определенной вещи его отдельная эксплуатация от производственного комплекса ТЭЦ-6 не возможна.

Довод ответчика, третьих лиц о том, что необходимость вступить в отношения по аренде ОРУ 110 кВ была продиктована требованиями статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», суд полагает несостоятельным.

В соответствии с озвученной ответчиком, третьими лицами нормой права - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным, предпринимателям, а также аффилированным лицам, в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Из указанной нормы следует, что она направлена на недопущение ситуаций совмещения субъектами электроэнергетики деятельности по производству и передаче электрической энергии, выражающегося в заключении ими соответствующих договоров с контрагентами и получение по ним платы. При этом запрет на владение определенным имуществом установлен для случаев, когда такое имущество непосредственно используется для деятельности, несовместимой со статусом соответствующего субъекта электроэнергетики.

Между тем, из материалов дела не следует, что производитель электроэнергии ПАО «Иркутскэнерго» когда-либо использовал ОРУ 110 кВ для оказания услуг по передаче электрической энергии, заключал соответствующие договоры с контрагентами и получал по ним плату, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно усматривается, что ПАО «Иркутскэнерго» не нарушало требования статьи 6 Федерального закона от 26.03.2013 №36-ФЗ ФЗ и вступление в силу указанной нормы закона не могло повлечь необходимости заключения спорного договора аренды.

Передача имущества в аренду предполагает, что вещь поступает во владение и пользование арендатора. По общему правилу именно арендатор отвечает за сохранность арендованного имущества, осуществляет его текущий ремонт и эксплуатацию.

Условиями договора аренды от 01.09.2013 г. предусмотрены обязанности именно арендодателя ПАО «Иркутскэнерго» по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту (п.4.1.5) по отдельному договору с арендатором.

Между тем, каких-либо документов свидетельствующих, что с даты заключения договора 01.09.2013 арендатором были понесены расходы на содержание указанного оборудования суду не представлено.

При квалификации договора аренды движимого имущества №56/Т6-13 от 01.09.2013 в качестве мнимой сделки в силу ст. 170 ГК РФ суд также принимает во внимание , что ОАО «ИЭСК» доказательств обращения в службу по тарифам Иркутской области для установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии в части затрат по аренде и содержанию имущества в спорный период суду не представило, так же как не представило сведений о том, что ОАО "ИЭСК" представляло данные в регистрационную службу о наличии у него во владении имущества - ОРУ 110 кВ, являющегося объектом договора аренды №56/Т6-13 от 01.09.2013.

С учетом изложенного, копии платежных документов об оплате аренды не влияют на выводы суда. Представленная копия договора купли продажи ОРУ 110 кВ от 20.07.2016 между третьими лицами не свидетельствует о действительности арендных отношений в спорный период, самостоятельная сделка купли продажи ОРУ 110 кВ в 2016г. не имеет отношения к предмету спора о тарифе по передаче э/э в 2013г. .

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что договор аренды движимого имущества №56/Т6-13 от 01.09.2013 является недействительной сделкой, так как противоречит статье 6 Федерального закона от 26.03.2013 №36-ФЗ ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики» (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

ОРУ-110 кВ (Т-1, Т-2) по своему назначению - в качестве составной части единого производственного комплекса Иркутской ТЭЦ-6, является имуществом, непосредственно используемым для производства и купли-продажи электрической энергии.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №36-Ф3 от 26.03.2003 г. юридическим лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Следовательно, заключение договора аренды №56/Т6-13 от 01.09.2013 о передаче сетевой организации производственного оборудования - открытого распределительного устройства ОРУ-110 кВ (Т-1, Т-2)–нарушает установленный вышеуказанной нормой запрет, ибо в результате его совершения ОАО «ИЭСК» стало правообладателем имущества, используемого для производства электроэнергии в нарушение требований закона (ст. 168 ГК РФ).

Кроме этого, суд также приходит к выводу, что договор аренды движимого имущества №56/Т6-13 от 01.09.2013 г. является ничтожным, как противоречащий ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «ИЭСК», как субъект естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, является субъектом, занимающим доминирующее положение.

В соответствии со ст. 10 указанного закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К таким действиям закон относит нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

К нормативным актам, которые устанавливают соответствующий порядок ценообразования, относятся, в частности, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, Методические указания №20-э/2.

Нарушение нормы ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ происходит в случае, когда потребитель оплачивает услуги сетевой организации по неверному, необоснованно завышенному тарифу.

Использование неверного тарифа в отношении конкретного потребителя стало возможным только благодаря доминирующему положению ОАО «ИЭСК» на розничном рынке электрической энергии и документальному оформлению фактически несостоявшейся передачи ОРУ 110 кВ в аренду. Поскольку составление договора аренды движимого имущества №56/Т6-13 от 01.09.2013 г. привело к нарушению порядка ценообразования, что является нарушением антимонопольного законодательства (ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ), суд полагает, что данная сделка совершена в нарушение требований закона (ст. 168 ГК РФ).

С учетом ничтожности договора аренды №56/Т6-13 от 01.09.2013 г. производные от него документы, а именно акт приема-передачи от 01.09.2013 г. и акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.09.2013 г. № 696 также не имеют юридической силы и, следовательно, не могут подтверждать довод ответчика и третьих лиц о том, что точка присоединения энергетической установки ПАО «Иркутскэнерго» к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» переместилась из точки с уровнем напряжения 110кВ (ВН) на уровень напряжения 6кВ (СН-II) и стала располагаться по выводам силовых трансформаторов Т-1 и Т-2.

Перечисленные выше обстоятельства недействительности договора аренды от 01.09.2013 в силу ничтожности, только по раннее заключенному договору аренды ОРУ 110 кВ , при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика и третьих лиц, были установлены вступившим в законную силу судебным актом от 29.06.2014 по делу А19-4791/2014, ничтожность арендных отношений как таковых по передаче в аренду ОРУ 110 кВ преюдициально установлена и на основании ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора по определению уровня напряжения при расчете тарифа по передаче э/э истцу.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что оснований для применения пункта 55 Методических указаний №20-э/2 к отношениям сторон настоящего спора не имеется, поскольку истец получал электрическую энергию по договору, заключенному не с производителем, а с гарантирующим поставщиком, суд полагает необоснованным..

По смыслу пункта 55 Методических указаний №20-э/2 для применения содержащихся в нем специальных правил оплаты услуг по передаче электроэнергии имеют значение лишь условия технологического присоединения, а именно - опосредованное присоединение потребителя к сетям сетевой организации и получение им электроэнергии от производителя электроэнергии, то есть через его энергоустановки. При этом наличие непосредственного договора между потребителем и производителем электроэнергии по смыслу п.55 Методических указаний №20-э/2 не требуется.

Суд проверил и установил, что размер неосновательного обогащения в сумме 65 177 351 руб. 46 коп , который истец просит взыскать с ответчика в связи с применением к нему завышенного тарифа, произведен к тем объемам электроэнергии, которые истец получал в спорный период по энергопринимающим устройствам, присоединенным к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии, что соответствует абзацам второму - четвертому пункта 55 Методических указаний №20/э-2.

В материалы дела представлены товарные накладные № 12344 от 30.09.2013 на сумму 103 037 147 руб. 37 коп., № 13934 от 31.10.2013 на сумму 101 687 958 руб. 99 коп., № 15524 от 31.11.2013 на сумму 107 432 462 руб. 63 коп., № 15857 от 31.12.2013 на сумму 123 226 954 руб. 93 коп., в которых на помесячной основе указан объем электроэнергии, полученной ОАО «Группа «Илим» от производителя электроэнергии ПАО «Иркутскэнерго» через его энергоустановки, товарные накладные оформленны ответчиком. Представленные истцом помесячные расчеты сумм неосновательного обогащения соответствуют данным об энергопотреблении, содержащимся в вышеуказанных товарных накладных. В связи с чем, объем электроэнергии, в отношении которого истец просит взыскать неосновательное обогащение, был получен им, как опосредованно подключенным потребителем от производителя электроэнергии (через принадлежащие производителю энергоустановки), что соответствует требованиям пункта 55 Методических указаний №20-Э/2.

Суд также отмечает, что довод ответчика о возможном применении Методических указаний №20-Э/2 при условии когда объем получаемой потребителем электроэнергии, обеспечен собственной выработкой принадлежащей производителю энергоустановки, суд находит несостоятельным, поскольку пункт 55 Методических указаний №20-Э/2 не содержит указаний на то, что он применяется лишь в случаях, когда полученный потребителем от производителя (через энергоустановки последнего) объем электроэнергии, обеспечен собственной выработкой принадлежащей производителю энергоустановки. По смыслу указанной нормы, правило об оплате опосредованно подключенными потребителями услуг по передаче электроэнергии по наиболее высокому уровню напряжения станции экономически обусловлено не источником ее происхождения, а тем, что сетевая организация, участвуя реально или потенциально в передаче э/э, не несет расходов на передачу электроэнергии и на ее трансформацию на пониженные уровни напряжения (в том числе, расходов на содержание электрических сетей пониженного уровня напряжения), поскольку трансформация на пониженный уровень напряжения происходит на энергетических установках, принадлежащих производителю электроэнергии.

Довод ответчика о том, что стороны согласовали уровень напряжения СН-II для целей оплаты услуг по передачи электроэнергии в Договоре энергоснабжения №23 от 01.03.2008 г. не может быть принят судом, так как уровень напряжения для целей расчетов в соответствии с пунктом 55 Методических указаний №20-э/2 не может определяться соглашением сторон, а зависит от условий технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации.

Поскольку судом установлено , что в спорный период сети сетевой организации были присоединены к энергоустановке производителя именно на уровне напряжения 110 кВ, обоснованным является довод истца о том, что для целей расчетов за услуги по передаче электроэнергии к нему должен был применяться тариф, установленный действующим законодательством для высокого уровня напряжения 110кВ (ВН) и только в части ставки на содержание электросетей (за вычетом ставки тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии). Так как истцом стоимость услуги по передаче электроэнергии оплачена в спорный период как рассчитанная по тарифу для среднего второго уровня напряжения СН-II, т.е. к нему был применен завышенный тариф, ответчиком было получено неосновательное обогащение, составляющее разницу между стоимостью фактически оплаченных услуг по передаче электроэнергии и стоимостью данных услуг, которые бы подлежали оплате при расчетах по тарифу для высокого уровня напряжения ВН.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. При этом расчет суммы процентов в размере 7 999 101 руб. 93 коп. за период с 21.10.2013 г. по 31.05.2015 г. произведен им исходя из действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБР, что соответствует первоначальной редакции статьи 395 Гражданского Кодекса. Расчет суммы процентов в размере 6 739 867 руб. 80 коп. за период с 01.07.2015 г. до 31.07.2016 г. выполнен согласно существующим в месте нахождения истца опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. При этом истец просит взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету ответчиком, третьими лицами не представлено..

Довод ответчика на отсутствие оснований для применения к нему статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что полученные денежные средства он как гарантирующий поставщик перечислил сетевой организации ОАО «ИЭСК», суд полагает необоснованным. В данном случае лицом, получившим от истца денежные средства в счет оплаты за поставленную электрическую энергию по завышенной цене в спорный период, является именно ответчик, при этом его действия с указанными денежными средствами, в том числе предварительное или последующее перечисление в какой то части при исполнении своих обязательств перед контрагентами, для правоотношений истца и ответчика по заключенному договору и настоящему спору значения не имеют.

Кроме того, избранный истцом способ защиты как взыскание неосновательного обогащения за счет гарантирующего поставщика соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118.

Данным обстоятельствам так же была дана оценка в постановлении кассационной инстанции от 08.02.2017 по делу № А19-4791/2014, где установлено, что энергетические установки ТЭЦ-6 присоединены к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» на уровне напряжения 110 кВ, в связи с использованием ответчиком при осуществлении расчетов ставки тарифа для уровня напряжения СН-II вместо ВН истец произвел оплату электрической энергии в большем размере, чем должен был ее произвести. По этой причине на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение которое подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА ИЛИМ» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» суммы 83 398 850 руб. 16 коп., составляющей: неосновательное обогащение в сумме 65 177 351 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 221 498 руб. 70 коп. с начислением процентов за пользование денежными средства на сумму неосновательного обогащения 65 177 351 руб. 46 коп. с 10.02.2017 по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА ИЛИМ» сумму 83 398 850 руб. 16 коп., составляющую: неосновательное обогащение в сумме 65 177 351 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 221 498 руб. 70 коп. с начислением процентов за пользование денежными средства на сумму неосновательного обогащения 65 177 351 руб. 46 коп с 10.02.2017 по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко