Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ОГРН 1073810003992, место нахождения: 664000, Иркутская область, г. Иркутск, Территория Мехгорка, 9, 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182)

о признании незаконным решения от 14.08.2013г. № 10-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 в части доначисления сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 9 271 418 руб. 00 коп., пункта 2 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 954 836 руб. 80 коп., пункта 3 в части начисления пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 14.08.2013г. в размере 1 745 342 руб. 11 коп., пункта 4 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в пунктах 1, 2, 3 решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белокрыльцев О.О. – представитель по доверенности;

от ответчика: Вантеев О.М. – представитель по доверенности;

от третьего лица: Щербак П.А. – представитель по доверенности, Габова Т.Н. – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области об отмене решения от 14.08.2013г. № 10-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение от 14.08.2013г. № 10-14/28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 в части доначисления сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 9 271 418 руб. 00 коп., пункта 2 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 954 836 руб. 80 коп., пункта 3 в части начисления пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 14.08.2013г. в размере 1 745 342 руб. 11 коп., пункта 4 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в пунктах 1, 2, 3 решения.

Уточнение заявителем требований было принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении и уточнениях к нему, письменных пояснениях б/д, отметив, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения были нарушены права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные пп.7, 15 п.1 ст. 21 и п.2 ст.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом 09.08.2013г. в налоговый орган было подано заявление об отложении даты рассмотрения акта от 15.07.2013г. № 10-14/28 выездной налоговой проверки до 13.09.2013г., которое было назначено на 14.08.2013г.; в качестве основания налогоплательщик сослался на отсутствие у него бухгалтерских документов, изъятых органами полиции, в связи с чем ему требовалось дополнительное время для оценки материалов налоговой проверки и подготовки дополнительного отзыва по этим материалам; кроме того, в заявлении было указано, что руководитель общества Лубнин М.А. в связи с нахождением на стационарном лечении с 12.08.2013г. не сможет присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки (при этом представить больничный не представлялось возможным, поскольку он находился в медицинском учреждении); уполномоченный представитель ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Федосеева Н.М. в период с 14 по 30 августа 2013 года также не могла принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки в связи с выездом в указанный период за пределы Российской Федерации, что подтверждалось приложенной к заявлению копией авиабилета (копия авиабилета выдается только за уже оплаченный билет в связи с чем представление документов об оплате авиабилета дополнительно к самому билету не влияет на факт приобретения такого билета); заявление об отложении даты рассмотрения материалов проверки было оставлено без удовлетворения, что является незаконным и нарушает права налогоплательщика. Также указал, что практически все доказательства, использованные налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки, на основании которых сделаны соответствующие выводы в решении, были получены с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, они являются недопустимыми, поскольку данные доказательства были получены путем незаконного изъятия их в ходе обыска правоохранительными органами не в рамках принятого решения о проведении выездной налоговой проверки и не возвращены налогоплательщику; при изъятии не были составлены описи изымаемых документов, документы изымались коробками; ссылка налогового органа на приказ от 30 июня 2009 года не обоснована, поскольку он регламентирует порядок проведения совместных проверок, но не регулирует возможность изъятия документов до момента начала выездной налоговой проверки и последующей их передачи в налоговую инспекцию; налогоплательщиком были обжалованы действия сотрудников правоохранительных органов в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Кировский районный суд г. Иркутска, которым в настоящее время принят вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества; налоговым органом проведены контрольные мероприятия (направлены в адрес различных налоговых инспекций поручения о проведении допросов свидетелей, о проведении осмотров территорий и помещений, запросы о проведении встречных проверок, об истребовании документов (информации) в отношении контрагентов налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки, что не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что фактически срок выездной налоговой проверки незаконным путем был увеличен, что нарушило права ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ»; налоговой инспекцией необоснованно при допросах свидетелей применена форма протокола допроса, не установленная законодательством и содержащая предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний; данное предупреждение недопустимо использовать при допросах в ходе налоговой проверки, поскольку за отказ от дачи показаний или за ложные показания свидетели несут ответственность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, а не уголовным законодательством; сотрудники налогового органа, незаконно изменившие форму протокола допроса в этой части, ввели в заблуждение допрошенных лиц, оказали соответствующее давление на них, в связи с чем все протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами; оспариваемое решение в части доначисления обществу к уплате в бюджет спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения в отношении налогоплательщика мер ответственности, предусмотренных нормами пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара (работ, услуг) обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору (наличия или отсутствия у него основных средств, производственного персонала, транспортных средств; движения денежных средств на расчетных счетах, движения товаров до того, как они поступили в общество) и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет; иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов общества; налоговым органом бездоказательно указано, что именно по поставщикам, перечисленным в оспариваемом решении, налогоплательщик применил вычеты (возмещение) по налогу на добавленную стоимость и отнес на расходы уплаченные им суммы, подтверждаемые движением по расчетному счету налогоплательщика; при этом налогоплательщику незаконно изъятые документы до настоящего времени не возвращены, в связи с чем последний не может отвечать за достоверность имеющихся в налоговой инспекции документов, поскольку им не было представлено в налоговый орган в силу названных причин ни одного надлежаще заверенного документа; ответчиком также не доказаны размеры налогооблагаемой базы и недоимок по налогам, и, соответственно, пеней и штрафов, при этом налогоплательщик не может подтвердить достоверность информации, использованной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе достоверность данных, содержащихся в электронной базе 1С, изъятой сотрудниками правоохранительных органов на электронных носителях; общество не согласно также с применением мер ответственности по п.2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов; налогоплательщиком выполнялись все необходимые установленные законом правила; ответственность за документы, которые возможно были намеренно или случайно утеряны, изменены, налогоплательщик нести не может; налоговый орган не представил надлежащих доказательств по делу, подтверждающих совершение налогоплательщиком налогового правонарушения; использование документов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, то есть не в рамках налоговой проверки, не предусмотрено налоговым законодательством; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 509 060 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Меркатор» являются незаконными и необоснованными, поскольку договор и первичные бухгалтерские документы, на основании которых налоговой инспекцией проводилась налоговая проверка представлены не налогоплательщиком, а органами полиции, в связи с чем налогоплательщик не может отвечать за их полноту и достоверность; Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» подтвердил, что данные об адресе юридического лица, внесенные в государственный реестр являются достоверными, независимо от фактического места осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности; налоговым органом не представлено доказательств, что данные об адресе места нахождения ООО «Меркатор» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц помимо воли контрагента, либо в результате неправомерных действий третьих лиц; регистрация по одному адресу нескольких юридических лиц также не может свидетельствовать о недостоверности адреса ООО «Меркатор», поскольку по адресу «г. Иркутск, ул. Байкальская, 255» расположено нежилое административное здание; согласно оспариваемому решению, один из собственников здания ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» не смог предоставить информацию об арендаторах за весь испрашиваемый период с 27.11.2008г., указав, что с июня 2010 года ООО «Меркатор» в арендаторах нежилых помещений, закрепленных за организацией не значится, более ранней информацией лицо не располагает; таким образом, представленная информация не исключает возможность заключения контрагентом договора аренды с третьим лицом в момент государственной регистрации в 2008 году либо в последующий период; налоговой инспекцией надлежащим образом не изучен вопрос о возможности заключения договоров субаренды между ООО «Меркатор» и арендаторами помещений, расположенных по адресу «г. Иркутск, ул. Байкальская, 255»; в материалах дела отсутствует перечень организаций, являющихся арендаторами помещений, расположенных по указанному адресу; налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент заявителя в проверяемый период являлся недействующим юридическим лицом и не осуществлял реальную хозяйственную деятельность; в проверяемый период ООО «Меркатор» производил перечисление денежных средств за аренду таким организациям как ОАО «Торговый комплекс», ЗАО «Бакалея», ОАО «Снежинка»; производимая ООО «Меркатор» оплата арендных платежей за третьих свидетельствует о том, что между ООО «Меркатор» и третьими лицами, за которых производилась оплата, могли быть заключены договоры субаренды, однако налоговым органом арендаторы, за которых производилась оплата, в ходе налоговой проверки не опрашивались; следовательно, налоговым органом не доказано, что ООО «Меркатор» в проверяемый период не заключал договоров субаренды торговых и складских помещений для осуществления предпринимательской деятельности; кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Меркатор» предоставлялась налоговая и бухгалтерская отчетность с отражением оборотов от реализации; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2011г. запасы составили 2641 тыс. руб., дебиторская задолженность 9453 тыс.руб., денежные средства 9600 тыс.руб., кредиторская задолженность 21 649 тыс.руб.; по данным отчета о прибылях и убытках за 3 месяца 2011 года выручка составила 30 035 тыс. руб., что подтверждает осуществление контрагентом реальной хозяйственной деятельности; таким образом, налогоплательщик полагает, что он имеет полное право на получение налоговой выгоды, в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно приобретением товаров и услуг у реально существующей организации, имеющей ОРГН и ИНН, оплатой в полном объеме оказанных услуг и приобретенных товаров, в том числе налога на добавленную стоимость; ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» и ООО «Меркатор» не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами; малая штатная численность, отсутствие на балансе основных средств и складских помещений, плохое финансовое состояние не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; вывод налогового органа о том, что численность ООО «Меркатор» составляет 1 единицу основан лишь на информационном письме ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 01.10.2012г. № 09-16/016291дсп; документы, подтверждающие указанную в нем информацию не были приложены к акту, соответственно данный вывод является недоказанным; налоговым органом не исключен факт неотражения ООО «Меркатор» в отчетности реальной численности своих работников ввиду ошибки или иных причин; ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления ООО «Меркатор» своей деятельности с использованием персонала третьих лиц; внутренним документом организации, подтверждающими численность ее работников согласно постановлению Государственного Комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является штатное расписание, однако в оспариваемом решении отсутствуют доказательства истребования у ООО «Меркатор» штатного расписания; таким образом, довод о том, что численность работников ООО «Меркатор» составляет 1 единицу, налоговой инспекцией не доказан; показания Лукова А.О. о том, что он не причастен к деятельности ООО «Меркатор» не могут рассматриваться в качестве достоверных, так как противоречат другим доказательствам; подлинность подписи Лукова А.О. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании 18.11.2007г. свидетельствовала нотариус Волчатова Л.В., которая подтвердила, что нотариальное действие совершалось; нотариус Шипицина Т.В. также подтвердила свидетельствование подлинности подписи Лукова А.О. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 26.11.2009г.; договор от 01.02.2010г. № 036 банковского счета, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Меркатор» в лице ген.директора Лукова Андрея Олеговича, карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «Меркатор», согласно которой право первой подписи принадлежит Лукову Андрею Олеговичу, свидетельствуют об открытии расчетного счета лично Луковым А.О., поскольку подлинность подписи генерального директора ООО «Меркатор» Лукова Андрея Олеговича на карточке с образцами подписей свидетельствовала нотариус Смирнова Мария Павловна, которая подтвердила факт свидетельствования подлинности подписи; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения об отказе в принятии налоговых вычетов в размере 387 946 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Омега» (ИНН 3811139961) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что документы по взаимоотношениям с ООО «Омега» налогоплательщик не имел возможности представить в связи с их незаконным изъятием органами полиции; соотнести объем изъятых документов и переданных органами полиции налоговому органу не предоставляется возможным в связи с отсутствием описей указанных документов; собственник административного здания с нежилыми (офисными) помещениями, расположенного по адресу «г. Иркутск, ул. Байкальская 291», которым является ООО «Технохим», подтвердил факт заключения в 2010 году договора аренды с ООО «Омега»; в проверяемый период ООО «Омега» сдавало налоговую отчетность с отражением значительных сумм доходов от реализации; обстоятельства, при которых контрагент сдает декларацию по налогу на добавленную стоимость с большой долей налоговых вычетов, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика; так, налоговым органом не доказано, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком-контрагентом не отражены последним в налоговой отчетности; протоколы допроса свидетеля Ашаргина А.Н. от 08.08.2012г. № 027, от 08.08.2012г. № 032, от 30.08.2012 № 033, от 12.09.2012 № 035, заявление от 14.06.2012г. являются недопустимыми доказательствами, полученными вне рамок налоговой проверки, то есть до начала ее проведения; кроме того, показания Ашаргина А.Н. о непричастности к регистрации и деятельности ООО «Омега» не являются достоверными; в материалах налоговой проверки имеется заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которому подлинность подписи Ашаргина А.Н. свидетельствовала 03.06.2010г. нотариус Теницкая JI.H.; согласно ответу на поручение от 28.02.2013г. № 10-22/14866 Теницкая JI.H. подтвердила наличие в реестре нотариальных действий записи о свидетельствовании подлинности подписи Ашаргина А.Н.; нахождение Ашаргина А.Н. на военной службе с 01.07.2010г. не опровергает факта регистрации им ООО «Омега» поскольку заявление о государственной регистрации в качестве юридического лица было засвидетельствовано нотариусом 03.06.2012г., а регистрация произведена 22.06.2012г., то есть до призыва на военную службу; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 798 764 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «ТрансКомСервис» (ИНН 3801113442) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что ООО «ТрансКомСервис» зарегистрировано по месту жительства единственного учредителя и директора общества – Сафонтьевской Т.В.; при этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30 июля 2013 года № 61, регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности; в проверяемый период ООО «ТрансКомСервис» сдавало налоговую отчетность с отражением значительных сумм доходов от реализации; налоговым органом в ходе проверки не было установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком-контрагентом, не отражены последним в налоговой отчетности; Сафонтьевская Т.В. в протоколе допроса подтвердила регистрацию от своего имени ООО «ТрансКомСервис», однако показания Сафонтьевской о том, то она не имела отношения к хозяйственной деятельности организации заслуживают критической оценки, поскольку могли быть даны в целях избежать уголовной ответственности как руководителя юридического лица за неуплату налогов; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения об отказе в принятии налоговых вычетов в размере 8 695 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Мега-Трейд» (ИНН 3812120434) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что протокол допроса собственника помещений, расположенных по адресу «г. Иркутск, ул. Челнокова, 24», не является допустимым доказательством, поскольку получен вне рамок проводимой налоговой проверки – до ее начала, также допрос производился вне связи с деятельностью налогоплательщика; в проверяемый период ООО «Мега-Трейд» сдавало налоговую отчетность с отражением значительных сумм доходов от реализации; налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком контрагенту, не отражены последним в налоговой отчетности; протокол от 16.12.2011 № 39 допроса Иванова И.В. не является допустимым доказательством, поскольку получен вне рамок проводимой налоговой проверки – до ее начала, также допрос производился вне связи с деятельностью налогоплательщика; допрос свидетеля был произведен в период приостановления налоговой проверки, в связи с чем спорный протокол также является недопустимым доказательством; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 1 711 525 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «ТрансГарантМСК» (ИНН 7726646809) являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансГарантМСК» налогоплательщик не имел возможности представить в связи с их незаконным изъятием органами полиции; соотнести объем изъятых документов и переданных органами полиции налоговому органу не предоставляется возможным в связи с отсутствием описей указанных документов; среди представленных налоговому органу органами полиции документов имелись счета-фактуры: от 31.01.2011г. № 2 на сумму 360 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 54 915 руб. 25 коп.), от 28.02.2011г. № 3 на сумму 640 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 97 627 руб. 12 коп.), от 31.03.2011г. № 4 на сумму 630 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 96 101 руб. 70 коп.), от 30.04.2011г. № 6 на сумму 950 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 144 915 руб. 25 коп.), от 30.06.2011г. № 8 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 160 169 руб. 49 коп.), от 29.07.2011г. № 10 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., (в т.ч. НДС – 152 542 руб. 37 коп.), от 31.08.2011г. № 11 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 228 813 руб. 56 коп.); во всех счетах-фактурах продавцом значится ООО «ТрансГарант МСК» ИНН 7726646809/КПП 772601001, адрес «115230, г. Москва, Электролитный проезд, д.1, кор.З», наименование услуг: транспортно-экспедиционные услуги по договору 01/4; счета-фактуры в качестве руководителя общества подписаны Демидовым И.Е., в качестве главного бухгалтера Лезжовым В.Н.; ответчику органами полиции также был передан акт от 30.09.2011г. № 10 на сумму 850 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 129 661 руб. 02 коп.), наименование услуг: транспортно-экспедиционные услуги по договору 01/4; расшифровка подписи исполнителя отсутствует (подпись визуально соответствует подписи Демидова И.Е. в счетах-фактурах; расшифровка подписи заказчика также отсутствует (подпись визуально соответствует подписи Наседкина А.А.); на акте стоят печати ООО «ТрансГарант МСК» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ»; согласно оспариваемому решению ООО «ТрансГарантМСК» за 2011 год представлено 8 справок 2-НДФЛ на следующих лиц: Аванесян Т.Л., Андриенко Е.В., Богачев А.Н., Демидов И.Е., Демидова В.В., Лезжов В.Н., Лезжова Г.А., Репкин В.А., что подтверждает осуществление контрагентом фактической деятельности, а также подписание счетов-фактур и акта работниками данной организации; в ходе налоговой проверки налоговым органом не отрицалась реальная деятельность контрагента, не ставилась под сомнение достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах в отношении лиц, их подписавших, а также достоверность юридического адреса ООО «ТрансГарантМСК»; довод налогового органа о том, что органами полиции экспедиторские документы у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не изымались и у него имелась возможность их представить в ходе налоговой проверки является необоснованным, так как при незаконном обыске изъяты были все документы налогоплательщика, при этом описи изымаемых документов сотрудниками полиции не составлялись; показания Усачева С.Н., отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «ТрансГарантМСК», не имеют значения для выводов, изложенных в оспариваемом решении, поскольку относятся лишь к незначительному сроку взаимоотношений ООО «ТрансГарантМСК» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» с 25.11.2011г., кроме того они не подтверждены какими-либо иными доказательствами и не могут рассматриваться как достоверные; руководитель ООО «ТрансГарантМСК» Демидов И.Е., осуществлявший руководство компанией до 25.11.2011г., допрошен не был, что является существенным нарушением процедуры проверки, поскольку в связи с этим налоговый орган не получил объективную, достоверную информацию по взаимоотношениям ООО «ТрансГарантМСК» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ»; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 12 954 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «МастерСтройПроект» (ИНН 3811138397) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что сам по себе факт неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей не свидетельствует о получении ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» необоснованной налоговой выгоды; ООО «МастерСтройПроект» оказывал налогоплательщику услуги уборки; как указано в оспариваемом решении денежные средства поступали на счет контрагента за мойку фасада, мойку окон, услуги автовышки, за материалы, услуги уборки, за систему грязезащиты, за автотранспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги; контрагентом производилась отплата услуг автовышки, услуг альпинистов, что непосредственно связано с осуществлением деятельности за которую контрагент получал оплату; налоговым органом не доказано, что контрагентом не могли заключаться гражданско-правовые договоры, расчет по которым мог производиться путем оплаты наличными денежными средствами; в ходе налоговой проверки руководитель ООО «МастерСтройПроект» о взаимоотношениях ООО «МастерСтройПроект» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не допрашивался; выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 29 941 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «БизнесПроект» (ИНН 7837366430) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что в проверяемый период ООО «БизнесПроект» сдавало налоговую отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности; ответчиком в ходе налоговой проверки не было установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком контрагенту не отражены последним в налоговой отчетности; в ходе налоговой проверки руководитель ООО «БизнесПроект» Шипицин К.В. о взаимоотношениях ООО «БизнесПроект» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не опрашивался. Показания материи Шипицина К.В., проживающей в г. Ангарск, о том, что ее сын не является директором ООО «БизнесПроект» не являются достоверными и точными; так в оспариваемом решении не указаны даже ФИО опрашиваемого лица, и документ, на основании которого установлено родство опрашиваемого лица с Шипициным К.В.; на момент опроса матери Шипицин К.В. действительно не являлся руководителем ООО «БизнесПроект»; кроме того, показания матери Шипицина К.В. только подтверждают сведения о том, что Шипицин К.В. в проверяемом периоде проживал в г. Санкт-Петербург и мог являться руководителем ООО «БизнесПроект», которое зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге; выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 1 440 375 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «СибЛам» (ИНН 3808162262) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия контрагента; указанные в оспариваемом решении факты относятся лишь к одному эпизоду поставки с указанным контрагентом и не могут иметь никакого значения при оценке других эпизодов поставки; выводы налогового органа о наличии у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» задолженности перед ООО «СибЛам» документально не подтверждены; указание налогового органа на «изъятую базу данных», не является доказательством наличия указанной задолженности; в ходе проведения выездной проверки руководитель ООО «СибЛам» Бахишева А.Н. взаимоотношения с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» подтвердила, в том числе подтвердила факты заключения договора, реализации в адрес налогоплательщика ЛДСП, ДВПО, кромочных материалов, выставления счетов-фактур, знакомства с Наседкиным А.А., который в проверяемый период являлся руководителем ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», отсутствие у заявителя задолженности перед ООО «СибЛам»; в показаниях Бахишевой А.Н. не усматривается никаких противоречий, за исключением не указания ею услуг по раскредитовке контейнеров, которые в проверяемый период оказывались заявителем контрагенту; налоговым органом не доказано, что полученные ИП Наседкиным А.А. от ООО «СибЛам» денежные средства имеют отношение к поставкам, производимым между ООО «СибЛам» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», и получены не в связи с оказанием ИП Наседкиным А.А. услуг ООО «СибЛам»; выводы инспекции основаны лишь на том, что ИП Наседкиным А.А. не представлены документы по сделкам с ООО «СибЛам», однако налоговым органом не учтено, что ни ИП Наседкин А.А. ни ООО «СибЛам» не являются проверяемыми лицами и не обязаны предоставлять документы, подтверждающие договорные обязательства друг с другом; кроме того, в связи с тем, что документы касающиеся деятельности ИП Наседкина А.А. хранились в офисном помещении ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» они также были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения осмотров места происшествия; выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения о том, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в 2011 году необоснованно были занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) на 326 426 руб. 00 коп. рублей, а также завышены расходы по приобретенным услугам при исчислении налога на прибыль в размере 20 696 556 руб. 78 коп., в том числе у организаций, по которым не были приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость: ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «Мега-Трейд», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарантМСК», ООО «МастерСтройПроект», ООО «БизнесПроект», ООО «СибЛам», являются незаконными и необоснованными по изложенным выше причинам; в отношении контрагента ИП Наседкина А.А. вывод налоговой инспекции о том, что для целей исчислении налога на прибыль организаций сумма расходов в размере 480 000 руб. 00 коп. по данному контрагенту не отражена в изъятых документах и базе данных не является доказанным и основан на субъективном доводе сотрудника налоговой инспекции; понесенные налогоплательщиком расходы по приобретению услуг и товаров подтверждаются выпиской из расчетного счета ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ»; все первичные бухгалтерские документы были изъяты у налогоплательщика органами полиции, в связи с чем, у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» отсутствовала возможность подтвердить данные, указанные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 год документально; налоговой инспекцией не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 3 июля 2012 г. № 2341/12, в связи с чем расходы по спорным контрагентам были исключены в полном объеме, без оценки рыночных цен на услуги и товары. Также ходатайствовал о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении штрафных санкций в связи с тем, что на сегодняшний день ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» находится в тяжелейших экономических условиях и обладает признаками финансовой неустойчивости предприятия, имеет задолженность в бюджет; в этих условиях ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» вынуждено было осуществить мероприятия по сокращению численности персонала; в настоящее время у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» нет просроченной задолженности по заработной плате, однако взыскание штрафных санкций в полном объеме приведет к образованию задолженности по заработной плате и увеличению задолженности в бюджет; взыскание санкций причинит существенный ущерб налогоплательщику, приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, а также к ухудшению материального положения налогоплательщика, как следствие, непременно приведет к банкротству предприятия (прекращению дальнейшей деятельности). Дополнительно представил перевод ООО «Ассоциация переводчиков» с английского языка посадочного талона к электронному авиабилету от 07.08.2013г. № 262 2421241658 3 на Федосееву Н.М.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения уточненных требований заявителя возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения; свою позицию изложил в отзыве от 13.01.2014г. и письменных пояснениях от 11.02.2014г., отметив, в частности, что приказом МВД РФ № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009г. «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» помимо Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения; документы, полученные ответчиком от органов внутренних дел, служат доказательствами, поступившими от третьих лиц, так как согласно п. 4 ст. 30, п. 2 ст. 36, п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядку взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений налоговые органы и органы внутренних дел осуществляют взаимообмен информацией; следовательно, налоговой инспекцией и органами внутренних дел положения Налогового кодекса Российской Федерации и приказа МВД РФ № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009г. соблюдены; Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, что документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства о налогах и сборах, полученные от органов внутренних дел в соответствии с п.2 ст.36 Налогового кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами или требуют повторного получения; документы, изъятые УМВД России по г. Иркутску у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» и переданные в инспекцию для проведения выездной налоговой проверки, признаются допустимыми доказательствами; факт незаконного изъятия ОЭБиПК УМВД России по г. Иркутску документов у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» налогоплательщиком ни в судебном порядке ни в каком-либо другом порядке не доказан; рассмотрение заявления общества на действия сотрудников полиции в Кировском районном суде г. Иркутска не может служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным; налоговой инспекцией в ходе реализации своих прав на приостановление налоговой проверки и истребования документов не нарушены ограничения, предусмотренные пунктом 9 статьи 89, статьей 93.1. Налогового кодекса РФ, а именно: однократность приостановления проведения проверки по каждому лицу, у которого истребуются документы, продолжительность общего срока приостановления проверки, приостановление действий налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика, а также приостановление действий налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой; в рассматриваемом случае вынесение налоговым органом решений о приостановлении выездной налоговой проверки и направление поручений о проведении допросов свидетелей, проведении осмотров, проведения допросов Лукова А.О. и Иванова И.В., направление поручений об истребовании документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не направлено на необоснованное увеличение срока выездной налоговой проверки, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и соответствует действующим нормам Налогового кодекса РФ; имеющаяся в протоколах допроса свидетелей отметка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствует о том, что все протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами; напротив, исходя из сложившейся арбитражной практики свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний; согласно оспариваемому решению налогового органа основаниями для уменьшения расходов заявителя по налогу на прибыль организаций и отказа в представлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «СибЛам», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «ТрансГарант МСК», «ООО «МастерСтройПроект», послужили установленные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами; при решении вопросов о применении налоговой выгоды обоснованной учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; в ходе проведения контрольных мероприятий налоговая инспекция правомерно не ограничилась установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а исследовала и оценила всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и отказе в представлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным контрагентам; при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности представителей организаций, выступающих от ее имени при заключении договора, а также в наличии у них соответствующих полномочий; негативные последствия выбора контрагента лежат на налогоплательщике; ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о проведении какого-либо анализа (подбора) контрагентов, а также документов, свидетельствующих о проверке ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «СибЛам», ООО «БизнесПроект», «ООО «МастерСтройПроект» в части возможности надлежащего исполнения договоров с учетом времени, объема трудовых и материальных ресурсов, экономически необходимых для качественного выполнения работ, поставки товара в запланированный срок; кроме того, налоговый орган не ставит под сомнение саму регистрацию контрагентов ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», а констатирует факты отсутствия реального осуществления предпринимательской деятельности после регистрации обществ; согласно п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика; как следует из материалов проверки, общество в течение 2011 года не выставляло счета-фактуры при реализации услуг следующим покупателям: ИП Бурдинская Е.В., ИП Егорова М.В., ИП Антипов И.Ю., ИП Камкина А.В., ИП Киселев С.И., ИП Сергей П.А., ООО «Рыжий кот», ООО «Бенди плюс», ИП Мазаева И.А.; кроме того, общество не регистрировало в полном объеме счета-фактуры в книгах продаж и журналах выставленных счетов-фактур и не отражало в полом объеме в кассовой книге и регистрах бухгалтерского учета выручку, полученную в кассу организации; нарушение правил учета доходов подтверждается не только книгой продаж, но и документами, полученными от покупателей ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в порядке ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также от Иркутского дополнительного офиса ОАО «ВостСибТрансКомБанк»; заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленные налоговым органом нарушения; в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией собраны достаточные доказательства фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» с контрагентами ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «СибЛам», ООО «БизнесПроект», ООО «МастерСтройПроект», а именно, установлено отсутствие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товаров (оказания услуг), отсутствие у контрагентов достаточной материально-технической базы, отрицание руководителями организаций, являющихся контрагентами налогоплательщика, факта руководства организациями, а также согласованность действий налогоплательщика с контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды; установлено, что хозяйственные операции с указанными поставщиками не подтверждены надлежащими документами; ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» и вышеуказанные поставщики не представили документы подтверждающие расходы ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ»; из представленных заявителем пояснений установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по поставщику ИП Наседкину А.А. составили 480 000 руб. 00 коп.; согласно изъятой базе данных 1С ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в 2011 году ИП Наседкин А.А. не являлся контрагентом организации; карточки бухгалтерских счетов 60 и 62 по контрагенту Наседкин А.А. за 2011 год не содержат показателей; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76.2 и 76 не содержат сведений о контрагенте Наседкине А.А.; также установлено, что согласно карточке счета 66.3 Наседкин А.А. в течение 2011 года внес в кассу ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» денежные средства в качестве займов на сумму 415 000 рублей, получил из кассы в качестве возврата займа 695 000 рублей; согласно кассовой книге ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», содержащейся в базе 1С, денежные средства ИП Наседкину А.А. за оказанные услуги не выплачивались; в изъятых документах ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» отсутствуют акты и другие документы, подтверждающие расходы по контрагенту ИП Наседкину А.А.; в изъятых документах по ИП Наседкину А.А. также отсутствуют документы по сделкам с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ»; изъята папка «ИП Наседкин А.А. счета выставленные», в которой содержатся счета на оплату, выставленные покупателям ИП Наседкина А.А.: счета за 2012 год, счета за 2011 год, счета за 2010 год, счета за 2009 год; счетов, выставленных в адрес ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», в папке не обнаружено; изъята папка «реализация 2011», в которой по деятельности ИП Наседкина А.А. содержатся следующие документы: акты сверок с ООО «ДеАвто», ИП Белоусов, ООО «ПИК 4213», реестр документов за 2011 год (136 позиций, контрагент ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» отсутствует), товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, акты; таким образом, ссылка налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012г. №2341/12 является несостоятельной; акт от 15.07.2013г. № 10-14/28 выездной налоговой проверки был вручен 22.07.2013г. лично генеральному директору ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнину М.А.; срок для предоставления возражений по акту выездной налоговой проверки в соответствии с п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации – 12.08.2013г.; рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 14.08.2013г.; о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом (уведомление от 22.07.2013г. № 10-15.21/46 вручено 22.07.2013г. Лубнину М.А.); возражения ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» на акт проверки представлены 06.08.2013г.; какие-либо дополнительные документы к возражениям не представлялись; таким образом, право налогоплательщика на предоставление возражений по акту выездной налоговой проверки было реализовано; ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не представлены надлежащие документы, подтверждающие невозможность представителей общества присутствовать на рассмотрении материалов проверки 14.08.2013г., а именно: больничный лист или иной документ из больницы в отношении генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А., а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты электронного билета в отношении Федосеевой Н.М.; кроме того, болезнь генерального директора общества Лубнина М.А. не препятствовала обеспечению возможности участия в процессе рассмотрения материалов общества через представителя: законного лица, назначенного исполнять обязанности исполнительного органа общества на время болезни генерального директора, или уполномоченного лица, действующего на основании доверенности; также в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства уполномоченности Федосеевой Н.М. на представление интересов общества на основании доверенности; не приложены такие доказательства и к ходатайству налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении от 09.08.2013г.; рассмотрев заявление общества от 09.08.2013г. б/н об отложении рассмотрения акта от 15.07.2013г. № 10-14/28, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания явки налогоплательщика обязательной, а также оснований для отложения рассмотрения дела о налоговом правонарушении. Дополнительно представил в материалы дела копии решения от 25.04.2013г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3430/2013, справки от 26.09.2012г. № 032 ОКСЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области об исследовании, постановлений от 07.02.2013г. и от 05.08.2013г. Кировского районного суда.

Представители третьего лица поддержали доводы налогового органа, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правильность выводов оспариваемого решения о занижении налогоплательщиком в 2011 году доходов от реализации услуг на сумму в размере 326 426 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость на сумму в размере 58 757 руб. 00 коп., о фиктивности финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Меркатор», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «МегаТрейд», ООО «СибЛам», ООО «БизнесПроект», ООО «МастерСтройПроект», непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе данных организаций в качестве контрагетнов по договорам; также отметили, что Управление ФНС России по Иркутской области считает, что налоговой инспекцией были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку акт проверки с приложениями был получен обществом 22.07.2013г., рассмотрение материалов проверки состоялось 14.08.2013г.; налогоплательщиком в течение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации пятнадцатидневного срока представлены в налоговый орган возражения на акт проверки, которые учтены при вынесении оспариваемого решения; рассмотрев заявление от 09.08.2013г. общества об отложении расмотрения акта и материалов проверки, налоговая инспекция, руководствуясь абз. 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для признания явки налогоплательщика обязательной и для отложения рассмотрения дела о налоговом правонарушении; свою позицию изложили в отзыве от 11.02.2014г. на заявление ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2014г. объявлялся перерыв до 19.02.2014г. 11 час. 30 мин.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Иркутску при проведении проверки заявления Рандина Н.Н., которое было зарегистрировано в КУСП 3100, по факту нарушений налогового законодательства ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» был проведен 24.08.2012г. осмотр места происшествия – офиса ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», расположенного по адресу «г. Иркутск, ул. Касьянова, 26», в результате которого были изъяты первичные документы бухгалтерского учета, системный блок компьютера, содержащий данные программы 1С Предприятие ООО «Транс Гарант», ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», ООО «РейлТранс» и «Наседкин».

В порядке статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы и базы данных в полном объеме были переданы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Согласно вышеуказанному протоколу от 24.08.2012г. осмотра места происшествия из офиса, расположенного по адресу «г. Иркутск, ул. Касьянова, 26», изъяты документы относящиеся к деятельности ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» за 2011 год: выписки банка, счета-фактуры, акты, счета, договоры, иные документы, представленные впоследствии ответчиком в материалы настоящего дела и поименованные в определении от 20.01.2014г. арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом с 20.09.2012г. по 15.05.2013г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 20.09.2012г. по 15.05.2013г., правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2011г. по 31.06.2012г.

На основании решения от 04.10.2012г. № 10-26.3/24 заместителя начальника налоговой инспекции выездная налоговая проверка приостановлена с 04.10.2012г. На основании решения от 22.01.2013г. № 10-26.4/2 заместителя начальника налоговой инспекции выездная налоговая проверка возобновлена с 22.01.2013г.

На основании решения от 01.03.2013г. № 10-26.3/6 заместителя начальника налоговой инспекции выездная налоговая проверка приостановлена с 01.03.2013г. На основании решения от 07.05.2013г. № 10-15.4/17 заместителя начальника налоговой инспекции выездная налоговая проверка возобновлена с 07.05.2013г.

В ходе выездной налоговой проверки 21.09.2012г. должностным лицом налогового органа проведен допрос генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Наседкина Алексея Анатольевича (протокол от 21.09.2012 №10-26.11/74), который сообщил, что по адресу «г. Иркутск, тер. Мехгорка, 9, 2» находится жилое помещение; деятельность ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» фактически там не осуществляло; по названному адресу проживают родители Наседкина А.А.; деятельность общества осуществлялась по адресу «г. Иркутск, ул. Трактовая, 24», затем по адресу «г. Иркутск, ул. Трактовая, 20» в арендованных офисах, а с июня 2011 года по адресу «г. Иркутск, ул. Касьянова, 26» в собственном помещении; иных мест ведения деятельности нет; все документы, касающиеся деятельности организации, были изъяты сотрудниками полиции, соответственно предъявить их нет возможности.

Сотрудниками налогового органа произведен осмотр помещения, расположенного по адресу «г. Иркутск, ул. Касьянова, 26» (протокол от 26.09.2012 № 10-26.10/12); по результатам осмотра документы, связанные с деятельностью ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» за 2011 год, не обнаружены.

14.10.2012г. по результатам внеочередного общего собрания участников ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» (протокол от 14.10.2012 №1/10) принято решение об избрании генеральным директором ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина Максима Александровича; в Единый государственный реестр юридических лиц запись о смене руководителя ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» внесена 22.10.2012г.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 15.07.2013г. № 10-14/28, на основании которого, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 14.08.2013г. № 10-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 496 903 руб. 50 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате по уточненным декларациям, при невыполнении условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 695 руб. 00 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2011 год в виде штрафа в размере 430 238 руб. 30 коп., пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 8 628 115 руб 00 коп. и соответствующие пени в сумме 903 927 руб. 47 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 302 383 руб. 00 коп. и соответствующие пени в сумме 841 414 руб. 64 коп., штрафы, указанные в пункте 2 решения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» обжаловало его в Управление ФНС России по Иркутской области, решением которого от 10.12.2013г. № 26-12/019293@ данное решение было оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 14.08.2013г. № 10-14/28 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30 Налогового кодекса РФ к компетенции налоговых органов относятся вопросы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Нормами статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия органов внутренних дел в сфере налогового законодательства.

Пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Приказом от 30.09.2009г. Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495 и Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (далее – Инструкция).

Указанная Инструкция устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и имеет своей целью обеспечение эффективности взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел, устанавливает порядок информационного обмена.

Согласно п. п. 2 и 3 Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении организации, физического лица, орган внутренних дел в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Сведения, направляемые в налоговые органы, должны включать в себя документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Указанные материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью начальника (заместителя начальника) органа внутренних дел.

Довод заявителя о том, что все доказательства, использованные налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки, на основании которых сделаны соответствующие выводы в оспариваемом решении, были получены с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации путем незаконного изъятия их в ходе обыска правоохранительными органами не в рамках принятого решения о проведении выездной налоговой проверки и являются недопустимыми, судом не принят во внимание, исходя из следующего.

Как указывалось выше, отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Иркутску при проведении проверки заявления Рандина Н.Н., которое было зарегистрировано в КУСП 3100, по факту нарушений налогового законодательства предприятием ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» был проведен 24.08.2012г. осмотр места происшествия – офиса ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», расположенного по адресу «г. Иркутск, ул. Касьянова, 26», в результате которого были изъяты первичные документы бухгалтерского учета; также был изъят системный блок компьютера содержащий данные программы 1С Предприятие.

В соответствии с положениями статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также норм Инструкции изъятые документы и базы данных в полном объеме были переданы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области; данные документы положены в основу оспариваемого решения налоговой инспекции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 30.07.2013г. № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации органы внутренних дел не относятся к числу налоговых органов, а потому положения ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на обжалование действий или бездействия должностных лиц органов внутренних дел. Действия должностных лиц органов внутренних дел по выемке документов производятся не в рамках налоговых проверок, а в рамках проверок, проводящихся в целях, по основаниям и в порядке, установленных законодательством об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальным законодательством (подп. 5 п. 2 ст. 36 Налогового кодекса РФ). Споры о признании незаконными действий (бездействия) органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, соответствующие действия органов внутренних дел презюмируются соотвествующими закону пока не доказано обратное в порядке, установленном процессуальным законодательством, однако подобных доказательств заявителем в материалы настоящего дела не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время законность действий сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Иркутску по изъятию у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» спорных документов подтверждена вступившими в законную силу постановлениями от 07.02.13г. и от 05.08.13г. Кировского районного суда.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 30.07.2013г. № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, действия налоговой инспекции по оценке спорных документов, полученных из органа внутренних дел, не противоречили действовавшему в период проведения контрольных мероприятий законодательству.

Также суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что проведение налоговым органом в период приостановления налоговой проверки контрольных мероприятий (направление в адрес различных налоговых инспекций поручений о проведении допросов свидетелей, о проведении осмотров территорий и помещений, запросов о проведении встречных проверок, об истребовании документов (информации) в отношении контрагентов налогоплательщика) не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что фактически срок выездной налоговой проверки незаконным путем был увеличен, что нарушило права ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ». При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах содержит запрет на истребование документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки лишь у самого налогоплательщика. Какие-либо ограничения в получении информации от других лиц пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 30.07.2013г. № 57, по смыслу нормы пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

В данном случае налоговым органом деятельность на территории налогоплательщика в период проверки не осуществлялась, решения о приостановлении проверки вынесены в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 25.04.2013г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3430/2013, в силу чего действия налоговой инспекции по направлению запросов о представлении информации от других лиц, поручений о допросе свидетелей, направленные на получение дополнительных сведений, не влияют на законность полученных в результате таких действий доказательств.

По мнению суда факт наличия в представленных налоговым органом протоколах допроса свидетелей отметок о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые не предусмотрены утвержденной формой составления данных протоколов, сам по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и прямо не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не может являться основанием для признания спорных протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, выводы заявителя о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившихся в использовании недопустимых доказательств, в том числе полученных до начала проверки, а также в период ее приостановления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно положениям статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 100.1. Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с положениями подпунктов 6, 7, 8, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют также иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, наличие у налогоплательщика прав на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, на представление письменных возражений на акт проверки, дополнительных доказательств, на участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, а также на представление налоговым органам и их должностным лицам письменных и устных пояснений по акту проведенной налоговой проверки и, как следствие, наличие у налоговых органов соответствующей обязанности по обеспечению данных прав вытекает из системного толкования вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой инспекцией с 20.09.2012г. по 15.05.2013г. выездной налоговой проверки ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 20.09.2012г. по 15.05.2013г., правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2011г. по 31.06.2012г. ответчиком был составлен акт от 15.07.2013г. № 10-14/28 выездной налоговой проверки, который был вручен 22.07.2013г. генеральному директору ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнину М.А. с приложениями, а также с уведомлением № 10-15.21/46 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 14.08.2013г. в 14 час. 00 мин. для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки.

ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» 06.08.2013г. были представлены в адрес налогового органа письменные возражения от 05.08.2013г. на акт от 15.07.2013г. № 10-14/28 проверки.

09.08.2013г. налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением, в котором ходатайствовал об отложении рассмотрения акта № 10-14/28 выездной налоговой проверки до 13.09.2013г., указав, что названный акт содержит выводы о занижении обществом налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по сделкам с семью контрагентами и ввиду большого объема документов, представленных налогоплательщику налоговым органом в материалах налоговой проверки (4663 листа), которые требуют изучения и анализа, для подготовки дополнительных возражений в разрезе каждого контрагента и каждого эпизода нарушений налогоплательщику требуется дополнительное время; также отметил, что руководитель ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» и его уполномоченный представитель Федосеева Н.М. по объективным причинам не имеют возможности присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки 14.08.2013г.; генеральный директор ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнин Максим Александрович не сможет присутствовать на рассмотрении материалов проверки в связи с болезнью и нахождением с 12.08.2013г. на стационарном лечении; Федосеева Наталья Михайловна, осуществляющая представление интересов ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в связи с отсутствием в штате организации юриста, с 14 по 30 августа 2013 года будет находиться за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего представил копию электронного авиабилета № 724 2130 390 813, а также пояснил, что листок временной нетрудоспособности на Лубнина М.А. будет представлен на рассмотрение материалов налоговой проверки; кроме того пояснил, что в силу п. 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; непредставление налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки является нарушением его законных прав и интересов.

Вместе с тем 14.08.2013г. материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции без участия законного и (или) уполномоченного представителя ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» и налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 14.08.2013г. № 10-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что ходатайство заявителя об отложении рассмотрения материалов проверки не было удовлетворено в связи с тем, что обществом не представлены надлежащие документы, подтверждающие невозможность представителей налогоплательщика присутствовать на рассмотрении материалов проверки 14.08.2013г., а именно: больничный лист или иной документ из больницы в отношении генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А., а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты электронного билета в отношении Федосеевой Н.М.; при этом налоговая инспекция указала, что пребывание адвоката Федосеевой Натальи Михайловны за пределами РФ, а ген. директора Лубнина М.А. в больнице свидетельствуют об отсутствии намерений у данных лиц в указанный период готовить возражения по акту выездной налоговой проверки и отметила, что на момент рассмотрения материалов проверки установлено, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Арбитражный суд не может согласиться с данными выводами ответчика, поскольку из представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были исполнены обязанности, возложенные на него нормами статей 32, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и предприняты все необходимые меры для обеспечения реализации прав налогоплательщика, предоставленных ему соответствующими нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе на участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, на представление налоговому органу и его должностным лицам дополнительных письменных и устных возражений по акту проведенной выездной налоговой проверки, а также конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Суд полагает, что предпринятые обществом действия по обращению в адрес налоговой инспекции с ходатайством об отложении даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, независимо от наличия либо отсутствия, по мнению ответчика, документально подтвержденных оснований для такого отложения и для признания обязательной явки налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, не свидетельствовали о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом, в связи с чем налоговому органу следовало удовлетворить ходатайство общества и отложить рассмотрение материалов проверки в целях обеспечения реализации вышеупомянутых прав заявителя.

Кроме того, как следует из заявления ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поступившего в адрес налогового органа 09.08.2013г., общество указало, что листок временной нетрудоспособности на Лубнина М.А. будет представлен на рассмотрение материалов налоговой проверки после его отложения, однако данная просьба общества была оставлена налоговой инспекцией без внимания. Также в подтверждение заявленного ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в ходатайстве обстоятельства невозможности присутствия при рассмотрении 14.08.2013г. материалов выездной налоговой проверки уполномоченного представителя общества была представлена копия электронного авиабилета № 724 2130 390 813, которая также оставлена налоговым органом без должной оценки; изложенный в оспариваемом решении вывод налоговой инспекции о том, что для удовлетворения названного ходатайства заявителю следовало представить доказательства оплаты данного авиабилета признан судом необоснованным.

Арбитражный суд полагает, что какие-либо иные документы, необходимые, по мнению ответчика, для подтверждения факта невозможности участия законного и (или) уполномоченного налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, могли быть запрошены у него налоговой инспекцией при отложении рассмотрения материалов проверки, однако этого налоговым органом сделано не было, в связи с чем соответствующие документы, в том числе копии листка от 09.08.2013г. временной нетрудоспособности, выданного Лубнину Максиму Александровичу МАУЗ г. Иркутска МСЧ 2, доверенности от 22.07.2013г. выданной ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Федосеевой Н.М., электронного авиабилета от 07.08.2013г. № 262 2421241658 3 с посадочным талоном, перевод ООО «Ассоциация переводчиков» с английского языка данного посадочного талона, квитанция от 07.08.2013г. разных сборов, свидетельствующие о нахождении 14.08.2013г. генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А. на стационарном лечении, а уполномоченного представителя общества за пределами Российской Федерации были представлены заявителем частично в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в качестве приложения к апелляционной жалобе на оспариваемое решение, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» объективных причин, препятствовавших законному и (или) уполномоченному представителю общества принять участие 14.08.2013г. в рассмотрении материалов налоговой проверки по акту от 15.07.2013г. № 10-14/28.

Выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, мотивированные тем, что пребывание адвоката Федосеевой Н.М. за пределами Российской Федерации, а генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А. в больнице свидетельствует об отсутствии намерений у данных лиц в указанный период готовить возражения по акту выездной налоговой проверки, а также тем, что на момент рассмотрения материалов проверки общество осуществляло действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не приняты судом во внимание, поскольку данные выводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, помимо вышеупомянутых оснований в ходатайстве налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также содержалась просьба о необходимости предоставления ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений в разрезе каждого контрагента и каждого эпизода нарушений ввиду большого объема документов, представленных обществу налоговым органом в материалах налоговой проверки (4663 листа), которая была оставлена без оценки налоговой инспекцией в оспариваемом решении, в связи с чем, по мнению арбитражного суда, налоговым органом не была обеспечена возможность осуществления налогоплательщиком предоставленного ему нормами статей 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации права на представление объяснений, возражений по акту проверки.

Довод ответчика о том, что соответствующее право заявителя было в полном объеме реализовано при представлении последним 06.08.2013г. в адрес налоговой инспекции письменных возражений от 05.08.2013г. на акт проверки судом отклонен ввиду того, что, как следует из материалов дела, в указанных возражениях отсутствовали доводы общества, в частности о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что доначисленный за 1-4 кварталы 2011 года налог на добавленную стоимость в сумме 58 758 руб. 00 коп., не был учтен налогоплательщиком в налоговой отчетности за 2011 год, что контрагенты общества ООО «Меркатор», ООО «Омега» в спорном периоде не находились по адресам их мест нахождения, а также о достоверности сведений об адресе юридического лица, внесенных в государственный реестр, независимо от фактического места осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, о наличии в материалах проверки доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «Мега-Трейд», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарантМСК», ООО «СибЛам», ООО «МастерСтройПроект», ООО «БизнесПроект», в 2011 году реальной финансово-хозяйственной деятельности, сдаче данными организациями налоговой отчетности с отражением значительных сумм доходов от реализации товаров (работ, услуг), о подтверждении руководителем предприятия ООО «СибЛам» факта наличия в 2011 году взаимоотношений с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», а также иные аргументы, в связи с чем соответствующие доводы заявителя остались без оценки налогового органа в оспариваемом решении и были заявлены налогоплательщиком лишь в апелляционной жалобе на данное решение, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, а также в заявлении, уточнениях к заявлению и письменных пояснениях по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013г. № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В связи с изложенным, арбитражный суд исследовал представленную в материалы настоящего дела копию апелляционной жалобы на оспариваемое решение, поданной ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т. 23 л.д. 146-166) и установил, что доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявлялись налогоплательщиком при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем данные доводы приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 69 постановления от 30.07.2013г. № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положения статьи 140 Налогового кодекса РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынести новое решение.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Управлением ФНС России по Иркутской области апелляционной жалобы ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» на решение от 14.08.2013г. № 10-14/28 налоговой инспекции, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактов нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения от 14.08.2013г. № 10-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентированной нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения, возражения по акту проверки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 постановления от 30.07.2013г. № 57, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным.

Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

В связи с изложенным, доводы заявителя, приведенные им в заявлении и уточнениях к нему, не связанные с нарушением налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также соответствующие возражения ответчика и третьего лица на эти доводы оставлены судом без оценки.

В силу положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность решения от 14.08.2013г. № 10-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 в части доначисления сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 9 271 418 руб. 00 коп., пункта 2 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 954 836 руб. 80 коп., пункта 3 в части начисления пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 14.08.2013г. в размере 1 745 342 руб. 11 коп., пункта 4 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в пунктах 1, 2, 3 решения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя следует удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налоговой инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченной обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции на основании чека от 21.11.2013г.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., оплаченная заявителем на основании чека-ордера от 03.12.2013г., является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст.333.21, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение от 14.08.2013г. № 10-14/28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 в части доначисления сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 9 271 418 руб. 00 коп., пункта 2 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 954 836 руб. 80 коп., пункта 3 в части начисления пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 14.08.2013г. в размере 1 745 342 руб. 11 коп., пункта 4 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в пунктах 1, 2, 3 решения, как не соответствующее статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко