Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 24.04.2014г. №№26940, 2203 в части уменьшения и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 363412 руб. 33 коп.

Представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, составлен акт проверки от 23.01.2014г. №48831.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения №26940 от 24.04.2014г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, на 426530 руб. 00 коп. и №2203 от 24.04.2014г. «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 426283 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.07.2014г. №26-13/011683 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 24.04.2014г. №26940 отменено в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, в размере 62871 руб. 00 коп., в решении от 24.04.2014г. №2203 сумма налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении в размере 426283 руб. 00 коп. заменена на сумму 363412 руб. 00 коп. Возмещен налог на добавленную стоимость в размере 62871 руб. 00 коп., в остальной части решения оставлены без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Л-МЕД» приобрело транспортное средство BMVX3 xDrive20d 2012 года выпуска и комплектующие (аксессуары) к нему с целью последующей эксплуатации, что подтверждается регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, приобретением полисов страхования ОСАГО и КАСКО, заменой государственных номеров, нахождением транспортного средства в собственности данной организации.

По мнению налогового органа, общество в соответствии со ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость должно учитывать «в стоимости товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов».

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений в части налога на добавленную стоимость в размере 363412 руб. 33 коп., приходящегося на операции, связанные с приобретением транспортного средства. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что транспортное средство BMWX3 xDrive20d 2012 года выпуска и комплектующие (аксессуары) к нему были приобретены у ООО «Автоцентр Ангара» с целью с последующей перепродажи. Данное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, а также приобретены полисы ОСАГО и КАСКО. По мнению общества, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что транспортное средство приобреталось с целью эксплуатации, поскольку обществом были выполнены лишь требования российского законодательства, «страхование товара является обычным деловым правилом при обороте дорогостоящего и сложного оборудования».

Кроме того, заявитель полагает, что при проведении проверки налоговым органом нарушен срок ее проведения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель общества указал, что при проведении проверки налоговым органом нарушен срок ее проведения, поскольку 22.07.2013г. в инспекцию была направлена в виде почтового отправления с описью вложения уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года. Повторная уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года представлена 02.10.2013г. в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, по результатам проверки которой составлен акт и приняты оспариваемые решения.

Налоговый орган полагает, что камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной по телекоммуникационным каналам связи 02.10.2013г., проведена в сроки, установленные ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п.1 ст.101 Налогового кодекса российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации.

К безусловным основаниям для отмены решения налогового органа п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены только нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таких нарушений судом не установлено, поскольку у общества имелась возможность представить пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов проверки. Факт представления 22.07.2013г. уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2014г. по делу №А19-5510/2014. При таких обстоятельствах, нарушение сроков проведения камеральной проверки не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемых решений.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр АнгарА» (далее – продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» (далее – покупатель) заключен договор от 02.08.2012г. №139/12 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль марки BMW модель Х3 хDrive20d, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, а также передать ПТС серии 39 НО 495084, выданный 30.09.2012г. Стоимость транспортного средства составляет 2190000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Данное транспортное средство было получено ООО «Л-МЕД» 21.12.2012г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 21.12.2012г.

Кроме того, общество приобрело у ООО «Автоцентр АнгарА» коврик багажного отделения, карман на спинке сиденья, держатель для AppleiPad2, держатель, сетку в пространстве для ног, защиту картера BMWX3, 2 комплекта брызговиков, отопитель Вебасто Термо Топ EVO(дизель), таймер (овальный), систему дистанционного управления и оповещения, антифриз RobicoolNF бочк, колесо в сборе (зимнее) на общую сумму 192369 руб. 63 коп.

Для подтверждения налогового вычета в общей сумме 363412 руб. 33 коп. общество представило счета-фактуры: от 21.12.2012г. №727 на приобретение транспортного средства на сумму 2190000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 334067 руб. 79 коп.; от 21.12.2012г. №730 на приобретение защиты картера BMWX3, 2 комплектов брызговиков, отопителя Вебасто Термо Топ EVO(дизель), таймера (овальный), системы дистанционного управления и оповещения, антифриза RobicoolNF бочк, колеса в сборе (зимнее) на общую сумму 173132 руб. 41 коп., в том числе НДС – 26410 руб. 04 коп.; от 30.01.2013г. №39 на приобретение коврика багажного отделения, кармана на спинке сиденья, держателя для AppleiPad2, держателя, сетки в пространстве для ног в общей сумме 19237 руб. 22 коп., в том числе НДС – 2934 руб. 50 коп.

Данные товары были оприходованы обществом, что подтверждается товарными накладными от 21.12.2012г. №406, от 21.12.2012г. №PSRIO10934, от 30.01.2013г. №PPSI100184.

Ни оплата приобретенного автотранспортного средства и комплектующих (аксессуаров) к нему, ни правильность оформления документов, в том числе счетов-фактур, не оспаривается налоговым органом.

Сам факт приобретения дополнительных комплектующих (аксессуаров) на транспортное средство не может свидетельствовать об эксплуатации транспортного средства в хозяйственной деятельности общества.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки BMW модель Х3 хDrive20d, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска поставлен обществом на учет 18.01.2013г. в МОГТО И РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и ему выдан регистрационный знак <***>. Впоследствии данный регистрационный знак был заменен на государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, обществом были оформлены с ООО «Группа Ренесанс страхование» договоры страхования обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО и добровольного страхования ОСАГО КАСКО.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство было приобретено для последующей эксплуатации самим обществом.

Пунктом 3 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2014г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001.

Пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что до регистрации в органах ГИБДД транспортных средств их использование не представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в том числе несоблюдение сроков государственной регистрации, влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 данного Федерального закона).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд полагает, что сама по себе регистрация транспортного средства в органах ГИТБДД и оформление договора страхования обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО не может однозначно свидетельствовать об эксплуатации обществом транспортного средства.

Из договора страхования от 11.01.2013г. №024АТ-13/00172 усматривается, что страховщик – ООО «Группа Ренесанс страхование» при заключении договора в разделе транспортное средство указал, что транспортное средство марки BMW модель Х3 хDrive20d, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска является новым транспортным средством, сведения о пробеге отсутствуют.

В договоре страхования от 25.12.2013г. №024АТ-13/02717 страховщиком отражено, что предстраховой осмотр транспортному средству марки BMW модель Х3 хDrive20d, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, принадлежащему ООО «Л-МЕД»., не требуется.

В соответствии с п.2.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс страхование» от 17.09.2013г. №68, при заключении или изменений условий договора страхования страхователь по требованию страховщика обязан представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика письменно в акте осмотра, подписываются страхователем.

В примечании данного пункта установлено, что при заключении договора страхования осмотр транспортного средства не проводится и акт осмотра транспортного средства не составляется, когда принимаемое на страхование транспортное средство является новым (т.е. ранее не эксплуатировалось и на дату начала действия срока страхования находится в салоне официального дилера). В этом случае в договоре страхования делается отметка «Новое ТС» и «Не нужен предстраховой осмотр ТС».

Таким образом, следует признать, что на момент заключения договора страхования от 25.12.2013г. №024АТ-13/02717 страховщик, действуя в соответствии с правилами страхования, посчитал, что транспортное средство марки BMW модель Х3 хDrive20d, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, принадлежащее ООО «Л-МЕД», является новым и ранее не эксплуатировалось, в связи с чем при заключении договора страхования предстрахового осмотра не требуется.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями от 24.11.2014г., 24.12.2014г. суд неоднократно предлагал налоговому органу документально подтвердить факт использования спорного транспортного средства в хозяйственной деятельности общества.

Налоговый орган истребуемые доказательства в суд не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обществом были представлены в инспекцию пояснения по факту приобретения транспортного средства, которые содержат противоречивую информацию по данному обстоятельству, при этом ни одно из пояснений не содержит подписи ни директора общества ФИО4, ни представителя по доверенности ФИО5

Налоговый орган каких-либо мер по установлению достоверной информации по факту приобретения транспортного средства не предпринял, руководителя общества ФИО4 по указанным обстоятельствам не опрашивал, осмотр транспортного средства не производил, информацию у компетентных органов о предполагаемой эксплуатации спорного транспортного средства не запрашивал, вопрос об осуществлении обществом гарантийного ремонта (осмотра) спорного транспортного средства не исследовал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу, что спорное транспортное средство приобреталось с целью эксплуатации в хозяйственной деятельности и эксплуатировалось обществом.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу, обществом представлен договор купли-продажи автомобиля от 19.01.2015г., заключенный между ООО «Л-МЕД» и гражданином ФИО6, акт приема-передачи автомобиля от 20.01.2015г. и копия паспорта транспортного средства 39 НО 495084.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии правовых оснований для уменьшения вычетов и отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 363412 руб. 33 коп.

Согласно положениям ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 24.04.2014г. №№26940, 2203 в обжалуемой части, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В связи с чем, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска относятся расходы по уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконными решения налогового органа в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 24.04.2014г. №26940 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в сумме 363412 руб. 33 коп., от 24.04.2014г. №2203 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 363412 руб. 33 коп., как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина