Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВООПТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-И" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 34 800 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с товарно-транспортной накладной № с2252-9079-3770-8047 от 10.05.2017 ответчик принял на себя обязательство по организации доставки отправления груза из г. Новосибирск в г. Чита, в результате повреждения груза, предназначенного покупателю МП «Магазин № 57» по договору поставки № 160 от 09.01.2012, был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с этим между МП «Магазин № 57» и истцом заключено соглашение об уменьшении покупной цены к договору поставки от 09.01.2012 № 160.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; направил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и МП «Магазин № 57» заключен договор поставки № 160 от 09.01.2012, согласно условиям которого истец обязуется поставить, а МП «Магазин № 57» оплатить и принять продукцию (швейные изделия) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой МП «Магазин № 57», согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в накладных. (л.д. 13).

Согласно товарным накладным № 650 от 26.04.217, № 663 от 28.04.2017, № 690 от 10.05.2017, № 691 от 10.05.2017 МП «Магазин № 57» поставлен товар на сумму 53 640 руб. 00 коп.

Договор публичной оферты оказания услуг доставки от 01.05.217 является официальным предложением ООО «ЖелДорЭкспедиция» для физических и юридических лиц заключить договора на оказание услуг доставки отправлений/грузобагажа. Данный документ является публичной офертой.

Договор заключается путем акцепта, содержащегося все условия договора без подписания сторонами, договор считается заключенным с момента его акцепта и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «ЖелДорЭкспедиция» обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункта назначения, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и в размере, определенным договором.

Из заявления в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция» следует, что истцом была осуществлена передача отправления сотрудникам ООО «ЖелДорЭкспедиция», подтверждением чему является товарно-транспортная накладная № 2252-9079-3770-8047 от 10.05.2017; истец просил по данной товарно-транспортной накладной предоставить услугу доставки до дверей клиента при оказании услуг по автодоставке. (л.д. 25).

Согласно товарно-транспортной накладной № 2252-9079-3770-8047 ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло от истца груз для доставки клиенту истца – магазин № 57 на основании договора публичной оферты. (л.д. 24).

Согласно акту осмотра Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз от 26.05.2017 на складеООО «ЖелДорЭкспедиция», расположенного по адресу: <...> установлено загрязнение тарных мешков, их повреждение, состояние на момент осмотра – высохшие подтеки и разводы на ткани, помятость. При осмотре присутствовали представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция», представители ФИО1 № 57 ФИО2, ФИО3, осмотр произвел эксперт ФИО4 (л.д. 26).

В связи с этим на основании пункта 1 Соглашения об уменьшении покупной цены к договору поставки в связи с порчей товара, стоимость товара после его уценки составляет 18 840 руб., цена занижена до 34 800 руб. 00 коп.

Согласно акту № 1/26-05 от 06.05.2017 на отправление прибывшее по ТТН № 2252907937708047 исполнителем услуг является ООО «ЖелДорЭкспедиция». (л.д. 27).

Претензией от 26.07.2017 № 81-ю истец предложил ответчику возместить убытки в размере 34 800 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что ООО «ЖелДорЭкспедиция-И» является ненадлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность только перед ООО «ЖелДорЭкспедиция» на основании агентского договора, надлежащим ответчиком является ООО «ЖелДорЭкспедиция»; представил сгентский договор № 29 от 01.10.20009, заключенный между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «ЖелДорЭкспедиция-И», в соответствии с условиями которого ООО «ЖелДорЭкспедиция-И» обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО «ЖелДорЭкспедиция» от его имени и за его счет юридические и иные действия, а ООО «ЖелДорЭкспедиция» обязалось уплачивать ООО «ЖелДорЭкспедиция-И» вознаграждение в порядке и на условиях договора. (л.д. 79, 80-86).

Определением суда от 10.05.2018 истцу предлагалось выразить согласие/несогласие на замену ответчика на ООО «ЖелДорЭкспедиция» по делу в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых указано, что претензия направлена в ООО «ЖелДорЭкспедиция-И», ООО «ЖелДорЭкспедиция-И» входит в группу компании ООО «ЖелДорЭкспедиция» и отвечает по обязательствам ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из агентского договора, заключенного между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «ЖелДорЭкспедиция-И» следует, что ООО «ЖелДорЭкспедиция-И» обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО «ЖелДорЭкспедиция» от его имени и за его счет юридические и иные действия.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по доставке груза от истца в адрес его клиента приняты ООО «ЖелДорЭкспедиция», а также исходя из положений указанной нормы права, суд приходит к выводу, что права и обязанности перед истцом по товарно-транспортной накладной № 2252-9079-3770-8047 возникли непосредственно у ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду следует обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Как указано выше, суд предлагал истцу определением суда от 10.05.2018 выразить согласие/несогласие на замену ответчика на ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Истец такого согласия не выразил.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 969 от 07.11.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина