Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Байкал-транс» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – административный орган; Управление) о назначении административного наказания от 25.08.2011 № 25-11/501.

Заявитель, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с учетом требований главы 12 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в качестве основания отмены оспариваемого постановления указал, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было рассмотрено ходатайство представителя общества о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, указал, что обществом были предприняты все возможные меры по направлению справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации к установленному сроку, но по независящим от него объективным обстоятельствам, незначительность нарушения установленного законом срока – 1 день, считает, что своими действиями общество не причинило государству и обществу тяжких последствий, сослался на нарушение административным органом установленного частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления протокола об административном правонарушении.

Административный орган, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с учетом требований главы 12 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направил, в письменном отзыве требование оспорил, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Продавец) и нерезидентом Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью «Хун Фун», КНР (Покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 24.08.2009 № MHF-08-005 на поставку пиломатериалов лиственничных и хвойных пород (далее – контракт).

Дополнительным соглашением № 2 от 24.08.2010 к контракту внесены изменения в п.п. 10.9.1 Срок действия контракта заканчивается 20.02.2013.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция Банка России от 15.06.2004 № 117-И) общество в Шелеховском отделении № 7990 Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по данному контракту оформило паспорт сделки № 09080012/1481/0443/1/0. Данный паспорт сделки был закрыт 23.09.2010 в связи с переводом контракта из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк в соответствии с пунктом 3.18.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И.

В Иркутском городском отделении №8586 Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) общество оформило паспорт сделки № 10090012/1481/1945/1/0.

Во исполнение контракта в Иркутской таможне были оформлены грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) № 10607030/201210/0000873 фактурной стоимостью 21 990 руб. 10 коп., № 10607030/211210/0000875 фактурной стоимостью 10 995 руб. 82 коп.

21.07.2011 в ходе проведения должностным лицом административного органа проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлен факт нарушения обществом требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно: общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации:

- по ГТД № 10607030/201210/0000873 - товар полностью вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 20.12.2010, о чем свидетельствует штамп Иркутской таможни "Выпуск разрешен" на данной ГТД. Срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк - не позднее 11.01.2011. Фактически документы представлены в банк 12.01.2011, т.е. с нарушением установленного срока;

- по ГТД № 10607030/211210/0000875 - товар полностью вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 21.12.2010, о чем свидетельствует штамп Иркутской таможни "Выпуск разрешен" на данной ГТД. Срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк - не позднее 11.01.2011. Фактически документы представлены в банк 12.01.2011, т.е. с нарушением установленного срока.

По факту нарушения валютного законодательства контролером-ревизором отдела валютного контроля административного органа 21.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 25-11/501, которым установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 25.08.2011 № 25-11/501 о назначении административного наказания общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, согласно следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Положения части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь при установлении нарушения резидентом Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение № 258-П).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило несоблюдение обществом установленного срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы) (пункт 2.1).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям были установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У (далее - Указание ЦБ РФ N 1959-У), вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ № 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Согласно отметке в ГТД № 10607030/201210/0000873 товар вывезен Обществом за пределы таможенной территории Российской Федерации – 20.12.2010, в ГТД № 10607030/211210/0000875 - 21.12.2010, а справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк – 12.01.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства.

С учетом изложенного суд полагает правомерным и обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления ФИО1 в присутствии представителя общества по доверенности № 9 от 13.07.2011 ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В пункте 80 вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 Кодекса, уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в Российской Федерации являются, в том числе федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Таким образом, Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 21.07.2010 № 25-11/501 действовало в рамках полномочий, предоставленных законом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 25.08.2011 № 25-11/501 руководителем Управления в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 25.08.2011.

Определением от 26.07.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09.08.2011 на 13 час. 30 мин. по адресу: <...>.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.08.2011 года, которым назначено новое рассмотрение на 25.08.2011 года в 10 час. 45 мин. по тому же адресу.

Указанное определение направлено обществу письмом от 09.08.2011 года N 25-11/499-512/2943, полученным обществом 15.08.2011, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к органам валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявитель в качестве основания для отмены оспариваемого постановления указал, на допущенное административным органом грубое нарушение прав общества, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Оценив указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов административного дела, обществом при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, о чем сделана запись представителем общества на странице 5 протокола. Административным органом данное ходатайство не рассмотрено.

Вместе с тем суд полагает, что данное нарушение не является существенным и не повлекло принятие не законного постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд вправе рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения после привлечения общества к административной ответственности, допущенное административным органом нарушение в данном случае не является существенным.

Относительно довода общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк подтверждающих ввоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усматривает в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения. При этом суд учитывает, что законодательством предусмотрен длительный срок - 15 дней для предоставление справки и у общества имелось достаточно времени для представления документов, являющихся формами учета по валютным операциям, так как согласно объяснительной записке от 31.05.2011 бухгалтера общества - ФИО2 и акту выполненных работ от 12 января 2011 года оргтехника находилась в ремонте с 30 декабря 2010 года, однако и после 30 декабря 2010 обществом так же не принято мер к своевременному исполнению возложенной на него обязанности, что в совокупности свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению валютного законодательства.

Судом не принимается довод заявителя о невозвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении общества должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенных нарушений, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению должностному лицу, их составившему в случае составления протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами; неправильного составления протокола и оформление других материалов дела; неполноты предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении № 25-11/501 от 21.07.2011, не установил вышеперечисленных оснований, по которым должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в отношении общества, надлежало вернуть протокол на доработку.

Также является несостоятельным довод общества о нарушении административным органом установленного частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления протокола об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу указанной нормы протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол составлен административным органом 21 июля 2011 в четверг, следовательно, срок для направления протокола - 24 июля 2011 - воскресенье, которое является нерабочим днем. В связи с чем, протокол направлен в первый рабочий день после выходного, т.е. 25 июля 2011 (входящий № 483 от 25.07.2011), т.е. с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о неприменении ответчиком при назначении административного наказания смягчающих обстоятельств опровергается материалами дела.

Так административным органом в качестве смягчающего обстоятельства указано на совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые, что явилось основанием для наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной статьей.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 25.08.2011 № 25-11/501 о привлечении закрытого акционерного общества «Байкал-транс» (адрес: 665900, <...>, ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья: Б.В. Красько