Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Байкал-транс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – административный орган) об отмене постановления от 25.08.2011 г. № 25-11/502 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 02.11.2011 г. до 09.11.2011 г. до 15 час. 30 мин.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Закрытым акционерным обществом «Байкал-транс» заключен внешнеторговый контракт от 24.08.2009 года № MHF-08-006 с фирмой-нерезидентом Манчжурская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «Хун Фун» (Покупатель) на поставку пиломатериала лиственничных и хвойных пород. Общая сумма контракта составляет 21 350 000 долларов США. Условия поставки – DAF станция Забайкальск (Инкотермс-90). Срок действия контракта, с учетом заключения дополнительного соглашения №3 от 18.04.2011 г., заканчивается 20.02.2013 г.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» общество в Шелеховском отделении № 7990 Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по данному контракту оформило паспорт сделки №09080013/1481/0443/1/0. Данный паспорт сделки был закрыт 23.09.2010 г. в связи с переводом контракта из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк в соответствии с п. 3.18.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И.

По данному контракту ЗАО «Байкал-транс» 28.09.2010 г. оформило паспорт сделки №10090013/1481/1945/1/0 в Иркутском городском отделении № 8586 Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

На основании информации, поступившей от Центрального банка Российской Федерации, о наличии признаков нарушения ЗАО «Байкал-транс» законодательства о валютном регулировании, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 .12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, выразившегося в необеспечении своевременного представления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по ГТД 10607030/151210/0000860.

По результатам проверки должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Иркутской области 21.07.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении № 25-11/500, согласно которому установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.08.2011 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 25-11/502, в соответствии с которым ЗАО «Байкал-транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, полагая постановление административного органа не соответствующим закону, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 части 2 статьи 24, с учетом пунктов 9, 11 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), таможенные декларации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы учета по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Банком России 01.06.2004 г. № 258-П (далее - Положение Банка России №258-П), учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.4 Положения Банка России № 258-П с учетом изменений, внесенных Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 г. № 2080-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 01.06.2004 № 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Банк России Указанием от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установил, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России № 258-П и составляемая в соответствии с приложением № 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением Банка России № 258-П.

Из материалов дела усматривается, что на товар фактурной стоимостью 12 013,80 рублей обществом была подана грузовая таможенная декларация №10607030/151210/0000860, согласно дате, указанной в графе «D» указанной декларации, товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен Иркутской таможней 15.12.2010 г.

Следовательно, ЗАО «Байкал-транс» обязано было в срок до 30.12.2010 г. (с учетом выходных дней) включительно представить в банк ПС по данной грузовой таможенной декларации два экземпляра справки о подтверждающих документах, и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно копии справки о подтверждающих документах два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации №10607030/151210/0000860 представлены обществом в уполномоченный банк 12.01.2011 г., что является нарушением пункта 2.4 Положения Банка России № 258-П.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнения контракта от 24.08.2009 г. №MHF-08-006 ЗАО «Байкал-транс» не обеспечило своевременного представления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах, и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по указанным грузовым таможенным декларациям.

Поскольку обществом нарушен установленный Положением Банка России № 258-П срок представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 25-11/502 (протоколом об административном правонарушении, копиями грузовой таможенной декларации с отметкой таможни о выпуске товаров, паспортом сделки, справкой о подтверждающих документах от 12.01.2011 г. с отметкой уполномоченного банка о дате ее представления, другими документами) и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, согласно пункту 3.2 Договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк»» от 08.07.2010г. № 4070200740/53-БК, заключенному между Обществом и Сбербанком РФ, при выходе из строя аппаратных или программных средств Системы или их элементов, а также в иных случаях невозможности предоставления (получения) услуг, указанных в разделе 2 Договора, в частности приема от клиента электронных документов, Сторона обязана в течение трех часов известить другую Сторону любым доступным способом, а в течение суток дать письменное сообщение о готовности и сроках возобновления обмена документами в электронном виде. На период приостановления использования Системы обмен документами между Сторонами осуществляется на бумажных носителях или с использованием иных, предусмотренных Договором банковского счета, систем и средств связи. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им указанных мер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Байкал-транс» при возможности исполнения требований валютного законодательства и актов валютного регулирования не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что признание виновным в совершении вменяемого обществу административного правонарушения и назначение ему административного наказания в виде штрафа является законным.

Заявитель в качестве основания для отмены оспариваемого постановления указал, на допущенное административным органом грубое нарушение прав Общества, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Общества о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Оценив указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов административного дела Обществом при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, о чем сделана запись представителем Общества на странице 5 протокола. Административным органом данное ходатайство не рассмотрено.

Вместе с тем суд полагает, что данное нарушение не является существенным и не повлекло принятие не законного постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд вправе рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения после привлечения Общества к административной ответственности, допущенное административным органом нарушение в данном случае не является существенным.

Рассмотрев довод заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 572-0-0 указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 г. N 486-0-0.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк подтверждающих вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи, с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усматривает в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения. При этом суд учитывает, что законодательством предусмотрен длительный срок - 15 дней для предоставление справки и у общества имелось достаточно времени для представления документов, являющихся формами учета по валютным операциям, так как согласно объяснительной записке ФИО1 и акту выполненных работ от 12.01.2011 г. оргтехника находилась в ремонте с 30.12.2010 г., однако и до 30.12.2010г. обществом так же не принято мер к своевременному исполнению возложенной на него обязанности, что в совокупности свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению валютного законодательства.

Судом не принимается довод заявителя о невозвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Байкал-транс» должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенных нарушений, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению должностному лицу, их составившему в случае составления протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами; неправильного составления протокола и оформление других материалов дела; неполноты предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении от 21.07.2011г. № 25-11/502, не установил вышеперечисленных оснований, по которым должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Общества, надлежало вернуть протокол на доработку.

Также является несостоятельным довод Общества о нарушении административным органом установленного частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления протокола об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, протокол составлен 21 июля 2011г. в четверг, следовательно, третьи сутки со дня составления протокола приходятся на 24 июля 2011г. - воскресенье, которое является нерабочим днем. В связи с чем, протокол направлен в первый рабочий день после выходного, т.е. 25 июля 2011г (входящий № 483 от 25.07.2011).

Довод заявителя о неприменении ответчиком при назначении административного наказания смягчающих обстоятельств опровергается материалами дела.

Так административным органом в качестве смягчающего обстоятельства указано на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые, что явилось основанием для наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной статьей. (стр. 4 Постановления № 25-11/500 от 25.08.2011г.).

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства о валютном регулировании, вина общества во вменяемом административном правонарушении доказана, срок и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

На основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования ЗАО «Байкал-транс» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 25.08.2011 г. № 25-11/502 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Шубина