Гражданский кодекс часть 1

Негосударственное образовательное учреждение «Системные решения» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2007г. № 13-25/121 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 32 897 руб. 00 коп.; уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 164 488 руб. 00 коп., уплатить пени за неуплату налога в сумме 32 248 руб. 00 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2008г. до 14-00 часов.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 164 488 руб. 00 коп., в том числе: за 2005г. – 20 587 руб., за 2006г. – 143 901 руб. в результате не подтверждения расходов в общей сумме 1 096 585 руб. 00 коп.

Допущенное налогоплательщиком нарушение зафиксировано в Акте от 06.09.2007г. № 13-23/116. В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения по Акту выездной налоговой проверки Учреждением не представлялись.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение от 28.09.2007г. № 13-25/121 в соответствии, с которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. – 2006г. в виде штрафа в размере 32 897 руб. (164 488 руб. х 20%).

Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. – 2006г. в размере 164 488 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 32 248 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что решение налогового органа от 28.09.2007г. № 13-25/121 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части вынесено налоговым органом незаконно, поскольку им на проверку были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы за проверяемый период (договоры, платежные документы, товарные накладные, счета). Однако налоговый орган необоснованно ставит в зависимость правомерность фактически произведенных расходов налогоплательщика от добросовестности исполнителей по договорам (ООО «Мегатонн», ООО «Ситек»).

Заявитель также пояснил, что ссылка инспекции на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2007г. № 53 не является состоятельной, так как налоговым органом не установлено совокупности обстоятельств указанных в п. 6 Пленума, а довод о том, что сведения, в представленных документах не достоверны, не обоснован, поскольку все данные указаны в соответствии с учредительными документами.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что совокупность сделок по изготовлению учебников между лицами, заявленными в качестве поставщиков, являются формальными сделками, то есть без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи). Поскольку затраты налогоплательщиком не были понесены по той схеме финансово-хозяйственных отношений, документы в подтверждение которой представлены Учреждением, то расходы не могут учитываться при исчислении единого налога.

Считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований Заявителю отказать в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ Учреждение применяет упрощенную систему налогообложения и согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ Заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

Ст. 346.14 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ).

Так, объектом налогообложения Заявителя являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и облагаются по ставке в размере 15 процентов.

П. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ.

В соответствии п. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 272 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного Учреждению дохода, а на Учреждении – факта и размера понесенных расходов.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Положения ст. 252 Налогового кодекса РФ предполагают возможность применения налогоплательщиком уменьшение налоговой базы по единому налогу, связанному с применением упрощенной системы налогообложения при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в подтверждении расходов по единому налогу, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Согласно правовой позиции Пленума ВАСРФ, изложенной в п.п. 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»(далее – Постановление), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

– создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

– неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;

– разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

– использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

Как видно из представленных материалов дела, сумма полученных налогоплательщиком за проверяемый период доходов составила: в 2005г. – 3 944 318 руб., в 2006г. – 6 703 927 руб., сумма произведенных расходов составила: в 2005г. - 3 478 784 руб., в 2006г. – 6 464 208 руб.

Из представленных сторонами документов усматривается, что Заявителем в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО «Мегатон» и ООО «Ситек» на изготовление учебных пособий для курсов по информационным технологиям. В соответствии с указанными договорами ООО «Мегатонн» в лице руководителя ФИО5 и ООО «Ситек» в лице руководителя ФИО6 реализуют товар покупателю - НОУ «Системные решения». Изготовление учебных пособий и их поставка осуществляется силами и средствами поставщика.

Во исполнение договоров ООО «Мегатон» и ООО «Ситек» были выставлены Заявителю счета, отраженные налогоплательщиком в книге доходов и расходов, по результатам выполнения контрагентами своих договорных обязательств ими подписаны акты и товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегатон» ИНН <***> поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска при создании 02.06.2005г. Единственным руководителем и учредителем ООО «Мегатон» заявлен ФИО5. От имени ФИО5 заключен договор поставки товара, им же в единственном лице от ООО «Мегатон» подписаны как счета в качестве руководителя и в качестве главного бухгалтера, так и товарные накладные.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятия, 12.12.2006г. был допрошен ФИО5 из чего установлено, что ФИО5 (паспорт <...>, выдан ОВД Качугского района Иркутской области 14.04.2000г.), зарегистрированного по адресу Иркутская область, Качутский район, д. Тимирязево), к деятельности ООО «Мегатон» отношения не имеет, руководителем организации не является, никогда коммерческой деятельностью не занимался. Налоговыми органами также проведен опрос ФИО5, из которого следует, что ФИО5 является студентом ИРГТУ, в декабре 2005г. терял паспорт.

Данный допрос проведен представителем налогового органа с соблюдением требований ст. 90 Налогового кодекса РФ, в том числе показания свидетеля занесены в протокол, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дач ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В судебном заседании 13.02.2007г. в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом также был допрошен свидетель – ФИО5, паспорт серии <...>, выданный 26.04.2006г. ОВД Качугского района Иркутской области, который пояснил, что в июне 2006г. передавал соседу по комнате в общежитии паспорт для приобретения билета, учредителем и руководителем ООО «Мегатон» никогда не являлся, никаких документов от имени ООО «Мегатон» не подписывал, доверенностей от своего имени не выдавал, об НОУ «Системные решения» ничего не знает, показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 12.12.2006г. № 13-60/34, подтверждает.

Кроме того, в отношении подписей, выполненных от имени руководителя ФИО5, на договорах, заключенных между НОУ «Системные решения» и ООО «Мегатон», счетах и товарных накладных, выставленных ООО «Мегатонн», в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что подпись не его, таких документов не заверял.

В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, оценивая показания ФИО5, суд соглашается с доводами инспекции о том, что первичная документация, представленная Заявителем на выездную проверку в качестве подтверждения фактов правомерности уменьшения налоговой базы по единому налогу за 2005г. – 2006г. на произведенные расходы, подписана от имени ООО «Мегатон» неустановленным лицом.

Также, из анализа деятельности ООО «Мегатонн» следует, что среднесписочная численность на предприятии составляет 0 человек, зарплата не начислялась, с момента постановки на налоговый учет вся бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с нулевыми показателям, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 1 квартал 2006г., основных средств не имеет, наращивания активов общества за период деятельности не наблюдается, у организации отсутствуют сотрудники, то есть ООО «Мегатон» никому не выплачивает доходы, в том числе лицу, заявленному директором ООО «Мегатон» ФИО5, подписью которого удостоверены все документы о деятельности ООО «Мегатон», предприятие не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по договорам поставки.

Также в представленных Заявителем товарных накладных, счетах, выставленных ООО «Мегатон», указано: продавец: ООО «Мегатон» адрес: <...>; грузоотправитель: ООО «Мегатон» адрес: <...>; грузополучатель: НОУ «Системные решения» адрес: <...> ЗБ; покупатель: НОУ «Системные решения» адрес: <...> ЗБ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический и фактический адрес ООО «Мегатон» - <...>.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Мегатон» по адресу» <...> не находится. Собственником данного здания является ЗАО «Иркутскавтотранс». Согласно полученной информации от 21.11.2006г. № 26595, ООО «Мегатон» никогда не находилось по данному адресу. Следовательно, в счетах и товарных накладных отражен недостоверный адрес продавца и грузоотправителя.

Изложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в первичных документах ООО «Мегатон», в связи с чем, данные первичные документы, не могут являться основанием для отражения расходов в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Более того, налоговым органом направлялся запрос в АКБ «Радиан» ООО, в котором открыт расчетный счет ООО «Мегатон» № 4070281020000002247 с целью получения выписки банка о движении денежных средств. Получен ответ от 19.03.2007 № 895. При анализе расчетного счета ООО «Мегатон» установлено, что все поступившие денежные средства, в течение 1 дня перечисляются на счета различных юридических лиц. При этом назначение платежей в платежных документах свидетельствует о деятельности ООО «Мегатон» по реализации различных товаров (оборудование, бумага, кирпич, мазут и др.), а изготовление учебников является неспецифичным видом деятельности. Все поступившие денежные средства от Заявителя практически в этот же день перечисляются на расчетный счет ООО «Белый свет» и ООО «Парис». Затем все денежные средства, полученные от ООО «Мегатонн» в тот же день обналичиваются либо перечисляются на пластиковые карты.

Указанные факты, свидетельствующие о порочности государственной регистрации ООО «Мегатон» в качестве юридического лица, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, и об отсутствии реального производителя товара по схеме последовательных поставок НОУ «Системные решения» - ООО «Мегатон» свидетельствуют о том, что Заявитель не мог приобрести товар у данного контрагента, а данная организация (ООО «Мегатон»), используется недобросовестными лицами в целях создания «ложного» звена в финансово-хозяйственных связях, сокрытия реальных продавцов и покупателей и обналичивания денежных средств.

Таким образом, суд приходит к мнению, что совокупность вышеприведенных обстоятельств позволила налоговой инспекции прийти к обоснованному выводу о не подтверждении Учреждением реальности осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению и доставке товаров, реализованных ему предприятием ООО «Мегатон».

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении поставщика ООО «Ситек».

Как следует из материалов дела, ООО «Ситек» ИНН <***> поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска при создании 06.06.2005г. Единственным руководителем и учредителем заявлен ФИО6. От имени ФИО6 заключены договоры поставки товара, им же в единственном лице от ООО «Ситек» подписаны как счета в качестве руководителя и в качестве главного бухгалтера, так и товарные накладные.

Согласно допроса ФИО6 - заявленного руководителем ООО «Ситэк» установлено следующее: что ФИО6 руководителем данной организации никогда не являлся и не является, никогда об ООО «Ситэк» не слышал. Никаких документов не подписывал. В данный момент работает грузчиком в ООО «Вета-семь» с 2006г. Также ФИО6 сообщил, что свой паспорт никому в распоряжение не давал, в феврале 2005г. был лично им утерян.

Данный допрос проведен представителем налогового органа с соблюдением требований ст. 90 Налогового кодекса РФ.

В представленных Заявителем товарных накладных, счетах выставленных ООО «Ситек», продавцом и грузоотправитель является ООО «Ситек» адрес: <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический и фактический адрес ООО «Ситек» - <...>. Однако инспекцией установлено, что ООО «Ситек» по адресу» <...> не находится. Согласно полученной информации от 21.11.2006г. № 26595, ООО «Ситек» никогда не находилось по данному адресу. Следовательно, в счетах и товарных накладных отражен недостоверный адрес продавца и грузоотправителя.

Также ООО «Ситэк» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность. Среднесписочная численность работающих - 0 человек, основные средства на балансе предприятия отсутствуют, вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно выписке АКБ «Радиан» от 18.04.2007г. № 1407 по расчётному счету денежные средства поступают за абонентское обслуживание тепловозов, за оборудование, за интернет карты, за стройматериалы, за отделочные материалы, транспортные услуги, пиломатериалы и многое другое. Так же, как видно из выписки банка, ни один налог не был уплачен в бюджет. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, то есть средства поступают за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам), с расчетного счета не производятся; отсутствие на балансе организации активов, позволяющих осуществлять указанные в счетах-фактурах работы, услуги (реализовать соответствующий товар). Кроме того, установлено представление отчетности без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности либо непредставление вообще отчетности; по указанному в документах адресу организация не находится и данный адрес используется большим количеством других налогоплательщиков.

При анализе расчетного счета ООО «Ситэк» установлено, что поступившие денежные средства от Заявителя, в этот же день перечислены на расчетный счет ООО «Стимул» ИНН <***>, ООО «Мегатон» ИНН <***>, ООО «Белый свет» ИНН <***>, ООО «Парис» ИНН <***> или выдаются по кассе (обналичиваются).

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет прийти к обоснованному выводу о не подтверждении налогоплательщиком реальности осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению и доставке товаров, реализованных НОУ «Системные решения» с предприятием ООО «Ситек».

Суд полагает, что поскольку бремя документального подтверждения понесенных затрат лежит на налогоплательщике, то Заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о пороках, допущенных им как при регистрации, так и в последующей финансово-хозяйственной деятельности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что суммы уплаченные заявителем предприятиям ООО «Мегатон» и ООО «Ситек» за поставленные товары приняты в состав расходов по недостоверным и противоречивым документам, сформировавшие указанные расходы хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за 2005г. – 2006г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на расходы в общей сумме 1 096 585 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает, что налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. – 2006г. в размере 164 488 руб. 00 коп., в том числе: за 2005г. - 20 587 руб., за 2006г. – 143 901 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговым органом обоснованно начислил налогоплательщику на сумму недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 164 488 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32 248 руб. 00 коп. Расчет пени судом проверен и является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и исчислил размер налоговых санкций в сумме 32 897 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа № 13-25/121 от 28.09.2007г., поскольку при рассмотрении данного дела, не усматривается в действиях налогового органа нарушений прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд Иркутской в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов