Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Байкал-транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – административный орган) об отмене постановления от 25 августа 2011 года № 25-11/508 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

В судебном заседании 25.10.2011г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 01.11.2011г.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Байкал-транс» заключен внешнеторговый контракт от 10.06.2010 года № МLL-WR-52 с фирмой-нерезидентом Манчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Ли Лин» (Покупатель) на поставку пиломатериала хвойных пород. Общая сумма контракта составляет 6 360 000 долларов США. Условия поставки – DAF станция Забайкальск (Инкотермс-90). Срок действия контракта до 07.12.2011 года.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» общество в Шелеховском отделении № 7990 Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по данному контракту оформило паспорт сделки от 28.09.2010 года № 10090017/1481/0443/1/0.

На основании информации, поступившей от Центрального банка Российской Федерации, о наличии признаков нарушения ЗАО «Байкал-транс» законодательства о валютном регулировании, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункта 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, выразившегося в необеспечении своевременного представления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по ГТД 10607030/171210/0000868, 10607030/221210/0000880, 10607030/271210/0000891, 10607030/271210/0000892.

По результатам проверки должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Иркутской области 21 июля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении № 25-11/508, согласно которому установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.08.2011 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 25-11/508, в соответствии с которым ЗАО «Байкал-транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, полагая постановление административного органа не соответствующим закону, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 части 2 статьи 24, с учетом пунктов 9, 11 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), таможенные декларации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы учета по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Банком России 01 июня 2004 года № 258-П (далее - Положение Банка России № 258-П), учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.4 Положения Банка России № 258-П с учетом изменений, внесенных Указанием ЦБ РФ от 26 сентября 2008 года № 2080-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 01.06.2004 № 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Банк России Указанием от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установил, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России № 258-П и составляемая в соответствии с приложением № 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением Банка России № 258-П.

Из материалов дела усматривается, что на товар фактурной стоимостью 11006,06 рублей обществом была подана грузовая таможенная декларация №10607030/171210/0000868, согласно дате, указанной в графе «D» указанной декларации, товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен Иркутской таможней 17.12.2010 года; товар фактурной стоимостью 33014,30 рублей обществом была подана грузовая таможенная декларация №10607030/221210/0000880, согласно дате, указанной в графе «D» указанной декларации, товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен Иркутской таможней 22.12.2010 года; товар фактурной стоимостью 11004,07 рублей обществом была подана грузовая таможенная декларация №10607030/271210/0000891, согласно дате, указанной в графе «D» указанной декларации, товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен Иркутской таможней 27.12.2010 года; товар фактурной стоимостью 11005,06 рублей обществом была подана грузовая таможенная декларация №10607030/271210/0000892, согласно дате, указанной в графе «D» указанной декларации, товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен Иркутской таможней 27.12.2010 года.

Следовательно, ЗАО «Байкал-транс» обязано было в срок до 11 января 2011 года (с учетом выходных дней) включительно представить в банк ПС по данной грузовой таможенной декларации два экземпляра справки о подтверждающих документах, и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно копии справки о подтверждающих документах два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10607030/171210/0000868, № 10607030/221210/0000880, № 10607030/271210/0000891, № 10607030/271210/0000892 представлены обществом в уполномоченный банк 12 января 2011 года, что является нарушением пункта 2.4 Положения Банка России № 258-П.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнения контракта от 10.06.2010 года № МLL-WR-52 ЗАО «Байкал-транс» не обеспечило своевременного представления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах, и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по указанным грузовым таможенным декларациям.

Поскольку обществом нарушен установленный Положением Банка России № 258-П срок представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 25-11/508 (протоколом об административном правонарушении, копиями грузовых таможенных деклараций с отметкой таможни о выпуске товаров, паспортом сделки, справкой о подтверждающих документах от 12.01.2011 года с отметкой уполномоченного банка о дате ее представления, другими документами) и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что ЗАО «Байкал-транс» при возможности исполнения требований валютного законодательства и актов валютного регулирования не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что признание виновным в совершении вменяемого обществу административного правонарушения и назначение ему административного наказания в виде штрафа является законным.

Оспаривая постановление ТУ Росфиннадзора в Иркутской области, общество полагает, что совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Данный довод не может быть признан судом состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 г. N 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк подтверждающих вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усматривает в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения. При этом суд учитывает, что законодательством предусмотрен длительный срок - 15 дней для предоставление справки и у общества имелось достаточно времени для представления документов, являющихся формами учета по валютным операциям, так как согласно объяснительной записке Сайковой О.С. и акту выполненных работ от 12 января 2011 года оргтехника находилась в ремонте с 30 декабря 2010 года, однако и после 30 декабря 2010г. обществом так же не принято мер к своевременному исполнению возложенной на него обязанности, что в совокупности свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению валютного законодательства.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства о валютном регулировании, вина общества во вменяемом административном правонарушении доказана, срок и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

На основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования ЗАО «Байкал-транс» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 25 августа 2011 года № 25-11/508 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина