Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Ушакова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Иркутской области

к Администрации муниципального образования «Жигаловский район», Администрации Рудовского сельского поселения, ЗАО «Байкал-АвтоТракт-Сервис»

о признании торгов, муниципального контракта недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (личность и полномочия установлены в судебном заседании);

от ответчиков:

Администрация муниципального образования «Жигаловский район», Администрация Рудовского сельского поселения – ФИО2 (личность и полномочия установлены в судебном заседании);

ЗАО «Байкал-АвтоТракт-Сервис» - ФИО3 (личность и полномочия установлены в судебном заседании);

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Иркутской области заявлены требования:

- о признании торгов в форме открытого конкурса на поставку техники и оборудования для муниципальных нужд, проведенные администрацией муниципального образования «Жигаловский район 12.09.2008 года, недействительными;

- о признании муниципального контракта на поставку техники и оборудования без №, заключенный между администрацией муниципального образования «Рудовское сельское поселение» и Закрытым акционерным обществом «Байкал-АвтоТракт-Сервис» 22 сентября 2008 года.

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав:

1) администрацию муниципального образования «Рудовское сельское поселение» возвратить Закрытому акционерному обществу «Байкал-АвтоТракт-Сервис» трактор МТЗ-82.1, погрузчик универсальный ПКУ-0,8, косилку 4-х роторную - АС-1 (КРН-2.1А), плуг 3-х корпусной с цредплужниками ПЛН-3-35П, прицеп 2ПТС-4;

2) Закрытое акционерное общество «Байкал-АвтоТракт-Сервис» возвратить администрации муниципального образования «Рудовское сельское поселение» 1 434 000 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи) рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона» размещение заказа на закупку техники Администрацией должно было осуществляться путем проведения аукциона, а не конкурса. В соответствии со ст. 449 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1,2 ст. 167 ГК РФ муниципальный контракт является недействительным.

Администрация муниципального образования «Жигаловский район» с иском не согласна, в отзыве на иск от 25.09.09 (л.д. 24-27), указала, что конкурс проведен с соблюдением всех необходимых процедур, стороны муниципального контракта претензий к друг другу не имеют, исполнили обязанности предусмотренные контрактом.

Администрация Рудовского сельского поселения с иском не согласна, в отзывах на иск от 25.09.09 (л.д. 46-50), от 20.10.09 указала, что при проведении торгов гражданские права и интересы ни одного лица не нарушены, способ защиты прав выбранный Прокуратурой Иркутской области о признании торгов недействительными не может быть применен. Двустороння реституция не может быть применена, т.к. по муниципальному контракту Рудовское сельское поселение получило в собственность сельскохозяйственную технику, которая используется по назначению и подвергается износу, в связи с чем, не представляется возможным возвратить полученное в натуре.

ЗАО «Байкал-АвтоТракт-Сервис» с иском не согласно, в отзывах на иск от 30.09.09 (л.д. 60-61), от 20.10.09 указало, что при проведении конкурса грубых нарушений не допущено, цена контракта предложенная обществом ниже заявленной в объявлении о проведении конкурса, переданная техника находится в эксплуатации в течении целого года и имеет износ, вернуть ее в первоначальное состояние не представляется возможным и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ стороны обменяются денежной суммой в размере 1 434 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.09.08 Администрацией МО «Жигаловский район» проведен открытый конкурс на поставку техники и оборудования для нужд администрации МО «Рудовское сельское поселение» Жигаловского района победителем признано ЗАО «Байкал-АвтоТракт-Сервис» (л.д. 14-15 т. 1).

22.09.08 между ЗАО «Байкал-АвтоТракт-Сервис» (Поставщик) и Администрацией МО «Рудовское сельское поселение» (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку техники и оборудования для нужд администрации МО «Рудовское сельское поселение» (л.д. 16-18 т. 1), согласно которого, Поставщик продает, а Муниципальный заказчик приобретает указанный в п. 1.2. контракта технику и оборудование (п. 1.1. Контракта). Характеристика: трактор МТЗ-82.1 – 710 000 руб. 00 коп.; погрузчик универсальный ПКУ – 0,8 – 135 000 руб. 00 коп.; косилка 4-х роторная (шестеренчатый привод) – АС-1 (КРН-2.1 А) – 150 000 руб. 00 коп.; плуг 3-х корпусной с предплужниками ПЛН – 3 – 35П – 59 000 руб. 00 коп.; прицеп 2ПТС – 4 – 380 000 руб. 00 коп. (п. 1.2. Контракта).

Администрация МО «Рудовское сельское поселение» выполнило условия контракта надлежащим образом, перечислив на счет ЗАО «Байкал-АвтоТракт-Сервис» 1 434 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 585 от 29.09.08 (л.д. 19 т. 1), № 695 от 11.11.08 (л.д. 20 т. 1), от 696 от 11.11.08 (л.д. 21 т. 1), № 697 от 11.11.08 (л.д. 22 т. 1).

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

В силу п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона» техника, являющаяся предметом оспариваемого конкурса и муниципального контракта включена в указанный перечень, под кодом 2900000 «Машины и оборудование», в который согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17 входят – код 2915 «Производство подъемно – транспортного оборудования», код 2918 «Производство тракторов и двигателей к ним», код 2921 «Производство машин и оборудования для сельского хозяйства и лесоводства, кроме тракторов», код 3400000 «Автомобили, прицепы и полуприцепы, кузова для автомобилей, детали и принадлежности к автомобилям, гаражное оборудование», в который согласно ОК 004-93 входит код 342 «Производство корпусов (кузовные работы) для автомобилей; производство прицепов и полуприцепов».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что техника являющиеся предметом сделки включена в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

При этом доводы ответчика о том, что не доказано наличие функционирующего рынка, несостоятельны.

Буквальное понимание п. 4 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона» свидетельствуют о том, что включая те или иные товары (работы, услуги) в Перечень товаров (работ, услуг), и установив ,что размещение заказов на поставку этих товаров должно осуществляется путем проведения аукциона , Правительство РФ уже предопределило наличие функционирующего рынка на эти товары (работы, услуги).

Доводы ответчика о том, что при проведении аукциона, заказчик не смог бы добиться тех условий, которые обеспечило проведение конкурса: поставку оборудования комплектом, одним поставщиком и т.п. не могут быть учтены. В судебном заседании установлено включение поставленных товаров в Перечень и обязательное проведение аукциона, что однозначно свидетельствует об отсутствии у ответчика права выбора способа размещения заказа.

При таких обстоятельствах, Администрацией МО «Жигаловский район» при проведении конкурса на поставку техники и оборудования для нужд администрации МО «Рудовское сельское поселение» Жигаловского района допущено существенное нарушение закона.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) в которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статья 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривает право прокурора на обращение в суд, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства и общества.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, исходя из предмета иска на прокуроре лежит обязанность по представлению доказательств нарушения прав и законных интересов потенциальных участников конкурса и других лиц, не допущенных для участия в конкурсе.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что при проведении спорных торгов изменена форма и условия их проведения, что в силу закона недопустимо и могло привести к ограничению прав иных организаций и лиц на участие в торгах и привести к неправильному определению победителя торгов.

Исследовав представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования Прокуратуры Иркутской области:

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ЗАО «Байкал-АвтоТракт-Сервис» и Администрации Рудовского сельского поселения о невозможности применения двухсторонней реституции, в связи с техническим состоянием поставленной сельскохозяйственной техники, не могут быть признаны судом состоятельными, т.к. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 АПК РФ).

Как установлено судом муниципальный контракт на поставку техники и оборудования исполнен. В материалы дела представлены акты технического состояния от 13.10.09, согласно которым, полученная сельскохозяйственная техника находится в исправном состоянии, т.е. имущество имеется в натуре у Администрации Рудовского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования Прокуратуры Иркутской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав:

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с тем, что к Администрация муниципального образования «Жигаловский район», Администрация Рудовского сельского поселения, на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 освобождены от ее уплаты, таким образом, с ЗАО «Байкал-АвтоТракт-Сервис» надлежит взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать торги, проведенные 12 сентября 2008 года Администрацией муниципального образования «Жигаловский район» в форме открытого аукциона, недействительными.

Признать муниципальный контракт от 22 сентября 2008 года на поставку техники и оборудования, заключенный между Администрацией муниципального образования «Рудовское сельское поселение» и Закрытым акционерным обществом «Байкал-АвтоТракт-Сервис», недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Администрацию муниципального образования «Рудовское сельское поселение» возвратить Закрытому акционерному обществу «Байкал-АвтоТракт-Сервис» трактор МТЗ-82.1, погрузчик универсальный ПКУ-0,8, косилку 4-х роторную - АС-1 (КРН-2.1А), плуг 3-х корпусной с цредплужниками ПЛН-3-35П, прицеп 2ПТС-4, а Закрытое акционерное общество «Байкал-АвтоТракт-Сервис» возвратить администрации муниципального образования «Рудовское сельское поселение» 1 434 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Байкал-АвтоТракт-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в четвертый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Ушакова