Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАВИГАТОР» (ОГРН 1143850047538, ИНН 3810340674, адрес: 666037, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Култукский тракт, 8 А)

к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808010263, ИНН 3808181586, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, 6)

о признании незаконными действий Управления МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, выразившиеся в отказе в предоставлении государственной услуги в виде проставления апостиля на справке № 08-11/25899 от 24.08.2016 г., выданной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МИФНС России по ЦОД) в подтверждение постоянного пребывания ООО «Навигатор» на территории Российской Федерации в 2016 году и предназначенной для предъявления в налоговые органы Республики Казахстан; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления государственной услуги в виде проставления апостиля на Справке № 08-11/25899 от 24.08.2016 г., выданной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МИФНС России по ЦОД) в подтверждение постоянного пребывания ООО «Навигатор» на территории Российской Федерации в 2016 году и предназначенной для предъявления в налоговые органы Республики Казахстан

при участии в заседании:

от заявителя: Стабровский А.И. – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: Омарова О.Ю. - представитель по доверенности (удостоверение); Бентхен В.В. - представитель по доверенности (удостоверение),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАВИГАТОР» (далее – заявитель, Общество, ООО «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ:

- о признании незаконными действий УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Управление), выразившихся в отказе в предоставлении государственной услуги в виде проставления апостиля на справке № 08-11/25899 от 24.08.2016 г., выданной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МИФНС России по ЦОД) в подтверждение постоянного пребывания ООО «Навигатор» на территории Российской Федерации в 2016 году и предназначенной для предъявления в налоговые органы Республики Казахстан;

- обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления государственной услуги в виде проставления апостиля на Справке № 08-11/25899 от 24.08.2016 г., выданной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МИФНС России по ЦОД) в подтверждение постоянного пребывания ООО «Навигатор» на территории Российской Федерации в 2016 году и предназначенной для предъявления в налоговые органы Республики Казахстан.

Также заявителем заявлено требование о взыскании с Управления министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области в пользу ООО «Навигатор» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных Обществу выдана справка №08-11/25899 о подтверждении постоянного местопребывания Общества в Российской Федерации в 2016 году.

Как указано заявителем, данная справка получена им для предоставления в налоговые органы Республики Казахстан в целях устранения двойного налогообложения.

03.10.2016 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на нотариально удостоверенной копии названной справки для целей предоставления указанного документа в налоговые органы Республики Казахстан.

Управление письмом от 05.10.2016 №38/04-36/5641 отказало Обществу в проставлении апостиля со ссылкой на пункт 35 Административного регламента предоставления Минюстом государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 №130 (далее - Административный регламент), а также на статью 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция), участниками которой являются РФ и Республика Казахстан, указав, что проставление апостиля в данном случае не требуется.

Полагая данный отказ незаконным, а также нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с проставлением апостиля, осуществляется международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Конвенцией, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (далее – Гаагская конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Казахстан, установлено, что каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 3 Гаагской конвенции).

Статьей 5 Конвенции установлено, что апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа.

Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

Отношения, возникающие в связи с проставлением апостиля на российских официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации, правовые и организационные основы и общие правила проставления апостиля в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 28.11.2015 N 330-ФЗ «О проставлении апостиля на российских официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона под апостилем понимается штамп, соответствующий требованиям Конвенции и настоящего Федерального закона, проставляемый компетентным органом на российском официальном документе или на отдельном листе, скрепляемом с этим документом, и удостоверяющий подлинность подписи и должность лица, подписавшего документ, и в надлежащем случае подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Заявителем может являться физическое или юридическое лицо, обратившееся в компетентный орган с запросом о проставлении апостиля (пункт 6 статьи 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.11.2015 N 330-ФЗ полномочия компетентных органов устанавливаются нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок проставления апостиля компетентными органами устанавливается нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе административными регламентами предоставления государственных услуг в сфере проставления апостиля, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим предоставление государственных услуг.

В соответствии со статьями 5, 6, 7 Федерального закона от 28.11.2015 N 330-ФЗ в качестве российских официальных документов в целях применения настоящего Федерального закона рассматриваются документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации:

1) федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти;

2) федеральными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации;

3) органами прокуратуры Российской Федерации;

4) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

5) организациями, осуществляющими образовательную деятельность;

6) органами местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления;

7) государственными и муниципальными учреждениями.

В качестве российских официальных документов также рассматриваются документы, оформленные нотариусами Российской Федерации при совершении нотариальных действий или иными лицами, имеющими право совершать нотариальные действия, и документы, выданные многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.

Апостиль не проставляется на документах, совершенных дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями, а также на документах, имеющих прямое отношение к коммерческой или таможенной операции, в том числе в случаях, если указанные документы выполнены в виде копий, верность которых засвидетельствована нотариусами.

Срок проставления апостиля не может превышать пять рабочих дней со дня регистрации компетентным органом запроса заявителя о проставлении апостиля, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок проставления апостиля может быть продлен компетентным органом до тридцати рабочих дней в случае необходимости направления компетентным органом запроса, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

За проставление апостиля с заявителя взимается государственная пошлина в размере и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Министерство юстиции Российской Федерации реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1313, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 30.30 пункта 7 Положения).

Деятельность Минюста по предоставлению государственной услуги регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон №210-ФЗ). В соответствии со статьей 12 Закона №210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (утвержден Приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130).

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента территориальные органы Минюста России проставляют апостиль на копиях официальных документов, исходящих от территориальных органов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, федеральных судов Российской Федерации и мировых судей, верность которых засвидетельствована нотариусами Российской Федерации или лицами, уполномоченными совершать нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 35 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги:

-официальный документ не предназначен для вывоза за границу в соответствии с Законом СССР от 24 июня 1991 г. N 2261-1 «О порядке вывоза, пересылки и истребования личных документов советских и иностранных граждан и лиц без гражданства из СССР за границу»;

официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов;

лицо, подписавшее официальный документ, не обладает полномочием на его подписание;

подпись лица, подписавшего официальный документ, и (или) оттиск печати на официальном документе не соответствуют имеющимся в центральном аппарате Минюста России или территориальном органе Минюста России образцам;

подпись лица, подписавшего официальный документ, и (или) оттиск печати на официальном документе не могут быть удостоверены Минюстом России или его территориальным органом ввиду отсутствия в центральном аппарате Минюста России или территориальном органе Минюста России образца подписи такого лица и (или) оттиска такой печати и отсутствия этих образцов у органа, от которого исходит официальный документ, а также неподтверждения им факта совершения официального документа;

официальный документ имеет прямое отношение к коммерческой или таможенной операции;

поступление в Минюст России (его территориальный орган) документально подтвержденной информации о вступлении в законную силу решения суда, которым отменено совершенное нотариальное действие или признан недействительным официальный документ, представленный для предоставления государственной услуги.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, в соответствии с положениями которой документы, изготовленные или засвидетельствованные на территории одной из Договаривающихся Сторон учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Полагая положения вышеназванной Конвенции применимыми к спорным правоотношениям, Управление отказало в предоставлении государственной услуги.

Обосновывая отказ, ответчик указал, что Конвенция непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. При этом, по мнению ответчика, правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что компетентные органы государств-участников Конвенции рассматривают норму статьи 13 Конвенции в качестве нормы, отменяющей требование легализации официальных документов в смысле статьи 3 Гаагской конвенции, и принимают официальные документы без проставления на них апостиля.

Как указано истцом, справка, на которой он требовал проставить апостиль, необходима для представления в налоговые органы Республики Казахстан в целях устранения двойного налогообложения.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Республики Казахстан настоящий Кодекс регулирует властные отношения по установлению, введению и порядку исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также отношения между государством и налогоплательщиком (налоговым агентом), связанные с исполнением налогового обязательства.

Статьей 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

На основании вышеизложенного, нормы данной Конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу № А40-101773/14, от 29.12.2016 по делу N А40-174210/16, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А56-17193/2016, от 01.09.2016 по делу N А56-12706/2016, постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А50-20519/2015, от 30.04.2015 по делу N А60-56925/2014

Довод ответчика о том, что справка №08-11/25899 от 24.08.2016 о подтверждении постоянного местопребывания Общества в Российской Федерации в 2016 году была предназначена для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов, поэтому отказ ответчика соответствует пункту 35 Административного регламента, судом отклоняется в связи со следующим.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан подписана Конвенция об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (Заключена в г. Москве 18.10.1996).

Статьей 28 названной Конвенции определено, что каждое из Договаривающихся государств письменно уведомит другое Договаривающееся государство через дипломатические каналы о завершении внутренней процедуры по подготовке вступления в силу настоящей Конвенции в соответствии со своим законодательством. Настоящая Конвенция вступает в силу в день последнего из этих уведомлений.

Согласно Соглашению в форме обмена нотами о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных уполномоченными органами Республики Казахстан и Российской Федерации в рамках Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (Заключено в г. г. Астане, Москве 22.02.2016 - 15.03.2016) документы, выданные уполномоченным органом государства одной Стороны и скрепленные его гербовой печатью, принимаются на территории государства другой Стороны без какого-либо специального удостоверения, в том числе апостилирования или консульской легализации. Такие документы, рассматриваемые на территории государства одной Стороны как официальные, пользуются на территории государства другой Стороны доказательной силой официальных документов. Данный порядок признания применяется к официальным документам, выданным уполномоченными органами государств Сторон с 1 января 2011 года.

Абзацем 11 Ноты Министерства иностранных дел Российской Федерации подтверждено выполнение Российской Федерацией внутригосударственных процедур, необходимых для вступления в силу Соглашения о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных уполномоченными органами Российской Федерации и Республики Казахстан в силу.

В свою очередь Республикой Казахстан выполнение внутригосударственных процедур, необходимых для вступления в силу Соглашения, на момент отказа заявителю в предоставлении услуги по проставлению апостиля, подтверждено не было.

Согласно пояснениям ответчика Республикой Казахстан лишь 14.11.2016 был принят Закон №21-VI ЗРК «О ратификации Соглашения в форме обмена нотами о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных уполномоченными органами Республики Казахстан и Российской Федерации в рамках Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал».

При этом доказательств получения Российской Федерацией по дипломатическим каналам письменного уведомления о выполнении Республикой Казахстан внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу Соглашения, не представлено.

Из изложенного суд делает вывод, что указанное Соглашение на момент отказа заявителю в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля в силу не вступило.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что справка №08-11/25899 от 24.08.2016 о подтверждении постоянного местопребывания Общества в Российской Федерации в 2016 году была предназначена для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов, поэтому отказ ответчика соответствует пункту 35 Административного регламента, является несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что проставление апостиля на нотариально заверенных копиях документов не допускается, судом отклоняется, так как возможность проставления апостиля на копиях российских официальных документов, верность которых засвидетельствована нотариусами Российской Федерации или лицами, уполномоченными совершать нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации, прямо предусмотрена пунктом 20 Административного регламента.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 28.11.2015 N 330-ФЗ несостоятельна, так как указанный пункт содержит ограничения в отношении копий документов, верность которых засвидетельствована нотариусами и имеющих прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

В данном случае доказательств того, что справка, на которой заявитель требовал проставить апостиль, имеет прямое отношение к коммерческой или таможенной операции не представлено.

Правовая позиция относительно возможности проставления апостиля на нотариально заверенной копии справки о резидентстве изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А40-149767/16, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А56-12706/2016.

Кроме того, суд отмечает, что данные обстоятельства (относительно действия Соглашения и ограничения в отношении проставления апостиля на копиях документов), в письме ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги от 05.10.2016 №38/04-36/5641 в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, указаны не были.

Судом установлено, что все необходимые условия для предоставления государственной услуги по проставлению апостиля заявителем были соблюдены (предоставлена нотариально заверенная копия справки МИ ФНС по ЦОД, уплачена государственная пошлина и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отказу в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на нотариально удостоверенной копии справки налогового органа оказывают непосредственное влияние на реализацию правомочий Общества как участника налоговых правоотношений и безусловно влекут за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Неподтверждение статуса налогового резидента Российской Федерации в Республике Казахстан может повлечь для Общества негативные последствия в виде двойного налогообложения при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действие (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходила из того, что в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов, заявленное наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Также заявителем заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26-28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2015 года ООО «Навигатор» (заказчик) и Стабровский А.И. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику услуги по судебному сопровождению спора о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе в предоставлении государственной услуги в виде проставления апостиля на справке № 08-11/25899 от 24.08.2016 г., выданной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МИФНС России по ЦОД) в подтверждение постоянного пребывания ООО «Навигатор» на территории Российской Федерации в 2016 году и предназначенной для предъявления в налоговые органы Республики Казахстан;

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую сумму услуг в размере 28736 рублей.

Заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы:

- акты выполненных работ № 1 от 31.10.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 30.12.2016;

- договор возмездного оказания услуг от 10.10.2015;

- платежные поручения № 3064 от 11.10.2016, № 3062 от 11.10.2016 на общую сумму 28736 руб.

Заявителем оказаны услуги в следующем объеме: заявление подготовлено и подано в арбитражный суд, заявитель участвовал в судебных заседаниях 15.11.2016 (предварительное), 01.12.2016, 09.01.2017; подготовлен и направлен контрозыв на отзыв ответчика, представитель знакомился с материалами дела.

При этом суд отмечает, что договором предусмотрено «судебное сопровождение спора». В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данным договором предусмотрено сопровождение спора на всех стадиях, в том числе в случае возможного обжалования судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях. Суд учитывает, что на данном этапе представителем оказаны услуги только в суде первой инстанции.

Относительно представленных заявителем в подтверждение разумности понесенных расходов расценок (прайс-листов Юридической компании Бизнес Право, Цизман и партнеры, Юридический центр Адвоката Анны Пановой, Ваш юристъ, Юридической компании Веритас), которыми предусмотрено значительно большее вознаграждение, суд отмечает, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю заявителя следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления заявления в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание доказательства понесенных заявителем расходов, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем фактически оказанных услуг, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области, выразившиеся в отказе в предоставлении государственной услуги в виде проставления апостиля на справке № 08-11/25899 от 24.08.2016 г., выданной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МИФНС России по ЦОД) в подтверждение постоянного пребывания ООО «Навигатор» на территории Российской Федерации в 2016 году, как несоответствующие Приказу Минюста России от 03.07.2012 N 130 «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу».

Обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор».

Взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв