Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов» (далее – ОАО «Кодинский ЗКПДС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее – УФРС) о признании незаконным решения Братского отдела УФРС от 13.09.2007 № 03/040/2007-402 об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение – Склад цемента емкостью 16 тыс. тонн, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 25 01 01 01, и об обязании УФРС зарегистрировать за ОАО «Кодинский ЗКПДС» право собственности на указанное сооружение.

В обоснование заявленных требований ОАО «Кодинский ЗКПДС» указало, что доводы государственного регистратора о том, что заявитель приобрел сооружение способом, не предусмотренным действовавшим в 1993 году гражданским законодательством, являются незаконными и необоснованными, поскольку способ, которым заявителем было приобретено сооружение не противоречил статьям 3, 26, 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьям 4, 26, 41 Гражданского кодекса РСФСР, пунктам 2, 5, 15 Положения об акционерных обществах. Представленные на государственную регистрацию документы позволяли идентифицировать сооружение. Все запрошенные государственным регистратором дополнительные документы были ему своевременно представлены. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для отказа в государственной регистрации права не имелось.

УФРС в отзыве на заявление указало, что государственная регистрация проводится исключительно на основании правоустанавливающего документа, а не на основании всех представленных документов в совокупности. В представленных заявителем правоустанавливающих документах отсутствует информация о виде передаваемого права и адресе объекта недвижимого имущества, необходимая для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). На государственную регистрацию не был представлен протокол совещания по эксплуатации склада цемента от 19.03.1993, во исполнение пунктов 2-3 которого был издан приказ от 21.06.1993 № 79 и подписан акт приема и сдачи от 30.06.1993. В приложении № 1 к акту приема и сдачи от 30.06.1993, неподписанном сторонами сделки, указано 16 самостоятельных объектов недвижимости поименованных «цементный склад» без указания их местоположения, поэтому невозможно сделать вывод о том, что по данным документам заявителем было приобретено именно то сооружение, на которое он просит зарегистрировать право. Представленная на государственную регистрацию справка ОГУ «ОЦТИ»
от 23.10.2006 № 9960 содержит сведения об адресе сооружения – г. Братск, П 25 01 01 01, однако порядок присвоения адресов с использованием буквенно-цифрового кода на территории г. Братска начал применяться лишь с 16.08.2001. Действовавшее в 1993 году гражданское законодательство, в том числе Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали такого способа оформления сделки как подписание приказа и акта приема и сдачи объекта недвижимого имущества между акционерными обществами. Кроме того, на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО3, подписавшего доверенность от 17.01.2007 выданную ФИО4, как генерального директора ОАО «Кодинский ЗКПДС». 19.07.2007 заявителю было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов. 13.08.2007 государственная регистрация была приостановлена. 30.08.2007 ОАО «Кодинский ЗКПДС» представило дополнительные документы, которые не устранили причин препятствующих государственной регистрации права собственности. Вследствие чего 13.09.2007 УФРС было принято законное решение об отказе в государственной регистрации права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как видно из сообщения УФРС от 13.09.2007 № 03/040/2007-402 заявителю в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции Федерального закона от 09.06.2003 № 69-ФЗ было отказано в государственной регистрации права собственности на сооружение – Склад цемента емкостью 16 тыс. тонн, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 25 01 01 01, кадастровый номер 38:34:033001:0001:25:414:001:010061990.

Основанием для отказа в государственной регистрации права послужили следующие обстоятельства:

- передача недвижимого имущества между акционерными обществами осуществлена способом, не предусмотренным действовавшим в 1993 году гражданским законодательством;

- в представленных в качестве правоустанавливающих документах отсутствует информация, необходимая для государственной регистрации прав в ЕГРП, в том числе не указан вид права и адрес объекта, кроме того, документы содержат противоречия в наименовании передаваемого объекта недвижимости;

- на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО3, подписавшего доверенность от 17.01.2007 выданную ФИО4, как генерального директора ОАО «Кодинский ЗКПДС».

Согласно представленному на государственную регистрацию приказу генерального директора АООТ комбинат «Братскжелезобетон» от 21.06.1993 № 79 в связи с невыполнением пунктов 2-3 протокола совещания по эксплуатации склада цемента
от 19.03.1993 (на государственную регистрацию данный протокол не представлен) директору завода ЖБИ-2 предписывалось передать склад цемента емкостью 16 тыс. тонн по остаточной стоимости АО Кодинскому заводу КПДС, создать комиссию по передаче основных средств по состоянию на 01.07.1993, обязать соответствующие службы завода передать права на пользование энергоресурсов Кодинскому заводу КПДС, предупредить работников склада о передаче склада на баланс Кодинского завода КПДС. На основании этого приказа по акту приема и сдачи цементного склада в составе зданий, оборудования, материалов и инвентаря на 01.07.1993 и приложению № 1 АО «Кодинский завод КПДС» были переданы основные средства остаточной стоимостью 17 973 261 руб. 74 коп., материалы остаточной стоимостью 52 934 руб. 98 коп., инвентарь остаточной стоимостью 1 319 руб. Кроме того,
АО «Кодинский завод КПДС» обязался оплатить услуги по содержанию цементного склада за июнь 1993 года на сумму 333 248 руб. 85 коп. (затраты по содержанию и обслуживанию цементного склада после 01.07.1993 обязался нести Кодинский завод КПДС). Платежным требованием-поручением от 05.08.1993 № 185,2 АО «Кодинский завод КПДС» перечислил в счет полученного имущества АООТ комбинат «Братскжелезобетон» 18 360 764 руб. 57 коп.

В силу пункта 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик если согласно законодательству или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телетайпограммами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик при неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из названных положений Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в 1993 году, а также из содержания указанных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что АООТ комбинат «Братскжелезобетон» и АО «Кодинский завод КПДС» были установлены взаимные обязательства (по передаче имущества, по оплате и содержанию полученного имущества и другие), направленные на возмездное отчуждение соответствующих основных средств. Таким образом, между этими лицами в письменной форме путем обмена документами была совершена сделка купли-продажи, предусмотренная статьей 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, в связи с чем доводы УФРС о том, что передача недвижимого имущества была осуществлена способом, не предусмотренным действовавшим в 1993 году гражданским законодательством, являются несостоятельными.

Согласно Постановлению главы администрации г. Братска от 03.07.1998 № 799 ОАО комбинат «Братскжелезобетон» отказался от соответствующего земельного участка, в связи с передачей имущества на основании приказа от 21.06.1993 АООТ «Кодинский завод КПДС», вследствие чего последнему для размещения цементных складов по фактическому пользованию из изъятых у ОАО комбинат «Братскжелезобетон» земель был предоставлен в аренду земельный участок в п. Гидростроитель, площадью 1,8711 га. В последующем данный земельный участок, был предоставлен в аренду ОАО «Кодинский ЗКПДС» Постановлением мэра г. Братска от 20.02.2007, в заключенном на основании этого постановления договоре аренды земельного участка от 11.04.2007 № 189-07 были уточнены индивидуализирующие признаки земельного участка, в том числе кадастровый номер 38:34:033001:0001 и адрес: г. Братск, П 25 01 00 00.

Таким образом, из содержания названных выше документов, а также имеющегося в материалах дела технического паспорта, в их совокупности и взаимосвязи, следует, что заявителю по сделке купли-продажи был передан цементный склад, расположенный на земельном участке площадью 1,8711 га, которому в настоящее время присвоены кадастровый номер 38:34:033001:0001 и адрес: г. Братск, П 25 01 00 00, а индивидуализирующие (технические) признаки самого объекта недвижимости были в дальнейшем описаны в техническом паспорте ОГУП «ОЦТИ» от 23.10.2006.

Следовательно, из имеющихся в материалах дела документов, можно однозначно установить необходимые индивидуализирующие признаки объекта недвижимости, права на который просил зарегистрировать заявитель.

Вместе с тем, согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 16.07.2007 и от 30.08.2007, заявителем в УФРС Постановление главы администрации г. Братска от 03.07.1998 № 799 и заключенный на его основании договор аренды земельного участка не представлялись. Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд считает обоснованным, содержащийся в сообщении об отказе в государственной регистрации, довод о том, что в представленных на государственную регистрацию документах отсутствовала достаточная информация, необходимая для однозначного установления тождества объекта (цементный склад) обозначенного в приказе генерального директора АООТ комбинат «Братскжелезобетон»
от 21.06.1993 № 79 и объекта (цементный склад) указанного в техническом паспорте ОГУП «ОЦТИ» от 23.10.2006, поскольку без этих документов, нельзя точно установить на каком земельном участке располагался переданный в 1993 году объект недвижимости.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию
от 16.07.2007 и от 30.08.2007 соответствующие документы на государственную регистрацию от имени ОАО «Кодинский ЗКПДС» были поданы представителем ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 17.01.2007, подписанной от ОАО «Кодинский ЗКПДС» генеральным директором ФИО3.

В сообщении УФРС о необходимости предоставления дополнительных документов от 19.07.2007 № 03-28-5464 и в уведомлении УФРС о приостановлении регистрации от 13.08.2007 № 03//040/2007-437 заявителю было предложено представить документы, подтверждающие полномочия ФИО3, подписавшего доверенность от 17.01.2007.

Однако такие документы в УФРС своевременно представлены не были, что нашло свое подтверждение при исследовании арбитражным судом дела правоустанавливающих документов, представленного представителем УФРС в судебное заседание, в которое ОАО «Кодинский ЗКПДС» представило выписку из протокола № 1 годового общего собрания ОАО «Кодинский ЗКПДС» от 27.06.2003 о назначении генеральным директором ФИО5.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции Федеральных законов от 09.06.2003 № 69-ФЗ и от 22.08.2004 № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на сообщение УФРС о необходимости предоставления дополнительных документов
от 19.07.2007 № 03-28-5464 и уведомление УФРС о приостановлении регистрации
от 13.08.2007 № 03//040/2007-437, ОАО «Кодинский ЗКПДС» своевременно не представило на государственную регистрацию документы необходимые для индивидуализации объекта недвижимости (цементного склада), в частности Постановление главы администрации
г. Братска от 03.07.1998 № 799 и заключенный на его основании договор аренды земельного участка, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО3, выдавшего ФИО4 доверенность от 17.01.2007 на представление интересов ОАО «Кодинский ЗКПДС», вследствие чего решение УФРС об отказе в государственной регистрации права следует признать соответствующим положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 20, пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции Федерального закона от 09.06.2003 № 69-ФЗ и от 22.08.2004 № 122-ФЗ. Поэтому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Кулик