Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доминион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 666505, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Северный лесопромышленник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666504, <...>),

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2016;

судебный пристав-исполнитель: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2016 № Д-38907/16/87;

от третьего лица: не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминион» (далее – ООО «Доминион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившегося в несовершении и несвоевременном совершении следующих действий по принудительному исполнению судебных актов - решений Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2014 по делу № А19-2708/2014 и от 09.07.2014 по делу № А19-8498/2014:

- действия по своевременному наложению ареста и обращению изыскания на денежные средства должника;

- действия, направленные на своевременное установление наличия либо отсутствия денежных средств у должника;

- действия по своевременному установлению наличия у должника прав собственности либо иных вещных прав на объекты недвижимости;

- действия по своевременному установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и т.д.), не относящиеся к недвижимому имуществу;

- действия, направленные на своевременное установление наличия у должника прав требований к третьим лицам, а также иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание;

- действия, направленные на своевременное установление финансового состояния должника и осуществления им хозяйственной деятельности, наличия дебиторской задолженности у должника и обращения взыскания на нее.

- непредупреждение должника об уголовной ответственности, непринятие мер административного воздействия.

Определением от 17.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области).

Заявлением от 06.12.2016 общество изменило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 по принудительному исполнению судебных актов - решений Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2014 по делу № А19-2708/2014 и от 09.07.2014 по делу № А19-8498/2014.

В судебном заседании 23.12.2016 представитель ООО «Доминион» заявил об изменении исковых требований и просил признать незаконным (не соответствующим действующему законодательству РФ) бездействие судебных приставов-исполнителей Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО4, ФИО5 Александровны, ФИО1, выразившееся в несовершении всего комплекса необходимых мер принудительного исполнения и необоснованном затягивании процесса принудительного исполнения судебного акта (решений Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2014 по делу № А19-2708/2014 и от 09.07.2014 по делу № А19-8498/2014), обязании судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского ОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения:

обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Северный лесопромышленник» в размере 6 451 000 рублей;

направить в адрес ООО «Доминион» отчет об оценке объекта недвижимого имущества - ремонтная мастерская, расположенного по адресу <...>, принадлежавшего ООО «Северный лесопромышленник» на праве собственности;

обратить взыскание на денежные средства, имеющиеся на едином лицевом счете в ОАО «РЖД», предназначенные для уплаты провозных платежей;

обратить взыскание на имущество должника в виде отправляемых в качестве грузоотправителя грузов;

осуществить выход по месту нахождения единоличного исполнительного органа должника по адресу: пгт. Магистральный, ул. Таежная, д.2, кв. 2., установить факт осуществления хозяйственной и финансовой деятельности должника, произвести опись и арест находящегося по данному адресу имущества;

осуществить иные необходимые меры, направленные на скорейшее исполнение должником законных требований взыскателя ООО «Доминион».

Представитель ООО «Доминион» в судебном заседании требования о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей (в редакции заявления от 23.12.2016) поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в представленном отзыве требования заявителя не признала.

Представитель УФССП по Иркутской области в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать, представил отзыв по делу.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Северный лесопромышленник» (далее – ООО «Северный лесопромышленник») в судебное заседание своего представителя не направило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2014 по делу № А19-2708/2014 с ООО «Северный лесопромышленник» в пользу ООО «Доминион» взыскано 440 455 руб. основного долга, 62 500 руб. неустойки и 13 059 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2016 по делу № А19-8498/2014 с ООО «Северный лесопромышленник» в пользу ООО «Доминион» взыскано 303 913 руб. 95 коп. неустойки и 9 078 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

Арбитражным судом Иркутской области по названным делам выданы соответствующие исполнительные листы от 21.05.2014 № АС 005035446 и от 13.08.2016 № АС 006099358.

19.10.2014 судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО4 в отношении должника - ООО «Северный лесопромышленник» возбуждены исполнительные производства № 9451/14/38012-ИП (на основании исполнительного листа от 21.05.2014 № АС 005035446) и № 9452/14/38012-ИП (на основании исполнительного листа от 13.08.2016 № АС 006099358).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в производстве которых в разное время находились исполнительные производства № 9451/14/38012-ИП и № 9451/14/38012-ИП, было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении всего комплекса необходимых мер принудительного исполнения и необоснованном затягивании процесса принудительного исполнения судебных актов, ООО «Доминион» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий и бездействия судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями и бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов от 21.05.2014 № АС 005035446 и от 13.08.2016 № АС 006099358, выданных Арбитражным судом Иркутской области по делам № А19-2708/2014 и № А19-8498/2014, судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО4 в отношении должника - ООО «Северный лесопромышленник» возбуждены исполнительные производства от 19.10.2014 № 9451/14/38012-ИП и № 9452/14/38012-ИП.

Впоследствии данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 9451/14/38012-СД. В сводном исполнительном производстве также имеется взыскатель межрайонная ИФНС №13 по Иркутской области, которая является взыскателем третьей очереди в силу положений части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в порядке межведомственного взаимодействия 20.10.2014 направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии у должника расчетных счетов, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС сведений из ЕГРЮЛ.

Из ГИБДД получен ответ от 20.10.2014 № 1006218920 об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Из Байкальского банка Сбербанка России 20.10.2014 получен ответ № 1006215729 о наличии расчетного счета, об остатке денежных средств на расчетном счете.

20.10.2014 по исполнительному производству № 9452/14/38012-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Байкальском банке Сбербанка России, в пределах 312 992,23 руб. Постановлением от 23.10.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетом счете.

Аналогичные постановления вынесены в рамках исполнительного производства № 9451/14/38012-ИП (сумма взыскания 516014,10 руб.).

По сообщениям ОАО «Сбербанк России» от 21.10.2014 № 103-09-01/1834750119 и от 22.10.2014 № 103-09-01/1852600028 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.10.2014 помещено в картотеку 21.10.2014 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника; 22.10.2014 произведено частичное списание денежных средств в сумме 10 502,17 руб.

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» от 24.10.2014 № 103-09-01/1861310163 постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 23.10.2014 помещено в картотеку 24.10.2014 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника.

Определениями от 08.12.2014 ООО «Северный лесопромышленник» предоставлена рассрочка исполнения судебных актов, в том числе: решения суда от 03.04.2014 по делу №А19-2709/2014 - в срок до 30.08.2015, решения суда от 09.07.2014 по делу № А19-8498/2014 - в срок до 30.07.2015.

В связи с рассрочкой исполнения судебных актов 18.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

29.10.2014 судебным приставом ФИО4 вручено должнику требование о необходимости представить в срок до 07.11.2014 ряд документов, в том числе, список расчетных, валютных и иных счетов в банках, бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма № 1), отчет о прибылях и убытках организации (форма № 2) и расшифровку к ней, отчет о движении капитала (форма № 3), отчет о движении денежных средств (форма № 4), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку отдельных строк баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности, а также перечень имущества с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество.

По требованию судебного пристава должником представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.04.2014, составленные и подписанные им в одностороннем порядке с ЧП ФИО6 по контракту № 19 от 17.01.2014, с ЧП ФИО7 по контракту № 18 от 13.01.2014, с ЧП ФИО8 по контракту № 17 от 24.12.2013, с ЧП ФИО9 по контракту № 15 от 09.12.2013, с ЧП ФИО10 по контракту № 9 от 01.08.2013, с ЧП ФИО11 по контракту № 16 от 24.12.2013, с ЧП ФИО12 по контракту № 5 от 17.06.2013, с ЧП ФИО13 по контракту № 11 от 10.10.2013; свидетельство от 28.10.2011 о регистрации права собственности на нежилое здание ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <...>.

03.03.2015 ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО «Северный лесопромышленник» в пределах суммы 834 023,58 руб.

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 05.05.2015 по сводному исполнительному производству № 9451/14/38012-СД обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в Сбербанке, на сумму 892 405,23 руб., из них: задолженность - 834 023,58 руб., исполнительский сбор – 58 381,65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.09.2016 арестованное имущество (нежилое здание ремонтной мастерской стоимостью 63 700 руб.) передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно акту описи и ареста имущества от 06.04.2015 - ФИО4 описи и аресту подвергнуто здание ремонтной мастерской стоимостью 50 000 руб.

06.04.2015 и 13.05.2015 руководитель ООО «Северный лесопромышленник» ФИО14 предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО4 об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (неисполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок) по исполнительным производствам № 9451/14/38012-ИП и № 9452/14/38012-ИП.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 19.09.2016 исполнительные производства № 9451/14/38012-ИП и № 9452/14/38012-ИП переданы судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО1 (согласно служебному контракту № 2116-СК-2016 начало исполнения служебных обязанностей 14.09.2016).

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 15.09.2016 к сводному исполнительному производству № 9452/14/38012-СД присоединено исполнительное производство от 20.01.2015 № 359/15/38012-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя – ООО «Курс» задолженности в размере 834 023,58 руб.

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлены запросы о представлении сведений в отношении должника в банки и иные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, на сумму 1 768 204,68 руб., из которых: 1 652 527,74 руб. – требования по сводному исполнительному производству (за вычетом исполненного 10 502,17 руб.), 115 676,94 руб. - исполнительский сбор.

04.10.2016 ФИО1 вынесено постановление о запрете на осуществление государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Северный лесопромышленник», и запрете на внесение изменений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По запросу от 20.09.2016 № 28012/16/78516 судебным приставом ФИО1 получены сведения от начальника станции Киренга об отгрузке и отправке должником грузов железнодорожным транспортом.

Письмом от 04.10.2016 № 38017/16/81074, адресованным начальнику железнодорожной станции Киренга п. Магистральный, судебный пристав ФИО1 запретила ООО «Северный лесопромышленник» осуществлять погрузку и отправку железнодорожным транспортом грузов. Между тем, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику, отправляемое в качестве грузов, поскольку установлено, что должник-организация оказывает лишь услуги грузоотправителя.

29.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 объявлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ руководителю ООО «Северный лесопромышленник» ФИО14

По запросу от 12.10.2016 филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Иркутской области представлена выписка из ЕГРП на нежилое здание ремонтной мастерской, находящейся в собственности должника.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в целях исполнения исполнительных документов судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлены расчетные счета в банке, недвижимое имущество; произведен арест имущества и денежных средств; должнику объявлены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений; приняты меры по запрету должнику отгрузки железнодорожным транспортом грузов.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель имеет возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, получать информацию о состоянии исполнительного производства, подавать ходатайства и заявления о проведении определенных действий судебным приставом-исполнителем.

Заявителем не представлено доказательств того, что в реализации его прав ему было отказано со стороны судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая бездействие судебных приставов, заявитель в предмете иска не конкретизировал и не указал какое конкретно бездействие он оспаривает, когда начато это бездействие, в какой срок должно было быть совершено действие, и как данное бездействие нарушает права взыскателя. Как верно указано ответчиком, в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 ФЗ №229, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов. Неполучение денежных средств взыскателем в рамках исполнительного производства не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по спорным исполнительным производствам судебные приставы-исполнители выполняли возложенные на них обязанности, в связи с чем, незаконное бездействие судебных приставов отсутствовало.

Требования заявителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Северный лесопромышленник» в размере 6 451 000 рублей, направлении в адрес ООО «Доминион» отчета об оценке объекта недвижимого имущества (ремонтная мастерская, расположенная по адресу <...>), обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на едином лицевом счете в ОАО «РЖД», предназначенные для уплаты провозных платежей; обращении взыскания на имущество должника в виде отправляемых в качестве грузоотправителя грузов; осуществлении выхода по месту нахождения единоличного исполнительного органа должника по адресу: пгт. Магистральный, ул. Таежная, д.2, кв. 2., установлении факта осуществления хозяйственной и финансовой деятельности должника, произвести опись и арест находящегося по данному адресу имущества., осуществить иные необходимые меры, направленные на скорейшее исполнение должником законных требований взыскателя ООО «Доминион», не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, соответственно, ввиду того, что такие действия (бездействие) не оспариваются, оснований для принятия таких восстановительных мер не имеется.

Кроме того, как следует из представленных документов и пояснений, актом совершения исполнительных действий от 17.02.2015 зафиксирован выход судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника и установлено, что по данному адресу находится квартира (жилое помещение), в котором не осуществляется хозяйственная и финансовая деятельность должника.

Отчет об оценке имущества направлен в адрес сторон исполнительного производства 18.11.2016.

Как следует из заявления ООО «Доминион», бездействие судебного пристава по неисполнению судебных актов имело место, в том числе, в период с 01.09.2015 по 01.11.2015, т.е. в течение установленного двухмесячного срока с даты окончания рассрочки исполнения судебного акта. Учитывая, что предмет иска не конкретизирован истцом, суд полагает возможным рассмотреть указанный период совершения действий (бездействия).

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 № 5191/09).

Следовательно, исходя из периода бездействия судебного пристава-исполнителя, указанного заявителем, начиная с 02.11.2015 (даты, исчисляемой в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве со следующего дня после даты установленного факта бездействия), заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в течение десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, - в срок до 17.11.2015.

В Арбитражный суд Иркутской области общество обратилось с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя 13.10.2016 (18:18), т.е. за пределами десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Обществом не заявлено о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Доминион» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Доминион» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова