Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617, 665734, Иркутская область, г.Братск, п.Энергетик, ул.Олимпийская, 14)

к Закрытому акционерному обществу «Экспериментальная судоверфь» (ИНН 7203035153, ОГРН 1027200852800, 625015, Тюменская область, г.Тюмень, 2а)

о взыскании 1 570 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель Тютрин И.В. (доверенность от 02.11.2011 №01-07/413, паспорт);

от ответчика – не явился;

В судебном заседании 18.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 19.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца.

В судебном заседании 19.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 25.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Экспериментальная судоверфь» о замене товара ненадлежащего качества, обосновав его тем, что по договору поставки №А-17.2.10/ВНП/1082/24-10 от 19.07.2010 ответчик (поставщик) передал истцу (покупателю) в комплекте с катером проекта 061.01 (нефтесборщик) два подвесных мотора производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, ненадлежащего качества, что повлекло невозможность эксплуатации катера для обслуживания подводного перехода магистрального нефтепровода через реку Ангара; в установленный договором гарантийный срок недостатки товара поставщиком не устранены и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для замены товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства истец, предварительно направив ответчику уведомление за № 01-07/9228 от 02.04.2013 об одностороннем отказе (частично) от исполнения договора поставки №А-17.2.10/ВНП/1082/24-10 от 19.07.2010, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, потребовал взыскать с ответчика 1 570 000 руб., составляющих стоимость поставленного некачественного товара - двух подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802; определением суда от 29.05.2013 уточнения в виде изменения предмета иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции с учетом тех доводов, которые непосредственно связаны с уточненным предметом спора.

Истец в судебном заседании и в представленных пояснениях по иску уточненные заявленные требования поддержал, ссылаясь на предоставленное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат времени, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; в обоснование размера требований представил прайс официального дистрибьютора техники BRP в России – компании ROSAN с указанием стоимости моторов.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных отзывах иск оспорил; в обоснование возражений указал на неправомерность требования, поскольку согласно спецификации к договору и опросному листу №3-ОЭБ-2010-ВНП обязательства поставщика распространяются на катер и один мотор, второй мотор установлен добровольно по инициативе самого ответчика с целью повышения надежности и скоростных качеств катера; кроме того, полагает, что неисправности возникли вследствие нарушения покупателем (истцом) правил эксплуатации моторов. Заявил ходатайство о проведении повторной технической экспертизы, поручив ее проведение АНО Центр «Независимая экспертиза», поскольку в экспертном заключении ООО «РАО Прайс-Консалтинг» отсутствует вывод о причине возникновения дефектов или причин, способствовавших их возникновению, без чего установить степень ответственности сторон невозможно.

Истец на ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы заявил возражения, указав, что, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, на настоящий момент моторы отремонтированы и фактически исправны, в силу чего определить причины возникновения дефектов не представляется возможным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной технической экспертизы, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы № 0901-13АЭ, выполненной экспертами ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Николаевым О.А. и Осинцевым А.А., на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1. фактический срок работы (эксплуатации) моторов, определенный на основе состояния деталей цилиндрово-поршневой группы и иных внутренних элементов, соответствует времени эксплуатации, зафиксированному внутренним счетчиком наработки моторов и отражаемому модулем ЕММ.

2. признаков вмешательства в работу компонентов моторов, хранящих информацию о времени и параметрах работы моторов, с целью искажения не выявлено.

3. неисправности у моторов не выявлено.

4. исследования по выявлению причин неисправностей не проводились, так как неисправностей не выявлено.

5. из причин, способствовавших появлению обнаруженных в процессе эксплуатации моторов покупателем неисправностей до передачи моторов в собственность покупателя, проведенными исследованиями установлен только факт пренебрежения при установке свечей зажигания оптимальной ориентацией электродов свечей относительно форсунок.

6. топливоподкачивающий насос, поршни и поршневые кольца мотора EVINRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 находятся в полностью исправном (рабочем) состоянии.

7. на основе представленных документов (в том числе договора поставки топлива, сертификата качества топлива, журнала учета работы двигателей) и фактического состояния деталей лодочных моторов оснований для вывода об использовании покупателем некачественного топлива или неправильной эксплуатации моторов не имеется.

Из представленных в материалы дела пояснений эксперта О.А.Николаева следует, что при исследовании использованы в полном объеме контрольно-измерительные средства, однако, учитывая тот факт, что моторы были представлены для экспертного исследования уже отремонтированными, ответить на вопросы №3 и №4, опираясь на объективные данные, не представляется возможным; в этой связи установить какие-либо дополнительные обстоятельства технически невозможно.

Кроме того, из пояснений также следует, что в ходе проведения экспертных исследований были выявлены несоответствия технической информации, содержащейся в представленных экспертам документах (письмо индивидуального предпринимателя Скребцова А.А. от 13.07.2012, исх. №01, Акт осмотра технического состояния лодочного мотора EVINRUDE 250 модель E250DPXSDR сер. № 5145196 без даты за подписью Скребцова А.А. и Акт осмотра технического состояния лодочного мотора EVINRUDE 250 модель E250DPXSDR сер. № 05132802 без даты за подписью Скребцова А.А. с перечнем выявленных неисправностей, способах и объеме работ по устранению выявленных неисправностей, и с заключением о возможных причинах этих неисправностей) фактическим обстоятельствам, а именно:

- факт необходимости замены, как и сам факт замены трех поршней и поршневых пальцев в моторе сер. № 5145196, не подтвердился;

- факт замены топливоподкачивающего насоса в сборе не подтвердился (неисправный топливный насос не был предоставлен), а имеющиеся признаки демонтажа/монтажа топливного насоса лишь косвенно свидетельствуют о возможном ремонте топливоподкачивающего насоса с заменой некоторых внутренних элементов (применение ремонтного комплекта);

- утверждение, что для данного типа двигателя не допускается эксплуатация на режимах холостого хода и близких к нему, не соответствует действительности, так как производитель рекомендует использовать двухтактные моторы при троллинге «Е-Тес», что полностью устраняет любые ограничения, связанные с продолжительностью времени работы на различных режимах (от холостого хода до максимальных оборотов).

Исходя из общего смысла заявленного ответчиком ходатайства последний соглашается с выводами экспертов о полной исправности моторов, переданных на экспертное исследование после ремонта; между тем считает необходимым провести повторную экспертизу для выявления причин возникновения дефектов или причин, способствовавших их возникновению до проведенного ИП Скребцовым А.А. ремонта. Следовательно, ответчик фактически указал на наличие, по его мнению, оснований для проведения дополнительной экспертизы, но не повторной.

Таким образом, ответчик, заявляя о проведении экспертизы, просит поставить на разрешение экспертам вновь вопросы № 4 и № 5, при этом не оспаривая выводы, содержащиеся в заключительной части экспертного заключения (не выражая сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта), что недопустимо в силу требований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение и дополнительные к нему пояснения эксперта, принимая во внимание техническую невозможность установить состояние моторов до их ремонта, а также причины их возникновения, не усматривает целесообразности в проведении дополнительной судебной экспертизы.

В силу изложенного дело рассматривается на основании имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, 19 июля 2010 между ЗАО «Экспериментальная судоверфь»» (поставщик, ответчик по делу) и ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (покупатель, истец по делу) заключен договор поставки №А-17.2.10/ВНП/1082/24-10, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар (продукцию), указанные в спецификациях к договору, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

Согласно спецификации № 19495-13559-ВНП-10 от 19.07.2010 к договору и опросного листа № 3-ОЭБ-2010-ВНП сторонами согласован подлежащий поставке товар – моторный катер класса +Р 1,2, мощностью не менее 250 л.с., стоимостью 8 901 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору на основании спецификации № 19495-13559-ВНП-10 от 19.07.2010 (приложение к договору № 1) 25.07.2011 поставщик передал, а покупатель принял катер (разъездное судно) проекта 061.01 (нефтесборщик), оснащенный двумя подвесными моторами производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, оплатив выставленную к оплате общую цену– 8 901 000 руб. (товарная накладная № 2 от 25.07.2011, товарно-транспортная накладная № 2 от 25.07.2011, счет-фактура № 00000074 от 25.07.2011).

Факт передачи катера, укомплектованного двумя подвесными моторами, покупателю и их оплаты покупателем материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации поставленного товара в пределах гарантийного срока, установленного п.11.3 договора (24 месяца с даты поставки), покупателем обнаружено ненадлежащее качество подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, которыми был оснащен катер проекта 061.01 (нефтесборщик), о чем поставщик был уведомлен.

18.05.2012 по акту приема-передачи подвесные моторы производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, возвращены поставщику для диагностики и ремонта.

07.06.2012 по результатам проведенной диагностики сторонами составлен и подписан акт о подтверждении недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока, а именно: неисправность сепаратора топливного насоса двигателя (заводской номер 05145196) и неисправность микропроцессорного блока управления двигателя (заводской номер 05132802).

В связи с выявленными недостатками, на основании пункта 11.1.4 договора, предусматривающего гарантию по устранению дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции в течение гарантийного срока, покупатель обратился к поставщику с претензией № 06-01-02/1016 от 25.06.2012, потребовав заменить некачественные подвесные моторы в срок до 07.07.2012.

Для определения и устранения неисправностей поставщик 07.06.2012 передал лодочные моторы в сервисный центр Индивидуального предпринимателя Скребцову А.А., являющегося официальным дилером BRP-центр по продукции EVENRUDE, который по результатам диагностики и частичной разборки двигателя (акты осмотра технического состояния лодочных моторов без даты) выявил следующие неисправности:

- на лодочном моторе EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05132802, вышел из строя управляющий модуль ЕСМ; в качестве причины неисправности указал на возможность проведения на судне сварочных работ при включенной аккумуляторной батарее, а также проверки работы цилиндров двигателя при снятых и незаземленных проводах свечи зажигания;

- на лодочном моторе EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196, вышел из строя топливоподкачивающий насос; сильная закоксовка поршней и поршневых колец; потеря давления в цилиндрах двигателя; в качестве причины неисправности топливоподкачивающего насоса указал на возможность использования некачественного топлива или вследствие недостатка топлива, а закоксовки поршней и поршневых колец - использование двигателя на режиме холостого хода и близкого к нему.

Письмом № 01 от 13.07.2012 Индивидуальный предприниматель Скребцов А.А. указал на отсутствие запчастей, установив ориентировочный срок их поступления - 3-4 недели.

Не согласившись с выводами о причинах неисправностей, установленных сервисным центром (официальным дилером) в связи с имеющимися сомнениями в беспристрастности сервисного центра истец письмом № 06-01-02/1265 от 30.07.2012 выразил намерение провести независимую техническую экспертизу в АНО «Центр судебных экспертиз», потребовав в течение 10 дней с момента получения письма решить вопрос о замене двигателей.

Поскольку в установленные договором и претензиями сроки поставщик не исполнил обязательства по замене товара ненадлежащего качества, истец 05.09.2012 обратился в суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества; в ходе судебного разбирательства истец направил ответчику уведомление за № 01-07/9228 от 02.04.2013 об одностороннем отказе (частично) от исполнения договора поставки №А-17.2.10/ВНП/1082/24-10 от 19.07.2010 в связи с нарушением срока устранения дефектов товара, выявленных в течение гарантийного срока, потребовав возместить рыночную стоимость моторов в течение 20 дней с момента получения уведомления.

В связи с оставлением ответчиком требования о возврате стоимости товара без исполнения истец изменил основание иска, потребовав в судебном порядке взыскать с ЗАО «Экспериментальная судоверфь» стоимость возвращенных двух некачественных подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №А-17.2.10/ВНП/1082/24-10 от 19 июля 2010 года является смешанным, содержащий элементы договора подряда в отношении изготовленного и переданного покупателю индивидуально-определенного товара - катера и элементы договора поставки в отношении переданного покупателю товара - подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802.

Следовательно, правоотношения сторон в отношении изготовленного и переданного покупателю индивидуально-определенного товара - катера регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений, связанных со спорным товаром - подвесными моторами производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела спецификацию, товарную накладную, опросный лист, товарно-транспортную накладную № 2 от 25.07.2011, переписку сторон, суд пришел к выводу, что стороны путем совершения конклюдентных действий достигли соглашения по передаче катера в комплекте с двумя подвесными моторами производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802 по цене, указанной в товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Комплектность катера и оборудование его двумя подвесными моторами очевидно усматривается из товарно-транспортной накладной. Цена договора в данном случае определена сторонами за весть поставленный комплект.

Таким образом, суд, учитывая, в том числе, требования статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в отношении коммерческих организаций запрет на дарение, отклоняет довод ответчика о необоснованности заявленного требования в отношении взыскания стоимости двух моторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), установлено право покупателя осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.3 договора поставки установлен гарантийный срок на поставляемую продукцию 12 месяцев с даты поставки. Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции, несет поставщик.

Согласно пунктам 11,2, 11.3, 14.3 заключенного сторонами договора в случае выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока поставщик обязан устранить дефекты путем исправления либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества в течение 30 календарных дней с даты подписания поставщиком акта, в котором он подтвердил недостатки полученной продукции. Все расходы, связанные с устранением недостатков и заменой продукции, несет поставщик.

Как следует из переписки сторон и установлено судом, истец в пределах гарантийного срока, установленного п.11.3 договора, обнаружил недостатки спорного товара, о чем уведомил поставщика; спорный товар передан поставщику 18.05.2012.

Наличие дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено актом от 07.06.2012, подписанным сторонами, и актами осмотра технического состояния лодочных моторов сервисным центром Индивидуального предпринимателя Скребцовым А.А.

Неисправности моторов в установленный договором срок не были устранены, товар для целей его использования покупателю продавцом возвращен не был и передан истцу предпринимателем Скребцовым А.А. только 29.01.2013 по требованию суда, изложенному в определении от 12.11.2012, в целях проведения по делу судебной технической экспертизы.

Суд полагает, что существенность выявленных недостатков качества поставленного товара, не позволяющих его использовать, подтверждена представленными в материалы дела документами.

Исследовав указанные документы и учитывая обязательства поставщика по договору устранить недостатки в течение 30 календарных дней с даты подписания акта, суд соглашается с доводами истца о несоразмерности затраченного для устранения недостатков времени, что в силу изложенных выше норм права и условий согласованного сторонами договора влечет право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и отказался от поставленного товара ненадлежащего качества, направив в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части оплаченных подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенной нормы продавец (поставщик) должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец ответственности не несет, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то обстоятельство, что недостатки товара, установленные актом от 07.06.2012, возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В качестве доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром ответчик ссылается на письмо Индивидуального предпринимателя Скребцова А.А. №01 от 13.07.2012, акт осмотра технического состояния лодочного мотора EVINRUDE 250 модель E250DPXSDR сер. № 5145196 без даты за подписью Скребцова А.А. и акт осмотра технического состояния лодочного мотора EVINRUDE 250 модель E250DPXSDR сер. № 05132802 без даты за подписью Скребцова А.А. с перечнем выявленных неисправностей, способах и объеме работ по устранению выявленных неисправностей, и с заключением о возможных причинах этих неисправностей.

Между тем, представленные документы не отвечают требованиям достоверности, поскольку содержат в себе выводы о причинах возникновения недостатков предположительного характера. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения экспертов о несоответствии технической информации, содержащейся в указанных документах. Также суд соглашается с мнением истца о заинтересованности Индивидуального предпринимателя Скребцова А.А., поскольку последний является официальным дилером (поставщиком) BRP-центр по продукции EVENRUDE, продавший в 2006 году спорные моторы ответчику (товарная накладная № 160 от 14.06.2006, счет-фактура № 114 от 14.07.2006).

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенной по делу судебной технической экспертизой не установлены недостатки товара по причине их устранения сервисным центром на момент проведения экспертного исследования, объективных доказательств возникновения недостатков товаров после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не добыто, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что недостатки товара: лодочных моторов EVINRUDE 250 модель E250DPXSDR сер. № 5145196 и сер. № 05132802, установленные актом от 07.06.2012, возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования этим товаром.

Таким образом, ответчик не доказал наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований покупателя.

В обоснование размера заявленных требований истец представил прайс-лист официального дистрибьютора техники BRP в России – компании ROSAN с указанием стоимости аналогичных моторов фирмы EVINRUDE, согласно которому цена за единицу составляет 785 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из условий договора, спецификации к договору, выставленного поставщиком счета, товарной и товарно-транспортной накладных, стоимость товара (катера в комплекте) составляет в общей сумме 8 901 000 руб.

Учитывая, что из условий договора поставки стоимость спорных лодочных моторов не может быть определена, применению подлежит пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд полагает представленный прайс-лист официального дистрибьютора техники BRP в России – компании ROSAN надлежащим доказательством стоимости лодочных моторов EVINRUDE 250 модель E250DPXSDR сер. № 5145196 и сер. № 05132802 в размере 785 000 рублей за единицу.

Стоимость, указанная в прайс-листе, ответчиком не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута.

В силу изложенного, на основании вышеперечисленных норм права требование истца о взыскании с ответчика 1 570 000 руб., составляющих стоимость поставленного некачественного товара - двух подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика и взыскивает с ЗАО «Экспериментальная судоверфь»» в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 171 руб. 07 коп, подлежащая уплате с суммы иска (с учетом изменения предмета иска истцом) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экспериментальная судоверфь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» 1 570 000 руб. основного долга, 4 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего – 1 654 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экспериментальная судоверфь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова