Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (ОГРН <***> / ИНН <***>, 665835, <...>)

о взыскании 313 724 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 26.09.2013 (предъявлен паспорт);

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 10/2014 от 09.01.2014. (предъявлен паспорт)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности за хранение автотранспортного средства, принадлежащего ответчику (прицеп), в размере 92 424 руб. 96 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно акту приема-передачи транспортного средства № 157 от 21.06.2008 и на основании договора от 26.03.2007, заключенного между истцом (ИП ФИО1) и ОВД по Иркутскому району, на автостоянку истца было помещено принадлежащее ответчику транспортное средство: прицеп ОДАЗ государственный номер <***>. Поскольку обязательства по внесению платы за хранение транспортного средства ответчиком не исполнены, истец в порядке ст.ст. 886, 889, 896, 899, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Истец, в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, так в последней редакции (заявление от 14.05.2014) истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 313 724 руб. 16 коп., в том числе: 39 052 руб. 80 коп. - за период с 21.06.2008 по 21.07.2008 и 274 671 руб. 36 коп. за период с 16.10.2013 по 14.05.2014.

На основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) уточнение иска судом принято.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что прицеп ОДАЗ с государственным номером <***> списан с баланса предприятия и впоследствии утилизирован. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования за период с 21.06.2008 по 21.07.2008.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта приема-передачи транспортного средства № 157 от 21.06.2008 транспортное средство - прицеп ОДАЗ государственный номер <***>, передано на ответственное хранение истцу, в связи с чем, данное транспортное средство было помещено на специализированную автостоянку последнего.

Истец принял на ответственное хранение указанное транспортное средство во исполнение договора, заключенного 26.03.2007 между Отделом внутренних дел по Иркутскому району (ОВД) и ИПБОЮЛ ФИО1 (обществом), по условиям которого общество принимает транспортные средства на хранение в соответствии с правилами «Задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а так же запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2004 года № 759, осуществляет организацию работ с целью надлежащего функционирования стоянки, хранения транспортных средств, ведет учет срока хранения переданного автотранспорта, подает запрос в адрес уполномоченного органа уведомление о наличии транспорта, имеющего признаки без хозяйственного (пункт 1.1. договора).

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из смысла ст. 886 ГК РФ следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора; на хранение могут передаваться и чужие вещи.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае правоотношения по хранению у истца возникли не со стороной по договору, передавшей данное транспортное средство на хранение (ОВД по Иркутскому району), а с собственником данного транспортного средства ответчиком - Открытым акционерным обществом «Ангарское управление строительства», которое и будет являться поклажедателем в возникшем между сторонами правоотношении.

В связи с этим при рассмотрении спора между сторонами необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

В соответствии со ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

На момент помещения транспортного средства на специализированную стоянку истца такие действия осуществлялись, в том числе, с учетом Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 (в настоящее время указанное постановление Правительства Российской Федерации утратило силу, однако действовало в период возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается плата в размере, установленном исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 5 Правил).

Пунктом 2.13. договора от 26.03.2007 заключенного между ОВД по Иркутскому району и истцом предусмотрено, что срок хранения задержанных транспортных средств, помещенных на стоянку в соответствии с п.2.2 договора (на основании протокола задержания транспортного средства), составляет один месяц. Срок хранения на стоянке обнаруженных транспортных средств, принадлежность которых не установлена, составляет шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что задержанное транспортное средство принадлежит ответчику, что подтверждено карточкой учета транспортных средств в ГИБДД (л.д.58).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчиком, в том числе, указано на то обстоятельство, что полуприцеп ОДАЗ государственный номер <***> утилизирован, в доказательства чего представлено решение № 8/1 от 12.01.12, приказ № 200 от 21.12.2011 «О списании подвижного состава УАТ», акт оприходования материалов от ликвидации основных средств на склад УАТ ОАО «АУС» по приказу № 200 от 21.12.2011.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, судом установлено, что, действительно, полуприцеп ОДАЗ, имеющий номер шасси (рамы) 00377903 и государственный номер <***> списан и утилизирован.

Вместе с тем, во исполнение определения суда от 27.03.2014, в части предоставления акта совместного осмотра полуприцепа, ответчиком в материалы дела так же представлен акт осмотра полуприцепа от 02.04.2014.

Из содержания данного акта усматривается, что на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> находиться полуприцеп с государственным регистрационным знаком <***> и номером шассии (рамы) – 000016426. Указанный акт является односторонним, подписан только со стороны ответчика, со стороны истца акт не подписан.

Истец данные обстоятельства не оспорил, указал на наличие в материалах дела карточки учета транспортных средств, свидетельствующей о том, что полуприцеп с номером шасси (рамы) 000016426 так же принадлежит ответчику.

Ответчик в судебном заседании – 14.05.2014, с учетом имеющихся в деле доказательств, указал на возможное рассмотрение дела по существу. При этом поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости хранения транспортного средства за период: с 21.06.2008 по 21.07.2008.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Статьями 195-196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок – три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Заявляя исковые требования, истец указал, что в том числе, в период: с 21.06.2008 (даты помещения транспортного средства на стоянку) по 21.07.2008 (дату истечения срока хранения, предусмотренного п.2.13 договора) осуществлял хранение транспортного средства ответчика (полуприцеп). Стоимость такого хранения, согласно расчету истца, составляет 39 052 руб. 80 коп. (54руб. 24 коп. * 24 час * 30 дн.).

Довод истца о том, что срок исковой давности в отношении периода хранения с 21.06.2008 по 21.07.2008 им не пропущен, поскольку правоотношения сторон являются длящимися, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Судом установлено, что акт приема-передачи транспортного средства на стоянку датирован 21.06.2008 года, вместе с тем, поскольку договором оказания услуг, заключенным истцом с ОВД предусмотрено, что истец был вправе хранить автомобиль 1 месяц, то с истечением срока хранения, установленного договором оказания услуг, у истца прекратилось право хранения задержанного в административном порядке транспортного средства.

Следовательно, срок предъявления требования о взыскании задолженности за хранение автотранспортного средства истца на стоянке ответчика, обязательства по хранению которого у истца вытекало из условий договора оказания услуг от 26.03.2007, истёк 21.07.2011.

Впоследствии отношения, возникшие между истцом и владельцем имущества, подлежат регулированию нормами главы 47 ГК РФ без учета положений договора 26.03.2007, заключенного между ИП ФИО1 и ОВД по городу Иркутску.

При таких установленных судом обстоятельствах, с учетом соответствующего заявления ответчика – Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» об истечении срока исковой давности требование истца о взыскании стоимости хранения транспортного средства за период: с 21.06.2008 по 21.07.2008 в размере 39 052 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости хранения за период с 16.10.2013 по 14.05.2014, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и при его хранении между сторонами возникли обязательства хранения в силу закона (ст. 906 ГК РФ), на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ.

В п. 2.14 договора, заключенного между истцом и ОВД, предусмотрено, что при истечении срока хранения, задержанных транспортных средств, в соответствии с п. 2.12 Общество (истец) направляет уведомление уполномоченному органу о наличии имущества, имеющие признаки безхозяйственного.

Данная обязанность истцом исполнена не была, вместе с тем, как указал истец и усматривается из материалов дела, 11.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено извещение о необходимости изъятия прицепа ОДАЗ со специализированной стоянки и оплате суммы за предоставление услуг хранения в размере 39 052 руб. 80 коп.

Указанное извещение ответчиком получено 15.10.2013, о чем свидетельствует уведомление о направлении почтового отправления № 66402567136080, однако оставлено им без исполнения (л.д.8), стоимость хранения за период с 21.06.2008 по 21.07.2008 оплачена ответчиком не была, как и не предприняты меры к изъятию прицепа со стоянки истца.

Именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в части взыскания с ответчика задолженности за хранение прицепа за период с 16.10.2013 (дата получения ответчиком уведомления о нахождении прицепа на стоянке истца) по 14.05.2013 (дата вынесения решения суда).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Постановлением Администрации Иркутской области от 16.01.2007 № 2-па, стоимость хранения за период с 16.10.2013 по 14.05.2013 составляет 274 671 руб. 36 коп. (54 руб. 24 коп. * 24 час./сут. * 211 дн.). Судом расчет проверен, оснований для определения платы за хранение иным способом, суд не находит.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении судом во внимание не принимается, поскольку как указывалось судом выше, в силу статьи 906 ГК РФ у истца обязанность по хранению возникла в силу закона, следовательно, владелец, помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Поклажедатель не только вправе требовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 274 671 руб. 36 коп. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости хранения транспортного средства за период с 16.10.2013 по 14.05.2014 подлежит удовлетворению в размере 274 671 руб. 36 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 274 671 руб. 36 коп. из заявленных – 313 724 руб. 16 коп., что составляет 87,55%.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом (определением суда от 03.12.2013) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина:

- с Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» - в размере 8 119 руб. 80 коп. (87,55% с суммы удовлетворенных требований – 274 671 руб. 36 коп.);

- с Индивидуального предпринимателя ФИО1 - в размере 1 154 руб. 67 коп. (с суммы необоснованно заявленных требований).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

– 274 671 рублей 36 копеек – основной долг,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 119 руб. 80 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 154 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич